臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第687號
上 訴 人
即 被 告 李懿峻
選任辯護人 張淑琪律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院
108 年度易字第2577號中華民國109 年4 月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度毒偵字第2515號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於108 年3 月7 日起至同月8 日 止之某不詳時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停 駛在臺中市北區梅亭街某處路旁，以玻璃管放置第二級毒品 甲基安非他命，再以打火機燒烤產生煙霧後吸取煙霧方式， 施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於108 年3 月10日晚上10 時10分許，經警持拘票逮捕驗尿後始得上情。因認被告涉犯 毒品危害防制條例第10第2項施用第二級毒品安非他命罪嫌。二、按刑事訴訟法第303 條第1 款規定，案件有起訴之程序違背 規定之情形者，應諭知不受理之判決，且依同法第307 條規 定，得不經言詞辯論為之。此所稱之起訴之程序違背規定， 係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而 言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原 則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢 察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理 及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109 年度台 上字第3826號判決要旨參照）。
三、毒品危害防制條例於109 年1 月15日經修正公布第20條、第 23條等條文，並增訂第35條之1 ，自同年7 月15日施行生效 。修正後毒品危害防制條例第20條第3 項規定：「依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第 10條之罪者，適用前2 項之規定」。同條例第23條第2 項規 定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯 第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應 依法追訴或裁定交付審理」。上開新修正之規定，將施用第 一級、第二級毒品再犯之追訴標準，已由觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後5 年內改為3 年內。而觀諸毒品危害防
制條例第20條第3 項修正理由：「本條例認施用毒品者具『 病患性犯人』之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界 之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級 、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採 以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮 之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機， 以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3 項」之意旨，及同條例 第35條之1 第1 、2 款規定本條例修正施行前犯施用第一、 二級毒品罪之案件，於修正施行後過渡期間之處理方式，即 「偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理」、「審判中 之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後 規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定 者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決 或不付審理之裁定」，明定偵查中或審判中之案件均應依修 正後相關規定而為判斷。是以，只要被告本次施用毒品犯行 ，係在最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放3 年後 所為者，即均有修正後毒品危害防制條例第20條第3 項規定 之適用。
四、準此，依修正後毒品危害防制條例第35條之1 第1 款及第2 款前段、第23條第2 項之規定，不論該條例施行前、後犯第 10條之罪者，均依新法規定處理，亦即行為人不論於修法前 、後，再犯施用第一、二級毒品罪（含3 犯以上），如距最 近一次因施用毒品經上開保安處分執行完畢釋放後已逾3 年 者，即得再令施以觀察、勒戒等保安處分，而不具備起訴要 件，不在應起訴之列；縱其間曾因犯施用毒品罪經刑事處罰 且未滿3 年，然此既非屬上開規定之起訴要件，自不生影響 。查被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀 察勒戒後，因無繼續施用傾向，於105 年2 月24日執行完畢 釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以104 年度毒偵字第 3150號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑 （見本院卷第35、48頁）。被告本案被訴於108 年3 月7 日 起至同月8 日止之某不詳時間，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，停駛在臺中市北區梅亭街某處路旁，以玻璃管放 置第二級毒品甲基安非他命，再以打火機燒烤產生煙霧後吸 取煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，若果無 訛，則距其上開觀察勒戒執行完畢釋放後，已逾3 年，應依 修正後新法再施以觀察、勒戒等保安處分之處遇。檢察官未 及適用新法處理而逕予提起公訴（於108 年8 月12日繫屬原 審法院，見原審卷第9 頁原審法院收文章戳），依上說明，
應認本件起訴程序違背規定，且無從補正，原審未適用新法 而仍諭知有罪之實體判決，自有未合。被告上訴意旨雖未指 摘及此，然原判決既有上述違誤，即屬無可維持，爰不經言 詞辯論，由本院將原判決撤銷，並諭知公訴不受理之判決， 以期適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如追加起訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 李明鴻
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳振海
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日