臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第1287號
上 訴 人
即 被 告 林奇賢
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院109 年度易字第
1081號中華民國109 年8 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方檢察署109 年度偵字第6641號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收 尚無明顯不當，應予維持，除理由欄補充「被告並曾犯贓物 罪，經原審法院以106 年度易字第3042號判處有期徒刑4 月 確定，於107 年1 月26日易科罰金執行完畢」外，其餘均引 用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴意旨略以：我沒有從 事共同參與竊盜娃娃機，當時我投錢在玩，竊盜一事是同案 被告吳寬鳴的行為，當時我有加以勸阻，但是吳寬鳴不理我 ，原審認定事實有誤，請予改判無罪云云。
三、本院查：
（一）本件原判決就被告有被訴如其犯罪事實欄所載共同竊盜犯 行部分，係依憑被告所為不利於己之供述，同案被告吳寬 鳴所為不利於被告之證述，證人丙○○、丁○○證述遭竊 情節，佐以如原判決第3 至6 頁所載之相關證據資料，並 說明：吳寬鳴於警詢可以採信、於偵詢及原審所為有利於 被告之翻異之詞不足採信，被告所辯（即上訴理由所述） 不足採信之理由，詳加指駁及說明（原判決第6 頁第16行 至第7 頁第29行），而據以認定被告確有本件被訴共同竊 盜之犯行，已詳敘其所憑證據及認定之理由，核其所為之 論斷，尚與經驗及論理法則無違。被告上訴意旨，無非置 原判決明確之論斷於不顧，猶執陳詞，據以指摘原審採證 不當，為無理由，應予駁回。
（二）關於被告構成累犯之前案紀錄，除如原判決所載之前案紀 錄外（原判決第8 頁第24行至第9 頁第1 行），被告並曾 犯贓物罪，經原審法院以106 年度易字第3042號判處有期 徒刑4 月確定，於107 年1 月26日易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，原判決雖漏未敘
明，而稍有微瑕，惟無礙於被告構成累犯之認定，且不影 響本案判決之本旨，尚無因之撤銷原審判決必要，併予敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官謝志明提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第1081號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
吳寬鳴
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6641號），本院判決如下：
主 文
乙○○、吳寬鳴共同犯竊盜罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得藍芽耳機參個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○於民國108年6月10日下午某時許，駕駛不知情之友人 陳文貴所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載吳寬鳴 前往位於臺中市○○區○○路000○0號旁之娃娃機店，在該 娃娃機店內投幣把玩娃娃機臺許久卻無所獲，因而心有不甘 ，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於 同日下午2時42分許，先由乙○○投幣操作丙○○所管領之 機臺，待取物爪抓取商品移近玻璃櫥窗後，由吳寬鳴持強力
磁鐵（未據扣案）吸引商品至機臺取物口，再由吳寬鳴徒手 自機臺取物洞口將上開物品取出，以此方式竊取丙○○所有 之藍芽耳機1個；於同日下午2時45分許，在上址娃娃機店內 ，乙○○與吳寬鳴接續以上開合作方式，共同竊取丁○○所 管領之娃娃機臺內之藍芽耳機2個，並於得手後，一同駕車 逃逸。嗣丙○○、丁○○發現所管領之娃娃機臺遭竊而報警 處理，經警調閱監視錄影畫面比對，始循線查悉上情。二、案經丙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查 ，本判決下列所引用被告乙○○、吳寬鳴以外之人於審判外 之陳述，檢察官與被告2人迄本院言詞辯論終結前均未聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，無證據證明有 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有 證據能力。
二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。經 查，本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告2人 被訴之犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造 、變造之情事，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)被告吳寬鳴部分：
上揭犯罪事實，業據被告吳寬鳴於警詢、檢察事務官詢問、 本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（見偵卷第77-80、 195-196頁、本院卷第67、113-114頁），核與證人即告訴人 丙○○、丁○○於警詢（見偵卷第83-85、87-89頁）、證人 陳文貴於警詢（見偵卷第91-93、95-98、99-102頁）證述之
情節相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局 指認犯罪嫌疑人紀錄表（證人陳文貴指認被告吳寬鳴部分） 、監視器錄影翻拍照片23張、失竊藍芽耳機同款商品外包裝 照片2張、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）（見 偵卷第69、103-106、111-133、135-137、159頁）、監視器 錄影光碟1片（見偵卷光碟存放袋）在卷可稽，足認被告吳 寬鳴之自白應與事實相符，堪以採信，被告吳寬鳴上揭竊盜 犯行，洵堪認定。
(二)被告乙○○部分：
訊據被告乙○○固坦承有於上揭時、地駕車搭載被告吳寬鳴 前往上址娃娃機店，並在該店內投幣把玩娃娃機臺，惟矢口 否認有何竊盜犯行，辯稱：當時我在夾娃娃機，被告吳寬鳴 拿磁鐵出來，我有告訴被告吳寬鳴說如果他要這樣亂搞，我 就不理他，我有制止被告吳寬鳴，其他屬於他個人行為云云 。經查：
1.被告乙○○於上揭時、地駕車搭載被告吳寬鳴前往上址娃娃 機店，並在該店內投幣把玩娃娃機臺，嗣被告吳寬鳴以強力 磁鐵吸引機臺內商品至取物口，並由被告吳寬鳴徒手自機臺 取物洞口將上開物品取出，以此方式竊取告訴人丙○○所有 之藍芽耳機1個，並接續以上開方式竊取告訴人丁○○所有 之藍芽耳機2個之事實，為被告乙○○所不爭執，並據本院 依前述被告吳寬鳴部分之證據資料認定如前，此部分事實應 先堪認定。
2.被告乙○○雖辯稱其有制止被告吳寬鳴，係屬被告吳寬鳴之 個人行為云云，惟查：
①本院與檢察官、被告2人共同勘驗該娃娃機店之監視器錄影 光碟，勘驗結果如下：
A.檔案名稱「使用強力磁鐵-1.MP4」：┌──────┬─────────────────────────┐
│影像播放時間│影像內容 │
│(右上角地球)│ │
├──────┼─────────────────────────┤
│00：01：20起│1.畫面開始，被告乙○○（身穿白色上衣者）、吳寬鳴（│
│至00：01：27│ 身穿黑色上衣者）一左一右站在畫面前第二台夾娃娃機│
│ │ 前（由左至右，自店門口由外至內）。 │
│ │2.畫面右上角顯示錄影時間為2019/06/10 14：42：06 │
├──────┼─────────────────────────┤
│00：01：27起│1.鏡頭拉近至集中於被告2人腰部以上至頭頂之上半身位 │
│至00：01：36│ 置，被告乙○○雙手呈約九十度彎曲，被告吳寬鳴左手│
│ │ 垂放在身體左側、右手微彎置靠在身體右側（右手掌被│
│ │ 身體遮住）。 │
│ │2.00：01：27，1個紫色物體（下稱系爭物品A）從娃娃機│
│ │ 上方由上至下掉落至被告2人面前（系爭物品A尚在機臺│
│ │ 內）。 │
│ │3.00：01：28，被告乙○○身體稍微向右後朝機器投幣。│
│ │4.00：01：29，被告乙○○抬頭看向左上方取物夾）。 │
│ │5.00：01；30，機臺內之取物夾開始啟動，自左方移至被│
│ │ 告2人之間，並在被告2人之間降下。 │
│ │6.00：01：32，被告吳寬鳴之右手臂彎曲、肩膀略微朝取│
│ │ 物夾方向移動。 │
│ │7.00：01：33，被告2人同時朝取物夾方向略往前移動。 │
│ │8.00；01：34至00：01：36，被告吳寬鳴右手握住1個深 │
│ │ 色物品（下稱強力磁鐵）貼在玻璃上，系爭物品A隔著 │
│ │ 玻璃被吸附後掉落。 │
│ │9.00：01：37，取物夾先移回原處（即畫面左上角）後，│
│ │ 再移回至被告2人面前（即系爭物品A掉落處），此時，│
│ │ 被告吳寬鳴之右肩微抬高。 │
│ │10.00：01：41，被告乙○○操作取物夾夾起系爭物品A，│
│ │ 被告吳寬鳴手持強力磁鐵吸住系爭物品A並隨被告林奇│
│ │ 賢操作之取物夾一同朝娃娃機臺左側移動。 │
│ │11.00：01：43，系爭物品自取物夾上掉落。 │
│ │12.00：01：44，被告吳寬鳴將強力磁鐵收回。 │
│ │13.00：01：45，被告乙○○再度投幣，取物夾於投幣後 │
│ │ 再度啟動，由被告乙○○操控取物夾至系爭物品A掉落│
│ │ 位置。 │
│ │14.00：01：49，被告吳寬鳴右手持強力磁鐵吸住同時以 │
│ │ 取物夾夾住之系爭物品A。 │
│ │15.00：01：50，被告吳寬鳴以強力磁鐵將吸系爭物品A │
│ │ 附住，並以由下往上、由右向左畫一個弧型之方式， │
│ │ 將系爭物品A拋向機臺左側，同時系爭物品A脫離取物 │
│ │ 夾（如圖17）。 │
│ │16.00：01：52，被告2人同時朝左側移動。 │
│ │17.00：01：53，被告乙○○左移離開畫面，被告吳寬鳴 │
│ │ 在機臺取物口前蹲下、身體靠近取物口。 │
│ │00：01：55，影像結束。 │
└──────┴─────────────────────────┘
B.檔案名稱「使用強力磁鐵-2.MP4」：┌──────┬─────────────────────────┐
│影像播放時間│影像內容 │
│(右上角地球)│ │
├──────┼─────────────────────────┤
│00：01：09起│1.畫面一開始，被告乙○○、吳寬鳴一左一右站在畫面中│
│至00：01：10│ 央位於轉角處之夾娃娃機前（由左至右或由右至左，均│
│ │ 為第三台機台）。 │
│ │2.鏡頭拉近，被告乙○○雙手呈約九十度彎曲、站在機台│
│ │ 控制桿前，被告吳寬鳴左手垂放在身體左側、右手以近│
│ │ 九十度彎曲靠在身體右側（右前臂被身體遮住），取物│
│ │ 夾移回機台左上角啟動位置。 │
├──────┼─────────────────────────┤
│00：01：11起│1.00：01：11至00：01：21，被告2人先同時左轉看向其 │
│至00：01：27│ 等後方後隨即轉身，被告乙○○右手伸進口袋掏取某物│
│ │ 後（無法辨識被告乙○○所取物品），再將雙手移至控│
│ │ 制面板上方，被告吳寬鳴亦彎曲雙手，並以右手握住控│
│ │ 制桿。 │
│ │2.00：01：22，夾子夾起1個紫色物體（下稱系爭物品B）│
│ │ 後隨即掉落，被告2人目光均緊盯系爭物品B，同時被告│
│ │ 乙○○之右肩略微抬高並向系爭物品B方向靠近。 │
│ │3.00：01：23至00：01：24，被告吳寬鳴之右手握住控制│
│ │ 桿，被告乙○○略微聳肩、身體偏左，被告乙○○之左│
│ │ 手肘碰到隔壁機台之綠色籃子致該籃子掉落後，被告林│
│ │ 奇賢之身體隨即轉正，被告2人均低頭看向取物口，被 │
│ │ 告2人之雙手均放鬆。 │
│ │4.00：01：25，被告吳寬鳴蹲下往前接近取物口，同時被│
│ │ 告乙○○左手彎曲、右手將某物塞入右側褲子口袋後，│
│ │ 退後1步轉身朝左。 │
│ │00：01：27，影像結束。 │
└──────┴─────────────────────────┘
②又證人即同案被告吳寬鳴於警詢證稱：我朋友即被告乙○○ 駕駛自小客車車號000-0000載我去四德路找朋友，但因為他 朋友不在，所以在路上看到霧峰區四德路274-7號有夾娃娃 機店，我們就進去夾娃娃，一開始我們有投錢夾娃娃，但是 因為夾不出來，所以我就向被告乙○○拿取強力磁鐵抓取裡 面財物，由他操作機臺我拿強力磁鐵吸取裡面的財物，利用 被告乙○○操作機臺我用強力磁鐵吸取裡面物品模式抓取娃 娃機共2臺，總共抓取3個紫色方盒，是我提議要用強力磁鐵 抓取娃娃機，被告乙○○也知情，所使用的強力磁鐵是被告 乙○○所有，當下是我跟他拿，那是被告乙○○將強力磁鐵 放在車上在掛東西的，竊得3盒紫色鐵盒都拿給被告乙○○ ，我都沒有拿到等語（見偵卷第78-79頁）。而證人即同案 被告吳寬鳴前揭警詢之證述內容，核與前述勘驗監視器錄影
光碟內容之結果均大致相符，堪以採信，並足見被告乙○○ 對於被告吳寬鳴竊取娃娃機臺內商品之過程均知情，且於過 程中與被告吳寬鳴共同合作，由一人操作機臺以取物爪抓取 商品移近玻璃櫥窗，另一人則持強力磁鐵吸引商品至機臺取 物口，藉以共同竊取娃娃機臺內之商品，堪以認定。 ③被告乙○○雖辯稱其有制止被告吳寬鳴云云，惟經勘驗前揭 娃娃機店之監視器錄影內容，均未見被告乙○○有任何制止 之行為，反而見被告吳寬鳴持強力磁鐵吸取商品時，仍持續 投幣並配合被告吳寬鳴之動作操作取物夾，2人目光均持續 緊盯所欲竊取之商品，並於得手後即同時離開現場，是被告 乙○○前揭所辯，委難採信。
④至於被告吳寬鳴嗣後雖翻異前詞，於檢察事務官詢問時改證 稱：是我自己去吸的，被告乙○○均不知情，我記得他也沒 看到等語（見偵卷第195-196頁），於本院審理時改證稱： 我在用強力磁鐵吸的時候，被告乙○○有叫我放開，有阻止 我，叫我不要吸，是我自己不聽，夾到東西我也沒有給他， 當時被告乙○○在做什麼事我沒有印象，我在警詢時記錯了 等語（見本院卷第98-99、103-104頁）。惟被告吳寬鳴嗣於 檢察事務官詢問時，改證稱係自己一人所為，被告乙○○均 不知情，也沒看到云云，均顯然與前述勘驗監視器錄影光碟 之內容不符，並已有為刻意迴護被告乙○○而不惜虛捏做案 過程之情況，欲獨自承擔犯行，是其此部分證述內容，委難 採憑。而其於本院審理時，仍有意延續於檢察事務官詢問時 迴護被告乙○○之意思，並刻意攀附被告乙○○之辯詞，改 證稱被告乙○○有制止伊，叫伊不要吸，是伊自己不聽等語 ，卻反而與於檢察事務官詢問時所證稱被告乙○○均不知情 等語不符，是其有意迎合被告乙○○之辯詞，以迴護被告乙 ○○之情況甚明。從而，被告吳寬鳴嗣後於檢察事務官詢問 及本院審理時之證述內容，不但與前述勘驗監視器錄影光碟 之內容不符，並有刻意迴護被告乙○○之情況，自難作為對 被告乙○○有利之認定。
3.基上，被告乙○○前揭所辯，委難採信，而被告乙○○上揭 與被告吳寬鳴共同竊盜之犯行，亦堪認定。
二、論罪科刑：
(一)核被告乙○○、吳寬鳴所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告2人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。
(二)被告2人於上揭時、地共同竊取藍芽耳機3個之行為，係本於 同一犯意，而於密切接近之時地實行上開竊盜行為，依一般 社會觀念，該等密接行為間之獨立性極為薄弱，時間差距上
難以強行分開，在法律上應評價為數個舉動之接續施行，為 包括之一行為，屬接續犯，應論以單純一罪。
(三)按竊盜罪之保護法益為所有權人或持有人之財產監督權，故 罪數之計算係以行為人侵害之財產監督權為標準，縱使行為 人竊得之財物分屬數人所有，但若非行為人所能知悉，應僅 侵害一個財產監督權，不生一行為而觸犯數罪名之問題（最 高法院29年上字第1403號、62年台上字第407號判例意旨參 照）。經查，被告2人固然共同竊取分屬於告訴人丙○○、 丁○○所管領之藍芽耳機，客觀上為數個不同財產監督權， 惟被告2人係於密切接近之時間，在同一間娃娃機店內共同 行竊，且被告2人於本院審理時均供稱：只知道是同一間夾 娃娃機店，不知道台主是何人等語（見本院卷第118-119頁 ），核與常情無違，是衡情被告2人於共同行竊時，亦無從 預見在同一間夾娃娃機店內係侵害不同財產監督權，依前揭 說明，不生一行為觸犯數罪名之問題，公訴意旨認係1行為 觸犯數竊盜罪，為想像競合犯，容有未洽，附此敘明。(四)被告乙○○前曾因詐欺案件，經本院100年度易字第2205號 判決判處有期徒刑3月（共16罪），應執行有期徒刑1年2月 確定，又因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院 ）103年度囑簡字第4號判決判處有期徒刑4月（共30罪）， 應執行有期徒刑1年確定，兩案嗣經桃園地院以104年度聲字 第4977號裁定應執行有期徒刑2年確定，於105年9月27日縮 短刑期執行完畢；被告吳寬鳴於102年間因妨害性自主案件 ，經臺灣高等法院臺中分院102年度侵上訴字第6號判決判處 有期徒刑1年8月確定，入監執行後，於105年7月25日假釋出 監，至106年1月16日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢；均有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告2人均於徒刑 執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 均為累犯，均應依刑法第47第1項規定，加重其刑。又本院 審酌被告2人經相當期間之徒刑執行完畢後，理應產生警惕 作用，並能因此自我控管，然被告2人卻故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，足見被告2人對刑罰之反應力顯然均較薄弱 ，依累犯規定加重其刑，尚無所受刑罰超過所應負擔罪責之 情形，附此敘明（司法院釋字第775號解釋理由參照）。(五)爰分別以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○年紀較長， 且前已有詐欺、贓物等財產犯罪之前案科刑紀錄（構成累犯 部分不予重複評價），被告吳寬鳴年紀較輕，亦有另案加重 竊盜案件經本院判處罪刑，有被告2人之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，素行均非佳；被告2人均正值壯年， 並非無謀生能力之人，卻不思循正當途徑獲取財物，恣意以
不正手段盜竊娃娃機臺內之商品；並審酌被告2人均於本院 審理時供稱本案係被告吳寬鳴起意行竊，為本案之始作俑者 ，而被告乙○○明知被告吳寬鳴意在行竊，猶與被告吳寬鳴 共同合作遂行該竊盜犯行，犯後復未見有任何悔意，均應予 非難；兼衡以被告乙○○自述為高職畢業學歷之教育程度， 從事藝品店工作，家庭經濟狀況勉持，而被告吳寬鳴自述為 國中肄業學歷之教育程度，從事油漆工，家庭經濟狀況貧窮 暨其等之犯罪目的、動機、手段及竊得財物價值等一切情狀 ，均量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
三、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。又二人以上共同犯罪，關 於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂 各人「所分得」，係指各人對犯罪所得有事實上之處分權限 ，於成員內部對犯罪所得分配明確者，固應依各人所分得之 數諭知沒收，至共同正犯各成員對於犯罪所得享有共同處分 權限，或犯罪所得全部或部分未分配者，各人應負共同沒收 之責（最高法院109年度台上字第963號判決意旨參照）。經 查，被告2人所竊得之藍芽耳機3個，核屬其等本案竊盜犯行 之犯罪所得，雖未扣案，亦未實際合法發還被害人，又被告 吳寬鳴對於所竊得之藍芽耳機，於警詢時供稱均交予被告乙 ○○等語（見偵卷第79頁），於本院審理時改稱放置於自己 居所等語（見本院卷第108頁），參照前述被告吳寬鳴嗣於 本院審理時已有刻意迴護被告乙○○之情形，而被告2人於 得手後，係共同離開現場，並將贓物放置於由被告吳寬鳴所 借得、被告乙○○所駕駛、使用之車輛，此業據被告2人於 本院準備程序時均供承不諱（見本院卷第68頁），足認被告 2人對上開竊得之藍芽耳機並未實際分配，而享有共同處分 權限，依前揭規定與說明，被告2人應負共同沒收之責，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二)至於被告2人供犯罪所用之強力磁鐵，並未扣案，亦非屬於 違禁物，審酌該強力磁鐵之下落不明，且經濟價值有限，而 此類物品取得容易，縱予宣告沒收，亦不能阻絕被告2人另 行取得類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，檢察官復 未就該供犯罪所用之物聲請沒收，爰不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項
前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝志明提起公訴，檢察官楊朝嘉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第十二庭 法 官 何紹輔
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。