臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第1138號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林健友
選任辯護人 劉嘉堯律師（法律扶助）
被 告 陳進揚
選任辯護人 張仕融律師
上列上訴人因被告等竊盜等案件，不服臺灣彰化地方法院107 年
度訴字第1343號中華民國108 年3 月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署107 年度偵字第7939號、第8388號、第93
28號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表甲編號1 至8 、編號9 至13所示丁○○犯加重竊盜罪、編號9 所示丁○○犯行使變造特種文書罪與定應執行刑部分，及附表乙編號1 至7 所示關於沒收附表五㈠編號2 、5 、6、12、31所示之物部分均撤銷。
丁○○犯如附表甲編號1 至13所示拾叁次加重竊盜罪、附表甲編號9 所示壹次行使變造特種文書罪，均累犯，分別處本判決書如附表甲編號1 至13「宣告刑及沒收」欄所示之主刑、沒收、保安處分。不得易科罰金之主刑部分應執行有期徒刑叁年捌月；沒收部分併執行之；並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年。
扣案如附表五㈠編號32所示之物於附表乙編號1 至7 所示主文項下沒收。
其餘上訴駁回。
附表甲編號9 所示行使變造特種文書罪所處之刑與附表甲編號9至13上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
丁○○前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以103 年度易字 第436 號判決判處有期徒刑6 月確定，於民國103 年10月28 日易科罰金執行完畢。
丁○○（綽號「小胖、阿友」）與綽號「菜頭」之真實姓名 、年籍不詳成年男子（下簡稱「菜頭」）共組汽車竊盜集團
，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由丁 ○○負責駕車載「菜頭」四處隨機尋找、物色作案對象，於 發現作案對象停放該處，四周無人看顧，則趁人不注意之際 ，由「菜頭」負責攜帶客觀上可為兇器使用之一字型螺絲起 子或十字鑰匙下車行竊，丁○○則在附近把風，於「菜頭」 行竊得逞後，再由丁○○將該贓車開往他處藏匿；或由「菜 頭」先單獨行竊並移車後，再通知丁○○前往「菜頭」停放 地點取車。之後再由丁○○使用附表四編號3 所示之行動電 話聯繫收贓的買家，處理後續銷贓事宜，丁○○、「菜頭」 以此分工方式於附表一所示時間、地點竊取「國瑞牌」之汽 車，又為免其等竊盜犯行遭查獲，另於附表二所示時間、地 點使用十字型螺絲起子竊取汽車車牌，且於竊得如附表二所 示之車牌後，將車牌號碼中之「F 」字使用黑色膠帶貼上一 橫後，變造為「E 」字，而變造特種文書即車牌，再懸掛於 所竊得之贓車（如附表二「變造後車牌所懸掛之車輛」欄所 載）上，並使用一字型螺絲起子充當汽車鑰匙發動引擎後， 以附表二所示方式駕駛懸掛變造車牌之贓車前往他處行竊其 他汽車或車牌，或行經國道高速公路南下販售予壬○○進行 解體，而行使變造特種文書，致使該變造後車牌之真正持有 人須支付高速公路通行費，並蒙受遭誤認為竊賊而受刑事訴 追處罰之危險而受損害，如該變造後車牌無人持有者，則使 遠通公司蒙受無法請求高速公路通行費之損害，並損害主管 公路監理機關與稅捐機關對於車牌與牌照稅管理之正確性。 壬○○（綽號「高雄仔」）明知丁○○前來銷售之車輛及車 牌係遭人竊取之贓物，亦知悉綽號「水溝仔」之真實姓名、 年籍不詳成年男子（下稱「水溝仔」）所持有之白色賓士廠 牌自小客車（車身號碼：00000000000000000 號，車牌號碼 000-0000號）1 輛與偽造之車牌「000-0000」、「000-0000 」號等，係來路不明之贓物，竟分別基於故買贓物及寄藏贓 物之犯意為下列犯行：
㈠壬○○向不知情之洪崑城承租坐落於高雄市○○區○○段 000 ○0 地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○路0 段000 ○0 號及其相連鐵皮建築物，經營贓車解體工廠（ 其上招牌為「AE車業修配廠」，下稱本案贓車解體工廠） ，明知附表一、二所示之車輛與車牌，均係遭人竊取之贓 物，竟仍貪圖獲得拆解車體後販售汽車零組件之鉅額利益 ，與LINE通訊軟體中暱稱「采妮」（經檢察官另案偵查） 之真實姓名年籍不詳之人，基於故買贓物之犯意聯絡，於 丁○○、「菜頭」竊得如附表一、二所示之贓車與車牌後 ，由丁○○使用LINE通訊軟體與「采妮」聯絡，再由「采
妮」與壬○○聯絡，丁○○遂於附表三「壬○○購入時間 」、「壬○○向丁○○購入地點」欄所示時間、地點將所 竊得之如附表三所示贓車交予壬○○，壬○○將附表三編 號1 至7 「壬○○向丁○○購入之價格」欄所示之金額交 予「采妮」，「采妮」再將上開款項交給丁○○。壬○○ 將購入之贓車拆解後，再於附表三編號1 、3 至7 「壬○ ○賣給王永裕之時間」欄所示之時間，以附表三編號1 、 3 至7 「王永裕向壬○○購入之價格」欄所示之金額，將 拆解之車輛引擎、零組件等物出售予王永裕（王永裕所犯 故買贓物罪，業經原審判處應執行有期徒刑1 年4 月確定 ）。
㈡壬○○明知綽號「水溝仔」之真實姓名年籍不詳成年男子 所持有之白色賓士廠牌自小客車（車身號碼：0000000000 0000000 號，車牌號碼000-0000號）1 輛與偽造之車牌「 000-0000」、「000-0000」號，係來路不明之贓物，竟於 民國107 年7 月中旬某時許，受「水溝仔」委託前往高雄 市○○區○○○路000 ○0 號「名駒車業」，將該車牽回 本案贓車解體工廠內，並寄藏之。
嗣為警分析彰化縣、臺中市、雲林縣、嘉義縣、臺南市、高 雄市等轄區內汽車竊盜案件，並調閱失竊地點監視器、車行 紀錄、現場跟監與行動蒐證後，持臺灣彰化地方法院（下稱 彰化地院）核發之搜索票前往丁○○住處、本案贓車解體工 廠等處實施搜索，當場查獲附表四、五、六㈠等所載之物， 又經王永裕同意後搜索其位於桃園市○○區○○路0 段000 巷0 弄0 號之租屋處，當場查獲並扣押附表六㈡所載之物， 而循線查獲上情。
案經戊○○、辛○○、癸○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
審判範圍之說明：
檢察官起訴認被告壬○○分別涉犯刑法第349 條第1 項之故 買、寄藏贓物罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項持 有子彈罪嫌。原審審理後，就被告壬○○所犯故買贓物、寄 藏贓物罪分別判處有期徒刑5 月（4 罪）、6 月（3 罪）、 4 月，就持有子彈罪判處有期徒刑2 月，檢察官僅就被告壬 ○○所犯故買、寄藏贓物罪部分提起上訴，有臺灣彰化地方 法院檢察署108 年度上字第53號上訴書附卷可參（見本院卷 一第34至37頁），故本院關於被告壬○○部分第二審審判範 圍，自以檢察官提起上訴之故買、寄藏贓物罪為限，合先敘 明（被告丁○○部分，業經被告丁○○及檢察官就原審判決
全部上訴，併予敘明）。
證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或 被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞 證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵 查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之 一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該 證人未能於審判中接受他造之反對詰問，即遽指該證人於 偵查中之陳述不具證據能力。查本案被告丁○○（對被告 壬○○所涉犯行部分）、壬○○（對被告丁○○所涉犯行 部分）於偵查中以證人身分業經具結之證述，及證人王永 裕、陳彥名、陳英傑於偵查中之具結證述筆錄，雖屬傳聞 證據，然其等於偵查中所為證言，均經具結，而被告壬○ ○、丁○○及其等之辯護人均未釋明上開證人之陳述有何 「顯不可信之情況」，且於客觀之外部情狀上，難認有何 顯不可信之情狀，依上揭規定，應認上開證人於偵查中所 為之證述，得為證據。
㈡再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前 未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 有證據能力。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據 部分），查無符合同法第159 條之1 至之4 等前4 條之情
形，檢察官、被告2 人及其等辯護人於本院準備程序中均 表示對該等傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本 院卷一第159 、340 頁、卷二第78、79頁），於本院審理 時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本 院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（見本院卷三第29至50頁），是應認 已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證 據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形， 認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具 有證據能力。
㈢其他非供述證據具證據能力之說明：
⒈按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證 據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出 於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據 能力（最高法院97年度臺上字第1401、6153、3854號判 決可資參照）。
⒉本件非供述證據即附表四至六所示之物，均非屬供述證 據，且為彰化縣警察局鹿港分局持彰化地院核發之107 年度聲搜字第685 號搜索票，於彰化縣○○鎮○○路0 段000 號被告丁○○住處、本案贓車解體工廠搜索查扣 ，及經同案被告王永裕同意於桃園市○○區○○路0 段 000 巷0 弄0 號搜索查扣，有彰化地院搜索票、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書等附卷可 稽（見偵7939卷一第51至56頁、第187 至196 頁、卷二 第115 至119 頁），故前述扣案物品係合法採得之證物 ，復與本案具有關聯性，並經本院於審理中踐行調查程 序，自均有證據能力。
得心證之理由：
上開犯罪事實，業據被告丁○○、壬○○於警詢、偵訊、原 審審理、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵7939卷一 第179 至183 頁、第488 至491 頁、第315 至318 頁、第47 3 至475 頁、第505 至508 頁、卷二第183 至188 頁、第19 1 至193 頁、第226 至235 頁、第271 至272 頁、第336 至 346 頁、卷三第163 至167 頁、第251 至255 頁、原審卷一 第94至97頁、第104 至106 頁、第179 至181 頁、第286 頁 、第360 頁、第366 至367 頁、本院卷一第152 、333 頁、 卷二第74頁、卷三第62頁），核與證人即同案被告王永裕、 證人即告訴人戊○○、陳逸珊、癸○○、證人陳彥名、陳英 傑、鄭勳瑾之證述相符（見偵7939 卷一第246 至247 、283
至284 、296 至297 、321 至323 、329 至332 、333 至33 5 頁、偵7939 卷二第80至83、107 至108 、129 至130 、 144 至149 、163 、169 至172 頁、原審卷一第84至88頁） ，並有下列書證可資佐證：㈠彰化縣警察局鹿港分局和興派 出所發生竊盜案紀錄表；㈡彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入 單3 張；㈢失車- 案件基本資料詳細畫面報表18張；㈣車輛 詳細資料報表7 張；㈤車牌號碼0000-00 自小客車行車路線 圖3 張；㈥車牌號碼0000-00 號、000-0000號、000-0000號 車輛車行紀錄；㈦彰化地院107 聲調字104 號通信調取票； ㈧被告丁○○電話通聯紀錄4 件；㈨現場照片及路口監視器 擷取照片共93張；㈩彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表2 件、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表1 件、搜索現場及扣案物照片共70張 ；證物、贓物領取保管單；彰化縣警察局車輛尋獲電腦 輸入單3 張；被告壬○○偵訊時之手繪圖1 張；證人鄭 勳瑾指認陳哲仁、蒐證照片5 張及汽車買賣合約書1 件； 107 年7 月10日、12日、15日、20日、22日、24日、26日被 告壬○○解體車輛零件售予王永裕載運情形蒐證照片及車行 紀錄；王永裕107 年7 月通聯記錄與國道ETC 車行紀錄； 彰化縣警察局鹿港分局偵辦陳建揚汽車解體工廠案件後續 「陳志鵬、陳宏閣等人」涉嫌汽車竊盜案偵查報告書；被 告丁○○與被告壬○○手機使用LINE對話分析及2 人指認00 0-0000車主資料；被告丁○○夥同陳宏閣與另名不詳姓名 之人於107 年7 月7 日交車路徑蒐證照片及行車軌跡；同 案被告王永裕蘆竹租屋處查扣之引擎遭鑽孔挖除部分殘留數 字邊緣型態比對結果；被告壬○○敘述竊車時破壞車輛電 門鎖再使用一字起子啟動車輛示意照片5 張；案發現場通 聯基地台及監視器影像比對分析；公路監理電子閘門查詢 18件；彰化縣警察局鹿港分局偵辦丁○○等人汽車竊盜案 偵查報告書；房屋租賃契約書影本1 件；彰化縣警察局 刑事警察大隊聲請通訊監察偵查報告；內政部警政署刑事 警察局鑑定書等件；附表四、五、六所示之扣案物品照片 ；公路監理電子閘門查詢資料、車輛詳細資料報表附卷可 稽（見他1833號卷第21、23、31至47、97至101 、103 至11 6 、137 頁、偵7939卷一第52至58、59至76、77至102 、10 4 至112 、113 至115 、116 至137 、138 、139 至150 、 188 至196 、220 至229 、232 、233 、234 至236 、264 、510 頁、卷二第83至86、87至98、93至99、116 至119 、 151 至155 、163 、190 、191、163、236 至263 、275 至 297 頁、偵7939卷三第123 至159 頁、偵9328卷第1 至3 、
19至23頁、本院卷第117 至135 頁），並扣得如附表四、五 、六所示被告丁○○行竊所用之工具、竊得之贓物、被告壬 ○○故買、寄藏及解體贓物之工具等可資佐證，被告丁○○ 、壬○○之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告 二人之犯行均堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查本件被告丁○○行為後，刑法 第321 條第1 項，業於108 年5 月29日經總統以華總一義 字第1080 0053451號令修正公布，自同年月31日施行。本 案所涉刑法第321 條第1 項第3 款條文，於修正前係規定 ：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：三攜帶兇器 而犯之。」；修正後則規定：「犯前條第1 項、第2 項之 罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑， 得併科50萬元以下罰金：三攜帶兇器而犯之。」，經比較 新舊法比較結果，因新法提高罰金刑之刑度，依前揭刑法 第2 條第1 項前段之規定，本案即應依被告行為時即108 年5 月31日施行前之刑法第32 1條第1 項第3 款規定論處 ，先予敘明。
㈡被告丁○○行為後，刑法第212 條於108 年12月25日修正 公布，並於同年月27日施行。然修正前第212 條所定最高 罰金數額為銀元『3 百元』，依刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段之規定，應將該金額提高為30倍即新臺 幣9 千元；本次修正後條文，並未變更構成要件，僅將最 高罰金由銀元『3 百元』更正為新臺幣『9 千元』，修正 後不再符合刑法施行法第1 條之1 第2 項前段之要件，最 高罰金仍為新臺幣『9 千元』。故本次修正僅將原罰金調 整換算標準予以明文化，應無新舊法比較之問題，惟為避 免誤會，於此一併說明。
被告丁○○與「菜頭」用以行竊一字型螺絲起子及十字型螺 絲起子，前端係金屬製造，有附表六㈡編號8 所示之螺絲起 子可資佐證，客觀上得對人之身體或生命造成威脅，性質上 屬兇器無訛。是核被告丁○○附表一編號1 至8 所為，均係 犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就 附表二各編號1 至5 所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第216 條、第212 條行使 變造特種文書罪。其變造特種文書後，復持以行使，其變造
之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁○ ○與「菜頭」就附表一、二所示犯行有犯意聯絡、行為分擔 ，均為共同正犯。被告丁○○就附表一、二所示8 次竊盜車 輛、5 次竊盜車牌及附表二所示5 次行使變造特種文書之犯 行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
核被告壬○○就犯罪事實㈠即附表三所為各次買受被告丁 ○○及「菜頭」所竊得贓車之行為，係犯刑法第349 條第1 項之故買贓物罪，被告故買贓物後之處分、使用行為，應屬 法律上不罰之後行為，因此縱令被告壬○○買受贓車後將之 拆解，有使人不易辨識之效果，亦難認成立寄藏贓物罪，起 訴意旨認被告壬○○此部分犯故買、寄藏贓物罪，並因故買 之低度行為為寄藏之高度行為吸收而僅論以寄藏贓物罪，容 有誤會，然故買贓物及寄藏贓物均為刑法第349 條第1 項， 故無庸變更起訴法條；就犯罪事實㈡所示犯行，係犯刑法 第349 條第1 項之寄藏贓物罪。被告壬○○就犯罪事實㈠ 之附表三7 次故買贓物罪、犯罪事實㈡寄藏贓物罪，犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。
按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑，司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照。 經查被告丁○○前因竊盜案件，經彰化地院以103 年度易字 第436 號判決判處有期徒刑6 月確定，於103 年10月28日易 科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件 在卷可參（見本院卷第110 、111 頁），其於5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。又查被告丁○○上開 所犯103 年度易字第436 號案件之犯罪情節，係被告丁○○ 於101 年間與他人共同竊盜汽車，且其於103 年間又再度與 他人共同以變造車牌後並行使變造車牌之方式竊盜汽車，經 彰化地院104 年度易字第9 號判決以被告丁○○犯加重竊盜 罪判處有期徒刑10月（4 罪）、9 月（15罪）；所犯變造特
種文書部分，判處有期徒刑4 月（10罪），經上訴臺灣高等 法院臺中分院（下稱臺中高分院）以104 年度上易字第355 號審理後，因撤回上訴而確定，並經彰化地院以105 年度聲 字第14號裁定應執行有期徒刑5 年3 月確定，經送監執行， 於107 年3 月29日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，嗣經 撤銷假釋，於109 年9 月11日入監執行殘刑1 年10月20日等 情，有上開判決書及前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，核其上述所犯案件均是偷竊他人之汽車，得手即轉售 牟利，經判刑執行後，仍不知悔改，輔假釋出監即重操舊業 ，顯見其對刑罰反應力確實較為薄弱，倘仍以最低法定本刑 為量刑之下限，未能反應其再犯之情節，依罪刑相當之原則 ，本院依前開大法官解釋意旨裁量上情，爰依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。
上訴駁回之說明（即附表甲編號10至13被告丁○○行使變造 特種文書犯行部分、附表乙編號1 至7 被告壬○○故買贓物 主刑部分及編號8 寄藏贓物犯行部分）：
㈠按刑法沒收新制刪除第34條沒收為從刑之規定，將沒收重 新定性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑）」。因而在訴訟程序，沒收得與罪刑 區分，非從屬於主刑，本於沒收之獨立性，如僅沒收判決 有誤，自得就罪刑部分駁回上訴，沒收部分為撤銷之判決 ，最高法院108 年度台上字第3596號、第1440號判決要旨 可資參照。
㈡原審以被告丁○○所為行使變造特種文書犯行，及被告壬 ○○故買、寄藏贓物，事證明確，因而：
⒈就被告丁○○部分：
⑴就罪刑部分，適用刑法第2 條第1 項前段、第28條、 第216 條、第212 條規定，並審酌被告丁○○竊取他 人車牌，並為規避查緝，進而變造車牌以為行使，損 害他人財產權利，並破壞公路監理機關對於汽車牌照 管理之正確性及公路監理機關或警察機關對於交通事 件管理之秩序，及被告丁○○前已有相類案件之前科 紀錄已如上所述，有被告丁○○之臺灣高等法院被告 前案紀錄及上開判決書在卷可稽，被告丁○○前因相 類案件受刑之處罰，仍再犯本案，行為殊不可取，並 考量被告丁○○犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並與 被害人卯○○、丙○○（即己○○之親友）達成調解 、和解，有調解程序筆錄、和解書附卷可稽（見原審 卷一第197 頁、第199 頁），賠償被害人之損害，暨 審酌其犯罪之動機、手段、智識程度、生活狀況、所
得對價、犯罪手段，分別量處如附表甲「宣告刑及沒 收」欄原審之宣告刑所載之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，暨定應執行有期徒刑1 年。
⑵就沒收部分說明；
①如附表二所示偽造之A 、B 、C 、D 、E 變造車牌 ，為被告丁○○與綽號「蔡頭」之人偷竊被害人之 車牌後加以變造，屬被告丁○○與綽號「菜頭」犯 罪所得，亦為供本案行使變造特種文書罪所用之物 ，然已不知去處，且無證據證明現仍存在，該些車 牌固仍屬被害人之財產，但實際價值輕微，對被害 人而言，車牌遭竊亦可再向監理機關註銷後申請補 發，附表二編號4 、5 部分，被告丁○○尚且已與 被害人卯○○、丙○○分別成立調解，賠償被害人 卯○○、丙○○之損害，有調解程序筆錄在卷可憑 （見原審卷一第197 頁、第199 頁），原審認倘將 該些車牌宣告沒收並予以追徵價額，實欠缺刑法上 之重要性，並有過苛之虞，爰均不予宣告沒收。 ②被告丁○○雖坦承使用車牌號碼0000-00 號自用小 客車犯本案，惟車牌號碼0000-00 號自用小客車係 第三人甲○○出資購得，並登記於甲○○名下，方 秀勤不知悉被告以該車為行竊工具，業據甲○○於 本院準備程序中陳述明確（見本院卷一第386 頁） ，雖被告丁○○於警詢時供稱該輛自小客車平時只 有其在使用等語（見107 年度偵字第7939號卷一第 25頁），惟被告丁○○與甲○○係母子關係，因親 子關係而共用財產為一般生活常態，並無證據可證 被告丁○○為真正之所有權人，亦無證據可認第三 人甲○○係無正當理由提供該輛汽車供被告丁○○ 為犯罪使用，起訴意旨認應依刑法第38條第2 項、 第3 項，宣告沒收車牌號碼0000-00 號自用小客車 ，容有未洽，爰不予沒收。
⒉被告壬○○部分：
⑴就罪刑部分，適用刑法第28條、第349 條規定，並審 酌被告壬○○明知所買受之物為贓物仍故買之，買受 後復將之拆解、轉售，以此牟利，增加被害人取回財 產之困難，所為亦應予以責難。被告壬○○前曾因經 營贓車解體工廠，被訴偽造文書等案件，經臺灣高雄 地方法院（下稱高雄地院）以91年度訴字第527 號判 決判處有期徒刑5 月，再分別經臺灣高等法院高雄分 院（下稱高雄高分院）以91年度上訴字第1773號、最
高法院以92年度台上字第2057號判決上訴駁回而確定 ；又因贓物等案件，經臺灣橋頭地方法院以106 年度 易字第68號判處8 月、7 月、10月（3 罪），經高雄 高分院以107 年度上易字第27號判決上訴駁回而確定 ，有被告壬○○之臺灣高等法院被告前案紀錄及上開 判決書在卷可稽，其前因相類案件受刑之處罰，仍再 犯本案，行為殊不可取，並考量其犯後皆已坦承犯行 ，犯後態度尚可，並與被害人戊○○、巳○○、聖昌 租賃公司、乙○○、陳逸珊達成調解（見原審卷一第 201 至202 、205 至206 、211 至212 、301 至302 、305 至306 頁），賠償被害人之損害，暨分別審酌 其等犯罪之動機、手段、其智識程度、生活狀況、所 得對價、犯罪手段，分別量處如附表乙「宣告刑及沒 收」欄原審之宣告刑所示之刑，並與原審判決附表乙 編號9 所示持有子彈罪部分，定其應執行有期徒刑2 年，及諭知易科罰金之折算標準。
⑵就沒收部說明：
①扣案如附表五㈠編號1 、3 、4 、7 至11、13、14 所示之物，為被告壬○○經營贓車解體工廠，從事 贓物拆卸行為之工具，均係被告壬○○所有，供本 案犯罪所用之物，業據被告壬○○供述在卷（見原 審卷一第387 頁），自均應依刑法第38條第2 項前 段規定，宣告沒收。另附表五㈠編號33、34所示虎 鉗1 台、電動鑽頭組1 組，據被告壬○○供稱均是 警方自箱子內取出，該虎鉗已經壞掉了，均沒有用 等語（見原審卷一第387 頁），此外亦無證據可證 被告壬○○有使用於本案犯罪，爰均不予宣告沒收 。
②被告壬○○向被告丁○○與綽號「蔡頭」購入戊車 、庚車後，經被告壬○○拆解，將引擎及零組件售 予同案被告王永裕，同案被告王永裕並各給付如附 表三編號4 、6 所示之金錢予被告壬○○，該2 筆 金錢為被告壬○○犯罪所得變得之物，均未扣案， 雖其購入戊車、庚車時尚須支付價金予被告丁○○ ，惟依最高法院判決意旨，犯罪所得並無扣除成本 之概念，基於徹底剝奪犯罪所得以根絕犯罪誘因之 立法意旨，不問成本、利潤，均應沒收，從而上開 2 筆金錢均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
③扣案如附表五㈠編號30、31所示之偽造車牌，係被 告壬○○犯寄藏贓物罪所得之物，爰依刑法第38條 之1 第1 項前段之規定宣告沒收。
④被告壬○○與附表一編號1 、2 、3 、6 、8 所示 之被害人戊○○、巳○○、聖昌租賃公司、乙○○ 、陳逸珊均成立調解，且該等被害人均表明不再追 究已成立調解之被告相關責任等情，此有前揭調解 程序筆錄在卷可證，如就此部分再宣告沒收犯罪所 得，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之 規定，就被告壬○○此部分犯罪所得，不予宣告沒 收。
⑤附表五㈠編號24至28、附表六㈠編號1 、附表六㈡ 編號1 至5 所示之物，均為被告丁○○與「菜頭」 之人竊取各被害人汽車後，轉售予被告壬○○拆解 後所剩，或被告壬○○將汽車拆解後轉售同案被告 王永裕，再經被告王永裕轉售他人後所剩之物，附 表五㈠編號24至28、附表六㈠編號1 所示之物，業 已發還被害人陳逸珊、戊○○，有證物領取保管單 、贓物認領保管單附卷可考（見107 年度偵字第79 39號卷一第232 至233 頁、第242 頁），被告陳進 揚犯罪所得業已實際發還被害人，及附表六㈡編號 1 至5 所示之物分屬各該被害人所有，將來仍應發 還各該被害人，爰亦不予宣告沒收。另扣案如附表 五㈠編號29所示之白色賓士車1 輛，經查係失竊之 車輛，車主為鄭為遠，並非被告壬○○所有，有失 車- 案件基本資料詳細畫面報表在卷可稽（見107 年度偵字第7939卷一第71頁），將來亦應予以發還 ，爰亦不予宣告沒收。
㈢被告丁○○上訴意旨認其已全部坦承犯行，並與部分被害 人達成調解，其就附表一編號3 、5 、7 所示之被害人亦 有意願進行調解，然原審針對已和解、獲得被害人原諒表 示不再追究之部分，刑度竟僅較未和解部分減少1 個月， 量刑顯然失之過苛，於法未合等語。檢察官上訴意旨略以 ：被告壬○○曾因經營贓車解體工廠被訴偽造文書等案件 ，經法院判處有期徒刑5 月確定，又被訴贓物等案件，經 法院判處應執行有期徒刑2 年，被告壬○○除本案判決之 部分外，尚有多起竊車、贓車解體案件有待法院審理，顯 見被告壬○○為贓車解體等犯罪行為一犯再犯，應符合刑 法第90條第1 項、竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項所稱之「有犯罪習慣，應併為對被告2 人宣告強制工作
，原審判決未對被告壬○○宣告強制工作，尚嫌未洽等語 。
㈣本院之判斷：
⒈按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事 實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法 定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。被 告丁○○前亦曾因竊取車牌並變造車牌後行使之犯行， 行使變造特種文書犯行部分，經臺灣彰化地方法院以10 4 年度易字第9 號判決分別判處有期徒刑4 月（共10罪 ，下稱前案），定應執行有期徒刑1 年8 月確定，經入 監執行後，甫於107 年3 月29日假釋出監，即再犯本案 ，顯不知悔悟，原審就被告丁○○前揭行使變造特種文 書犯行，僅量處有期徒刑5 月（2 罪）、4 月（2 罪） ，較前案刑度僅酌加1 月或與前案刑度相同，量刑已屬 從輕，未顯比例失衡而過重。因此，被告丁○○上訴意 旨認原審量刑過重，為不可採。綜上，原審判決在量刑 時，詳述量刑審酌因素，其量刑均已寬縱偏輕。被告丁 ○○以前述理由指摘原審判決不當與量刑過重，均無理