臺灣高等法院民事判決
109年度重再字第22號
再 審原 告 穎頡工程企業有限公司
法定代理人 朱乾宏
再 審被 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 林文鵬律師
朱慧倫律師
林志洋律師
上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民
國107年12月25日本院105年度重上更㈡字第121號確定判決提起再
審之訴，本院於109年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件於本院審理程序中，再審被告法定代理人變更為翁健， 有再審被告公司變更登記表可稽（見本院卷二第301至305頁 ），據其聲明承受訴訟（見本院卷二第299頁），核無不合 ，應予准許。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事 訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查再審原告係於民 國109年4月17日收受最高法院108年度台上字第1418號裁定 ，有送達證書附卷足按（見本院卷一第19頁），則其於109 年5月13日以本院105年度重上更㈡字第121號確定判決（下稱 原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款事由提起本 件再審之訴（見本院卷一第1至9頁），未逾30日之不變期間 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：伊於95年間持財團法人中小企業信用保證基 金核發之97746號、97747號承諾書，向再審被告申請融資， 經再審被告於同年9月12日以核貸通知書（下稱系爭核貸通 知書）核定授信新臺幣（下同）4,500萬元，內容包括中期 擔保放款2,500萬元（下稱甲案借款）及短期擔保放款2,000 萬元（下稱乙案借款）。其中甲案借款部分，動用共1,606 萬元，乙案借款共動用1,996萬7,800元，並於97年1月4日清 償乙案借款本金1成即199萬6,780元及利息2萬1,483元，共
計201萬8,263元（下稱系爭還款）。詎再審被告未依系爭核 貸通知書撥貸甲案借款後續建廠融資441萬元，且所屬承辦 人員錯將系爭還款列為預收款科目，致多計算52日之利息及 違約金，而認本金還款金額缺少2萬0,035元（下稱系爭錯帳 ），伊未能完成乙案借款展期手續，再審被告將甲、乙案借 款視為全部到期，拒絕撥付後續借款，產生伊支票退票、銀 行帳戶並報列為逾期戶，致伊無法取得營運資金而受有損害 1億0,644萬5,051元，伊訴請再審被告如數賠償，經臺灣臺 北地方法院99年度重訴字第557號判決駁回伊之訴，原確定 判決駁回伊上訴及追加之訴（下稱前訴訟程序）。茲因伊發 現再審被告99年1月5日第0000000000號函（下稱系爭函）承 認其辦理系爭還款手續時有錯帳，系爭函係前訴訟程序事實 審言詞辯論終結前已存在，伊非該函之受文者，無從獲悉其 存在，致未能於前訴訟程序提出，且該函如經審酌，伊當可 受較有利益之判決等語。爰依民事訴訟法第496條第1項第13 款規定，提起本件再審之訴，聲明：㈠前訴訟程序第一審判 決及原確定判決均廢棄。㈡再審被告應給付再審原告1億0,64 4萬5,051元，及其中6,434萬3,109元自98年10月31日起、3, 442萬1,054元自101年12月12日起、768萬0,888元自107年12 月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
二、再審被告則以：系爭函乃再審原告區經理朱志強向「總統信 箱」寄送電子郵件陳情，伊依行政院金融監督管理委員會銀 行局書函（下稱銀行局書函）據以回覆朱志強，以朱志強斯 時為再審原告區經理，且前開陳情電子郵件係以「本公司」 即再審原告為第一人稱，而再審原告現法定代理人朱乾宏、 前法定代理人朱志益及朱志強三人（下稱朱乾宏等三人）復 為兄弟關係，足徵再審原告實無可能於前訴訟程序事實審言 詞辯論終結前，不知系爭函之存在；又再審原告未舉證證明 其依當時情形有不能檢出系爭函之事實；再者，再審原告已 於前訴訟程序主張系爭錯帳乙事，致其未能完成乙案借款展 期手續等情，經原確定判決就此予以審酌，而認其主張為無 理由，是再審原告並無以系爭函取得較有利裁判之可能。綜 上，再審原告所提系爭函，自不得據為民事訴訟法第496條 第1項第13款所定之再審事由，其提起本件再審之訴於法未 符等語置辯。答辯聲明：再審之訴駁回。
三、按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款明定。所 謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」者，係指
前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事 人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此不能使用 ，現始得使用者而言。是事實審言詞辯論終結前未存在之證 物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得 據為本款之再審理由。又上開規定所定得使用未經斟酌之證 物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知 之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情 狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三 人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院98年度台上字 第1258號、76年度台上字第2812號判決意旨參照）。使用人 係為本人服勞務之人，本人藉使用人之行為輔助以擴大其活 動範圍，與本人藉代理人之行為輔助者相類，且使用人為本 人所為之意思表示，即為本人之意思表示，其本於該意思表 示於所受意思表示或通知，其可得而知其事情，致其效力受 影響時，宜類推適用民法第105條規定，其事實之有無，應 就使用人決之（最高法院90年度台上字第4號判決意旨參照 ）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，為民事訴訟法第277條所明定，是當事人以發現得使 用未經斟酌之證物為再審理由者，應就其在前訴訟程序確不 知或不能使用該證物之事實，負舉證責任。
四、再審原告主張系爭函係前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已 存在之證物，因伊非該函之受文者，且伊前法定代理人朱志 益當時身心狀況不佳，朱志強即未告知其系爭函乙事，而朱 乾宏等三人雖為兄弟，然未曾居住同址，朱乾宏迄至108年8 月始知悉系爭函，於此之前，伊實無從獲悉該函，致無法於 前訴訟程序中提出；又再審被告於系爭函承認錯帳乙事，是 該函如經審酌，伊當可受較有利益之判決等語，並提出系爭 函、朱志益97年8月15日亞東紀念醫院診斷證明書及戶口名 簿、朱乾宏租賃契約書等件（見本院卷一第11、15頁，卷二 第325至331頁）。查：
㈠朱志強任再審原告之北區經理，負責北部地區業務，為再審 原告所自承（見本院卷二第314頁），且有其不爭執之銀行 局書函、行政院轉朱志強以再審原告區經理名義製作之電子 郵件可稽（見本院卷一第109至117頁）。又觀諸再審原告北 區經理朱志強電子郵件內容：「馬總統您好，『本公司』窮數 年之力研發新型……營建材料……承蒙信保基金……確認『本公司』 之產品……遂開立額度為肆仟伍佰萬元之直接信用保證承諾書 予『本公司』……遂向元大銀行辦理貸款……『本公司』知道政府（ 信保基金會）為『本公司』之擔保人……並將土地……及廠房予元 大銀行設定加強擔保……豈料元大銀行不僅未撥付該款項卻強
行解釋『本公司』專利僅爲加強擔保試問『本公司』之專利信用 強度大過於政府信用保證機構嗎……再則『本公司』於借款一年 到期依信保基金會規定還款本金一成……元大信義分行資深副 理詹志屏卻使用A-03表格……請『本公司』負責人填寫誤使『本 公司』認爲已完成展延手續直至『本公司』函請元大銀行撥付 建廠營造款項跳票詢問……得知因公司96年度虧損銀行自行決 定停止撥付款項……直保一科呂文峰（副科長）張睿真（專員 ）親赴元大銀行告知『本公司』一切作業均符合規定……然遭遇 元大銀行置之不理並向法院提出對『本公司』求償告訴案經地 方法院判決明確因元大銀行提供還款資料僅償還197萬元本 金還款尚不足2萬35元所以辦理展延未通過應該償還已借款 項……至『本公司』六月收到判決書才得知還款本金2萬35元無 故消失而元大銀行亦從未告知『本公司』……『本公司』已向法院 提出元大銀行所有承辦人員刑事告訴……『本公司』為政府扶植 之中小企業……『本公司』……一但停業……將一無所有……另『本公 司』於還款期間無故被元大銀行提報為逾期戶……『本公司』發 涵銀行局請求調查……『本公司』不想利用新聞版面來指控金融 管理制度的缺失……撥冗至『本公司』詳查『本公司』將提供所有 資料以供查核…『穎頡工程企業有限公司區經理朱志強』敬上 」等語（見本院卷一第115至117頁），均以「本公司」自稱 ，足徵上開電子郵件為朱志強以再審原告區經理身分為之， 為其使用人代表再審原告所為；而朱志強已收受系爭函亦為 再審原告所不爭執，則再審原告知該函存在及內容與否之事 實，自應就朱志強決之。即再審原告於朱志強收受該函即認 再審原告已收受並知悉之，尚難認再審原告於前訴訟程序言 詞辯論終結即107年12月4日前，無從知悉系爭函，致無法於 前訴訟程序提出。而朱志益97年8月15日亞東紀念醫院診斷 證明書僅為其於斯時經診斷罹有精神官能性憂鬱症，且距系 爭函回覆日99年1月5日已逾1年4月，顯無法憑以為有利再審 原告之認定。是再審原告所提上開證物，均無法證明其於前 訴訟程序確不知及不能使用系爭函之事實。
㈡又系爭函雖於其說明欄內記載：「……四、至於本行未能將借 戶還款金額於還款當日入帳，此錯帳部分本行事後亦辦理帳 務更正完畢，並未因此造成客戶損失，且本行為此更新電腦 帳務系統……」等詞（見本院卷一第11頁），承認有系爭錯帳 情事，惟再審原告已於前訴訟程序主張系爭錯帳乙情，經原 確定判決認僅發生再審原告須負擔該短少金額之利息、違約 金，非造成再審原告乙案借款未能完成展期手續之原因等情 （見原確定判決事實及理由欄五、㈤欄）。系爭錯帳既經原 確定判決予以論斷，並認其此部分主張不可採，則依系爭函
內容，不足為有利再審原告之證據。
㈢從而，再審原告主張其於前訴訟程序確不知及不能使用系爭 函，不足採信，且系爭函如經斟酌，再審原告不可能受更有 利益之裁判，則其主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款規定之再審事由，洵屬無據。
五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定 ，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本 院審酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列， 併此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日 民事第一庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 江春瑩
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日 書記官 王詩涵
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網