臺灣高等法院民事判決
109年度重上字第204號
上 訴 人 徐雪琴
訴訟代理人 曾伊如律師
被上 訴 人 蕭仕華
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華
民國109年2月11日臺灣新北地方法院108年度重訴字第539號第一
審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於109年12月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、上訴及追加之訴均駁回。
二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文；成年人如未受監護之宣告或禁治產宣告，就 令年老力衰偶爾失智，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而 達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能 獨立以法律行為負擔義務、行使權利，自不能謂為無訴訟能 力（最高法院103年度台上字第2270號裁定參照）。查上訴 人係民國00年出生之成年人，雖年歲已高，並經醫師評估患 有輕度失智症（見原審卷第47頁），惟未受監護宣告、輔助 宣告，有其戶籍資料在卷可稽（見原審限閱卷），且上訴人 於原審及本院審理中到庭陳述時，意識清楚，表達能力尚無 欠缺（見原審卷第105至109頁、本院卷第169至172頁），可 徵其並非無行為能力，依前揭說明，自有訴訟能力，而得為 訴訟行為。被上訴人指摘上訴人不具訴訟能力、並非自行決 定提起本件訴訟云云（見本院卷第171頁），尚無足採。二、復按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。查上訴人在原審 係主張伊於97年間以新臺幣（下同）670萬元購買坐落新北 市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：10000分之122）及其 上同段0000建號建物（門牌號碼新北市○○區○○路000號0樓， 權利範圍：全部；下合稱系爭房地），並於99年間將系爭房 地以買賣為原因借名登記於被上訴人名下，爰先行主張終止 借名登記關係，並依民法第541條第2項、第767條、第179條 規定擇一請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊；如 認上開請求無理由，則主張系爭房地係伊附負擔贈與被上訴 人，因被上訴人未履行扶養伊之義務，故依民法第412條第1
項、第416條第1項第2款規定撤銷贈與系爭房地之意思表示 ，並依民法第419條第2項、第179條規定請求被上訴人將系 爭房地所有權移轉登記予伊。嗣上訴人提起上訴後，於本院 審理中追加備位之訴，主張系爭房地買賣價金670萬元中之4 70萬元係由伊出資給付，該470萬元之性質為贈與，因被上 訴人未履行扶養伊之義務，故依民法第412條第1項、第416 條第1項第2款規定撤銷贈與470萬元之意思表示，並依民法 第419條第2項、第179條規定，備位聲明請求被上訴人返還4 70萬元本息予伊（見本院卷第583至587、626頁）。核其備 位之訴與原訴均係主張被上訴人未履行扶養義務、其得撤銷 贈與系爭房地或部分買賣價金之意思表示，堪認請求之基礎 事實同一，且訴訟資料得相互援用，合於上開規定，應予准 許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：伊於97年間出售原有之臺北市○○街00巷0 號0樓房屋（下稱○○國宅），另以670萬元購買系爭房地居住 ，並以出售○○國宅結餘款項支付系爭房地之買賣價金，不足 部分則以系爭房地向銀行抵押貸款支應，99年初伊為避免系 爭房地遭其他子女不法盜賣，遂與被上訴人協議將系爭房地 以買賣為原因借名登記在被上訴人名下，詎被上訴人多次要 求伊遷出以出售系爭房地，爰以本件起訴狀繕本之送達為終 止系爭房地借名登記契約之意思表示，並依民法第541條第2 項、第767條、第179條規定擇一請求被上訴人將系爭房地所 有權移轉登記予伊；如認兩造間無借名登記契約關係，系爭 房地係伊贈與被上訴人，並約定被上訴人應負擔扶養伊之義 務，惟被上訴人自108年6月起即未履行上開義務，伊亦得依 民法第412條第1項、第416條第1項第2款規定撤銷贈與系爭 房地之意思表示，再依民法第419條第2項、第179條規定請 求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊等語。並於原審 聲明：被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。（ 原審判決上訴人敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，並追加 備位之訴如前述）並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應 將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。另追加備位聲明：被 上訴人應給付上訴人470萬元，及自99年3月24日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭房地係伊以520萬元向上訴人購買，並 由伊承擔剩餘貸款，兩造就系爭房地並無借名登記關係存在 ，上訴人請求伊移轉系爭房地所有權，並無理由。縱認系爭 房地之移轉原因為贈與，亦非屬附負擔之贈與，且伊10餘年 來均有扶養及照顧上訴人，上訴人無權依民法第412條或第4
16條第1項第2款規定撤銷贈與等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：上訴及追加之訴均駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第170頁），並有相關 證據在卷足稽，堪信為真實：
㈠上訴人育有3名子女，即被上訴人、訴外人蕭仕蓉與蕭仕隆。 ㈡上訴人於97年12月25日以買賣為原因登記為系爭房地之所有 權人；嗣於99年3月24日以買賣為原因將系爭房地之所有權 移轉登記予被上訴人（見重司調字卷第41至68頁、本院卷第 549至552頁）。
㈢系爭房地於97年12月25日設定最高限額抵押權予訴外人合作 金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行），擔保債 權總金額為240萬元，債務人為上訴人；嗣塗銷上開抵押權 ，再於99年4月2日設定最高限額抵押權予臺灣中小企業銀行 股份有限公司（下稱中小企銀），擔保債權總金額為435萬 元，債務人為被上訴人（見重司調字卷第49至50、53至59頁 ，原審卷第81至83頁）。
㈣上訴人自97年12月25日迄今均居住於系爭房地，系爭房地之 所有權狀現由被上訴人持有，並由被上訴人繳納上開中小企 銀貸款。
㈤被上訴人與蕭仕蓉、蕭仕隆曾就奉養照顧上訴人事宜簽署108 年3月10日協議承諾書（下稱系爭協議書，見重司調字卷第7 5頁）。
四、兩造之爭點及論斷：
上訴人先位之訴係主張兩造就系爭房地存有借名登記契約關 係或贈與關係，伊得終止借名登記契約或撤銷贈與後，請求 被上訴人返還系爭房地；備位之訴則係主張系爭房地買賣價 金中之470萬元係伊贈與被上訴人，伊得撤銷贈與後，請求 被上訴人返還470萬元本息。然均為被上訴人所否認，並以 前詞置辯。是本件應審究之爭點即為：㈠先位之訴部分：⒈系 爭房地是否為上訴人借名登記於被上訴人名下？上訴人依民 法第541條第2項、第767條、第179條規定請求被上訴人返還 系爭房地，有無理由？⒉系爭房地是否係由上訴人附負擔贈 與被上訴人？上訴人依民法第412條第1項、第416條第1項第 2款撤銷贈與，再依第419條第2項、第179條規定請求被上訴 人返還系爭房地，有無理由？㈡備位之訴部分：上訴人依民 法第419條第2項、第179條規定請求被上訴人返還470萬元本 息，有無理由？茲分述如下：
㈠先位之訴部分：
⒈依上訴人所舉證據，尚難認兩造就系爭房地存有借名登記契 約關係，上訴人無權依民法第541條第2項、第767條、第179
條規定請求被上訴人返還系爭房地：
⑴按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約，又不動產登記當事人名 義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登 記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判 決意旨參照）。上訴人主張兩造就系爭房地存有借名登記契 約關係，既為被上訴人所否認，依前揭說明，自應由上訴人 就借名登記之事實先負舉證之責。
⑵上訴人主張兩造間就系爭房地存有借名登記契約關係，係援 引兩造之親戚陳真珠之證述，以及瓦斯費、電費繳款憑證（ 見重司調字卷第69至71頁）、Line對話紀錄（即原證9、10 、12，見重司調字卷第77至85、89頁）、被上訴人之108年5 月16日手寫明細表（即原證11，見重司調字卷第87頁）等為 據。經查：
①證人陳真珠固曾於原審到庭證稱：上訴人是我先生的表姐， 我知道上訴人把系爭房地過戶給被上訴人，是事後上訴人告 訴我的，上訴人不是贈與，也不是買賣，因為上訴人是怕他 的小兒子蕭仕隆把房子賣掉，所以將房子借名登記在被上訴 人名下，原證11手寫紙我看過，當初是我去調停，我調停時 被上訴人已經將房子賣了，還沒有過戶，我就勸上訴人說房 子既然賣了，看賣房子的錢如何處理，大家分一分就好，被 上訴人就列了1張清單給我表示這是他這些年來為上訴人買 東西的錢，經扣除這些款項後，賣房子的錢還剩餘5 、600 萬元，我就建議這些剩餘款項就存入上訴人銀行戶頭中，但 被上訴人不同意就不了了之等語（見原審卷第166至170頁） ；並於本院審理中到庭證稱：當初是因為上訴人怕蕭仕隆把 房子賣掉，所以才過名給被上訴人等語（見本院卷第465至4 68頁）。然由陳真珠上開證述可知，其所述之系爭房地過戶 原因均係經由上訴人告知，自無從僅憑陳真珠之證述認定上 訴人之主張為真。
②此外，蕭仕蓉曾於原審到庭證稱：之前媽媽跟蕭仕隆住在○○ 國宅，因為蕭仕隆有債務的關係，媽媽為了替蕭仕隆還債所 以把○○國宅賣了，當時被上訴人並不知道，賣得的款項替蕭 仕隆還債之後，剩下大約500萬元左右，就用來買系爭房屋 ，不夠的錢就用貸款，是用我的名字去貸款200萬元，頭一 年的房貸是我在付的，之後上訴人怕蕭仕隆有債務會要求將 房子拿去抵押貸款，又無法還貸款，就想就把房子給被上訴 人，以買賣的形式處理，系爭房地原來的房貸就由被上訴人
再貸款清償，之後貸款就由被上訴人負責，我之前付的貸款 被上訴人有還給我，並另外給我10萬元，因為上訴人有說系 爭房地若日後賣了要送給我50萬元，被上訴人同意之後就先 給我10萬元，系爭協議書是蕭仕隆要求的，因為媽媽說家和 萬事興，我就照蕭仕隆的意思簽，內容也是蕭仕隆擬的，我 跟被上訴人只是照著蕭仕隆的意思簽名，系爭房地實際上是 被上訴人所有，被上訴人有權利全權處理系爭房地等語（見 原審卷第170至176頁）；並於本院審理中到庭證稱：我有問 媽媽為什麼房子過戶給被上訴人，媽媽說因為○○房子是媽媽 的名字，怕蕭仕隆在外面又欠債，就主動找被上訴人把房子 過戶給被上訴人，由被上訴人付貸款等語（見本院卷第458 頁）。蕭仕隆則於原審證稱：上訴人沒有跟我提過系爭房地 過戶給被上訴人的原因，系爭協議書是我打的，108年3月媽 媽出院後，有需要請外籍看護，被上訴人表示沒有錢要把系 爭房地賣掉，拿賣得的錢聘請看護，我建議不用賣房子，貸 款就可以，當時被上訴人不同意，我就依照蕭仕蓉的意思打 系爭協議書等語（見原審卷第176至181頁）。是由證人蕭仕 蓉、蕭仕隆前揭證述，亦可知當時上訴人係因擔心蕭仕隆在 外積欠債務，而與被上訴人約定將系爭房地所有權移轉予被 上訴人，由被上訴人承擔房屋貸款，被上訴人並有權決定如 何處分系爭房地。
③參以上訴人自承系爭房地過戶予被上訴人後，所有權狀係交 付被上訴人保管（見重司調字卷第11頁），且系爭房地過戶 後，係由被上訴人於99年3月25日另向中小企銀辦理抵押貸 款，借款金額200萬元，用以代償上訴人之合作金庫銀行貸 款，並塗銷原設定之抵押權，其後被上訴人復於101年9月13 日、105年4月6日先後向中小企銀增貸100萬元、110萬元， 有中小企銀營業部109年4月30日營業字第1091300054號函附 被上訴人貸款文件、新北市新莊地政事務所109年6月4日函 附異動索引及土地登記申請書、新北市中和地政事務所109 年6月4日函附土地登記申請書等在卷足稽（見本院卷第93至 102、215至235、247至260頁）；此外，被上訴人並曾於108 年4月8日自行將系爭房地出售予訴外人鍾欣丞，嗣因系爭房 地遭上訴人假處分，無法移轉所有權予買方，而於108年8月 30日解約，亦有被上訴人與鍾欣丞簽署之解約協議書以及系 爭房地登記謄本在卷可佐（見原審卷第93頁、本院卷第549 至552頁）；綜上可知，系爭房地移轉至被上訴人名下後， 係由被上訴人自行辦理銀行抵押貸款、繳納貸款本息，並得 自行決定將之出售予第三人，顯與借名登記契約之借名人僅 係將財產以出名人之名義登記，仍由自己管理、使用及處分
之情形不同；足見系爭房地移轉所有權予被上訴人後，被上 訴人實已取得管理、處分系爭房地之所有權人地位，非僅為 借名登記之名義人。至系爭房地移轉登記予被上訴人後，雖 仍由上訴人居住使用，然兩造為母子至親，被上訴人將其所 有之系爭房地提供予上訴人繼續居住，並由上訴人以自己之 名義申請使用天然氣、電力，亦無違常情，自不得僅憑上訴 人仍居住於系爭房地並持續繳納上開費用（見重司調字卷第 69至71頁），即認定兩造就系爭房地存有借名登記契約關係 。至於上訴人提出之Line對話紀錄（見重司調字卷第77至85 、89頁）以及被上訴人於108年5月16日手寫之明細表（見重 司調字卷第87頁），依其內容觀之，僅能證明108年3月以後 ，被上訴人曾與蕭仕蓉、蕭仕隆協商日後如何照顧上訴人， 以及出售系爭房地所得款項如何運用，被上訴人因而列舉其 歷年來為照顧上訴人而支出之各項費用以供協商之用，均無 從證明系爭房地係上訴人借名登記於被上訴人名下。 ⑶依上訴人所舉證據，既無從認定兩造就系爭房地存有借名登 記契約關係，上訴人主張其得於終止借名登記契約後，依民 法第541條第2項規定請求出名人即被上訴人移轉系爭房地予 上訴人，即難認有據。又上訴人係於99年3月24日以買賣為 原因將系爭房地移轉登記於被上訴人名下，被上訴人即因而 取得系爭房地之所有權，上訴人對於系爭房地之所有權已因 物權變動而喪失，兩造間移轉系爭房地之物權行為亦無任何 不成立、無效或撤銷之事由，上訴人已非系爭房地之所有權 人，自無從依民法第767條第1項規定請求被上訴人將系爭房 地之所有權移轉登記予上訴人。依前所述，系爭房地係經兩 造合意移轉登記予被上訴人，被上訴人取得系爭房地之所有 權並非無法律上原因，上訴人依民法第179條規定請求被上 訴人返還系爭房地，亦屬無據。
⒉上訴人無權撤銷贈與，其依民法第419條第2項、第179條規定 請求被上訴人返還系爭房地，亦無理由：
⑴按附有負擔之贈與，係指贈與附有約款，使受贈人負擔應為 一定給付之債務者而言。必贈與契約附有負擔約款，而受贈 與人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民 法第412條第1項之規定撤銷其贈與。而所謂贈與附有負擔約 款，係指贈與契約成立生效時，即附有負擔約款者而言，倘 於贈與契約成立生效時並未附有負擔約款，於贈與人履行契 約時始行令受贈人負擔應為一定給付之債務者，除係經契約 當事人合意將無負擔之贈與變更為附有負擔之贈與外，受贈 與人縱於贈與人已為給付後，不履行其負擔，贈與人亦不得 依民法第412條第1項規定撤銷其贈與（最高法院103年度台
上字第1164號裁定、92年度台上字第436號判決意旨參照） 。
⑵上訴人主張系爭房地係由伊贈與被上訴人，並附有被上訴人 應扶養伊之約定；被上訴人則否認上情，並辯稱系爭房地係 伊以520萬元向上訴人購買。經查：
①系爭協議書第1、2條分別載明「自108年3月10日起，為解決 母親生活費用及看護照顧問題，由蕭仕華負責出售原為母親 徐雪琴贈與蕭仕華之現居住宅（新北市○○區○○路000號0樓） ，所得款項除提撥新台幣50萬元予蕭仕蓉外，其餘均為蕭仕 華所有。」、「蕭仕華負責租屋作為母親徐雪琴住居，及聘 雇專業看護，協助其照顧母親生活起居，至母親身故為止， 所有費用均由蕭仕華負責支出，與蕭仕蓉、蕭仕隆無涉，日 後不得提出訴訟。」（見重司調字卷第75頁），並經被上訴 人簽名及按指印，可知被上訴人108年3月間簽署系爭協議書 時，亦肯認系爭房地係由上訴人贈與被上訴人；此外，被上 訴人並於原審審理中自承其除承接系爭房地之抵押貸款，並 依上訴人之要求將蕭仕蓉之前墊付之貸款付給蕭仕蓉外，並 未另行給付房屋買賣價金予上訴人（見原審卷第107至108頁 ），綜上堪認上訴人主張系爭房地係伊贈與被上訴人，尚非 無據。
②惟查，上訴人提起本件訴訟時，係主張99年初其係為避免系 爭房地遭其他子女或媳婦圖謀而不法盜賣，而將之移轉登記 予被上訴人，並約定由被上訴人接手繳納房貸（見重司調字 卷第11頁），並未提及當時兩造曾約定被上訴人應以何方式 扶養上訴人；上訴人本人於原審審理中到庭陳述系爭房地移 轉緣由時，亦僅稱當時因為怕房地契被偷，所以放在被上訴 人那邊，沒有要把系爭房地給被上訴人（見原審卷第105至1 09頁），而無一語提及當時兩造曾約定被上訴人應以何方式 扶養上訴人；且系爭房地99年3月24日即已移轉登記予被上 訴人，上訴人則係於108年6月間提起本件訴訟（見重司調字 卷第9頁），於長達10年之期間內，上訴人均未曾主張被上 訴人應負擔何等扶養義務；足見兩造於99年3月24日移轉系 爭房地之所有權時，上訴人應僅要求被上訴人承接房貸以及 給付50萬元予蕭仕蓉。至被上訴人雖曾陳稱其當時有表示要 照顧上訴人至天年（見原審卷第108頁），蕭仕蓉並證稱被 上訴人當時有說會好好照顧上訴人的生活等語（見本院卷第 458頁），然兩造為母子關係，被上訴人對上訴人本負有法 定扶養義務，兩造移轉系爭房地時，既未另行約定被上訴人 應以何方式扶養上訴人，即難認本件贈與附有約款，而使受 贈人即被上訴人負擔應為一定給付之債務。
③況扶養之方法多端，不一而足，受扶養權利者，應否與負扶 養義務者同居一家而受扶養，抑或應彼此別居，而由負扶養 義務者按扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料，或撥 給一定財產，供受扶養權利者自行收益以資扶養？何者為有 利？乃屬扶養方法之問題，依民法第1120條之規定，應由當 事人協議定之（最高法院99年度台上字第2196號判決意旨參 照）。經查，蕭仕蓉曾於原審到庭證稱：當時請外勞時仲介 費3萬元及第一個月外勞費用是被上訴人付的，第二個月是 我付的，蕭仕隆則說他沒有錢，我就跟蕭仕隆說我也沒有上 班了，我不可能再付，如果蕭仕隆也不付，那就不要請外勞 照顧媽媽了，後來蕭仕隆就負擔外勞每個月的薪水，而外勞 每個月健保、安家費等費用因為是由我名義聘請，所以帳單 都寄到我家，最後這些款項都是由被上訴人匯款至我的帳戶 ，我再支付，108年4月到7月上訴人的外籍看護雇主是我，1 08年8月起改成蕭仕隆，但是健保費等費用都還是寄到我家 ，外籍看護的勞健保費約3,500元是由被上訴人匯款給我的 錢支付等語（見原審卷第174至175頁）；足見被上訴人尚有 負擔上訴人之部分開銷，且被上訴人仍將其所有之系爭房地 供上訴人居住使用，嗣其雖曾於108年4月8日將系爭房地出 售予鍾欣丞，但亦另行承租同樣位於新北市○○區、月租金2 萬1,000元之房屋擬供上訴人居住，有被上訴人提出之租賃 契約附卷可參（見原審卷第125至127頁），後因上訴人不同 意搬家而作罷；是依前揭說明，亦難認被上訴人未盡照顧上 訴人之責。是上訴人主張伊贈與系爭房地予被上訴人時，附 有被上訴人應扶養伊之約款，因被上訴人未履行負擔，而依 民法第412條第1項規定撤銷贈與，並依同法第419條第2項、 第179條規定請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上 訴人，即屬無據。
⑶復按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤 銷其贈與，民法第416條第1項第2款定有明文。上訴人雖另 主張被上訴人自108年6月起未履行扶養義務，其得依上開規 定撤銷贈與。惟按直系血親相互間，互負扶養之義務；數親 等近者之直系血親卑親屬，應各依其經濟能力，分擔扶養直 系血親尊親屬之義務；民法第1114條第1款、第1115條第1項 第1款、第2、3項分別定有明文。上訴人之子女共有3人，依 前揭規定，即應由3名子女分擔扶養上訴人之義務；查依行 政院主計總處公布之家庭收支調查，新北市之108年度平均 每人每月消費支出為2萬2,755元（見本院卷第555頁），上 訴人主張其每月生活開銷加計就醫等費用後，共需3萬3,000 元，另需支付外勞費用2萬3,500元（見本院卷第354至355頁
），被上訴人對於上訴人主張之上開費用並不爭執（見本院 卷第377頁），扣除上訴人自承其每月可領取1萬2,000元之 退休俸（見本院卷第179、377頁），其餘不足之4萬4,500元 （3萬3,000元＋2萬3,500元－1萬2,000元＝4萬4,500元），即 應由上訴人之3名子女即被上訴人、蕭仕蓉、蕭仕隆共同負 擔。而被上訴人99年間原任職於逸臨企業有限公司，年收入 76萬元，嗣已退休；蕭仕蓉原在軍中擔任雇員，現已退休， 每月可領月退俸1萬5,200元；蕭仕隆之月收入則為4萬至6萬 元，業據其等陳述在卷（見本院卷第97、101、533、464頁 ），自應由上訴人之3名子女各依其經濟能力分擔扶養義務 。證人即上訴人之外籍看護雅娜固證稱108年5月以後係由蕭 仕隆支付伊之薪水（見本院卷第278頁），然蕭仕隆曾於原 審審理中證稱外籍看護之勞健保費3,500元仍由蕭仕蓉支付 （見原審卷第181頁）；蕭仕蓉則證稱該等款項係由被上訴 人匯款到伊帳戶，伊再支付（見原審卷第174頁）；又系爭 房屋位於新北市○○區○○路，為10層大樓中之第9層，係95年 間興建完成，總面積為82.14平方公尺（見本院卷第549頁） ，該地段屋齡相近之大廈租金為每平方公尺292元，有不動 產交易實價查詢資料附卷可參（見本院卷第557至559頁）， 以此計算，系爭房屋之月租金約為2萬3,985元（292元82.1 4平方公尺＝2萬3,985元，元以下4捨5入），被上訴人將其所 有之系爭房地供上訴人居住使用，上訴人即因而減省另行租 屋居住之開銷，且被上訴人仍有負擔上訴人之外籍看護勞健 保費，業如前述，自難認被上訴人未履行對上訴人之扶養義 務。是上訴人主張被上訴人對其有扶養義務而不履行，其得 依民法416條第1項第2款規定撤銷贈與契約，再依同法第419 條第2項、第179條規定請求被上訴人將系爭房地所有權移轉 登記予上訴人，亦屬無據。
㈡備位之訴部分：
上訴人主張本件贈與附有被上訴人應扶養伊之約款，因被上 訴人未履行負擔，其得依民法第412條第1項規定撤銷贈與， 另主張被上訴人未履行扶養義務，其得依民法第416條第1項 第2款規定撤銷贈與契約，均屬無據，業經本院認定如前。 從而，上訴人主張撤銷贈與後，被上訴人應依民法第419條 第2項、第179條規定返還其贈與之系爭房地價款470萬元本 息，即無理由。
五、綜上所述，上訴人先位之訴主張終止兩造間之系爭房地借名 登記契約關係後，依民法第541條第2項、第767條、第179條 規定請求被上訴人移轉系爭房地之所有權予上訴人，以及主 張撤銷兩造間之系爭房地贈與契約關係後，依民法第419條
第2項、第179條規定請求被上訴人移轉系爭房地之所有權予 上訴人，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。上訴人於本院追加備位之訴，依民法 第419條第2項、第179條規定，請求被上訴人給付470萬元， 及自99年3月24日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦無 理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 陳賢德
法 官 陳蒨儀
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 書記官 葉國乾
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網