發還擔保金
臺灣高等法院(民事),聲字,109年度,601號
TPHV,109,聲,601,20201228,1

臺灣高等法院民事裁定
109年度聲字第601號
聲 請 人 東麗電子有限公司

法定代理人 簡靖錩
上列聲請人因與相對人智易科技股份有限公司間聲請發還擔保金
事件，經臺灣新北地方法院（109年度司聲字第671號）移送前來
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按因免為假執行而預供擔保或將請求標的物提存，其假執行 之宣告全部失其效力者，擔保提存之提存人得聲請該管法院 提存所返還提存物，無庸法院裁定，提存法第18條第1項第2 款、同法施行細則第16條分別定有明文。次按因假執行而提 供之擔保物係備供賠償受擔保利益人所受損害，故受擔保利 益人如以對供擔保人之其他執行名義聲請就該擔保物強制執 行，應解為已含有拋棄對該擔保物行使權利而同意供擔保人 聲請返還提存物之意思表示。供擔保人固非不得聲請返還提 存物，執行法院自亦可對該提存物核發未附條件之收取命令 ，使供擔保人之債權人取得以自己名義向提存所收取金錢債 權之收取權。際此供擔保人則不得再聲請返還該提存物（最 高法院98年度台抗字第118號裁定意旨參照）。二、經查：
　㈠聲請人雖主張伊與相對人間請求損害賠償事件，前依民國104 年4月29日本院102年度重上字第106號民事判決提供新臺幣 （下同）2372萬1193元為擔保金（下稱系爭擔保金）免為假 執行，並以臺灣新北地方法院（下稱新北地院）104年度存 字第1147號提存事件提存在案，因上開民事判決關於命伊再 給付部分，經最高法院105年度台上字第2220號判決廢棄， 伊依該已遭廢棄之判決所供擔保提存之物，應視為供擔保之 原因已消滅，依民事訴訟法第106條、第104條第1項第1款之 規定聲請發還系爭擔保金，並提出新北地院104年度存字第1 147號提存書、本院102年度重上字第106號民事判決、最高 法院105年度台上字第2220號民事判決為憑（見新北地院109 年度司聲字第671號卷第19、59至95、97至109頁），惟揆之 上開說明，聲請人本得逕向新北地院提存所聲請返還系爭擔 保金，毋庸聲請法院另以裁定准許之。故而，聲請人聲請裁 定發還系爭擔保金，核無必要。
　㈡況相對人於107年間已持本院106年度重上更一字第18號假執



行之裁判為執行名義，向新北地院聲請對系爭擔保金為強制 執行，經該院於107年6月22日對同法院提存所發扣押命令， 嗣於同年8月15日發收取命令准許相對人收取2372萬1193元 （即系爭擔保金）及其利息，相對人旋於同年月29日向提存 所領取系爭擔保金，此有相對人提出之民事陳述意見狀可稽 （見本院卷第22至23頁），並經本院調閱新北地院104年度 存字第1147號擔保提存事件及107年度取字第1507號領取提 存物事件卷宗查閱無訛，依上說明，系爭擔保金業經相對人 執行取得，聲請人自不得再聲請返還。　　
三、綜上所述，本件聲請人聲請返還系爭擔保金，與民事訴訟法 第106條準用同法第104條第1項第1款規定不符，要屬無據， 應駁回其聲請，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　28　　日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳心婷
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 賴以真