聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,109年度,1679號
TPHV,109,抗,1679,20201231,1

臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第1679號
抗 告 人 葉德淵
上列抗告人就相對人綠和新股份有限公司與元大商業銀行股份有
限公司間拍賣抵押物強制執行事件，聲明異議，並對於中華民國
109年11月19日臺灣臺北地方法院109年度執事聲字第273號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、緣債權人即抵押權人元大商業銀行股份有限公司（下稱債權 人）以原法院（下稱執行法院）106年度司拍字第666號准予 拍賣抵押物確定裁定為執行名義，聲請執行法院以108年度 司執字第80279號強制執行事件（下稱系爭執行事件），對 相對人綠和新股份有限公司（下稱債務人）所有之抵押不動 產強制執行；抗告人以其為債務人之清算人，且經股東會決 議每月報酬為新臺幣（下同）5萬元，其自民國106年12月起 至109年5月止之清算人報酬合計150萬元，依公司法第325條 第2項規定，屬強制執行法第34條第2項所定有優先受償權之 債權，而就系爭執行事件聲明參與分配，執行法院於109年7 月8日以抗告人之清算人報酬非強制執行法第34條第2項所定 有優先受償權之債權為由，裁定駁回其參與分配之聲請，抗 告人又於109年9月2日具狀聲明參與分配，經執行法院於109 年9月3日以同前駁回裁定之理由函覆抗告人，抗告人於109 年9月14日具狀聲明異議，經執行法院司法事務官認異議無 理由，以109年10月19日108年度司執字第80279號裁定聲明 異議駁回（下稱原處分），抗告人不服，聲明異議，原法院 認其異議無理由，於109年11月19日以109年度執事聲字第27 3號裁定駁回異議（下稱原裁定）；抗告人不服，提起本件 抗告。
二、本件抗告意旨略以：抗告人係債務人選任之清算人，且經股 東會決議每月報酬為5萬元，而抗告人自106年12月起至109 年5月止之清算人報酬合計150萬元，依公司法第325條第2項 及強制執行法第34條第2項等規定，為有優先受償權之債權 ，僅需提出債權證明文件即得優先於抵押債權受償。又抗告 人前就上開清算人報酬向原法院聲請發支付命令，經原法院 以109年度司促字第14222號裁定（下稱系爭支付命令駁回裁 定）認：「清算人之報酬，本得由公司現存財產給付，且公 司給付清算人報酬為專履行債務之行為，並無經法院許可或



由法院另行判命之必要。」明顯揭示抗告人以上開清算人報 酬參與分配，無須任何執行名義。且公司法第325條第2項規 定之「儘先給付」，乃為使清算事務得以進行，系爭執行事 件無非清算事務之一環，則法院拍賣抵押不動產所得價金， 仍屬債務人之「現存財產」，執行法院代為分配時，亦應儘 先清償抗告人之清算人報酬，不得違反上開規定，剝奪抗告 人就此得儘先分配取償之權利。而抗告人前經執行法院司法 事務官否准其聲明參與分配，原裁定予以維持而駁回異議， 實有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，並准抗告人前揭 清算人報酬債權就系爭執行事件以優先債權參與分配等語。 　　
三、按有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義 之證明文件。依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權 之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文 件，聲明參與分配。強制執行法第34條第1項、第2項定有明 文。又他債權人參與分配者，以有執行名義或依法對於執行 標的物有擔保物權或優先受償權之債權人為限。無執行名義 之普通債權人聲明參與分配者，執行法院應即駁回之。辦理 強制執行事件應行注意事項第19項第1、2目亦有明定。我國 強制執行法因採塗銷主義及賸餘主義，以除去拍賣標的物上 一切優先受償權之負擔而為拍賣，俾使買受人取得拍賣標的 物完全之所有權，故於強制執行法第34條第4項明定執行標 的物之優先受償權因拍賣而消滅。可知，上開規定之優先受 償權，僅指就債務人特定財產成立之特定優先權，不包括就 債務人全部財產成立之一般優先權。而公司法第325條第2項 固規定：「清算費用及清算人之報酬，由公司現存財產中儘 先給付。」然究其文義，顯係就債務人現存之全部財產成立 之一般優先權，自不因債務人特定財產之執行拍賣而消滅甚 明。則上開公司法第325條第2項所定之清算人報酬，自無強 制執行法第34條第2項規定之適用，仍應依同條第1項規定提 出執行名義始得參與分配並享有優先受償權。
四、經查：
　㈠系爭執行事件係債權人就債務人之抵押不動產聲請強制執行 ，此經核閱系爭執行事件案卷綦詳。抗告人於系爭執行事件 中，雖陳稱其係債務人選任之清算人，且經股東會決議每月 報酬為5萬元，並提出股東會決議、原法院就其陳報清算人 事件准予備查函文等影本為債權證明文件（見系爭執行事件 抗告人參與分配卷第7、8、15頁），而主張以其106年12月 起至109年5月止之清算人報酬合計150萬元債權，聲明參與 分配，並主張依公司法第325條第2項及強制執行法第34條第



2項等規定，應優先於債權人之抵押債權受償云云。惟公司 法第325條第2項之清算人報酬並非強制執行法第34條第2項 所定之優先受償權，業如前述，且抗告人並未提出任何強制 執行法所定之執行名義，亦為其所不否認。則揆之前揭說明 ，其聲明參與分配，已與強制執行法第34條第1項及第2項之 規定不合。
　㈡抗告人雖稱系爭支付命令駁回裁定揭示其以清算人報酬參與 分配無須執行名義云云，然參該裁定理由：「……清算人之權 利義務與公司董事相同，聲請人如欲對相對人提起訴訟，仍 應類推適用公司法第213條之規定，由相對人之監察人或股 東會選任之人擔任公司法定代理人。且清算人之報酬本得由 公司現存財產給付，且公司給付清算人報酬為專履行債務之 行為，並無經法院許可或由法院另行判命之必要，聲請人本 件聲請並未敘明其與相對人間有何不能給付情狀，欠缺權利 保護之必要……」（系爭執行事件卷第74至75頁），僅係認為 於公司法第325條第2項及民法第106條之構造下，清算人就 其報酬得逕以公司現存財產取償，尚無涉及強制執行法第34 條第2項規定之解釋與適用，抗告人執此為抗告理由，無從 為其有利之認定。
　㈢抗告人雖又稱系爭執行事件無非清算事務之一環，法院拍賣 抵押不動產所得價金，仍屬債務人之現存財產，執行法院分 配時，仍應將之儘先清償抗告人之清算人報酬云云。惟公司 法第325條第2項所定之清算人報酬，無強制執行法第34條第 2項規定之適用，非在否定其優先受償權，乃因其性質上係 就債務人全部財產成立之一般優先權，不因債務人特定財產 之執行拍賣而消滅，故其仍應依強制執行法第34條第1項規 定提出執行名義，始得就法院拍賣抵押物所得價金之債務人 現存財產參與分配並享有優先受償權，業如前述。抗告人僅 執公司法第325條第2項規定而主張其清算人報酬，就債務人 現存財產有優先受償權，忽略其仍需依強制執行法第34條第 1項提出執行名義始得參與分配，是其前揭主張，亦非可採 。
五、綜上所述，原法院司法事務官以抗告人未就其主張之清算人 報酬提出執行名義，而否准其就系爭執行事件參與分配，核 無不合。原裁定予以維持而駁回抗告人之異議，亦無違誤。 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　31　　日 民事第六庭




審判長法 官 陶亞琴
　　　　　　　 　 法 官 楊博欽
　　　　　　　　　　 法 官 陳賢德
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官 張佳樺