臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第1651號
抗 告 人 郭穎邦
代 理 人 范宗熙律師
相 對 人 陳敬凱
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，抗告人對於中華民國109
年11月25日臺灣臺北地方法院108年度建字第321號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民 事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法 律關係是否成立，為本案訴訟先決問題者而言。若他訴訟是 否成立之法律關係，並非本案訴訟之先決問題，則其訴訟程 序即毋庸停止。又為本訴訟先決問題之法律關係是否成立， 如在本訴訟本可自為調查及裁判，苟因停止訴訟程序當事人 將受延滯之不利益時，仍以不停止訴訟程序為宜（最高法院 103年度台抗字第852號、100年度台抗字第94號民事裁定意 旨同此見解）。次按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有 犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停 止訴訟程序」。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在 民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響 民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難 於判斷者而言（最高法院79年台抗字第218號民事判決先例 意旨同此見解）。又前開法條既明定法院「得」在他訴訟終 結前以裁定停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權，並非經 當事人聲請停止訴訟，即應裁定停止（最高法院89年度台抗 字第234號、84年度台抗字第658號民事裁定意旨同此見解） 。
二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人提起本件給付承攬報酬事 件，經伊發現相對人於簽訂過程中有施用詐術、偽造文書之 嫌，伊已向臺灣新北地方檢察署提起告訴（案號：109年度 他字號第6750號，下稱另案訴訟），此涉及本件相對人對伊 是否有承攬報酬存在，為本件承攬報酬訴訟之先決問題。退 步言，縱認另案訴訟非為本件承攬報酬訴訟之先決問題，基 於訴訟經濟與避免裁判矛盾之原則，宜待另案訴訟之判決確
定再行本件訴訟，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：相對人以其於民國107年2月6日，以「Trend Angle森 旭設計」公司名義與抗告人簽訂「工程委任合約書」（下稱 系爭合約），承作抗告人所有位於新北市○○區○○○路0 段000 號17樓房屋之裝修工程（下稱系爭裝修工程）。詎系爭裝修 工程完工並交付抗告人使用後，抗告人拒付尾款新臺幣2,49 3,423元，爰依系爭合約第4條約定，及民法第490條第1項、 第505條規定，向原法院訴請抗告人給付前開承攬報酬等情 ，有民事起訴狀、系爭合約、估價單等附卷可稽（見原審卷 第13頁至第17頁、第21頁至第53頁）。則關於抗告人所稱兩 造於簽訂系爭合約時，相對人有無對抗告人施以詐術 、系爭合約是否為偽造、相對人請求抗告人給付承攬報酬有 無理由等情，法院本得依兩造主張及調查證據之結果，經兩 造互為辯論後，依職權自行認定，不受另案訴訟之拘束。是 原審以本件訴訟，相對人是否有承攬報酬請求權，法院本可 自為判斷，且抗告人未說明另案訴訟與本件訴訟是否有先決 問題之法律關係存在，及法院就本件訴訟是否裁定停止訴訟 ，有自由裁量之權等為由，裁定駁回抗告人停止訴訟程序之 聲請，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 25 日 民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 張文毓
法 官 高明德
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
書記官 郭彥琪