臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第1597號
抗 告 人 李春碧
相 對 人 李宏振
上列當事人間請求拆屋還地事件，抗告人對於中華民國109年10
月27日臺灣基隆地方法院109年度訴字第375號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但如請求 之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。而 上開規定雖旨在節約原告另行起訴之勞費與時間，惟仍應兼 顧被告之程序利益及防止訴訟之延滯，故限於追加或變更之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟或證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或整體性，始 可謂原訴與追加或變更之訴基礎事實同一，且審理追加或變 更之訴不因此使訴訟程序延滯者，方符合不甚礙被告之防禦 及訴訟終結之要件。是判別訴之變更、追加，有無妨礙被告 之防禦及訴訟之終結，應以變更、追加後之訴，需否重新認 定原告起訴之事實及另行蒐集訴訟資料為斷。
二、抗告意旨略以：伊於原法院原係起訴主張坐落基隆市○○區○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）經訴外人李國芳於民國75 年5月1日以買賣為原因登記為所有權人，斯時系爭土地上已 有相對人所有同段193建號建物即門牌號碼基隆市○○區○○街0 0巷00弄00號房屋（下稱系爭建物）存在。嗣李國芳於96年2 月1日死亡，由伊繼承取得系爭土地所有權。相對人所有之 系爭建物未經伊同意而占用系爭土地，自屬無權占有，爰依 民法第767條第1項前段、第179條規定，請求相對人拆屋還 地及給付相當於租金之不當得利。嗣伊認為系爭建物實為李 國芳出資興建而原始取得所有權，相對人僅為預售屋買受人 ，未給付買賣餘款，亦未經李國芳之同意，竟擅以使用執照 之起造人名義為由，向主管地政機關申請取得系爭建物所有 權第一次登記，因相對人與李國芳間自始不存在所有權移轉
契約，系爭建物實質上仍為李國芳所有，並由李國芳之繼承 人即伊繼受取得，伊遂於109年10月13日具狀向原法院陳明 追加先位之訴，請求確認系爭建物為伊所有，相對人應將系 爭建物於71年11月16日經基隆市地政事務所所為之建物所有 權第一次登記予以塗銷，並將原訴改列為備位之訴。而追加 之新訴與原訴均與系爭建物之興建過程、相對人與李國芳間 預售屋買賣關係相關，所需證據資料得以共通利用，亦不甚 礙相對人之防禦及訴訟之終結，原法院本應准予伊為訴之追 加，詎以原裁定駁回伊追加之訴，顯有違誤，爰提起抗告， 請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠本件抗告人主張之原訴乃拆屋還地及不當得利訴訟（見原法 院卷第9至13頁），反觀抗告人所追加之新訴則係主張自己 為系爭建物之所有權人，相對人應將所有權第一次登記予以 塗銷等語（見原法院卷第187至193頁），請求權基礎及訴訟 標的法律關係與原訴顯然不同；而原訴之爭點厥為：「相對 人所有之系爭建物占有抗告人所有之系爭土地有無正當權源 ？抗告人訴請相對人拆屋還地及給付相當於租金之不當得利 ，是否有理？金額應為若干？」，至於新訴之爭點則為：「 抗告人主張其為系爭建物所有權人，並請求相對人應將所有 權第一次登記予以塗銷，是否有理？」，是就「系爭建物所 有權歸屬」乙節，抗告人之原訴主張與新訴截然不同，主要 爭點殊異，二者並無社會事實上之共通性及關聯性，且原法 院對於原訴之裁判，本無需審理追加之訴所主張之事實（抗 告人於原訴主張系爭建物為相對人所有而無權占有系爭土地 ，相對人並不爭執其為系爭建物所有權人，僅辯稱有正當占 有權源，故原訴僅須就相對人所辯之占有權源是否正當存在 乙節為審理及調查，而不及於系爭建物所有權歸屬之認定） ，足見法院需重新認定追加起訴之事實及另行蒐集訴訟資料 以為判斷，難認新訴與原訴所為請求之基礎事實同一；況原 法院為審理原訴所進行過之訴訟資料與證據資料（即系爭建 物建築執照、使用執照原卷、系爭土地人工登記簿謄本、系 爭建物所有權第一次登記聲請案卷，見原法院卷第97至139 頁），僅能證明系爭建物、土地所有權形式上異動流程及主 管機關受理登記之客觀事實情況，要與逕行利用作為新訴待 證事實（即抗告人主張相對人未付清買賣價款，其方為系爭 建物真正所有權人）之證據仍屬有間，亦無於追加之新訴繼 續使用之可能性及價值。
㈡再者，抗告人於相對人提出答辯意見（見原法院卷第57至71 頁）後，猶針對該答辯意見為爭執並就原訴部分向原法院具
狀聲請調查證據，欲明瞭系爭建物是否有坐落基地之正當占 有權源等情（見原法院卷第87、88頁），迨至原法院就原訴 相關之證據、事實進行調查後，抗告人遲於109年10月13日 最後之言詞辯論期日始當庭提出書狀為新訴之追加（見原法 院卷第187至193頁），並就追加之新訴部分聲請傳訊先前負 責系爭建物所屬建案之會計人員陳慧珍到庭作證，欲證明相 對人僅繳納系爭建物頭期款，尚有大筆餘款未付，且李國芳 並未同意移轉系爭建物所有權予相對人云云（見原法院卷第 191頁），而上開待證事項均與原訴之爭點全然無關，相對 人就此亦表明不同意追加等語（見原法院卷第183、184頁） ，益徵新訴須另再花費相當之時間及程序調查證據及辯論， 顯有礙於相對人之防禦及訴訟之終結甚明。
㈢準此，抗告人在原法院所為訴之追加，經核與民事訴訟法第2 55條第1項第2款、第7款規定不符，抗告人復未能陳明已符 合同法第255條其他條款追加之要件，是其訴之追加自不應 准許。原法院裁定駁回抗告人追加之訴，於法並無違誤。抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 邱靜琪
法 官 周珮琦
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 書記官 強梅芳