臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第1590號
抗 告 人 莊忠興
上列抗告人因與相對人陳常娥間請求返還不當得利事件，抗告人
對於中華民國109年10月27日臺灣新北地方法院109年度訴字第27
19號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不 能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生 於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」民事訴訟 法第1條第1項定有明文。又依民法第20條第1項之規定，依 一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定 其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主 義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思， 客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故 住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所 之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登 記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得 僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度 台抗字第118號裁定要旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人起訴時相對人之戶籍地於新北市板橋 區，相對人稱其於民國107年3月9日遷籍至宜蘭縣云云，與 戶籍謄本所載內容不符，抗告人向原法院提起請求返還不當 得利事件（下稱本案訴訟），管轄並無違誤。原法院未詳查 起訴狀繕本由何人收受、相對人自何地寄出書狀、相對人主 觀上是否暫居宜蘭縣，有無歸返新北市之意思等情，即認相 對人之住所地為宜蘭縣，而依相對人之聲請將本案訴訟裁定 移送臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院），於法顯有違誤， 應予廢棄等語。
三、經查，相對人之戶籍地設於「宜蘭縣○○鄉○○路000號10樓之5 」（下稱宜蘭址），且原法院對該址送達訴訟文書亦經相對 人受僱人代收，有相對人個人戶籍資料查詢結果、戶口名簿 及送達證書等件附卷可證（見原法院限閱卷第5頁，原法院 卷第57、93頁，本院卷第29頁）；又兩造曾於106年間另有 侵權行為損害賠償之民事事件，抗告人向原法院起訴，亦經
原法院以107年度訴字第483號裁定移送宜蘭地院，且經本院 以107年度抗字第643號裁定駁回抗告人之抗告（見原法院卷 第59至61頁，本院卷第31至32頁）。足認相對人實際上有居 住於宜蘭址之事實，且此情為抗告人所明知，揆諸首揭說明 ，宜蘭址應為相對人之住所地，應堪認定。抗告人雖主張其 起訴時之109年9月1日，相對人之戶籍地設於「新北市○○區○ ○街000巷00弄0號」（下稱板橋址），原法院應有管轄權云 云；惟依109年9月23日列印板橋址戶籍謄本之戶長變更及全 戶動態記事所載：「原住宜蘭縣○○鄉○○村000鄰○○路000號十 樓之5謝文志戶內民國109年9月23日遷入登記」（見原法院 卷第49頁）；及109年9月26日換領之宜蘭址戶口名簿之戶長 變更及全戶動態記事所載：「原住○○市○○區○○里000鄰○○街0 00巷00弄0號民國109年9月26日遷入登記」（見原法院卷第5 7頁）等內容觀之，足徵抗告人起訴時之109年9月1日，相對 人設籍於宜蘭址，於109年9月23日始遷籍至板橋址，3日後 之同年月26日復遷回宜蘭址，是抗告人上開主張顯屬無據。 又本案訴訟非專屬管轄事件，依民事訴訟法第1條第1項前段 規定，應由相對人住所地法院即宜蘭地院管轄。從而，原法 院依民事訴訟法第28條第1項規定，依相對人之聲請將本案 訴訟裁定移送宜蘭地院，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 11 日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日 書記官 鄭兆璋