臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第1522號
抗 告 人 黃如鶯即黃照雄之繼承人
黃任平即黃照雄之繼承人
高黃琮盛即黃照雄之繼承人
黃楊鈴玉即黃照雄之繼承人
相 對 人 蔡秀雲
上列當事人間聲請返還提存物事件，抗告人對於民國109年10月1
3日臺灣桃園地方法院109年度聲字第283號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定關於准予返還擔保金新臺幣參佰貳拾伍萬元部分廢棄。上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請駁回。
其餘抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔二分之一，餘由相對人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：債務人古明祥依原法院106年度聲字第228號 裁定（下稱系爭228號裁定)，提供新臺幣（下同）606萬6,6 67元（下稱系爭擔保金）為擔保（原法院106年度存字第169 3號提存事件），就原法院106年度司執字第46153號拍賣抵 押物強制執行事件（下稱系爭執行事件)於原法院106年度重 訴字第372號債務人異議之訴（下稱本案訴訟）判決確定前 暫予停止。因本案訴訟業已終結，相對人於民國109年5月8 日以桃園東埔郵局第174號存證信函（下稱系爭存證信函） 通知抗告人於函到21日內行使權利，抗告人於同年月11日收 受前開存證信函後，於同年月28日向原法院訴請古明祥損害 賠償，並於隔日以律師函向相對人表達業已起訴主張權利情 ，並向原法院執行處陳報起訴狀首頁，惟原裁定不察，逕予 准許相對人之聲請，顯有違誤，爰提起本件抗告，求予廢棄 原裁定等語。
二、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後，供 擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權 利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保
證書，民事訴訟法第104條第1項第2、3款定有明文。又上開 規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第 106條所明定。而債務人怠於行使其權利時，債權人因保全 債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明 定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣 推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的 之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請 強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代 位行使（最高法院98年度台抗字第486號民事裁定意旨參照 ）。
三、經查：
㈠古明祥依系爭228號裁定提供系爭擔保金為擔保，就系爭執行 事件於本案訴訟判決確定前暫予停止，本案訴訟業於108年9 月6日經原法院判決確定；古明祥迄今未通知抗告人行使權 利，而相對人依本案訴訟確定判決為古明祥之債權人，依民 法第242條規定，代位古明祥於109年5月8日以系爭存證信函 ，通知抗告人應於函到21日內行使權利，系爭存證信函於10 9年5月11日送達抗告人等情，有原法院106年度重訴字第372 號民事判決、系爭228號裁定、106年度存字第1693號提存書 、系爭存證信函及收件回執等為證（見原審卷第8-47頁）， 並經本院依職權調閱原法院106年度存字第1693號全卷及106 年度重訴字第372號、106年度聲字第228號電子卷證查閱無 訛。
㈡系爭228號裁定係以抗告人聲請拍賣抵押物之債權額1,500萬 元，加計相對人提出本票金額1,300萬元，因古明祥提出本 訴訟聲請停止執行期間，抗告人及相對人所受損害即為停止 期間（約4年4月）所發生之法定遲延利息（週年利率百分之 5）計算之擔保金，有系爭228號裁定可按（見原審卷第33-3 4頁），是系爭擔保金就抗告人、相對人供擔保之金額為可 分之金額，據此計算擔保抗告人債權1,500萬元部分之擔保 金額為325萬元（計算式：1,500萬元×5%×52/12＝325萬元） 、相對人債權金額1,300萬元部分之擔保金額為281萬6,667 元（計算式：1,30萬元×5%×52/12＝281萬6,667元）。 ㈢相對人於109年10月7日同意古明祥領回系爭擔保金，有同意 書、原法院109年10月12日訊問筆錄為證（見原審卷第82、8 5頁）；另抗告人於收受系爭存證信函後之109年5月28日， 具狀訴請古明祥賠償其債權1,500萬元因停止執行受有利息 之損失，由原法院以109年度訴字第2426號損害賠償等事件 受理在案，亦經本院依職權調閱109年度訴字第2426號卷電 子卷證查閱無誤（見本院卷第54-64頁），可知相對人受擔
保利益範圍已同意古明祥領回，惟抗告人就其受擔保利益範 圍之擔保金業已行使權利，且抗告人未同意返還此部分擔保 金，則相對人就此部分主張於法顯有未合，不應准許。 ㈣從而，原裁定准許相對人就抗告人受擔保利益範圍之擔保金 額325萬元部分聲請，尚有未洽，抗告論旨指摘原裁定此部 分不當，聲明廢棄，為有理由，應予准許；至相對人既以受 擔保利益人地位同意返還擔保金，則原法院就該部分擔保金 額281萬6,667元部分所為准許相對人之聲請，核無違誤，抗 告論旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 馬傲霜
法 官 林玉蕙
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 鄭淑昀