臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第1389號
抗 告 人 蔡美秀
上列抗告人因與相對人華南產物保險股份有限公司間聲明異議事
件，對於中華民國109年8月17日臺灣臺北地方法院109年度執事
聲字第149號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊姪女蔡○盈（真實姓名、年籍資料詳卷） ，因其父母蔡○○、楊○○須另扶養二名幼女，而無力負擔蔡○ 盈之生活費，乃與伊同住，並由伊長期扶養蔡○盈，依民法 第1114條第4款規定，蔡○盈為伊共同生活之親屬。原法院民 事執行處（下稱執行法院）對伊之薪資債權核發扣押命令， 然因扣押後之餘額僅新臺幣（下同）2萬0,406元，無法維持 伊與蔡○盈生活所必需，爰聲明異議，請求撤銷本件扣押程 序。原法院司法事務官於民國109年6月16日以109年度司執 字第15437號裁定（下稱原處分）駁回伊之聲明，伊不服提 出異議，原法院於109年8月17日以原裁定駁回伊之異議，顯 屬違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分等語。二、按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之 親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條 第2項定有明文。
三、查：
㈠相對人於109年2月14日執原法院106年度店小字第150號判決 暨確定證明書為執行名義，聲請強制執行抗告人財產，經執 行法院以109年度司執字第15437號執行事件（下稱系爭執行 事件）受理在案。執行法院依強制執行法第115條第1項、第 115條之1第1、2項規定，於債權金額範圍內（即：5萬7,606 元，及自105年9月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。程序費用4,735元、執行費499元），就抗告人對第三人永 豐餘消費品實業股份有限公司（下稱永豐餘消費品公司）之 每月薪資及執行業務所得債權全額1/3為扣押，並命上開扣 押後債權餘額，經扣繳所得稅款、全民健康保險費或勞工保 險費等永豐餘消費品公司因為履行公法上義務依法應從薪資 或執行業務所得債權扣減之項目，抗告人實領金額不足最近 1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生 活費1.2倍即2萬0,406元時，永豐餘消費品公司應以扣押金 額範圍之金額用於補充差額發還抗告人，並向執行法院陳報
其情形，經核並無違誤。
㈡抗告人雖稱：伊姪女蔡○盈與伊同住，蔡○盈父母蔡○○、楊○○ 須扶養另二名幼女，無力負擔蔡○盈之生活費，而由伊長年 扶養，故蔡○盈依民法第1114條第4款規定，為伊共同生活之 親屬。執行法院扣押伊之薪資及執行業務所得後，扣押後之 餘額已無法維持伊與蔡○盈生活所必需云云，並提出戶籍謄 本、107年度及108年度綜合所得稅各類所得資料清單、蔡○ 盈學生證、身分證、聲明書、切結書為憑（見原法院109年 度司執字第15437號卷第41頁、55頁、原法院卷第39-43頁、 本院卷第15頁），按民法第1114條第4款所謂家屬，係指以 永久共同生活為目的而與家長同居一家者而言（最高法院28 年渝上字第1514號判決先例參照），惟細繹上開蔡宏文聲明 書可知，蔡○盈之父蔡宏文係因遭銀行催討債務而將蔡○盈戶 籍遷至抗告人住處（見本院卷第15頁），可知蔡○盈與抗告 人非以永久共同生活為目的而同居一家，縱認蔡○盈與抗告 人有同住之事實，仍非屬強制執行法第122條第2項所定共同 生活之親屬。又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之 權利義務，民法第1114條、第1084條分別定有明文。此一扶 養義務，除因扶養義務人負擔扶養義務而不能維持自己生活 ，始得依同法第1118條之規定減免其義務（最高法院86年度 台上字第3387號判決意旨參照），經審視上開107年度及108 年度綜合所得稅各類所得資料清單，蔡○盈之父母蔡○○、楊○ ○於108年間收入共62萬2,812元（計算式：蔡宏文595,412＋ 楊○○27,400＝622,812元），自難謂蔡○○、楊○○乃不能維持自 己生活之人。而蔡宏文聲明書亦敘明「甲○○幫忙負擔本人蔡 ○○不足給蔡○盈的生活費」等語（見本院卷第15頁），可知 抗告人縱有基於其與蔡宏文手足之情而幫助照顧蔡○盈情事 ，然蔡○盈扶養義務人仍為其父母，而非抗告人。參以蔡○盈 已年滿19歲（見原法院109年度司執字第15437號卷第41頁） ，其於109年3月至7月間工作收入分別為8,730元、1萬389元 、1萬2,601元、1萬1,448元、9,865元；且楊○○不定時匯款 予蔡○盈，有蔡○盈存摺明細可佐（見原法院卷第89-97頁） ，爰審酌蔡○盈年紀、就學狀況、工作收入、父母不定期之 匯款等情，抗告人主張蔡○盈為伊共同生活之親屬，伊有扶 養蔡○盈及維持蔡○盈生活所必需之義務云云，並非可採。從 而，抗告人主張本件扣押命令將造成其無法維持其與共同生 活之親屬生活所必需乙節，洵屬無據。從而，原裁定駁回抗 告人之聲明，並無不合，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 楊雅清
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
書記官 林桂玉