臺灣高等法院民事裁定
109年度家聲抗字第16號
抗 告 人 盧天濤
相 對 人 盧漢鴻
盧明明
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國109年9月
8日臺灣新北地方法院109年度家聲字第59號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法 律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同 條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟， 如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為 避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時 ，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第 三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條 所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人 或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴 法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明 有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要 ，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三 人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人所 提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍 無害債務人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院 101年度台抗字第787號民事裁定意旨參照）。二、經查：
㈠、抗告人前執臺灣臺北地方法院98年度家訴字第214號分割遺產事件確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院聲請強制執行（即原法院102年度司執字第4544號強制執行事件，下稱系爭執行事件），請求相對人在保管訴外人盧夢珠（已歿）之遺產範圍內交付抗告人新臺幣（下同）59萬1047元及黃金0.436兩（見系爭執行事件卷一第6、18頁）；系爭執行名義成立後，相對人以其為盧夢珠遺囑執行人負責遺產分配，應得請求抗告人給付遺囑執行人報酬64萬2857元，並得以此報酬請求權對抗告人所執系爭執行名義之債權主張抵銷，而依強制執行法第14條規定提起異議之訴（即原法院109年度家調字第1505號案件，下稱系爭異議之訴事件）；並以此為由，依強制執行法第18條第2項之規定，聲請供擔保停止系爭執行事件程序，經原裁定准予相對人供擔保13萬4462元後，系爭執行事件之強制執行程序於系爭異議之訴事件終結確定前，應暫予停止等情，業經本院調閱系爭執行事件、系爭異議之訴事件卷宗查核屬實。 ㈡、抗告人之抗告意旨略以：相對人前已以相同事由提起債 務人異議之訴，而經法院判決駁回確定；且相對人另案 訴請給付遺囑執行人報酬事件，亦經法院駁回其請求確 定；今相對人再以相同事由提起系爭異議之訴事件主張 對伊有遺囑執行人報酬債權而得主張抵銷，於法律上顯 屬無理由，而無停止系爭執行事件之必要為由，提起本 件抗告，求予將原裁定廢棄（見本院卷第14至15頁）。
原裁定認相對人業已提起系爭異議之訴，並陳明願供擔 保，乃裁定准予相對人供擔保後，於系爭異議之訴事件 確定前，停止系爭執行事件之執行程序，固非無見。但 查：
⒈本件抗告人為盧夢珠（由第三順位繼承人兄弟姊妹繼承其遺產）繼承人之一，相對人非盧夢珠之繼承人（相對人為抗告人之子女，見系爭執行事件卷一第104頁戶籍謄本），惟為盧夢珠之遺囑執行人，盧夢珠之遺產前經系爭執行名義裁判分割後，抗告人得分得現金新臺幣（下同）59萬1047元及黃金0.436兩確定，有臺灣臺北地方法院98年度家訴字第214號判決及確定證明可參（見系爭執行事件卷一第8至15頁）；抗告人乃以系爭執行事件，請求相對人在保管盧夢珠之遺產範圍內應給付抗告人59萬1047元及黃金0.436兩（見系爭執行事件卷一第6、18頁）；由上情可知，本件執行之標的為盧夢珠之遺產範圍內，並非相對人之個人財產，相對人僅為盧夢珠之遺囑執行人，已難認相對人有何因系爭執行事件程序受有難以回復之損害，而有停止執行之必要。 ⒉至相對人所提系爭異議之訴事件，無非以其為遺囑執 行人負責遺產分配，應得請求抗告人給付遺囑執行人 報酬64萬2857元，並得以此報酬請求權對抗告人所執 系爭執行名義之債權主張抵銷（見系爭異議之訴事件 卷宗第18頁）；惟相對人之遺囑執行人報酬債權與系 爭執行名義之遺產分割判決，得否適於抵銷，已屬有 疑；況系爭執行事件於102年1月間繫屬後，相對人前 於102年10月間即已以其提起債務人異議之訴（即原 法院102年度訴字第2354號債務人異議之訴事件）為 由聲請裁定停止（見系爭執行事件卷一167至171頁） ，系爭執行事件乃於同年11月間停止（見同上卷第17 5頁），而相對人提起該異議之訴之理由，亦係以其 得請求遺囑執行人報酬等費用，而得以對抗告人所執 系爭執行名義之債權主張抵銷，然經原法院以102年 度訴字第2354號及本院以103年度上易字第542號判決 駁回確定（見系爭執行事件卷二所附上開民事判決） ；可知因相對人前以其得請求遺囑執行人報酬以抵銷 為由另案提起債務人異議之訴，致系爭執行事件程序 延宕多年，相對人復以類似理由，提起系爭異議之訴 並聲請停止執行，亦不無藉此拖延執行程序，以妨礙 抗告人實現權利之虞；且縱使相對人有其他債權得請 求抗告人給付，仍得依法主張其權利，並不會因系爭 執行事件繼續執行而有影響或受有何損害。
⒊是以，本院審酌上情，認並無停止系爭執行事件程序 之必要，相對人聲請停止系爭執行程序，自不應准許 。
㈢、從而，原法院僅以相對人已提起系爭異議之訴為由，逕 認與強制執行法第18條第2項供擔保停止執行要件相符 ，未審究有無停止執行之必要，即裁定准予相對人供擔 保後，於系爭異議之訴事件確定前，停止系爭執行事件 之執行程序，於法自有未合。抗告意旨指謫原裁定不當 ，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回 相對人於原法院之聲請。
三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 張宇葭
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 書記官 李佳姿