臺灣高等法院民事裁定
109年度家抗字第119號
抗 告 人 廖瑞珍
上列抗告人因與相對人林文政間假扣押聲明異議事件，抗告人對
於中華民國109年8月19日臺灣士林地方法院109年度家事聲字第7
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定；家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定， 為假扣押、假處分之聲請。家事事件法第51條、家事事件審 理細則第71條分別定有明文。本件相對人聲請假扣押所欲保 全者，為剩餘財產分配之請求，屬家事事件法第3條第3項所 定丙類事件，依首開規定，本院得依民事訴訟法第7編保全 程序中假扣押之規定審理之。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分 別定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主 張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不 在此限，民事訴訟法第284條亦定有明文。又按債權人就假 扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；但如僅係釋 明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。至於所謂 假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日 後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形原不以債務人浪費 財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力 之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。但 如經債權人催告後，債務人仍斷然拒絕給付，且就債務人之 職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕 臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而 難以清償債務之情形，亦應包括在內（最高法院100年度台 抗字第61號裁定參照）。而所稱之「釋明」，亦以使法院就 某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足，此與證明須 就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其
主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第660號 、第807號民事裁判要旨參照）。
三、相對人聲請意旨略以：伊向原法院起訴請求離婚及夫妻剩餘 財產分配（下稱本案訴訟），而離婚部分業於民國109年4月 9日經原法院調解成立。伊日前發現抗告人將其名下門牌號 碼桃園市○○區○○○街00號17樓房屋暨坐落土地（下稱龍泉二 街房地）委由仲介出售之情事，顯係惡意脫產；縱使伊事先 知悉抗告人出售龍泉二街房地，惟抗告人迄未提供該房地所 得價金流向及其財產資料，顯有隱匿財產之舉。又伊就抗告 人名下門牌號碼臺北市○○區○○路00號3樓暨坐落土地（下稱 新興路房地）亦有二分之一權利，故新興路房地殘值不足新 臺幣（下同）215萬元。為恐抗告人將財產移往他處或隱匿 ，致伊縱日後取得勝訴判決，仍無從執行，顯有日後不能強 制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以補釋明之不足，聲請 就抗告人之財產於215萬元之範圍內為假扣押等語。經原法 院司法事務官裁定准相對人供擔保後得為假執行，抗告人不 服，聲明異議，經原法院以原裁定駁回其異議，抗告人不服 ，提起本件抗告。
四、抗告意旨略以：伊並無脫產或隱匿等行為，關於龍泉二街房 地之出售，相對人自始即知悉、參與並主導，卻於成交後聲 請假扣押並陳稱不知情，伊係為避免違約而須給付龐大違約 金，始向民間借貸215萬元以供反擔保；又相對人於本案訴 訟聲請調查伊帳戶資料等，伊均予同意，自不得謂伊未主動 提供而有隱匿財產之虞。故本件並無假扣押之原因等語，聲 明廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請。
五、經查：
（一）相對人主張其對抗告人有夫妻剩餘財產分配請求權存在， 業已提出調解不成立證明書、本案訴訟於109年4月9日言 詞辯論筆錄及民事起訴狀等件為證（見原法院108年度司 家全字第12號卷《下稱司家全卷》第55頁，原法院卷第105 至107、171至183頁，本院卷第41至43頁），堪認相對人 就其所欲保全強制執行之請求已為相當之釋明。（二）相對人主張抗告人出售龍泉二街房地，恐有脫產情形等語 ，固據提出土地、建物謄本及房屋仲介網頁資料等件為憑 （見司家全卷第37至44、57頁），惟抗告人辯稱該房地出 售由相對人全程參與等語，並提出108年6月5日委託【銷 售】契約書、兩造與房仲即訴外人魏珊妮於通訊軟體LINE 對話紀錄、108年12月8日同意書等件為證（見原法院卷第 45至67頁）。經查，自上開委託【銷售】契約書、對話紀 錄及同意書等內容觀之，龍泉二街房地確實係由相對人與
抗告人共同委託仲介業者太平洋租屋出售，委託期限自10 8年6月5日至同年12月31日止，且委託出售後，相對人即 不時向魏珊妮詢問看屋情況及進度等；嗣龍泉二街房地以 總價758萬元成功出售，兩造於108年12月8日共同簽立同 意書，同意由魏珊妮協助結清管理費、水電瓦斯費，並給 付居間仲介服務費10萬元，足徵相對人就龍泉二街房地之 出售事宜全程知悉並參與。惟相對人主張抗告人未提出該 房地出售價金之流向等語，抗告人雖辯稱所得價金用於償 還銀行貸款及民間借貸等語（見原法院卷第91頁），然未 能舉證以實其說，自難憑採。是以，相對人固知悉抗告人 出售龍泉二街房地乙事，然抗告人既未能清楚交代價金流 向，堪認其有對於財產為不利之處分之情形。 （三）又相對人主張抗告人迄未提出其銀行貸款餘額、存款金額 、保單價值準備金、股票等財產資料，致其須於本案訴訟 中聲請法院調查，且另向民間借貸款項，恐有隱匿財產、 增加負擔之情形等語。抗告人亦自陳其另向民間借貸215 萬元（見原法院卷第91頁），惟辯稱借貸目的在於供本件 假扣押反擔保，且其於本案訴訟亦具狀同意相對人聲請調 查其財產資料等語。惟查於本案訴訟中，兩造財產清單係 由相對人所提出（見本院卷第41至42頁），抗告人未曾主 動表明其財產詳細資料，且抗告人就相對人聲請調查之財 產資料，僅部分表示同意；又抗告人一方面辯稱向民間業 者借貸款項之目的在於提供反擔保，一方面又主張其名下 財產足以提供215萬元之反擔保，則其有無借貸該款項之 必要，不無疑義，堪認相對人上開主張非全然無稽。（四）綜上所述，相對人應已釋明本件假扣押之請求及原因，足 使法院信其主張大致為正當，縱其釋明仍有不足，惟其既 陳明願供擔保，以補釋明之不足，仍應准許其假扣押之聲 請。從而，原法院司法事務官准許相對人假扣押之聲請， 及原裁定駁回抗告人對該處分所為之異議，均無不合。抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回 。
六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 7 日 家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日 書記官 余姿慧