臺灣高等法院民事判決
109年度家上字第271號
上 訴 人 Ａ０１
被上訴人 Ａ０２
訴訟代理人 陳俊文律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國109年8月11
日臺灣基隆地方法院109年度婚字第36號第一審判決提起上訴，
本院於109年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國81年5月18日結婚，婚後育有謝○○ 、謝○○（均已成年）。81年間上訴人之父開刀，被上訴人漠 不關心；86年間無故將上訴人之母所煮之雞湯打翻致上訴人 之父燙傷住院，不准上訴人至醫院探視父親，上訴人父親病 危時，不讓上訴人返家探視，且辱罵上訴人母親；96年間， 謝○○、謝○○吵架，被上訴人即指摘上訴人沒有管好孩子，且 對上訴人施暴，踹上訴人之下體；103年間被上訴人故意欲 找上訴人麻煩，莫須有稱上訴人母親每天都打電話，逼上訴 人去自殘，上訴人一直去撞牆壁，撞到被上訴人高興為止； 108年3月上訴人在家中包咖啡時，被上訴人辱罵上訴人父親 「死的好」；108年10月25日上訴人胞姊重病住院，被上訴 人不讓上訴人返回娘家探視。109年1月19日被上訴人毆打上 訴人，造成上訴人右手臂多處挫傷，經上訴人向原法院聲請 核發民事通常保護令獲准。兩造婚姻存續期間，被上訴人為 控制上訴人之自由，一個月僅允許上訴人外出2次，結婚26 年上訴人處在家庭暴力、精神虐待及被監控的恐懼生活。且 被上訴人長期有不孝事親等情事，僅因子女還小，上訴人都 隱忍至今，也曾一度會想要輕生，為此依民法第1052條第1 項第3、4款、第2項請求判准兩造離婚。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄、㈡請准兩造離婚。
二、被上訴人則以：兩造自81年5月間結婚後之將近30年的婚姻 生活感情融洽，雖偶有意見不同的時候，但婚姻並未達有破 綻之情形。上訴人為照顧娘家的年邁母親與罹病的姊姊、幫 助身陷囹圄的長兄，被上訴人也是支持上訴人之孝心，只是 對作法有不同的意見。被上訴人一心想協助上訴人幫忙娘家 ，如表現出來的言語、態度對上訴人帶來困擾與壓力，被上 訴人已深刻反省。上訴人所主張家庭暴力、監控交友、外出 、不孝事親等離婚事由均不存在；109年1月19日該日原本兩
造約好要前往上訴人的生父墓園祭拜還願。豈料上訴人出門 前突然一時情緒失控，稱被上訴人虛情假意，更突然動手用 力打其自身的頭、身體兩三下，被上訴人莫名突受驚嚇，乃 出聲要其不要再打了，並為了要制止上訴人的激動失控的行 為，抓住上訴人的右手臂，一時緊張用力，致上訴人右手臂 產生挫傷瘀青，絕無家暴之事實。被上訴人並無對上訴人為 不堪同居之虐待，亦無對上訴人直系尊親屬虐待，且兩造間 無難以維持婚姻之重大事由。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：
兩造於81年5月18日結婚，婚後育有謝○○、謝○○（均已成年 ），婚姻關係仍存續中，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽 （見原審卷第45、49頁），上訴人主張被上訴人對其為不堪 同居之虐待、對共同生活之上訴人直系尊親屬虐待，且兩造 間有難以維持婚姻之重大事由，為被上訴人所否認，並以前 揭情詞置辯，經查：
㈠上訴人主張不堪同居之虐待部分：
⒈夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，雖得依民法第1052條第1 項第3款規定請求判決離婚，惟請求離婚之人對於虐待事實 應負舉證責任，且所謂不堪同居之虐待，係指夫妻之一方遭 他方予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居 者而言，如非客觀上已達於此程度，自不容夫妻之一方，僅 依憑個人主觀之見解，任意請求與他方裁判離婚，並應就具 體事件，衡量夫妻之一方受侵害之嚴重性，同時考量當事人 之教育程度、社會地位與其他情事，判斷是否確實已有危及 婚姻關係維繫之情形，而已逾越夫妻通常所能忍受之程度， 致有侵害人格尊嚴與人身安全者。
⒉查兩造於109年1月19日發生爭端之始末，業據兩造之子即證 人謝○○於原審證述略以：當天伊在家，本來在房間，因為吵 架聲音太大了，伊從房間出來，當時有聽到被上訴人說「你 不要再打了」，伊看到被上訴人抓住上訴人的手，伊有聽到 上訴人說被上訴人打她，但是伊沒看到。就伊所知，當天原 來要去掃外公（即上訴人之父）的墓，後來下雨，上訴人不 想去，被上訴人逼上訴人去才發生爭吵等語（見原審卷第15 6-157頁、第161頁），核與被上訴人辯以當日兩造是為了是 否出門掃墓發生爭端等語相符。被上訴人斯時因突見上訴人 突然動手打自己的頭、身體兩三下，為了要制止上訴人失控 的行為，乃出聲要上訴人不要再打了，且以肢體行為制止上 訴人，雖因力道控制不當而造成上訴人受有傷害，難謂允妥 ，且經原法院核發109年度家護字第1369號民事通常保護令 在案（見本院卷第67-69頁，目前被上訴人抗告中）；然核
當日事發經過之前因後果，衡情應屬單一之偶發事件，揆諸 上開說明，尚與民法第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐 待有間，上訴人據此主張受有不堪同居之虐待，難認有據。 ⒊上訴人另主張被上訴人對其監控、上訴人每月僅能出門2次， 無個人交友自由，出門需報告行蹤、無法回娘家，致其生活 於恐懼之中云云；然依證人謝○○於原審之證述內容以觀，上 訴人因與其母吵架，乃致有兩三年未回娘家，在此之前，1 個月均有回娘家2至3次，且未曾看過被上訴人控制上訴人行 動自由、言語暴力，或毆打上訴人或謝○○，且兩造在此件保 護令之前，並未談論過離婚事宜，兩造就像正常夫妻，感情 有時好，有時不好等語（見原審卷第157-161頁）。本院審 酌證人謝○○乃兩造之子，與兩造同住，自最清楚兩造長久之 來之互動及相處方式，且無證據認其有偏頗兩造任一方之動 機，其證述非不可信。而依證人謝○○所述，兩造間之相處並 無上訴人所舉之前開事由，上訴人此部分主張，尚屬無據。 又上訴人主張因被上訴人之家庭暴力行為致其患有精神疾病 ，徹夜難眠云云，固據提出診斷證明書為證（見原審卷第33 頁），然上訴人所患之持續性憂鬱症、失眠症等症狀，尚無 證據認係被上訴人行為所致，上訴人此部分之主張及舉證亦 難採認。從而，上訴人未能證明受有被上訴人不堪同居之虐 待，其依民法第1052條第1項第3款訴請裁判離婚，為無理由 。
㈡上訴人主張被上訴人對其直系血親尊親屬為虐待，致上訴人 不堪為共同生活部分：
⒈按夫妻之一方以他方對於其直系尊親屬為虐待，致不堪為共 同生活，而請求與他方離婚，須與其直系尊親屬共同生活者 ，始有適用。又妻以夫對於其直系尊親屬為虐待，而請求與 之離婚者，須與其直系尊親屬，有共同生活之關係為前提。 而虐待之程度，亦須予以身體上或精神上不堪忍受之痛苦， 致不堪繼續此種生活者，始足當之（最高法院81年度台上字 第2507號、本院93年度家上字第191號判決意旨可資參照） 。
⒉上訴人雖主張：81年間上訴人之父開刀，被上訴人漠不關心 ，86年間無故將上訴人之母所煮之雞湯打翻致上訴人之父燙 傷住院，不准上訴人至醫院探視父親，上訴人父親病危時， 不讓上訴人返家探視，且辱罵上訴人母親；103年間被上訴 人故意欲找上訴人麻煩，莫須有稱上訴人母親每天都打電話 ；108年3月上訴人在家中包咖啡時，被上訴人辱罵上訴人父 親「死的好」，惟未舉證以實其說；且據證人謝○○於原審之 證述可知，上訴人因與其母吵架，乃致有兩三年未回娘家，
在此之前，1個月均有回娘家2至3次，已如前㈠⒊所述，堪認 被上訴人並未與上訴人之父母同住或共同生活，依首開說明 ，上訴人所舉之事由即與民法第1052條第1項第4款之對他方 直系尊親屬為虐待之要件不符。故上訴人依民法第1052條第 1項第4款規定請求離婚，亦無理由，不應准許。 ㈢上訴人主張民法第1052條第2項重大事由難以維持婚姻部分： ⒈按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又 所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷 標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準 ，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘該重大事由，夫妻 雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕 之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相 同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度台 上字第1304號、90年度台上字第1965號判決意旨可參）。 ⒉兩造於109年1月19日已約好要前往上訴人的生父墓園祭拜， 出門前因細故產生爭執，被上訴人肢體制止上訴人之行為致 上訴人受有傷害等情，雖據認定如上，然經審酌僅為兩造婚 姻生活中所生單一偶發事件，其餘上訴人所舉之事由均無法 具體舉證以供本院查證，尚難信採。是依客觀之標準，尚難 認定任何人如處於相同情況，均將喪失維持婚姻之意欲，亦 無從認定被上訴人上開行為足使兩造再無經營夫妻共同生活 之可能。而被上訴人於原審及本院調查時均一再表示：伊同 理上訴人在婚姻生活中之付出，亦願意協助上訴人處理娘家 之事宜等語（原審卷第175頁、本院卷第107、112頁），顯 見被上訴人願繼續努力維持婚姻共同生活之圓滿及幸福，實 難認兩造間之婚姻已達任何人處於同一境況，均將喪失維持 婚姻希望之程度，依前揭說明，本院尚難僅憑上訴人單方面 主觀上喪失維持婚姻意欲，即逕認兩造間有難以維持婚姻之 重大事由。上訴人主張兩造間有民法第1052條第2項之重大 事由請求離婚，為無理由，不應准許。
㈣從而，上訴人依民法第1052條第1項第3款、第4款及同條第2 項規定，訴請准予兩造離婚，均無理由，應予駁回。原審就 此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判 決駁回兩造離婚不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 2 日 家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日 書記官 鄭兆璋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。