臺灣高等法院民事判決
109年度家上字第268號
上 訴 人
即被上訴人 Ａ０１
訴訟代理人 黃勝文律師
被上訴人
即上訴人 Ａ０２
訴訟代理人 黃志樑律師
上列當事人間請求子女監護權等事件，上訴人對於中華民國109
年7月29日臺灣新北地方法院106年度婚字第846號第一審判決提
起上訴，本院於109年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、Ａ０１主張：兩造於民國101年11月27日結婚，未約定夫妻財產 制，應適用法定財產制，伊於106年8月18日提起本件離婚之 訴併追加請求分配兩造剩餘財產，兩造於107年6月21日調解 成立離婚。兩造於離婚時（即107年6月21日，下稱基準日） 之婚後財產如下：
㈠Ａ０１部分：
⒈積極財產：
⑴郵局存款新臺幣（下同）933元。
⑵板信商銀存款4,067元。
⑶以上合計5,000元。
⒉消極財產：Ａ０１於106年1月向伊母胡○○借款80萬元。 ⒊故Ａ０１婚後財產數額為0元。
㈡Ａ０２部分：
⒈積極財產：
⑴永豐銀行存款121元。
⑵第一銀行存款335元。
⑶門牌號碼為新北市○○區○○路00巷0弄0號0樓之房屋及其坐落 之新北市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭房地）。 ⒉消極財產：Ａ０２於106年1月5日向永豐銀行為系爭房地貸款600 萬元，並於基準日尚積欠576萬0,310元。 ⒊故Ａ０２婚後財產數額為326萬2,276元。 ㈢Ａ０１所得請求之夫妻剩餘財產分配差額為163萬1,138元【計算 式：(3,262,276-0)÷2＝1,631,138】，爰依民法第1030條之1 規定，求為判命Ａ０２給付163萬1,138元及法定遲延利息等語 。
二、Ａ０２則以：兩造於基準日之婚後財產如下： ㈠Ａ０１部分：
⒈積極財產：
⑴郵局存款933元。
⑵板信商銀存款4,067元。
⑶郵局定存應追加計入100萬元。
⑷板信商銀存款應追加計入69萬元。
⑸○○機車行：國稅局每月查定稅額為8萬元，該機車行之財產 亦為Ａ０１之財產，惟Ａ０１未陳明確切數字。 ⒉消極財產：0元。
⒊Ａ０１婚後財產為169萬5,000元。 ㈡Ａ０２部分:
⒈積極財產：
⑴永豐銀行存款121元。
⑵第一銀行存款335元。
⑶系爭房地價值為888萬6,081元。
⒉消極財產：
⑴系爭房地貸款至基準日止尚有574萬5,921元未清償，加計 於106年4月底兩造分居後至基準日止，該期間均由Ａ０２單 獨繳納22萬5,714元，共計597萬1,635元。 ⑵Ａ０２於105年11月間因欲購買系爭房地而向胞兄吳○○借款214 萬9,440元，並約定設定系爭房地第二順位抵押權作為擔 保。
⑶Ａ０２為支付生活開支及扶養子女之費用，故向胞兄吳○○借款 30萬元。
⒊故Ａ０２婚後財產數額為46萬5,462元。 ㈢依上計算後，Ａ０１婚後財產淨值169萬5,000元，Ａ０２婚後財產 淨值46萬5,462元，Ａ０１對Ａ０２並無剩餘財產分配請求權。 三、Ａ０１於原審起訴請求判決兩造離婚、酌定子女親權，並請求Ａ ０２給付其夫妻剩餘財產差額163萬1,138元本息。兩造於原審 成立調解離婚。Ａ０１就子女親權及夫妻剩餘財產部分上訴，Ａ ０２就夫妻剩餘財產部分上訴，嗣Ａ０１撤回就子女親權之上訴 而告確定，是本件僅兩造夫妻剩餘財產差額分配為本院審理 範圍，先予敘明。關於Ａ０１請求Ａ０２給付剩餘財產差額部分， 原判決為Ａ０１部分勝訴之判決，即判命Ａ０２給付Ａ０１123萬3,48 8元，及自107年7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。兩造均不服提起上訴，Ａ０１上訴聲明為：㈠原判決關於駁 回後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，Ａ０２應再給付Ａ ０１39萬7,500元。對Ａ０２上訴之答辯聲明：Ａ０２之上訴駁回。 另Ａ０２上訴聲明為：㈠原判決不利Ａ０２部分廢棄。㈡上開廢棄部
分，Ａ０１在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對Ａ０１上訴之 答辯聲明為：Ａ０１之上訴駁回。
四、本院整理兩造不爭執事項：
㈠兩造於101年11月27日結婚，未約定夫妻財產制，應適用法定 財產制，有戶籍謄本可稽（見原審卷㈠第27、29頁）。 ㈡Ａ０１於106年8月18日提起本件離婚之訴，嗣兩造於107年6月21 日調解離婚成立，並合意以107年6月21日為本件夫妻剩餘財 產之婚後財產價值計算基準日（見原審卷㈠第330頁）。 ㈢Ａ０１於基準日之婚後財產為：⑴郵局存款933元；⑵板信商銀存 款4,067元（見原審卷㈠第465頁、第499頁）。 ㈣Ａ０２於基準日之婚後財產如下：
⒈積極財產：⑴永豐銀行存款121元；⑵第一銀行存款335元； ⑶系爭房地。
⒉消極財產：系爭房地貸款至基準日止尚有576萬0,310元未清 償。
五、Ａ０１主張兩造婚後財產如前揭所示，其得依民法第1030條之1 規定，請求Ａ０２給付163萬1,138元及法定遲延利息等語，惟 據Ａ０２以前詞置辯。經查：
㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之 婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫 妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030 條之1第1項前段、第1030條之4分別定有明文。是計算夫或 妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價值，扣除夫妻結婚後 、基準時前已發生之債務以為計算準據。本件兩造於101年1 1月27日結婚，婚後未約定夫妻財產制，而Ａ０１係於106年8月 18日提起本件離婚之訴及其附帶請求，嗣107年6月21日兩造 調解離婚成立，並同意以107年6月21日為本件夫妻剩餘財產 分配之時點（見原審卷㈠第330頁），已如前述，則本件夫妻 剩餘財產分配之時點應為107年6月21日，核先敘明。 ㈡有關Ａ０１婚後財產部分：
⒈○○機車行之價值應為10萬元，應列入婚後財產： 查Ａ０１獨資開設經營之○○機車行，於103年3月12日登記 ，為Ａ０１婚後財產，每月查定銷售額為8萬元等情，據其提出 商業登記基本資料查詢單附卷（見原審卷㈠第423頁），並有 財政部北區國稅局板橋分局107年9月20日函文在卷可佐（見 原審卷㈠第413頁），且Ａ０１並未爭執該機車行為其獨資開設 及應列入婚後財產計算等事實。而由前揭商業登記資料所示
，Ａ０１就○○機車行之出資額為10萬元即○○機車行之資本額， 故Ａ０１獨資所有之○○機車行於基準日價值即以10萬元認定。 至Ａ０２辯稱：○○機車行每月查定銷售額為8萬元，且該機車行 應另有開設存款帳戶，Ａ０１未就○○機車行之實際價值提出說 明云云；惟國稅局之查定銷售額，乃主管稽徵機關每半年查 定營業人之銷售額，如有變更營業項目，擴大營業場所或營 業狀況、商譽、季節性及其他必須調整銷售額之情形時，得 隨時重行查定其銷售額，營業稅特種稅額查定辦法第3條第1 項定有明文。然此並非○○機車行之最終利潤，與Ａ０１每月營 運收益情形無關，自不影響Ａ０１基準日財產價值之判斷。且 該機車行為小本營運，係以Ａ０１板信商銀帳戶，為其家庭事 業之用等情，業據Ａ０１陳述在卷（見原審卷㈡第139頁），衡 情尚符合常理；而Ａ０２就此亦未能舉證證明該機車行另有其 他資產，是Ａ０２此部分所辯，尚難採認。
⒉Ａ０１婚後未對胡○○負有80萬元之債務，其於106年8月16日、同 年月17日匯款50萬元、19萬元予胡○○之金額，應列入其婚後 財產：
查Ａ０１於106年8月18日本件離婚事件起訴前2日之106年8月16 日，及起訴前1日之106年8月17日分別自其板信商銀帳戶匯 款50萬元、19萬元予其母親胡○○等情，有板信商銀107年12 月13日函文及所附匯款單據等件在卷為憑（見原審卷㈠第557 至561頁），此為兩造所不爭執。Ａ０１雖主張係為支付系爭房 地之頭期款及裝潢費用而於106年1月20日向胡○○之借款80萬 元，其中30萬元為胡○○保單於105年9月17日到期後轉借款予 伊，胡○○另於105年9月21日以現金臨櫃存款15萬元至其帳戶 ，其為清償該80萬元之借款，乃共計匯款69萬元予胡○○云云 ，固據其提出106年1月20日之借據在卷（見原審卷㈠第401頁 ），為Ａ０２所否認。經查，Ａ０１之郵局帳戶固有於105年9月17 日因「壽險滿期」而轉入30萬元（見原審卷㈠第679頁），惟 胡○○之郵局帳戶亦於105年9月17日因「壽險滿期」轉入20萬 元，且於同年月23日「提轉定存」30萬元（見原審卷㈠第677 頁），並無款項匯予Ａ０１之紀錄，難認胡○○有於105年9月17 日將其保單期滿金借予Ａ０１。再者，Ａ０１郵局帳戶於105年9月 21日固有現金存入15萬元，然同日洪ＯＯ之郵局帳戶並無同額 之款項領出（見原審卷㈠第679、677頁），Ａ０１復未能提出其 他足資佐證該15萬元係胡○○存入之證據，其主張該15萬元係 胡○○所借予，亦難認有據。況Ａ０１所陳上開胡○○所交付之借 款總額僅有45萬元而非80萬元，又Ａ０１所轉出之金額為69萬 元，亦與其所稱之80萬元債務有所不符，難認有理。再查， 系爭房地為105年11月間始購入，而Ａ０１所稱借款時間為105
年9月間，是否確為支付系爭房地頭期款及裝潢、傢具等而 借款，亦非無疑。況縱Ａ０１有該婚後債務，亦得於剩餘財產 分配時列計扣除，難認有何損及債權人權益之情事，然Ａ０１ 卻於訴請離婚之前2日將帳戶中高達69萬元款項匯予親人， 致其後帳戶內餘額僅有5千元，依其處分時點近於訴請離婚 之日及其所舉事證難以憑採之情況下，應認係為減少他方對 於剩餘財產之分配所為，是Ａ０２主張依民法第1030條之3第1 項規定，應將上開存款共69萬元追加計算，列為Ａ０１婚後財 產等情，應屬有據。
⒊至於Ａ０２另主張Ａ０１之郵局帳戶於105年11月30日有定存100萬 元入帳，同日即提領殆盡，應將100萬元追加計算為婚後財 產等節，並提出Ａ０１郵局帳戶存摺明細可參（見原審卷㈠第46 5頁），惟Ａ０１辯稱該筆100萬元係匯出作為購買系爭房地之 頭期款等語，且提出105年11月30日郵政跨行匯款申請書在 卷為憑（見原審卷㈠第399頁）。觀諸Ａ０１上開郵局帳戶存摺 明細，105年11月30日提款欄紀載「提轉匯兌」，再依同日 之郵政跨行匯款申請書所載，匯款100萬元之對象為「安新 建築經理股份有限公司價金履約保證專戶」，時間並與系爭 房地購入日期相同均為105年11月30日（依原審卷㈠第459頁 之建物登記謄本），堪認Ａ０１所辯為真。而上開匯款時點距 兩造其後於106年4月間分居及Ａ０１於106年8月18日提起離婚 訴訟均有相當時日，難認Ａ０１係為減少他方對於剩餘財產之 分配所為，自不予追加計算為Ａ０１婚後財產，是Ａ０２此部分主 張為無理由。
⒋綜上，Ａ０１於婚後之積極財產價值總額為79萬5,000元（計算 式：郵局存款933元＋板信商銀存款4,067元＋○○機車行10萬元 ＋追加計入69萬元＝795,000元），消極財產為零，是Ａ０１於基 準日之婚後財產即為79萬5,000元。
㈢有關Ａ０２婚後財產部分：
⒈系爭房地（價值902萬1,829元）
⑴查Ａ０２所有之系爭房地為兩造婚後取得，系爭房地於基準日之 價值，經兩造於原審各選定3個鑑價單位，當庭抽籤決定送 請日升不動產估價師事務所鑑定（見原審卷㈠第653頁），且 Ａ０２亦表示無意見（見原審卷㈠第685頁）。經鑑定結果評估 總價為902萬1,829元等情，有該事務所108年5月17日訴估字 第0039號函暨所附估價報告書（案號108RS0039號）附卷為 憑（見原審卷㈠第769頁及報告書）。
⑵Ａ０２雖質疑上開鑑定結果，辯稱：該鑑定單位第1次所提出報 告第六項之估價前提，誤載價格日期為「104年8月28日」， 且整體報告誤以106年6月21日為鑑定基準日；又第2份報告
就鑑定基準日中所採「比較標的3」之價值，竟採距基準日 較遠之106年11月交易價格，應使用107年5月交易價格始較 準確，足認該鑑定報告不專業云云，經查：①依第1次報告第 九項評估價值結論所載之價格日期為106年6月21日，再依比 較標的條件分析表格之價格日期記載為「勘估標的為106年6 月、比較標的1為106年9月、比較標的2為106年4月、比較標 的3為106年11月」（見原審卷㈠第745、747頁），可認第1次 報告之鑑價基準日應為106年6月21日，至於第六項之估價前 提，誤載價格日期為「104年8月28日」（見原審卷㈠第743頁 ）應屬單純誤繕。②再者，兩造於原審當庭抽籤決定日升不 動產估價師事務所鑑定後，原法院即於108年4月19日發函日 升不動產估價師事務所，惟該函所載之鑑定基準日為「106 年6月21日」，此有原法院108年4月19日新北院輝家嫺106年 度婚字第846號函在卷可查（見原審卷㈠第701頁），足認日 升不動產估價師事務所係依原法院所載錯誤日期之函文而為 鑑定，如因此發生錯誤鑑定之結果即屬不可歸責於該鑑定單 位。況日升不動產估價師事務所嗣後已依法院之要求，以正 確基準日重新出具鑑定報告，難認該鑑價單位有何違失。③ 至於Ａ０２所辯第2次報告並未明確說明「比較標的3」有何急 買急賣之情形，而需採用距基準日較遠之106年11月交易價 格，且若「比較標的3」有上開疑慮，應排除在選取樣本之 外云云，業據原審函詢鑑價單位，據覆：依「比較標的3」 之實價登錄資訊所載，於106年11月成交總價950萬元，107 年5月成交總價843萬元，經查證為同一標的，惟考量依價格 日期當時發佈之房價指數，由106年11月至107年5月，整體 房市是呈現微幅上揚之情況，而「比較標的3」所有權人卻 於購屋半年內賠售170萬元出場，顯然與當時不動產市況不 符，亦或是急買急賣造成上述賠售情況，故依不動產估價技 術規則第23條之規定不予採用107年5月成交總價進行推估， 而以106年11月成交總價950萬元進行推估，有該所108年6月 27日108日新估字第0063號函文附卷可參（見原審卷㈡第43至 45頁）。查該鑑定機關為兩造各選適當機關後經原法院當庭 抽籤擇一決定，兩造於鑑定前均未有何異議，已如⑴所述。 且日升不動產估價師事務所以不動產估價為主要營業項目， 受託蒐集相關資料執行主要分析之蔡坤杰不動產估價師，具 有新北市不動產估價師開業證書、新北市不動產估價師公會 會員證書，可資確認其為領有專業證照之人士，當具合格必 要之評估能力。而本件系爭房地之估價原則係依內政部不動 產估價技術規則執行作業，採比較法及收益法之估價方法， 以該事務所蒐集近鄰及類似地區之不動產交易比較標的，採
比較法與勘估標的予以比較、分析、調整，求取勘估標的之 比較價格，採收益法求取勘估標的之收益價格，最後考慮市 場現況、各估價方法之適用性及估價目的等情況，決定勘估 標的之評估價格，最後依不動產估價技術規則房地估價規定 ，分算建物及基地權利價格而為價格評估（見外放之第2次 鑑定報告第18頁）。上開鑑定過程全可見於鑑定報告書內， 其斟酌系爭房地整體條件及影響價格之各項因素而擇定適當 之比較標的，由該所前揭回函內容亦已清楚說明比較標的3 採用106年11月之交易價格係考量此交易資訊並無不動產估 價技術規則第23條之情況，且交易日期及標的整體條件亦與 勘估標的相近等情，難認有何不合理之處。況依鑑定報告所 述，「比較標的3」於107年5月該次交易情況特殊，導致價 格與整體房價指數之不動產市況不符，並非「比較標的3」 本身有何其他不適宜作為鑑定比價之標本。又比較標本之選 取尚需考量其使用分區、建築樓層、比較標的樓層、面積、 屋齡、結構、臨路狀況、交通條件、公共設施、整體條件均 需相似；而整體鑑價評估需同時考量整體房價指數與當時不 動產交易之市況，則鑑定單位本於其專業採用「比較標的3 」為比較標本，難認有何造成鑑定結果錯誤之可能。Ａ０２就 此並未舉證以實其說，其上開所辯，難以採認。 ⑶綜上，本院認上開鑑定結果應屬公允可採，是系爭房地於基 準日之價值，應依鑑定結果認定為902萬1,829元，應無疑義 。
⒉Ａ０２婚後債務：房貸（金額576萬0,310元） ⑴查Ａ０２名下之系爭房地永豐銀行房貸債務，為婚後所負債務， 於基準日當日尚有576萬0,310元未清償等情，有永豐銀行放 款往來明細查詢資料在卷為憑（見原審卷㈠第365頁），此數 額亦為兩造所不爭（見原審卷㈡第253頁），堪以認定。 ⑵Ａ０２雖主張其自106年4月底至107年6月21日期間繳納22萬5,71 4元房貸，致其所負債務減少，婚後財產將因此增加，然分 居期間Ａ０１就上開貸款之清償並無任何協助，應依民法第103 0條之1第2項調整分配將22萬5,714元房貸列為Ａ０２婚後債務 云云；惟倘依其所述，該等房貸未繳付，則Ａ０２之現金或存 款即會同額增加，此就剩餘財產計算分配結果並無影響，而 無所謂其婚後財產將因此增加之情事，是其上開抗辯自非可 採，其所負債務仍應以基準日餘額576萬0,310元為認定。 ⒊至於Ａ０２辯稱應列入其婚後債務214萬9,440元、30萬元，均無 理由，分述如下：
⑴有關214萬9,440元部分：
Ａ０２主張於兩造婚前之100年3月間，其胞兄吳○○購買ＯＯ路房
地並借名登記於其名下，於兩造婚後之105年11月間出售○○ 路房地，扣除房貸後得款214萬9,440元匯入Ａ０２帳戶。其為 購買系爭房地即向吳○○借該款項214萬9,440元，經吳○○應允 ，並要求其於系爭房地設定第二順位抵押權為擔保，惟因當 時房貸全未清償而無法立即設定，於106年7月25日始得設定 云云，固據提出其與吳○○間之105年11月28日借據、第一銀 行抵押權塗銷同意書、Ａ０２第一銀行存摺明細、106年7月25 日抵押權設定契約書、吳○○他項權利證明書等件在卷可參（ 見原審卷㈠第367至371、375至381頁），為Ａ０１所否認。查Ａ０ ２就上開所述，○○路房地為吳○○以Ａ０２名義為借名登記，且其 前與吳○○約定設定系爭房地第二順位抵押權因故而延後設定 等節，均未能提出相當之證明，已難採信。而Ａ０２第一銀行 存摺明細固可見105年11月28日有匯入款項214萬9,440元， 惟該筆款項匯入真正原因，未據Ａ０２提出相關佐證以資證明 ，並參酌Ａ０２所提借據內容，載明就系爭房地設定第二順位 抵押權予吳○○、將來系爭房地如有賣出獲利將與吳○○對半分 等條款（見原審卷㈠第381頁）；惟系爭房地既係兩造婚後為 共同居住始於105年11月30日購入，Ａ０１亦有支付頭期款之事 實，核屬兩造之婚後財產，業如前述，則Ａ０２於購入前2日之 105年11月28日與吳○○約定系爭房地設定抵押權予吳○○、出 售後獲利由Ａ０２與吳○○對半分一事，對Ａ０１權益自有相當之影 響，依當時兩造尚未分居之情形，衡情應不會完全未知會Ａ０ １；然觀諸兩造於本案繫屬後於108年間之LINE簡訊對話內容 ，Ａ０２表示「我婚前跟我哥買房子的事跟你們沒關係，跟他 借錢買房子設定給他天經地義，還需要經過你們同意嗎！」 ，及Ａ０１表示「○○路房子你設定你哥你自己清楚」等內容（ 見原審卷㈠第673、721至729頁），可知Ａ０１斯時對於上開情 節應不知悉，顯與常理有違。再由系爭房地實際設定抵押權 時間為106年7月25日，而兩造早於106年4月間感情不睦而分 居，Ａ０２非無動機對系爭房地採取有利於己之作為，而本院 認依卷內證據資料及兩造所陳，認Ａ０２抗辯內容甚難參採， 無法認定Ａ０２婚後具有債務214萬9,440元，是Ａ０２此部分主張 為無理由。
⑵有關婚後債務30萬元部分：
Ａ０２主張其於103年8月間生產後，為支付生活開銷向吳Ｏ Ｏ借款30萬元，經吳○○分別以現金臨櫃存款至其新光銀行帳 戶等節，固據提出其與吳○○於103年8月20日間之借據及Ａ０２ 新光銀行存摺明細等件在卷可參（見原審卷㈠第373、383至3 87頁），惟為Ａ０１所否認；觀諸Ａ０２上開存摺明細所載，雖於 103年8月20日、21日各有現金存入10萬元，及103年8月31日
ATM存入10萬元之紀錄，惟該等資金究係何人所存、因何原 因而存入，均無其他佐證可供查明，尚難僅憑上開借據，即 認定Ａ０２對吳○○負有30萬元債務，此部分主張亦屬無據。 ⒋綜上，Ａ０２於婚後之積極財產價值總額為902萬2,285元（計算 式：永豐銀行存款121元＋第一銀行存款335元＋系爭房地價值 9,021,829元＝9,022,285元）；消極財產為積欠永豐銀行之 房貸576萬0,310元，是Ａ０２於基準日之婚後財產為326萬1,97 5元（計算式：9,022,285元－5,760,310元＝3,261,975元）。 ㈣基上，兩造婚後積極、消極財產如前揭㈡、㈢所示，Ａ０２婚後財 產多於Ａ０１之婚後財產，其差額為246萬6,975元（計算式：3 ,261,975元－795,000元＝2,466,975元）。是Ａ０１得依民法第1 030條之1規定請求平均分配該差額，即得請求Ａ０２給付其123 萬3,488元（計算式：2,466,975元÷2＝1,233,488元，元以下 四捨五入）。
六、從而，Ａ０１依民法第1030條之1第1項之規定，請求Ａ０２給付其 123萬3,488元及自追加起訴狀繕本送達翌日之107年7月11日 起（見原審卷㈠第331頁）至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，不應准許。 原審就此部分為Ａ０１勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告 ，核無違誤。兩造上訴意旨仍執前詞，指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 書記官 鄭兆璋