臺灣高等法院民事判決
109年度家上字第215號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 李克欣律師
被 上訴 人 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國109年4月15
日臺灣桃園地方法院第一審判決（108年度婚字第200號）提起上
訴，本院於109年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為臺灣地區人民，上訴人為大陸地區人民 ，兩造於民國104 年12月21日結婚，約定上訴人來臺與伊在 桃園市○○區○○路0000巷0號（下稱桃園市住所）共同生活。 然上訴人來臺後長期擔任24小時看護工作，僅於請求伊協助 辦理配合延長居留期間等事宜時才聯繫伊，兩造聚少離多， 經常因此爭執，歷經協調或討論離婚，上訴人仍無改善。兩 造多年以來已無夫妻情感，婚姻有難以維持之重大事由，且 上訴人可歸責程度較高，爰依民法第1052條第1 項第5 款、 第2 項規定擇一請求判決兩造離婚（原審為被上訴人勝訴之 判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回 。
二、上訴人則以：伊隻身來臺毫無積蓄，被上訴人未曾提供任何 金錢予伊，禁止伊外出工作賺錢自屬強人所難。伊於106 年 4 月6 日書立協議書，表明願以每月給付被上訴人新臺幣（ 下同）2萬元換取工作機會，並自106 年4月起至107年5月間 每月給付被上訴人8,000元至2萬元不等，並非音訊全無，置 被上訴人於不顧。伊停止付款予被上訴人後，兩造再生糾紛 ，伊雖曾有條件同意與被上訴人離婚，然因被上訴人未履行 條件，故未辦理登記。伊於108 年2 月15日向原法院起訴請 求被上訴人配合辦理伊延長居留事宜（即原法院108年度家 非調字第125號事件，下稱另案），兩造成立調解，伊依調 解內容，於108 年4 月1 日向原服務之仁泰服務企業有限公 司（下稱仁泰公司）辦理離職欲返家居住，然經被上訴人多 次拒絕。被上訴人應為可歸責之一方，提出本件離婚訴訟為 無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人於第一審之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷 標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準 ，是否達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲 之程度而定。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較 衡量雙方之有責程度，責任較輕之一方得向責任較重之他方 請求離婚。
㈡查，被上訴人為臺灣地區人民，上訴人為大陸地區人民，兩 造於104年12月21日第二次結婚（第一次婚姻關係於同年12 月16日兩願離婚），約定婚後同住於被上訴人桃園市住所， 婚姻關係現仍存續中等情，有兩造結婚登記資料可稽（見原 審卷26至28頁）。依上訴人於原審自承：婚後伊剛開始是在 桃園醫院護理之家做看護，該護理之家只有12小時的看護， 一次照顧10個人，伊只做了1、2個月，因為太累，就換成24 小時的看護，一次只要照顧1個人，伊是趁病人出院的空檔 返家等語（見原審卷62頁）；證人即與被上訴人同住之孫子 黃啟誠於原審證稱：伊不知道上訴人多久回家一次，也沒有 看到上訴人回家做何事，家裡吃飯買菜都是被上訴人跟外勞 負責等語（見原審卷70至71頁）；證人即被上訴人聘請之外 籍看護wiiwii於原審證稱：伊在被上訴人家服務7年半，伊 記得上訴人剛回臺灣很好，住在家裡，但住不到一星期，就 不知道去哪裡，不一定多久回來，也不知道停留多久離開等 語（見原審卷71至72頁）。被上訴人主張上訴人於婚後因長 期從事看護工作鮮少返家一節，堪認屬實。次據證人廖運俊 即被上訴人同學於原審證稱：有一天被上訴人來找伊說上訴 人在臺灣是為了賺錢都不回家，所以想要離婚，伊跟被上訴 人、一個里長一起到桃園醫院找上訴人，兩造一起到伊辦公 室談妥幾月幾號要去辦離婚；後來日期到了，被上訴人說兩 造又有協定，由上訴人每月給被上訴人2 萬元，被上訴人就 再為上訴人延長時間直到居留期間屆滿，但被上訴人事後稱 上訴人未依約給付；後來於108 年3 月26日另案調解期日之 前，被上訴人又拿1張紙條給伊看，上面寫上訴人要被上訴 人給他5 萬元，上訴人就願意離婚等語（見原審卷63至64頁 ），核與106 年3 月2 日兩造所簽字據（內容：兩造同意10 6 年4 月2 日辦理離婚，廖運俊為見證人）、106年4月6日 上訴人所簽協議書（內容：上訴人要求打工，每月自願給付 被上訴人2 萬元，廖運俊亦為見證人）、108 年1 月24日兩 造所簽協議書（內容：兩造同意離婚，由被上訴人賠償上訴
人5 萬元）相符（見原審卷7、8、18頁）；參以上訴人以另 案請求被上訴人配合辦理延長居留，經原法院於108 年3 月 26日成立調解，內容如下：被上訴人同意於108 年5 月31日 前偕同上訴人辦理延長居留簽證；上訴人則同意自108 年4 月1 日至被上訴人桃園市住所履行同居義務（見原審卷34頁 ）。可知兩造確因上訴人長期從事看護工作未返回兩造約定 之桃園市住所致多有摩擦，屢次論及離婚，然被上訴人終究 仍期待維繫婚姻，不惜以上訴人返家共同生活作為配合其申 請延長居留之條件，上訴人則以繼續打工、取得金錢或延長 居留簽證為拒絕離婚之主要原因，難認對被上訴人尚有何夫 妻之情可言。再觀諸兩造於另案調解成立後，上訴人雖曾於 108年4月1日請辭看護工作（見原審卷81頁），惟依證人陳 昭儀（即仁泰公司負責人）於原審證述：上訴人從106 年10 月24日開始在伊公司工作，一直都是24小時的班，有固定的 宿舍床位給上訴人，108 年間有次上訴人說先生不允許她作 這份工作，口頭辭職，後來隔幾天，上訴人又說她先生允許 她來做，所以又派看護的工作給上訴人等語（見原審卷93至 95頁），上訴人復未告知被上訴人，逕自於109年7月14日離 境返回大陸地區，有上訴人於大陸地區醫院之診斷證明書及 入出境資訊連結作業可稽（見本院卷55、59頁），並經被上 訴人陳述在卷（見本院卷64頁）。足認上訴人於另案調解成 立後，仍維持過去長期24小時看護之工作型態，未返家與被 上訴人同居，且無意令被上訴人知曉其行蹤。基上，被上訴 人主張：上訴人長期不願返家，僅在有求於被上訴人時始出 面，又拒不履行協議及調解內容，兩造因多年分居、屢有摩 擦而夫妻情感蕩然無存，任何人於此客觀情形均將喪失維繫 婚姻之意願，兩造有難以維持婚姻之重大事由，且以上訴人 之可歸責性較大，自屬有據。此外，經原審勘驗上訴人所提 出於108年4月間數次返家之錄影光碟（見原審卷96頁），上 訴人於109年4月9日、20日均可進入被上訴人桃園市住所， 甚至與被上訴人對話，上訴人抗辯被上訴人不准其返家云云 ，顯無可採；又上訴人自承曾從事每日12小時之看護工作， 已如前述，足見上訴人任職謀生與正常經營兩造夫妻生活並 無衝突，上訴人抗辯被上訴人未提供其生活費，其有外出工 作不返家之正當理由云云，亦無可取。又被上訴人依民法第 1052條第2項規定請求判准與上訴人離婚既有理由，關於其 另依同法第1052條第1項第5款規定請求部分，本院自無庸審 究，附此敘明。
四、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准 與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判
決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 斟酌，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明 。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 家事法庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 許勻睿
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官 蕭英傑
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。