臺灣高等法院民事判決
109年度勞續字第1號
請 求 人 強固保全股份有限公司
法定代理人 湯永郎
訴訟代理人 王美玉
林宏至
相 對 人 林大揮
上列當事人間請求給付資遣費等事件（本院109年度勞上易字第2
5號），兩造於中華民國109年5月6日在本院成立和解，請求人請
求繼續審判，本院於109年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
請求駁回。
請求訴訟費用由請求人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第4 項準用同法第500條第1項及第2項規定，應自和解成立之日 起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後 者，該項期間自知悉時起算（最高法院70年度台抗字第291 號裁定意旨參照）。經查，兩造於民國109年5月6日在本院 就109年度勞上易字第25號請求給付資遣費等事件（下稱訟 爭事件）成立訴訟上和解（下稱系爭和解），有和解筆錄可 稽（見本院卷第11至13頁）。請求人主張於109年6月9日、1 0日與相對人通過電話後，始知悉相對人提供刑事撤回告訴 狀影本予伊後，復具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）檢察官表示繼續訴追之意，有錄音譯文可按（見本院 卷第33、35頁），因認系爭和解之意思表示係基於被詐欺、 錯誤所為，有得撤銷之原因。是自請求人知悉時起算，其於 109年6月24日請求繼續審判，有本院繼續審判狀上法院收文 戳章為憑（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，先予敘 明。
二、本件相對人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依聲請人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、請求人主張：兩造因訟爭事件於本院審理中成立系爭和解， 約定伊願於109年5月15日前給付相對人新臺幣（下同）18萬 元，相對人則同意撤回臺北地檢署107年度偵字第24946號案
件（下稱系爭刑案）之告訴，並拋棄其餘請求。伊依系爭和 解筆錄給付相對人18萬元後，發現相對人於提供系爭刑案撤 回告訴狀影本予伊後，又再具狀向臺北地檢署檢察官表示訴 追之意。伊因信賴相對人會履行承諾撤回系爭刑案告訴後， 始同意和解。詎相對人於撤回告訴後，又向檢察官表示訴追 之意，以此詐欺手段，致伊陷於錯誤成立系爭和解，並取得 和解金額，伊依民法第92條第１項、第88條第1項規定，得撤 銷系爭和解之意思表示等情。爰依民事訴訟法第380條第2項 之規定，請求繼續審判。
二、相對人未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀則以：伊已 依和解筆錄內容撤回系爭刑案告訴，惟系爭和解並未禁止伊 再向檢察官陳述繼續訴追犯罪之意，伊並未違約等語，資為 抗辯。併聲明：請求駁回。
三、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判， 民事訴訟法第380條第2項定有明文。所謂無效或得撤銷之事 由，包括私法上及訴訟法上之無效或得撤銷之事由。前者如 和解內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有 詐欺、脅迫、錯誤等情形；後者如和解之當事人，無當事人 能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理 權等情形。且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時 之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事 由在內，從而，倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無 繼續審判可言（最高法院52年台上字第500號判例意旨參照 ）。經查：
⒈相對人於訟爭事件主張其於108年7月15日依勞動基準法第14 條第1項第5款、第6款規定終止兩造間之勞動契約，因請求 人未為相對人投保就業保險，致相對人勞動契約終止後無法 請領失業給付，應賠償相對人損害13萬6080元本息，經本院 審理後，兩造於109年5月6日準備程序期日成立訴訟上和解 等情，業據本院調閱該事件全卷查核屬實。又訟爭事件之爭 點厥為請求人是否負有賠償相對人無法依就業保險法領得失 業給付之損害，尚與相對人對聲請人負責人湯永郎、人事主 管劉定強另行提出之系爭刑案無涉。請求人自陳：其知悉相 對人在一審敗訴之情形，期使兩造間勞動契約衍生之糾紛一 次解決，並希冀相對人將系爭刑案撤回，而同意繳付較高之 和解金18萬元等情，有陳報狀可按（見本院卷第145頁）， 並有訟爭事件109年5月6日準備程序筆錄可參（見訟爭事件 卷第88頁），請求人乃與相對人達成訴訟上和解，同意給付 相對人18萬元，相對人則撤回系爭刑案告訴，並拋棄其餘請 求，有系爭和解筆錄可按（見本院卷第11至13頁），顯見兩
造對於訟爭事件之重要爭點並無錯誤，雙方並因此成立系爭 和解，請求人對於該和解之內容應已充分瞭解，就和解內容 所為意思表示及表示行為並無錯誤，或知其事情即不為意思 表示可言，核無民法第738條各款所列事由存在，請求人主 張因錯誤而為系爭和解，請求繼續審判，尚乏其據。 ⒉請求人復主張：伊給付相對人和解金後，相對人先假意撤回 系爭刑案告訴後，復再向檢察官表示訴追之意，以此詐欺手 段，致伊陷於錯誤成立和解云云。已為相對人所否認，並以 前詞置辯。查：
⑴按民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意， 致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。又 被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意 人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人， 應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判 例意旨參照）。
⑵相對人於成立和解後，已具狀撤回系爭刑案告訴，為請求人 不否認（見本院卷第166頁），並有系爭刑案不起訴處分書 可按（見本院卷第135頁），堪予認定。是相對人抗辯其已 依系爭和解為履行等語，尚非無據。
⑶又依請求人提出劉定強與相對人間之電話錄音譯文，109年6 月9日經劉定強質疑相對人為何叫律師再提出告訴，相對人 表示：「那你跟律師講，好不好，我也不知道…那你跟他（ 指律師）講啊，我不知道…因為我們比較不懂法律的東西， 他比較懂，你問他…我是有把我的意思跟他說了啦」，及同 年月10日錄音譯文仍要求請求人逕與律師聯繫等語（見本院 卷第33、35頁），足見相對人並未於電話中承認其有佯以撤 回告訴，使請求人陷於錯誤而簽立和解之意。請求人復未舉 證相對人施用詐術而成立系爭和解之事實，依前揭說明，其 主張受詐欺而得撤銷系爭和解云云，尚無可採。縱相對人事 後有再向檢察官表達訴追之意，此乃和解成立後始發生之事 由，依前揭說明，亦不得請求繼續審判。
四、綜上所述，本件請求人請求撤銷系爭和解，就已終結之訟爭 事件請求繼續審判，為無理由，應予駁回。並依民事訴訟法 第78條規定，為訴訟費用負擔之判決。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
丙、據上論結，本件請求繼續審判為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日 勞動法庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 朱慧真
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 書記官 陳珮茹
, 台灣公司情報網