臺灣高等法院民事判決
109年度勞上易字第110號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 楊偉甫
訴訟代理人 趙偉程律師
被 上訴 人 陳桂馥
孫芳嘉
張世平
何守良
簡光明
陳中原
共 同
訴訟代理人 葉錦郎律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國10
9年8月4日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第240號第一審判決
提起上訴，本院於109年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴 訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷(最高法院88 年度台抗字第168號、第301號裁定意旨參照)。行政法院與 普通法院審判權之分野，在於其所爭執訴訟標的法律關係之 性質為何，如其訴訟標的法律關係屬公法性質者歸行政法院 ，屬私法性質者，則歸普通法院（司法院釋字第540號解釋 參照）。次按勞動基準法（下稱勞基法）第84條雖謂公務員 兼具勞工身分者，其有關退休等事項，應適用公務員法令之 規定，惟並未規定因此所生之爭議，究應由普通法院抑或行 政法院審判，仍應依爭議之性質定審判權之歸屬（司法院釋 字第759號解釋理由書參照）。又公營事業依公司法規定設 立者，為私法人，與其人員間，為私法上之契約關係，雙方 如就契約關係已否消滅有爭執，應循民事訴訟途徑解決（司 法院釋字第305號解釋參照）。
二、上訴人為經濟部所屬事業機構，被上訴人陳桂馥、孫芳嘉、 張世平、何守良、簡光明（下分稱姓名，並合稱陳桂馥等5
人）為其所屬派用人員，屬勞基法第84條規定之公務員兼具 勞工身分者，此為兩造所不爭（見本院卷第74、12頁）。惟 上訴人係依公司法所設立之股份有限公司，其為私法人，且 陳桂馥等5人係請求上訴人給付退休金差額，核其訴訟標的 法律關係應屬私權爭議事項，而非基於公法關係為請求，普 通法院自有審判權（最高法院96年度台再字第6號判決意旨 參照），先予敘明。
乙、實體方面：
一、被上訴人（下分稱姓名，並合稱被上訴人）主張：伊分別自 附表「服務年資起算日期」欄所示之日起任職於上訴人，陳 桂馥等5人為派用人員、陳中原則為僱用人員，並分別於附 表「退休日期」欄所示日期退休，退休金基數亦如附表，退 休前6個月或3個月之工資，包括附表「平均夜點費」欄所列 分別乘以6或3之數額（下稱系爭夜點費）。詎上訴人未將該 夜點費列入平均工資計算，致短付伊退休金，自應補發伊如 附表「應補發退休金」欄所示之退休金（下稱系爭退休金差 額）等情。爰依勞基法第55條第1項、民國108年8月30日修 正前經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦 法）第6條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9 條第1款規定，求為命上訴人給付系爭退休金差額各本息之 判決。
二、上訴人則以：陳桂馥等5人為派用人員，其有關退休事項， 應適用公務員法令，並無勞基法之適用，不得據退撫辦法第 6條引用勞基法規定，請求伊給付系爭退休金差額。又系爭 夜點費為恩惠性給與，非屬工資範疇，不得列入平均工資計 算，被上訴人無從請求伊給付系爭退休金差額等語，茲為置 辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第74頁 ，並依判決格式增刪修改文句）：
㈠被上訴人係分別自如附表「服務年資起算日期」欄所示日期 起，經上訴人派用、僱用於所屬電廠工作，並陸續於如附表 「退休日期」欄所示日期退休。陳桂馥等5人為派用人員， 陳中原為僱用人員。
㈡上訴人於80年間曾明文規範初夜及深夜點心費之報支條件， 值班員工必須於20至24時出勤2小時以上始能報支領取初夜 點心費；必須於0至6時出勤2小時以上始能報支領取深夜點 心費，且值班連跨初夜及深夜者，僅能報支深夜點心費，不
得同時報支初夜及深夜點心費。有上訴人人事處(80)人處發 字第0308號函可稽（見原審卷第97頁）。且上揭金額並不因 人員職等、年薪、技能、工作種類及複雜性而有差別。 ㈢上訴人所發給之夜點費，並非經濟部所屬事業機構用人費薪 給管理要點所定之待遇或福利。
㈣上訴人發給之系爭夜點費係由實際到班輪值之人員領取，若 有調職代班或請假，則歸實際代班人領取，且夜點費金額分 為小夜班250元（即初夜點心費）、大夜班400元（即深夜點 心費）。
㈤被上訴人受僱於上訴人期間所從事工作性質，均採全天候24 小時，按日班、小夜班及大夜班之3班制輪流作業，日班為 上午8時至下午4時、小夜班為下午4時至深夜12時、大夜班 為深夜12時至翌日上午8時。
五、兩造之爭點如下：
㈠被上訴人支領之系爭夜點費是否應計入平均工資計算退休金 ？
㈡被上訴人請求上訴人給付系爭退休金差額，有無理由？ 六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被上訴人之平均工資計算，均應依勞基法規定辦理： ⒈查，陳中原為僱用人員，核屬勞工，其據以計算退休金之平 均工資，自應依勞基法規定認定及核算，先予敘明。 ⒉就陳桂馥等5人部分：
⑴按公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲 、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員 法令之規定，勞基法第84條前段定有明文。依同法施行細則 第50條前段規定，所稱公務員兼具勞工身分者，係指依各項 公務員人事法令任用、派用、聘用、遴用而於同法第3條所 定各業從事工作獲致薪資之人員。另國營事業管理法（下稱 國管法）於100年12月28日修正公布第33條規定：「國營事 業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事 項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報 請行政院核定。」，則國營事業人員依公務員人事法令派用 之人員，其退休，自應依國營事業主管機關擬訂之辦法辦理 。觀諸退撫辦法第1條明定：「本辦法依國營事業管理法第3 3條規定訂定之。」（見原審卷第35頁），可知退撫辦法即 屬勞基法第84條所定之公務員法令，且依退撫辦法第3條： 「本辦法所稱基數，係指計算事由發生時1個月平均工資。 平均工資依勞基法有關規定辦理。」規定（見原審卷第35頁 ），國營事業所屬派用人員之退休金，有關平均工資計算， 自應依勞基法規定辦理。
⑵上訴人為經濟部所屬國營事業機構，陳桂馥等5人則為所屬派 用人員（見不爭執事項㈠），屬勞基法第84條所稱之公務員 兼具勞工身分者，揆諸上開規定及說明，其退休事項應適用 公務員法令，即依國管法第33條授權經濟部所訂定之退撫辦 法辦理，此亦為兩造不爭執（見原審卷第11頁、本院卷第10 2至103頁），則依退撫辦法第3條規定，應依勞基法規定認 定平均工資。上訴人辯稱：陳桂馥等5人為公務員兼具勞工 身分，依勞基法第84條規定關於退休事項應依公務員法令， 應依退撫辦法作業手冊計算平均工資，無依勞基法第2條第3 、4款規定審酌系爭夜點費是否列入平均工資計算云云（見 本院卷第102至108頁），自無可採。
㈡被上訴人支領之系爭夜點費應列入平均工資計算退休金： ⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之；平均工資，謂計算事 由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數 所得之金額；勞基法第2條第3、4款分別定有明文。所謂工 資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付 名稱為何，則非所問（最高法院92年度台上字第2108號判決 意旨參照）。準此，事業單位發給夜點費是否屬於工資，即 應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞 務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態 工作中可取得而具有制度上經常性之「經常性給與」要件。 ⒉查，被上訴人依上訴人排班從事24小時3班固定輪值工作，上 訴人依被上訴人輪值大、小夜班時段及次數發給夜點費，自 92年1月1日起小夜班夜點費每次250元、大夜班夜點費每次4 00元，夜點費每人每次金額相同，不因作業種類、年資、職 級而有差異乙節，為兩造不爭執（見不爭執事項㈡、㈣、㈤） ，並有夜點費歷次調整情形表及上訴人函文足參（見本院卷 第65頁、原審卷第91至97頁）。據此，被上訴人任職上訴人 期間輪值大、小夜班為常態性工作型態，且每次輪值即可獲 得固定數額之夜點費，該費用核屬輪值工作可取得之給與， 於制度上具有經常性。上訴人雖不區分輪值人員薪資高低、 工作內容及職級等不同，統一發給相同金額，惟夜點費既為 輪值大、小夜班人員依輪值次數所得領取，顯與被上訴人提 供勞務密切相關，且夜間輪值不利生活及健康，上訴人基於 事業性質對工作時間特殊之輪值人員，給付夜點費，當屬提 供勞務之對價。是以，夜點費在上訴人之薪給制度上，已為 輪值人員常態性提供勞務可經常取得之對價，符合「勞務對 價性」及「經常性給與」之要件，被上訴人主張屬於工資，
自屬有據。又勞工先為勞務提供再向雇主領取工資者，尚非 罕見，雇主積欠一部工資而勞工仍然繼續提供勞務者，亦非 鮮見，是特定給付是否具有勞務對價性之認定，顯與勞工是 否會因雇主不為該給付即拒絕提供勞務無涉，是以，上訴人 推論被上訴人不會因伊不發給夜點費即拒絕值夜班，並據此 辯稱夜點費並非工資云云，並不可取。
⒊上訴人雖辯稱：伊依經濟部81年7月3日制定公布之經濟部所 屬事業機構用人費薪給管理要點，計算被上訴人每月基本薪 給數額，已充分反應所從事工作之報酬；退撫辦法作業手冊 附件貳之一，並未將夜點費計入平均工資計算；行政院勞工 委員會94年6月20日函、經濟部94年4月7日函、96年5月17日 函均未將夜點費計入平均工資計算；可見系爭夜點費自始就 是恩惠性、獎勵性之單方額外給與，非屬工資範疇云云，並 提出上開規定及函文為證（見本院卷第61至63頁、原審卷第 99至110頁、本院卷第119至120頁）。惟觀諸被上訴人之薪 給資料（見原審卷第47至55頁），每月薪資除基本薪給外， 尚加計假日出勤加發薪給、值班超時工作報酬、值班深夜點 心費（即夜點費）等項目，且退撫辦法作業手冊規定，得將 延長工作時間工資併入平均工資計算（見原審卷第105頁） ，上訴人非僅以被上訴人之基本薪給計算其平均工資，則基 本薪給數額即非實際反應被上訴人每月實際從事工作之報酬 ，自難以上開薪給管理要點已規定被上訴人每月基本薪給數 額，逕認系爭夜點費非屬工資。其次，退撫辦法作業手冊及 其附件貳之一，固未將夜點費列入計算平均工資之給與項目 （見原審卷第105、108頁），惟退撫辦法作業手冊僅係經濟 部依退撫辦法研訂之實務作業手冊，此觀該手冊「壹、前言 」之「三、研訂本辦法作業手冊」記載：「……為使部屬各機 構今後在退撫作業時作法一致，避免對法條文義產生歧誤， 並能符合部屬事業人員（包括派、雇用人員）一體適用之考 量原則……依據本辦法，研訂退撫辦法作業手冊以為實務作業 之準繩。」等語即明（見原審卷第104頁），且依勞基法規 定，系爭夜點費屬工資範疇，退撫辦法作業手冊未將之列入 平均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸，自 不得據為被上訴人不利之認定。再者，上訴人給付之夜點費 是否為工資，屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關所 為函釋僅可供參考，並無拘束法院效力，他案判決之認定， 於本案亦無拘束力，上訴人所援引之上開函釋及其他相關判 決，亦無從採為對其有利之認定。準此，上訴人上開辯解， 均無足採。
⒋上訴人又辯稱：伊為體恤輪班人員及非輪班人員，自日據時
代即有支給出勤人員初夜點心費、深夜點心費，並以「點心 費」、「餐點費」、「餐費」表示，原係發放實物，嗣於64 年間，因報銷手續繁瑣，改發放現款，性質上為恩惠性措施 合意，勞雇雙方合意將夜點費排除於工資範疇云云，並舉其 所發函文為證（見原審卷第91至97頁、本院卷第65至70頁） 。惟：
⑴94年6月14日修正前勞基法施行細則第10條第9款雖將「差旅 費、差旅津貼、交際費、點心費及誤餐費等」排除於「經常 性給與」之外，惟該款所指點心費，應限於雇主體恤夜間輪 班工作之勞工，不固定給與購買點心之費用。本件夜點費屬 固定輪班工作型態下經常性給與之勞務對價，業如前述，性 質與不確定性之差旅費、差旅津貼及交際費等所支出不同， 尚不得以發給名目有點心費，即認有上開規定之適用。況勞 基法施行細則於94年6月14日修正時，已將有關點心費及誤 餐費非屬經常性給與之規定刪除，其修正理由為：「鑒於事 業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質之給 付，以『點心費』或『誤餐費』名義發放，以減輕雇主日後平均 工資之給付責任，實有欠妥，爰修正刪除勞基法施行細則第 10條第9款之『點心費』或『誤餐費』規定，嗣後有關點心費及 誤餐費是否為工資，應依該法第2條第3款規定及上開原則， 個案認定」等語。職是，以點心費名目所為給付是否具有工 資性質，仍應依勞基法第2條第3款規定及上開工資性質之判 斷標準，於實際個案認定，而非僅以名目為斷。 ⑵依勞基法第2條第3款規定，勞工因工作獲得之報酬，不論以 現金或實物方式給付，其為經常性給與者，均屬工資。上訴 人發給之夜點費因符合「勞務對價性」及「經常給與性」而 屬工資，已如前述，自不因上訴人原發給實物，後改為發給 現金，或稱之為「餐費」、「點心費」或「餐點費」即變異 其性質。又默示之意思表示與單純之沈默有別，單純之沈默 除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示行 為（參照最高法院102年度台上字第682號裁判意旨）。雖上 訴人將上開函文通知各單位知悉，並登載公報供員工閱覽， 上開函文有「餐點費……直接記入非固定薪給資料月報表」之 記載（見原審卷第95頁），且被上訴人歷年來依上開規定請 領夜點費等情，仍難執此逕認被上訴人已默示同意夜點費不 計入平均工資。此外，上訴人復未能舉證證明被上訴人曾同 意夜點費不屬工資範疇。上訴人前揭所辯，自非足取。 ⒌上訴人又辯稱：伊於77年間考量輪班人員長期於初夜、深夜 輪班之辛勞，於「一般初夜點心費」及「一般深夜點心費」 外，另給與「加發初夜點心費」及「加發深夜點心費」，若
認定夜點費應計入平均工資，亦應僅將加發部分（即加發初 夜點心費175元及加發深夜點心費250元）計入平均工資云云 。惟上訴人所謂一般與加發之區別，實係依夜點費發給之歷 史演進軌跡，以其中77年間增額發給為分水嶺，依該次增額 前後原有或新增之細目而劃分，此見夜點費歷次調整情形表 即明（見本院卷第65頁）。不論上訴人賦予夜點費細目為加 發或一般，均因長久依循固定標準對於輪值夜班人員發給而 具有制度性，且審諸發給之制度目的，依照社會一般通念判 斷，皆具有勞務對價性及給與經常性，而屬工資範疇，已如 前述，則上訴人辯稱一般之夜點費，不應列入平均工資計算 云云，洵屬無理。
⒍上訴人復辯稱：依勞基法第84條之2規定，被上訴人在勞基法 施行前任職年資有關退休金平均工資之計算，不應包括系爭 夜點費云云。惟陳桂馥等5人為上訴人所屬派用人員，其退 休事項依勞基法第84條、退撫辦法第3條規定，應依勞基法 規定辦理；陳中原為僱用人員，亦應依勞基法計算。依附表 所示被上訴人之任職期間，渠等年資均跨越勞基法施行前後 ，其在勞基法施行前之退休金給與標準（含工作年資及平均 工資計算），依勞基法第84條之2及退撫辦法第6條規定，應 依退休規則規定計算其在勞基法施行前之工作年資及平均工 資（見原審卷第35至36頁）。此所涉工資，依退休規則第10 條第2項、工廠法施行細則第4條規定：「本法所稱工資係指 工人因工作而獲得之報酬。不論以工資、薪金、津貼、獎金 或其他任何名義按計時、計日、計月、計件給與者均屬之。 」，對照前述勞基法第2條第3款規定，可知退休規則及勞基 法所定之工資，內涵相同。而上訴人在勞基法施行前，發給 被上訴人之系爭夜點費具有勞務對價性，且為經常性給與， 已如前述，適用上開規定結果，當屬工資，自應計入平均工 資為退休金計算基礎。是上訴人此部分所辯，亦非可採。 ㈢被上訴人得請求上訴人給付系爭退休金差額： ⒈依勞基法第84條之2規定，有關適用勞基法前之年資，應依當 時適用之法令規定計算，至於適用勞基法後之年資，則依同 法第55條規定計算。次按「勞工退休金之給與標準如下：按 其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資 ，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前 項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資 」，勞基法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。再依 退撫辦法第6條規定：「各機構人員退休金按其在勞基法施 行前後之工作年資，分別依退休規則及勞基法之規定計算。 其在15年以內之工作年資，每滿1年給與2個基數；超過15年
之工作年資，在勞基法施行前者，每滿1年給與半個基數， 最高給與35個基數，超過之工作年資不予計算，在勞動基準 法施行後者，每滿1年給與1個基數。其剩餘年資未滿半年者 ，以半年計，滿半年者，以1年計。但其在勞基法施行前後 之工作年資，合計退休金最高給與45個基數為限。」，退休 規則第9條第1款則規定：「工人退休金之給與規定如左：一 、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工 人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金， 工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其 賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高 以35個基數為限。」、第10條第1項第1款規定：「退休金基 數之計算方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前三個月 平均工資所得為準。」。
⒉系爭夜點費屬勞基法第2條第3款所定工資，既如前述。則上 訴人計算被上訴人之退休金，自應將系爭夜點費（含上訴人 所稱之加發夜點費）列為平均工資計算基礎。被上訴人於上 訴人任職期間均跨越勞基法施行前後，依前揭規定計算其退 休金基數如附表，茲依退休規則第10條第1項第1款、勞基法 第2條第4款規定，將附表所列退休前3個月夜點費平均數額 與退休前6個月夜點費平均數額分別計入平均工資計算後， 被上訴人各得請求上訴人補發如附表「應補發退休金」欄所 示退休金，為兩造所不爭執（見原審卷第79、115、147頁） 。準此，被上訴人請求上訴人補發系爭退休金差額，為有理 由。
⒊末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給 付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%。勞基法第55條第3項 前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定 有明文。查，上訴人未於附表「退休日期」欄所示之日起30 日內給付被上訴人如附表「應補發退休金」欄所示退休金， 則被上訴人依上開規定，請求上訴人給付自附表「利息起算 日」欄所示之日起之法定遲延利息，亦屬有據。七、從而，被上訴人依勞基法第55條第1項、退撫辦法第6條、退 休規則第9條第1款規定，請求上訴人給付系爭退休金差額， 並自附表利息起算日起加計法定遲延利息，為有理由，應予 准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 並依民事訴訟法第78條規定，為訴訟費用負擔之判決。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 15 日 勞動法庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳筱蓉
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
書記官 黃麒倫
附表：
編號 姓名 服務年資起算日期 退休日期 退休金基數 平均夜點費 應補發退休金 利息起算日 1 陳桂馥 65年8月26日 105年3月1日 勞基法施行前 16 退休前3個月 5117元 22萬5654元 105年4月1日 勞基法施行後 29 退休前6個月 4958元 2 孫芳嘉 61年11月19日 105年11月1日 勞基法施行前 23.5 退休前3個月 4717元 21萬3878元 105年12月2日 勞基法施行後 21.5 退休前6個月 4792元 3 張世平 64年6月27日 108年6月1日 勞基法施行前 18.3333 退休前3個月 4933元 22萬1105元 108年7月2日 勞基法施行後 26.6667 退休前6個月 4900元 4 何守良 62年6月24日 105年4月1日 勞基法施行前 22.3333 退休前3個月 4067元 19萬3011元 105年5月2日 勞基法施行後 22.6667 退休前6個月 4508元 5 簡光明 64年1月4日 108年3月1日 勞基法施行前 19.1667 退休前3個月 4867元 22萬1598元 108年4月1日 勞基法施行後 25.8333 退休前6個月 4967元 6 陳中原 65年1月12日 107年5月11日 勞基法施行前 17.1667 退休前3個月 4367元 18萬1903元 107年6月11日 勞基法施行後 27.8333 退休前6個月 3842元