臺灣高等法院民事判決
109年度再易字第57號
再審 原告 國立臺灣大學醫學院附設醫院竹東分院
法定代理人 詹鼎正
再審 被告 Ａ女
輔 助 人 Ａ女之母
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國109年4
月28日本院107年度上易字第1262號確定判決提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告 對於本院107年度上易字第1262號判決（下稱原確定判決） 提起再審，該事件之訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150 萬元，不得上訴於第三審法院，於民國109年4月28日宣示判 決時確定。再審原告於109年5月7日收受原確定判決之送達 ，經本院調閱前訴訟程序卷宗核閱無訛，再審原告於同年6 月5日提起本件再審之訴（見本院卷3頁），未逾30日之法定 不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：再審被告在前訴訟程序中雖主張伊有債務不 履行之情事，然未曾主張伊債務不履行之態樣係醫護人員未 對前訴訟程序之被上訴人陳靖濬（以下逕稱姓名）為告知及 約束之處置，致再審被告之身體、健康及貞操權受侵害，原 確定判決對再審被告未主張之事實予以斟酌，與辯論主義、 民事訴訟法第199條之1規定有違。又伊在前訴訟程序已多次 為時效抗辯，原確定判決未說明不採之理由，且原確定判決 先認再審被告因精神狀態尚未恢復正常無法判斷是否遭趁機 性交，時效無從進行，嗣又謂再審被告於受輔助宣告前提起 本件訴訟，未逾時效期間，邏輯有誤，原確定判決適用法規 顯有錯誤。伊在臺灣新竹地方檢察署106年度偵續一字第13 號刑事案件偵查中已提出陳靖濬之護理紀錄（再證2），已 有載明伊曾多次告知陳靖濬應與再審被告保持適當距離及勿 有肢體接觸，該案卷證並經前訴訟程序第一審調閱審酌，惟 原確定判決未說明不採納該證據之理由，並逕認未見伊之醫
護人員有提醒陳靖濬要與再審被告保持合宜之互動距離，致 再審被告遭陳靖濬不法性侵，伊未盡保護、照護之附隨義務 ，應負債務不履行責任等語，顯見原確定判決就足影響於判 決之重要證物漏未斟酌。爰依民事訴訟法第496條第1項第1 款及第497條規定，提起再審之訴等語。聲明：㈠原確定判決 不利於再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在前 訴訟程序之上訴駁回。
三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述可供記載。四、關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款之再審事由部分：
(一)按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反，及確定判決 消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括漏未斟酌 證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學 說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院 60年台再字第170號、63年台上字第880號、90年台再字第27 號裁判要旨及大法官釋字第177號解釋參照）。(二)經查再審被告在前訴訟程序主張：伊於105年3月間與再審原 告間有醫療契約，再審原告未提供良好之醫療照顧服務，伊 當時因思覺失調症發病住院、性自主判斷能力薄弱，再審原 告未使伊獲得妥適之照顧，其所屬醫護人員亦明知伊斯時因 精神疾病發作，欠缺與他人發生性行為之自主判斷能力，竟 疏於照護，致伊遭陳靖濬性侵害，再審原告構成債務不履行 等語（見原確定判決第4頁）；原確定判決依再審原告於105 年3月25日至105年4月1日期間之護理過程紀錄記載有關再審 被告與陳靖濬互動經過情形及醫護人員所為處置，認定：「 Ａ女（即再審被告）在前揭期間多與陳靖濬互動，且有互動 密切、親密及肢體接觸之行為，醫護人員除口頭提醒Ａ女應 與男性病患（包括陳靖濬）保持合宜之互動距離，及在發現 Ａ女有用手撫摸陳靖濬臉部並手勾陳靖濬手臂時，經醫師評 估並下醫囑給予入保護室隔離及四肢約束2小時等，對Ａ女為 護理處置外，均未見醫護人員有提醒陳靖濬要與Ａ女保持合 宜之互動距離，不可與Ａ女有互動親密及肢體接觸之行為， 甚至於發現Ａ女與陳靖濬有親密及肢體接觸之行為後，亦未 告知陳靖濬不可以進入Ａ女之病房，及對陳靖濬為約束之處 置，終致陳靖濬於Ａ女病房廁所內，對Ａ女不法性侵3次，顯 見醫護人員雖已提供Ａ女醫療照護服務，惟未盡保護、照顧Ａ 女身體、健康及貞操權之附隨義務，告知及約束陳靖濬應與 Ａ女保持合宜之互動距離，不可與Ａ女有互動親密及肢體接觸
之親密行為，致Ａ女遭陳靖濬不法性侵，而使其身體、健康 及貞操權受到損害，揆諸前開說明，臺大醫院竹東分院（即 再審原告）即應負債務不履行之損害賠償責任。是Ａ女主張 伊貞操人格權受有損害，依民法第227條之1、第195條第1項 規定，請求臺大醫院竹東分院應賠償其精神慰撫金，自屬有 據。」（見原確定判決第18-19頁），係原確定判決依調查 證據結果，斟酌全辯論意旨，認定再審原告應負債務不履行 之損害賠償責任，所適用民法第227條之1、第195條第1項規 定並無錯誤。再審原告主張原確定判決對再審被告未主張之 事實予以斟酌，違反辯論主義、闡明義務及民事訴訟法第19 9條之1規定云云，係就原確定判決認定事實有所爭執，核與 原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有 錯誤之再審事由不符。
(三)又查原確定判決載明：「本件Ａ女雖於105年4月1日、2日分 別向護理人員及醫生自訴與陳靖濬有發生性行為之事，有臺 大醫院竹東分院之護理過程紀錄及電子病歷可參…；惟Ａ女於 臺大醫院竹東分院住院治療期間，雖經醫師開立藥物治療， 但其因長期受疾病影響，認知功能並未康復，其心智對於日 常生活中行為（包含性行為）、決定之內容和所代表的社會 意義與法律效果等均無法為判斷，並基此理性判斷決定是否 同意或不同意與他人發生性行為，顯然欠缺性自主之決斷能 力之情，已如前述。是Ａ女於105年4月1日告知醫護人員伊與 陳靖濬發生性行為時之精神狀態既尚未恢復正常，自無法判 斷是否係遭陳靖濬趁機性交，…Ａ女尚無從本於侵權行為對陳 靖濬請求賠償，故其時效即無從進行。…則Ａ女於107年4月16 日提起本件訴訟，並未逾2年之消滅時效期間。」（見原確 定判決第12頁），所為認定再審被告之請求權未罹於時效， 乃依調查證據結果認定事實，再審原告主張原確定判決認定 再審被告起訴未逾時效期間錯誤，依前揭說明，亦非屬原確 定判決適用法規顯有錯誤，再審原告主張原確定判決有民事 訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，亦不足採。五、關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審 事由部分：
(一)按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決， 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由， 固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂重要證物漏未 斟酌，係指足以影響於判決之重要證物而言，此觀上開規定 甚明。
(二)再審原告主張原確定判決漏未斟酌陳靖濬之護理紀錄，該護 理紀錄可證明伊有踐行告知及約束陳靖濬應與再審被告Ａ女
保持合宜距離之處置，並無未盡保護、照顧義務之情事云云 。惟查再審被告在前訴訟程序係主張陳靖濬於105年3月間， 趁伊因思覺失調症發病入住再審被告醫院期間，多次違反伊 之意願，對伊為強制性交行為（見原確定判決第4頁）；原 確定判決記載：再審原告之醫護人員「甚至於發現Ａ女與陳 靖濬有親密及肢體接觸之行為後，亦未告知陳靖濬不可以進 入Ａ女之病房，及對陳靖濬為約束之處置，終致陳靖濬於Ａ女 病房廁所內，對Ａ女不法性侵3次」（見原確定判決第18頁） ，而再審原告所提出陳靖濬之護理紀錄（再證2），再審原 告之醫護人員係於105年4月1日始對陳靖濬為四肢約束、病 室隔離之處置（見本院卷9-13、41-49頁），在此之前僅為 難認有拘束力之傾聽、陪伴、告知及提醒，再審原告所提出 陳靖濬之護理紀錄，難認足影響於原確定判決，再審原告主 張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由，亦屬無據 。
六、綜上所述，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款、第497條規定之再審事由云云，顯無理由， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之（最高法院44年台上字第 566號裁判意旨參照）。
七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 林玉蕙
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日 書記官 楊璧華