債務不履行損害賠償
臺灣高等法院(民事),上更一字,109年度,90號
TPHV,109,上更一,90,20201209,1

臺灣高等法院民事判決
109年度上更一字第90號
上 訴 人 巨懋工程企業有限公司


法定代理人 陳秋鴻
訴訟代理人 柯新國
蘇誌明律師
被 上訴 人 固鋒實業有限公司

法定代理人 周長泰
黃景文
訴訟代理人 楊逸民律師

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民
國105年5月6日臺灣新北地方法院104年度訴字第2632號第一審判
決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於109年11月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分之假執行聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆佰捌拾貳萬肆仟元，及自民國一０四年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔。
本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰陸拾萬捌仟元供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣肆佰捌拾貳萬肆仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司解散應 行清算之規定，公司法第26條之1及第24條定有明文。又有 限公司之清算，依公司法第113條準用同法第79條之規定， 以全體股東為清算人；但公司法或章程另有規定或經股東決 議，另選清算人者，不在此限。查被上訴人經新北市政府以 民國109年6月12日新北府經司字第1098041424號函同意解散 ，惟公司章程並無清算人之規定，股東間亦未另選任清算人 等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、被上訴人公司 變更登記表及公司章程存卷可稽（見本院卷第37頁、第201-



209頁），依照前揭規定，爰列被上訴人之全體股東周長泰 、黃景文為法定代理人，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：伊承攬訴外人漢唐集成股份有限公司（下稱漢 唐公司）向訴外人台灣積體電路有限公司（下稱台積電公司 ）承作之部分工程，而有購買訴外人韓國永泰公司（YTC， 下稱永泰公司）閥門定位器之需求，經原審共同被告陳俊明 之居間，先後4次向被上訴人購買閥門定位器共201台（下稱 系爭定位器），價金新臺幣（以下未標明幣別者同）合計21 6萬5588元（含稅）。詎被上訴人所交付由大陸供應商NUTOR K公司供應之系爭定位器，廠牌型號為NT-1000R，但外觀銘 牌標示為YTC、型號為YT-1000R，乃仿冒永泰公司之商品； 被上訴人並將發票記載型號NT-1000R，更改為YT-1000R，方 經財政部關務署基隆關（下稱基隆關）放行而交付予伊。嗣 伊將系爭定位器安裝於台積電公司廠房，於民國102年6月接 獲永泰公司委託律師來函指稱伊涉及侵害商標權，始知上情 。伊旋即發函催告被上訴人補正，並經漢唐公司以每只美金 600元向永泰公司購買300台原廠定位器交付伊安裝更換，加 計每台工資（含拆除、安裝、測試）6000元，201台總計482 萬4000元，由漢唐公司逕自伊得請領之工程款中扣除。被上 訴人未依債之本旨給付，致伊受有上開損害，經催告補正， 仍不補正，伊自得解除系爭買賣契約，並依不完全給付法律 關係，請求被上訴人返還價金及賠償損害共698萬9588元； 縱認伊未合法催告，然因台積電公司要求伊即時購買原廠產 品更換，被上訴人之補正已無利益，伊毋庸催告亦得請求被 上訴人賠償。爰依民法第227條、254條、259條、第231條、 第232條規定，一部請求擇一命被上訴人給付482萬4000元， 及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。未繫屬本院 部分，不另贅述）。並於本院上訴聲明：如主文所示。二、被上訴人則以：系爭定位器係由上訴人之總經理柯新國與NU TORK公司負責人莊文彬直接洽談，且系爭定位器進口後，亦 直接自港口運送交付上訴人，伊並未經手及點收，無從知悉 系爭定位器侵害他人商標之情事。上訴人既明知系爭定位器 由NUTORK公司供應，伊依約將系爭定位器進口交付上訴人， 即已依債之本旨給付，並無可歸責事由。縱認伊應負不完全 給付損害賠償責任，然上訴人得知系爭定位器為仿冒品後， 並未催告伊補正瑕疵，且該瑕疵並非不能修補，上訴人解除 系爭買賣契約於法不合。上訴人復未證明伊確實受有482萬4 000元之損害，且漢唐公司安裝費用高達產品價值6成，悖於



常情等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查，㈠上訴人因承攬漢唐公司所承作台積電公司之部分工程 ，而有購買閥門定位器之需求，經由陳俊明居間介紹，先後 4次向被上訴人購買NUTORK公司供應之系爭定位器共計201台 ，價金合計216萬5588元（含稅），系爭定位器外觀均標示 廠牌為YTC、型號為YT-1000R；惟上訴人將系爭定位器安裝 於台積電公司廠房後，於102年6月間接獲永泰公司委託律師 來函指稱其涉嫌侵害商標權，經漢唐公司協調後，由漢唐公 司向永泰公司購買原廠定位器交付上訴人更換，嗣由漢唐公 司自上訴人得請領之工程尾款中扣除；㈡NUTORK公司負責人 莊文彬因將系爭定位器黏貼永泰公司已註冊之「YTC商標」 及YT-1000R型號之商標貼紙，涉犯違反商標法第95條第1款 於同一商品使用相同於註冊商標之商標罪嫌，經臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以104年度偵字第601號 提起公訴，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）刑事庭以 104年度智易字第53號案件判處有期徒刑7月；莊文彬不服提 起上訴，經智慧財產法院以107年度刑智上易字第71號判決 駁回上訴，緩刑2年；㈢上訴人對於陳俊明及被上訴人之法定 代理人周長泰提起詐欺之刑事告訴，經新北地檢署檢察官以 105年度偵續字第156號為不起訴處分；並經臺灣高等檢察署 以106年度上聲議字第2406號駁回再議確定等情，有卷附訂 單確認書、發票、進口報單、銷貨單、統一發票、報價單、 大成台灣律師事務所102年6月20日(102)大成龍字第06005號 函、大華公證有限公司公證報告書、漢唐公司設備材料訂購 單、華南商業銀行匯出匯款申請書、進口報單，及上開起訴 書、不起訴處分書與判決書可稽（見原審卷第13-42頁、本 院卷第121-133頁、第137-182頁），且為兩造所不爭執（見 本案卷第54-55頁），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠被上訴人履行系爭買賣契約，是否有不完 全給付之情事？㈡如有，則上訴人依民法第227條、第254條 、第259條、第231條、第232條規定，請求被上訴人賠償482 萬4000元，是否有理？茲論述如下：
㈠被上訴人履行系爭買賣契約，是否有不完全給付之情事？ ⒈按民法第227條所謂不完全給付，係指債務人負有依債務本旨 為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付（ 最高法院82年度台上字第2364號民事判決意旨參照）。 ⒉經查：
　⑴上訴人先後於100年11月24日、101年3月1日、101年6月22日 、101年7月9日向被上訴人購買型號YT-1000R閥門定位器各5



5台、36台、33台、77台；被上訴人旋於100年11月25日、10 1年3月1日、101年6月22日、101年7月10日向NUTORK公司訂 購，由NUTORK公司出具銷售NT-1000R定位器，但型號載為YT -1000R之發票予被上訴人；被上訴人則分別於100年12月21 日、101年3月26日、101年7月16日、101年8月15日辦理進口 報關，再運送交付系爭定位器予上訴人，並各於101年1月2 日、101年3月27日、101年7月18日、101年8月20日出具品名 載明為YT-1000R之銷貨單及統一發票予上訴人等情，業據上 訴人提出訂單確認書（ORDER ACKNOWLEDGEMENT）、發票（P ROFORMA INVOICE）、PACKING LIST、進口報單、銷貨單及 統一發票為證（見原審卷第13-16頁、第83-86頁、第138-14 1頁、第171-175頁）。
　⑵惟上訴人將系爭定位器安裝於台積電公司廠房後，於102年6 月間接獲原廠永泰公司委託律師來函指稱系爭定位器非其所 生產型號YT-1000R閥門定位器，涉嫌侵害商標權等情，亦據 上訴人提出大成台灣律師事務所102年6月20日（102）大成 龍字第06005號函及大華公證有限公司公證報告書為證（見 原審卷第18-38頁）。上訴人遂出具切結書予漢唐公司，並 經由漢唐公司之協調，由漢唐公司以每只600美金向永泰公 司購買300台定位器，交付上訴人更換262台（其中包含系爭 定位器201台），再由漢唐公司於應給付上訴人之工程尾款 中扣除262台定位器貨款及安裝費用共481萬4774元等情，亦 有設備材料訂購單、匯出匯款申請書、切結書及漢唐公司10 9年10月5日109年漢(法)字第1005號函存卷可稽（見原審卷 第39-40頁、本院卷第349頁、第377-383頁）。佐以NUTORK 公司負責人莊文彬並因將系爭定位器黏貼永泰公司已註冊之 「YTC商標」及YT-1000R型號之商標貼紙，涉犯違反商標法 第95條第1款於同一商品使用相同於註冊商標之商標罪嫌， 經新北地檢署檢察官以104年度偵字第601號提起公訴，嗣經 新北地院刑事庭以104年度智易字第53號案件判處有期徒刑7 月；莊文彬不服提起上訴，經智慧財產法院以107年度刑智 上易字第71號判決駁回上訴，緩刑2年確定，並已沒收仿冒 商標之閥門定位器等情，復為兩造所不爭執，且有新北地檢 署108年11月6日新北檢兆銀108執沒3530字第1080105196號 函存卷可稽（見本院卷第89-91頁）。堪信被上訴人交付仿 冒永泰公司YTC型號YT-1000R商標之系爭定位器予上訴人乙 節，應可認定。
　⑶被上訴人雖辯稱：上訴人明知系爭定位器係伊向NUTORK公司 購買之NT-1000R定位器，為仿冒永泰公司YTC及型號YT-1000 R商標之商品，伊並非未依債之本旨給付云云。然查：　



①證人莊文彬於新北地檢署104年度偵字第601號商標法刑事案 件偵查中坦承：NUTORK公司向惠爾石化儀器有限公司（下稱 惠爾石化公司）購買閥門定位器後，閥門定位器並未貼上任 何標籤貼紙等語（見新北地檢署104年度偵字第601號卷一第 6頁反面-7頁）。可知NUTORK公司係將向惠爾石化公司購買 未貼有標籤之系爭定位器貼上YTC商標，充作永泰公司之YT- 1000R型號閥門定位器出口予被上訴人。
　②觀諸上訴人之總經理柯新國於新北地檢署103年度他字第5829 號案件陳稱：伊原本購買之型號係YT-1000R，惟伊並未直接 向莊文彬說過，因莊文彬並無自己生產閥門定位器，其係經 銷商，故其公司產品型號前面均係「NT」，其型錄上亦有載 明；故伊認為莊文彬係向原廠韓商永泰公司購買商標「YTC 」產品後再貼上其NUTORK公司之「NT」型號，即伊認為係相 同產品，僅掛不同公司之型號；因這是一個很小市場的商品 ，如果要自己開發必須要花很多錢，一般廠商不會做這樣的 投資等語（見他字卷第91頁、本院卷第373頁）。足見上訴 人自始即欲購買永泰公司生產之YT-1000R定位器，僅其認知 NUTORK公司係基於經銷商之身分，向永泰公司購買商標「YT C」產品後，再貼上其NUTORK公司之「NT」型號銷售，NUTOR K公司供應予被上訴人之閥門定位器，應為永泰公司生產之Y T-1000R定位器。
　③佐以證人即被上訴人之董事陳俊明於新北地檢署103年度他字 第1293號案件亦陳稱：當時伊要展示商品給柯新國，就在周 長泰的辦公室見過面，之後NUTORK公司老闆莊文彬又來被上 訴人公司介紹閥門驅動器，當時柯新國也有來參加，莊文彬 介紹NUTORK的產品，後來柯新國說他要買YT-1000R閥門定位 器，柯新國問莊文彬NUTORK有無販賣該產品等語（見本院卷 第253頁、他字卷第117頁反面）。可見居間介紹之證人陳俊 明亦證稱上訴人自始欲購買者，即為永泰公司生產之YT-100 0R定位器。
　④參諸柯新國向陳俊明詢價之商品為「YT-1000R」，陳俊明轉 發予莊文彬之電子郵件內容為「莊董，這是柯董提供台積電 P2最近會採購旳單子，可否請您的業務幫我看看可以給我多 少，感恩」，記載物品之名稱即為「YT-1000R」之閥門定位 器，有電子郵件及報價單存卷可稽（見本院卷第457-469頁 ）。另被上訴人向NUTORK公司訂購定位器時，NUTORK公司所 出具之訂購確認單上之品名型號雖為「NT-1000R」，惟備註 欄均載「NT(YT)1000R」（見原審卷第84-86頁）。且柯新國 於101年12月13日簽名回傳NUTORK公司101年12月7日之報價 單（Quotation）時，該報價單上亦記載「NT(YT)1000R」(



見原審卷第91頁）。另證人莊文彬於被上訴人法定代理人陳 俊明、周長泰被訴詐欺案件偵查中（新北地檢105年度偵續 字第156號），亦證稱：在「NT」後載（YT）應係公司小姐 寫的，意思應該係想要告訴柯新國，伊公司的NT產品與柯新 國購買的YT產品是一樣的等語（見新北地檢署105年偵續字 第156號卷第98頁）。堪認上訴人欲購買之商品，係永泰公 司之YT-1000R閥門定位器，並非NUTORK公司之NT-1000R閥門 定位器，此亦為被上訴人所明知。故被上訴人辯稱：上訴人 明知系爭定位器係仿冒品，伊並非未依債之本旨給付云云， 即非可採。
　⑷被上訴人復辯稱：系爭定位器進口後，直接自港口運送交付 上訴人，伊並未經手及點收，無從知悉系爭定位器為仿冒品 ，並無可歸責性云云。然查：
　①NUTORK公司出貨予被上訴人之101年3月24日（報關日期為101 年3月26日）、101年7月14日（報關日期為101年7月16日） 、101年8月14日（報關日期為101年8月15日）之進口報單， 均記載「YT-1000R+PTM」（見原審卷第139-141頁）；而NUT ORK公司出貨予被上訴人後開立之101年3月23日、101年7月1 3日、101年8月13日之發票（INVOICE），亦記載「YT-1000R +PTM」（見原審卷171-173頁）。
　②然NUTORK公司出貨予被上訴人之100年12月21日進口報單記載 「NT-1000R+PTM」，經基隆關100年12月23日查驗發現，該 定位器上標示之型號YT-1000R與發票上所載之型號NT-1000R 不同，經被上訴人將100年12月20日之PACKING LIST上所載 「NT-1000R+PTM」，以手寫方式將「N」更改為「Y」，始於 102年1月2日為海關放行，並於102年1月13日交付上訴人， 有基隆關105年10月3日基普業一字第1051024164號函在卷可 參（見新北地檢署105年偵續字第156號卷第183-185頁）。 證人即被上訴人聘僱之助理賴詠筑亦於新北地院104年度智 易字第53號商標法案件審理中證稱：NUTORK公司101年3月1 日訂購確認單備註欄有記載「NT(YT)1000R+PTM 」，NT後面 會寫(YT)是因為第1批貨報關時用NT，進海關時貨品有被查 驗，被我國海關攔下來，報關行告知貨進不來，好像是貨的 型號和原本進貨的型號不一樣，導致貨留在海關，老闆周長 泰打過去大陸公司確認，就說要編號後面要加YT貨才可以進 到臺灣，之後就向報關行說用YT-1000R+PTM名稱進來等語（ 見該案卷五第16-23頁）。可見被上訴人經海關查驗通知後 ，明知NUTORK公司所交付之系爭定位器乃NT-1000R閥門定位 器，並非上訴人購買之YT-1000R閥門定位器，竟仍由員工將 PACKING LIST上所載「NT-1000R+PTM」，以手寫方式將「N



」更改為「Y」，以利通關，並開立品名為「YT-1000R」之 閥門定位器之銷貨單、統一發票等予上訴人，對於系爭買賣 契約未依債之本旨給付情事，實具有可歸責性。故被上訴人 辯稱：伊未直接交付系爭定位器予上訴人，亦不知系爭定位 器為仿冒品，並無可歸責性云云，亦非可採。
　⑸綜上，上訴人先後4次向被上訴人購買YT-1000R閥門定位器共 計201台，惟被上訴人交付之系爭定位器，乃NUTORK公司向 惠爾石化公司購買未貼有標籤之定位器貼上YTC 商標，充作 永泰公司之YT-1000R型號閥門定位器之仿冒品，被上訴人之 給付並不合於債之本旨，且具有可歸責性。故上訴人主張被 上訴人履行系爭買賣契約，有不完全給付之情事等語，洵屬 有據。
　㈡上訴人依民法第227條、第254條、第259條、第231條、第232 條規定，請求被上訴人賠償482萬4000元，是否有理？　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。次按契約當事人之一方遲延給付者，他 方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時， 得解除其契約，同法第254條亦有明文。本件上訴人於102年 6月接獲永泰公司委託律師來函指稱涉及侵害商標權後，已 於103年1月15日委由律師發函通知被上訴人於文到5日內說 明補正；復於104年3月27日委託律師催告被上訴人於文到5 日內協商，並提出具體之補正、補償、和解方案等情，業據 上訴人提出台信商務法律事務所103年1月15日103台法第000 00000號函及104年3月27日104台法第00000000號函與回執存 卷為證（見本院卷第69-79頁）。惟被上訴人除於102年7月2 6日曾委託律師函覆上訴人表示NUTORK公司如有提供偽品， 亦屬雙方給付物之瑕疵問題，與被上訴人無涉外（見本院卷 第81-83頁），並未予以補正。則被上訴人履行系爭買賣契 約，既有不完全給付之情事，經上訴人定相當期限催告後， 仍不補正，上訴人自得依民法第227條第1項、第254條規定 ，解除系爭買賣契約。從而，上訴人解除系爭買賣契約，於 法有據。
　⒉次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之 給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。本件被上 訴人履行系爭買賣契約，既有不完全給付之情事，經上訴人 定相當期限催告後，仍不補正，上訴人依民法第227條第1項 、第254條規定，解除系爭買賣契約，既屬有理；則上訴人 依民法第259條第1款規定，請求被上訴人返還已受領之價金



216萬5588元，洵屬有據。
　⒊再按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 ，民法第231條第1項亦有明文。經查：
　⑴承上，上訴人因系爭定位器涉及侵害商標權乙事，先後於103 年1月15日、104年3月27日委託律師催告被上訴人於文到5日 內協商，並提出具體之補正、補償、和解方案，惟被上訴人 迄不補正，已陷於給付遲延。而上訴人經漢唐公司協調後， 由漢唐公司向永泰公司購買原廠定位器予上訴人更換後交付 台積電公司，再由漢唐公司自上訴人得請領之工程尾款中扣 除等情，復為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實㈠）。足見 上訴人因被上訴人遲延給付，遭到漢唐公司扣款，確實受有 損害。故上訴人依民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠 償其損害，亦屬有理。
　⑵又本院函詢漢唐公司有關扣款情形，該公司函覆稱：「.... ..因韓商永泰公司指摘前開驅動器上定位器非屬該公司出品 有仿冒之虞，台積電公司要求更換為原廠定位器，本公司與 巨懋公司協議，巨懋公司同意負責全數更換相關費用（包括 設備材料及拆卸更換之工資等在內），並由本公司向永泰公 司定購300台YT定位器，共更換262台完畢。本公司與巨懋 公司於106年3月24日結算更換相關費用，由本公司於巨懋公 司各訂單當時初估尾款673萬1903元中，扣除巨懋公司應負 擔之本案相關費用（包括262台貨款481萬4774元）後，將巨 懋公司得領取之餘款於106年12月給付予巨懋公司，進行結 案」，有該公司109年10月5日109年漢(法)字第1005號函存 卷可稽（見本院卷第377-383頁）。可知上訴人就系爭定位 器更換扣款之費用，係以300台定位器之貨款、進口費用及 電匯費按262台比例計算扣款481萬4774元（見本院卷第383 頁）。則以此例計算，上訴人就系爭定位器201台遭扣款之 款項應為369萬3777元（計算式：0000000元÷262×201＝00000 00），並為被上訴人所自陳（見本院卷第400頁），被上訴 人亦未具體舉證證明漢唐公司之安裝費用過高。堪認上訴人 因被上訴人遲延給付遭漢唐公司扣款所生之損害為369萬377 7元。故上訴人依民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠 償之損害金額應為369萬3777元。
　⒋綜上，上訴人依民法第227條第1項、第259條第1款、第231條 第1項規定，得請求被上訴人返還已受領之價金216萬5588元 及損害賠償369萬3777元，合計585萬9365元（計算式：0000 000＋0000000元＝0000000）。從而，上訴人僅一部請求被上 訴人給付482萬4000元，核屬有理。　　　五、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、第259條第1款、第



231條第1項規定，請求被上訴人給付482萬4000元，及自起 訴狀繕本送達翌日即104年6月24日起（見原審卷第62頁送達 證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原 判決廢棄，並改判如主文第2項所示。又兩造均陳明願供擔 保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之。
六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　 109　　年　　12 　　月　　9　　日 　　　　　　　　民事第九庭
　 審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 馬佳瑩
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。