臺灣高等法院民事裁定
109年度上更一字第169號
上 訴 人
即追加原告 吳嘉慈
吳立業
上 訴 人
兼 上二人
訴訟代理人 吳民瑞
上 一 人
訴訟代理人 林建宏律師
追加 被告 曾淑芬
許素華
上列上訴人因與被上訴人王毓勤間侵權行為損害賠償事件，上訴
人對於中華民國107年5月9日臺灣新北地方法院106年度重訴字第
181號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人即追
加原告為訴之追加，本院就追加之訴部分，裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按在第二審為訴之追加，於請求之基礎事實同一情形，得不 經他造同意，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款固有規定。惟依上開規定追加當事人，須於對造之審級利 益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴 訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次 民事庭會議決議要旨參照）。
二、上訴人起訴及於本院追加之訴主張：被上訴人王毓勤係新北 市○○區○○街00巷00弄0號9樓（下稱系爭房屋）之住戶，其疏 未注意而未定期維護或更換房間內所使用之延長線，而於民 國104年7月1日7時30分許離開房間時，未將連接其房間北側 壁面插座靠西側插孔延長線之電源線拔除，致該延長線呈通 電狀態，且因該延長線之電源線路披覆劣化，絕緣破壞，後 續造成過熱、短路，而於同日13時19分許自燃，並引燃附近 可燃物，造成火災。因而致同棟大樓11樓住戶黃沛潔逃避不 及，最終因吸入大量濃煙呼吸衰竭而死亡。上訴人均為黃沛 潔之繼承人，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人應負損 害賠償之責。另因追加被告許素華為系爭房屋之所有權人， 其明知系爭房屋屋齡已為20年，先前均自行動手維修，而未
注意電氣設備會因日久恐發生短路，且未善意告知承租人是 否得負維修責任而有過失；追加被告曾淑芬為被上訴人王毓 勤之母親，並為系爭房屋之承租人，其未問明屋主有無用電 上安全疑慮或電氣更換配線之問題，亦有過失，其二人應同 負侵權行為損害賠償責任。又本件屬同一火災所造成之侵權 行為，請求之基礎事實同一，爰依民事訴訟法第446條第1項 但書、第255條第1項第2款規定，追加許素華、曾淑芬為被 告等語。
三、經查：上訴人雖謂侵權行為均係同一火災所造成云云；但核 其主張之事實，係以追加被告許素華為系爭房屋之所有權人 ；追加被告曾淑芬為系爭房屋之承租人，其二人就系爭火災 之肇致，各有不同之過失行為，是追加被告之過失行為事實 ，與原起訴事實顯屬有別，自難認屬基礎事實同一，且本件 審理迄今已係更一審程序，上訴人方為訴之追加，此對追加 被告之審級利益及防禦權之保障亦有重大影響，又被上訴人 於本院109年11月5日準備程序當庭表示不同意追加等語（見 本院卷第176頁），則揆諸首揭說明，上訴人追加許素華、 曾淑芬等2人為被告，於法自有未合，不應准許。 四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 2 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭
法 官 華奕超正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
書記官 何幸崇