臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第384號
上 訴 人 洪秀春
訴訟代理人 黃和協律師
被 上訴 人 陳菊蓮
訴訟代理人 李儼峰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年1月
21日臺灣新北地方法院106年度訴字第2057號第一審判決提起上
訴，本院於109年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為門牌號碼新北市○○區○○路0段00○00號1 樓（下稱系爭1樓房屋）之所有權人，上訴人為系爭1樓房屋 上層即同號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人，伊自 103年間起即發現天花板有水漬現象，經委請水電工拆除天 花板檢查，發現頂板亦有水漬，遂與委請之水電工欲共同至 系爭2樓房屋查勘遭拒，嗣於106年間陸續發現系爭1樓房屋 不同位置亦有漏水，致系爭1樓房屋天花板、門扇、地板、 木作裝潢等因而變形、發霉及腐爛（下稱系爭漏水），伊因 上訴人對於系爭2樓房屋廁所之設置或保管有欠缺，致生系 爭漏水，受有修繕費用新臺幣（下同）24萬4161元之損害等 情，依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第197條第2 項及第179條規定，求為命上訴人如數給付，並加付自起訴 狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（被上訴人逾此範 圍之主張，業經原審判決敗訴，未據聲明不服，非本院審理 範圍，茲不贅敘）。
二、上訴人則以：系爭1樓房屋於83年11月25日興建完成後，被 上訴人擅自興建夾層，致生系爭漏水，與伊所有系爭2樓房 屋廁所之設置或保管無涉，且與系爭1樓房屋外牆滲漏水、 被上訴人委託他人施作防漏工作不當，均為造成系爭漏水之 原因，被上訴人難卸與有過失之責；原審囑託實施鑑定之社 團法人新北市土木技師公會（下稱土木技師公會）未採取正 確有效之放水實驗法鑑定，亦未探究系爭漏水原因，復不具 室內裝修工程證照，無木作損害鑑定資格，所為鑑定報告（ 下稱系爭鑑定報告）不足採信，且其中天花板、木地板、燈 具及木櫃損害與系爭漏水無關等語，資為抗辯。 三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，其
聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 四、被上訴人主張其為系爭1樓房屋之所有權人，上訴人於104年 8月19日因信託登記取得系爭2樓房屋所有權，為兩造所不爭 執（見本院卷二第14頁），且有房屋建物登記謄本為證（見 原審卷一第19、20頁），堪信為真正。被上訴人主張上訴人 對於系爭2樓房屋廁所之設置或保管有欠缺，應就系爭漏水 所生損害負賠償責任等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞 置辯。則本件爭點厥為：㈠被上訴人主張上訴人對系爭2樓房 屋水管設置或保管有欠缺，請求上訴人負損害賠償責任，是 否有理由？㈡若為肯定，被上訴人得請求損害賠償金額若干 ？㈢被上訴人對於系爭1樓房屋滲漏水所致損害是否與有過失 ？
五、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被上訴人主張上訴人對系爭2樓房屋A、B兩廁之設置或保管有 欠缺，請求上訴人負損害賠償責任，為有理由： ⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任；但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是 以，除工作物所有人能舉證有上開法條但書所示情形外，因 土地上建築物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有 過失，而應負侵權行為損害賠償責任。又民法第191條第1 項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物 係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置 管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包 括在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。 ⒉經查：
⑴關於系爭1樓房屋是否發生漏水及其漏水原因，經原審囑託土 木技師公會鑑定結果，就漏水原因及路徑分析：⑴經現場會 勘系爭2樓房屋現有2處浴廁，1處為原使用執照設置（簡稱A 廁）位置沒有改變，另自行增加1處（簡稱B廁）。⑵依現場 會勘系爭1樓房屋夾層漏水狀況，漏水處剛好在系爭2樓房屋 兩處浴廁位置之四周。⑶另依被上訴人描述系爭1樓房屋夾層 房間天花板大量漏水範圍，大約在系爭2樓房屋兩處浴廁四 周，其部分損害天花板已修復。⑷因系爭2樓房屋A、B兩廁漏 水，漏水或穿過天花板，或部分四處流竄，再沿著夾層隔間 牆往下流，損害木作隔間、衣櫃或門框、扇；亦有部分漏水 由夾層天花板直接掉落到夾層地板，加上部分沿著隔間或門 流下的水，造成木地板損害。⑸另系爭2樓房屋自行增設之B
廁，其漏水也影響到系爭1樓房屋無夾層區之天花板，且天 花板之漏水沿著相鄰木隔間流下，損害木隔間、影響木樓梯 及損害其下封板及木櫃。⑹另系爭2樓房屋B廁漏水，亦流到 夾層木地板，造成木地板損害後，又影響夾層地板底部天花 板損害。結論：系爭1樓房屋曾有漏水，漏水原因為系爭2樓 房屋A、B兩廁漏水造成等詞，有系爭鑑定報告（外放）可稽 （見系爭鑑定報告第4至6頁），且經鑑定證人楊高雄技師、 張長海技師到庭證述：系爭漏水係因系爭2樓房屋增設B廁， 且原有A廁施工品質不佳，系爭2樓底版防水層原本作用無法 發揮等語在卷（見本院卷二第82至96頁、第172至194頁）， 審諸系爭鑑定報告係由鑑定技師實地勘查及檢測，本於其專 業知識作成，對照該報告所附現場存證照片、系爭2樓房屋 隔間現況平面示意圖，俱無不符，顯然系爭漏水肇因系爭2 樓房屋增設B廁，且原有A廁施工品質不佳，系爭2樓底版防 水層原本作用無法發揮所致。堪信被上訴人主張系爭漏水係 因上訴人就系爭2樓房屋廁所之設置或保管有欠缺等語為真 。
⑵據鑑定證人楊高雄證稱：「現場勘查時系爭1樓房屋已無漏水 ，僅殘留滲漏水痕跡，系爭鑑定報告係按照現地滲漏水痕跡 ，再依照屋主提供滲漏水的照片，並實地至系爭2樓房屋勘 查確認新增廁所位置，再比對使用執照圖，據以研判系爭漏 水原因」（本院卷二第83頁）、鑑定證人張長海證稱：「鑑 定流程係先實地勘查，主要勘查系爭1樓房屋，系爭2樓房屋 屋主只讓我們進去看1次，經比對圖說，再利用紅外線熱相 儀判斷樓板裡面的漏水狀況，並以高週波水份計去做檢測， 檢測該塊樓板於鑑定時是否仍有漏水，再依照漏水的區塊及 系爭2樓房屋新增廁所有地緣的關係，根據專業綜合判斷， 做出系爭鑑定報告結論；本件採取的鑑定方法兼顧鑑定人當 場目視及科學驗證，適合本件情形所作鑑定」各等語（本院 卷二第83至84頁、第87頁），土木技師公會在系爭2樓房屋 樓板底部佈設檢測點，經厚昇工程顧問有限公司（下稱厚昇 公司）檢測結果（見外放系爭鑑定報告7-1至7-22），含水 量正常並無異狀；另土木技師公會會勘期間108年5月22日至 同年8月15日也未發生漏水（參外放系爭鑑定報告第5頁）， 可見土木技師公會係本於實地勘查，輔以科學儀器，依被上 訴人指稱系爭1樓房屋漏水位置對應系爭2樓房屋對應位置有 無可疑漏水設施，本於鑑定證人專業知識、經驗研判系爭漏 水之原因，應無不當。上訴人雖抗辯：土木技師公會未採取 正確有效的放水實驗法鑑定，因認系爭鑑定報告結果不可採 云云。惟：兩造間因原法院105年度重簡調字第295號請求修
復漏水事件（下稱另案），上訴人陳稱：漏水部分業已修復 ，並提出工程詳細表；被上訴人亦稱：系爭1樓房屋目前沒 有再漏水現象等語。經另案承審法官現場勘驗結果，系爭1 樓房屋現已不再漏水等情，有另案105年8月23日勘驗筆錄可 稽（見原審卷一第409至411頁）；稽之土木技師公會於本件 勘查現場時，系爭1樓房屋亦無滲漏水，僅殘留滲漏水痕跡 ，業如前述，顯然系爭2樓房屋漏水處已經修復，是否仍有 以放水實驗法鑑定系爭漏水原因，已非無疑；況鑑定證人張 長海證稱：當時系爭2樓房屋屋主不同意試水等語（見本院 卷二第90頁），且經系爭鑑定報告敘明在卷（見外放鑑定報 告第3頁），上訴人拒絕採取放水試驗在先，復再爭執土木 技師公會鑑定方法不當，因認系爭鑑定報告不足採云云。即 無憑取。
⑶上訴人復抗辯：系爭漏水係因系爭1樓外牆龜裂產生滲漏水所 致，與系爭2樓房屋A、B兩廁管線施作或保管無涉等語。惟 ：依鑑定證人張長海、楊高雄到庭證述：「跟外牆有關是貼 近外牆的裝潢，因為外牆水份滲入導致木作潮濕發霉，在系 爭2樓房屋廁所下方對應系爭1樓房屋相關位置，才認定是系 爭2樓A、B兩廁影響範圍，其他則不是。外牆滲漏導致系爭1 樓裝潢受損部分均是緊貼在1樓外牆部分，與系爭2樓房屋無 關，因為外牆白華現象，表示有水通過，且受地心引力的影 響，會沿著外牆混凝土孔隙往下滲，但距離系爭2樓房屋改 建廁所位置有一段距離，外牆滲漏的水份不至於流到那裡去 ，因為路徑太長」（見本院卷二第183頁）、張長海證稱： 「混凝土或許密度有不同，但因為混凝土本身有孔隙存在， 內部微細的流向及路徑或有不同，但本件來講，我們的專業 判斷是合乎現況」（見本院卷二第184頁）、楊高雄亦證稱 ：「外牆滲漏水影響部分，包含系爭1樓上下層靠近外牆的 部分，但系爭2樓廁所影響系爭1樓木作受損部分，因為夾層 並沒有完全將系爭1樓房屋分成2層，有部分是挑空的，系爭 2樓廁所漏水除了影響系爭1樓夾層上方的木作外，也有影響 到挑空部分的木作隔間牆、木梯、木梯下方的櫥櫃；系爭1 樓房屋靠近外牆部分的木地板，比較沒有損害，反而對應系 爭2樓房屋A廁、B廁下方系爭1樓夾層的木地板有因滲漏水產 生的損害」（見本院卷二第184、186頁），並均證稱：系爭 1樓外牆漏水點距離系爭2樓A廁約400公分、距離B廁約530公 分（見本院卷二第185頁），對應系爭鑑定報告所附系爭2樓 變更後隔間現況示意圖、系爭1樓房屋漏水位置示意圖（見 外放鑑定報告4-1、5-1、5-2），俱無不合；系爭鑑定報告 復詳列因系爭2樓房屋A、B兩廁漏水所受損害及外牆滲水所
受損害（參外放鑑定報告第5、6頁），顯然土木技師公會已 將系爭1樓房屋外牆漏水導致系爭1樓房屋裝潢之損害，與系 爭2樓房屋兩廁設置或保管不當導致系爭漏水所受之損害， 分別計算；參諸「水往低處流」乃眾所周知之事，縱系爭1 樓房屋外牆亦有滲漏情形，滲漏污漬痕跡應發現在系爭1樓 房屋外牆裂縫周遭處，衡情應不致使系爭2樓房屋A、B兩廁 對應本件系爭1樓房屋滲漏水尚有相當距離處發生滲漏水現 象，難認系爭漏水與系爭1樓房屋外牆滲漏水部分有關。是 上訴人前揭辯解，亦無可採。
⑷據鑑定證人楊高雄證稱：「漏水痕跡是在系爭1樓房屋原來的 頂板（即系爭2樓房屋底板，至於系爭1樓房屋二次施工增加 的夾層，與系爭1樓房屋頂板之漏水無關」（本院卷二第83 頁）、張長海證述：「系爭1樓房屋受損部分包含系爭1樓房 屋增設夾層的底板，且因水往下流，到了系爭1樓夾層底版 後，自然會再順勢往下滲入其下的木作櫥櫃；觀察系爭1樓 夾層牆壁顯現出的滲漏水的路徑，可確認該部分漏水源自於 系爭2樓房屋夾層新增設的廁所，故根據種種跡象判斷系漏 水原因與系爭1樓房屋二次施工增設夾層及新增廁所的管線 無關」等語（見本院卷二第83、84頁），對照系爭鑑定報告 所附現場照片及前揭示意圖亦無不合，可見系爭漏水與系爭 1樓房屋二次施工夾層無關。上訴人抗辯：系爭1樓房屋違法 施作夾層導致系爭漏水云云，為無憑採。
⑸從而，被上訴人主張上訴人對於系爭2樓房屋廁所之設置或保 管有欠缺，致生系爭漏水等語，應堪採信。上訴人徒憑自己 主觀臆測及見解，抗辯鑑定證人所言不實，系爭鑑定報告亦 不可採云云，殊無足取。
⒊上訴人復抗辯：伊於被上訴人於103年發現漏水時尚非系爭2 樓房屋所有人，無庸對系爭漏水負賠償責任等語。惟：上訴 人自104年8月19日起即為系爭2樓房屋之所有權人，上訴人 於另案審理時亦陳稱：漏水部分業已修復，並提出工程詳細 表，業如前述；再觀諸被上訴人提出系爭1樓房屋漏水日期 分別於105年5月23日、25日、29日、6月6日所拍攝（見原審 卷二第151至165頁）；證人呂信宏亦證稱：伊曾去系爭1樓 房屋查看發現天花板漏水，伊表示要將天花板拆掉以高壓止 水方式修繕，但沒有修復完成，變成導水工程，用帆布及大 水桶將水集中抽出，這期間有聽管委會請系爭2樓房東處理 ，發現2樓熱水管有漏水，該房東修復後，就沒有再漏水， 沒有再漏水的時間約是伊導水後3個禮拜，大約是105年6月 底等語（見原審卷四第315至316、318頁），顯然被上訴人 於103年間發現系爭1樓房屋有滲漏水現象，迄上訴人於105
年6月底修繕後始不再漏水，被上訴人因系爭漏水所生之損 害始告底定，並於106年3月17日提起本件訴訟（見原審卷一 第11頁），上訴人既為系爭2樓房屋所有權人，不因其取得 所有權原因為信託登記（見原審卷一第20頁），即可解免依 民法第191條第1項規定之賠償責任。至於上訴人得否依同條 第2項規定，向別有應負賠償責任之人求償，則為另一問題 。是上訴人此部分辯解，亦無足取。
⒋綜上，系爭漏水係因上訴人對於系爭2樓房屋A、B兩廁之設置 或保管有欠缺，上訴人復未舉證對於該兩廁之設置或保管無 欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，依上說明，被 上訴人主張上訴人應依民法第191條第1項規定負侵權行為損 害賠償責任，洵屬有據。
㈡被上訴人請求上訴人賠償24萬4161元，洵屬有據： ⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，為民法第213條第1項、第 3項規定所明定。上訴人抗辯：被上訴人未依民法第214條規 定定期催告，不得請求金錢賠償云云，委無可採。 ⒉又系爭1樓房屋因系爭漏水導致夾層木地板、天花板、木隔間 、門扇及燈具等受有損害，修復費用估計24萬4161元等情， 業經原審囑託土木技師公會鑑定，並提出系爭鑑定報告（外 放報告8-1至8-2）可稽，且經鑑定證人張長海、楊高雄到庭 證述在卷（見本院卷二第181至184、189至194頁）。上訴人 抗辯：系爭1樓房屋天花板、夾層是他人損壞，木櫃內部斑 點是外牆滲漏水造成，與系爭漏水無涉云云，均無可採。上 訴人復辯稱：鑑定證人僅具土木技師執照，不具室內裝修工 程證照，無木作損害鑑定資格，且不採修補方式，逕以新品 更換，所為估價不足採信等語。惟：鑑定證人楊高雄證稱： 「先確認與系爭2樓房屋漏水所受損害有關範圍，再請裝修 公司到現場丈量尺寸並估價作為參考，並非完全按照裝修公 司估價為據，而是參考公會104年版本鑑定手冊所載單價做 出最終修復費用的結論；公會審定的單價與當時委託施雅工 程有限公司（下稱施雅公司）所作估價，兩者差距不大，而 施雅公司當時的估價，可以反映市場的合理價格，所以沒有 物價指數漲跌的問題」（見本院卷二第184、188、189、191 至193頁），張長海證述：「木作表皮的發霉、屋損產生的 斑點，以修補方式很費工，不僅品質不好，修補的費用也比 較貴」等語（見本院卷二第188頁），且有土木技師公會109 年8月25日檢送系爭1樓房屋裝潢損害估價及臺北市建築物工 程施工損害鄰房鑑定單價分析報告書（單價修訂本）節本可
考（見本院卷二第329至347頁）。上訴人此部分辯解，亦無 憑採。本院審酌系爭鑑定報告詳細記載系爭1樓夾層天花板 、木地板、木隔間及燈具之受損情形及範圍，並拍攝照片存 證，另檢附裝潢損害估價表內容係就損害情形核實丈量尺寸 後估算，並敘明因損害部分為木作，修復方法只需將損害部 分先拆除及運棄，再重新依尺寸截切釘製損害部分後上漆（ 見外放系爭鑑定報告5、6、7 、8-1、8-2），復經鑑定證人 到庭具結作證擔保系爭鑑定報告之信憑性，堪認被上訴人請 求上訴人賠償此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ⒊上訴人又抗辯：系爭鑑定報告就系爭漏水所受損害未扣除折 舊等語。惟：修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修 理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品 結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵 權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造 成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此 部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，此即最高法院 77年度第9次民事庭會議決議㈠所指有關新品應予折舊之情形 。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存 在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之 結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易 市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請 求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。鑑定證人張長海 、楊高雄亦證述：「使用年限要看整體，本件修復大部分是 材料的更換，僅有8-2頁的編號6木櫃是整個更換，但還是以 原本品質去更換，且都使用一般性的材料，更換前後的差異 不大，對於使用年限的影響不大」等語（見本院卷二第193 頁），故被上訴人自得全額向上訴人求償，上訴人抗辯應予 計算折舊，洵不足採。
㈢被上訴人就系爭漏水之發生或損害之擴大並無與有過失： ⒈按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固不問賠償義務人 應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用， 且 法院得以職權斟酌之。惟所謂被害人與有過失，須其行 為為 損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生 或擴大 者，始為相當（最高法院88年度台上字第62號判決 意旨參照 ），並應由賠償義務人（上訴人）就被害人（被 上訴人）與有過失之利己事實負舉證責任。
⒉上訴人雖抗辯：被上訴人所有系爭1樓外牆漏水，二次施工夾 層及委請呂信宏實施高壓止水防漏工作不當，同為系爭漏水 之原因等語。惟：系爭1樓房屋外牆漏水、被上訴人二次施
工夾層均與系爭漏水無涉，業如前述，上訴人執此抗辯被上 訴人就系爭漏水與有過失，已無憑採；至所謂高壓止漏係使 用幫浦機鼓動渦輪產生高壓作用，將止水材料泡沫或粉末配 合水流輸送管線至1樓頂板上，產生止漏水之原理，業經上 訴人陳明在卷；據鑑定證人張長海證述：「以高壓針筒注入 止水材料至漏水區域，這部分是要看裂縫痕跡的大小，每隔 一段距離要打止水的材料，止水的材料確實也會滲漏出來， 才會認定縫隙已經全部填補止水材料，但滲漏出來的應該是 藥水的痕跡，我們在現場看有些藥水的痕跡，也有不是藥水 的痕跡，通常看到藥水的痕跡比較多，還沒有注射藥水之前 ，原來滲漏水的地方還是會有白華現象，這部分也是看得出 來」等語（均見本院卷二第93頁），對照系爭鑑定報告內容 ，顯然鑑定證人勘查系爭1樓房屋現場殘留痕跡後，僅認系 爭漏水肇因系爭2樓A、B兩廁設置或保管不當，並無認定其 他原因導致系爭漏水；遑論系爭漏水發生後，被上訴人始於 105年6月初委請呂信宏修繕系爭1樓房屋天花板，業如前述 ，上訴人復未舉證呂信宏施作高壓止水防漏工作有何不當致 生系爭漏水，其執此抗辯被上訴人就系爭漏水與有過失，亦 無可取。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件被上訴人依侵權行為法律 關係請求賠償修復費用，屬於金錢債務，且未定清償期限， 其請求加計自起訴狀繕本送達翌日即106年6月1日起（見原 審卷一第59頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦 屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依民法第191條第1項之規定，請求上訴 人給付24萬4161元，及自106年6月1日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就該部分 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決該部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。並依民事 訴訟法第78條規定，為訴訟費用負擔之判決。八、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳訊輔助土木技師公會實施 鑑定之施雅公司負責人鄭丁旺、厚昇公司檢測人員陳正福到 庭作證，另聲請抓漏師傅勘測系爭1、2樓房屋，並對系爭2 樓房屋進行放水試驗與鑑定（見本院卷二第3、7、9頁、第2 81至283頁），均核無必要；兩造其餘之攻擊或防禦方法及
所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 15 日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳心婷
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日 書記官 賴以真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網