清償債務等
臺灣高等法院(民事),上字,109年度,558號
TPHV,109,上,558,20201215,1

臺灣高等法院民事判決
109年度上字第558號
上 訴 人 黃鍚平

訴訟代理人 賈世民律師
複 代理 人 李龍生律師
被 上訴 人 馮玉美
訴訟代理人 翁瑞麟律師
莊劍郎律師
洪振庭律師
上列當事人間請求清償債務等事件，上訴人對於中華民國109年3
月11日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第754號第一審判決提起
上訴，本院於109年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
被上訴人主張：訴外人蕭志隆於民國95年12月30日與伊訂有附 件一委任書，因而對伊負有新臺幣（下同）700萬元之委任報 酬債務；又蕭志隆於108年4月9日與伊簽立附件二債權讓與契 約書，約定蕭志隆對上訴人依附件三股權讓與暨其建物所有權 買賣協議書變更條文第3條第4項約定而取得700萬元之半數即3 50萬元債權讓與伊，伊因此對上訴人有350萬元債權，爰以本 件起訴狀通知債權讓與之事實，依附件一、附件二、附件三， 求為命上訴人給付350萬元，及自103年6月7日起算法定遲延利 息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之敗決，其提起上訴。 其餘未繫屬本院部分，不予贅列）。
上訴人則以：蕭志隆於101年12月25日對伊免除附件三之350萬 元債務，因而自101年12月25日至108年6月5日提起本件訴訟前 未向伊請求付款。附件一所載建造執照已遭撤銷，蕭志隆無再 委託被上訴人辦理起造人變更之可能；附件二第1條所載支付 命令因未送達債務人而失其效力，且蕭志隆因虛構事實聲請支 付命令遭判處偽造文書罪刑確定；附件一、二均係蕭志隆為協 助被上訴人提起本訴所虛構事實製作。縱認蕭志隆未對伊免除 債務，惟蕭志隆未將未支付之利息一併移轉，且起訴前未曾請 求伊付款，利息應自起訴狀繕本送達翌日起算等語，資為抗辯 。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄；㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。



被上訴人主張伊受讓蕭志隆對上訴人之350萬元債權，依附件一 、二、三，請求上訴人給付350萬元，及自103年6月17日起至 清償日止之按年息5%計算之利息，為上訴人所拒。經查： ㈠響泰工程顧問有限公司（下稱響泰公司）及蕭志隆曾與訴外 人何志虔於96年7月30日簽訂股權讓與暨其建物所有權買賣 協議書，約定何志虔以5,700萬元向響泰公司及蕭志隆買受 響泰公司股權99%及原法院85民執子8101字第15834號不動產 權利移轉證書之建物（下稱系爭建物)所有權，股權讓與暨 其建物所有權買賣協議書在卷可稽（見原審卷第135至141頁 ）；再於同年8月1日簽訂附件三，約定原法院88年度重訴字 第2197號中國人造纖維股份有限公司（下稱中纖公司）請求 響泰公司給付損害賠償事件，若響泰公司敗訴確定，上訴人 願返還響泰公司及蕭志隆700萬元。嗣經本院94年度重上字 第563號判決響泰公司敗訴，最高法院98年度台上字第1539 號於98年8月21日裁定駁回其上訴而確定。蕭志隆於108年4 月9日以附件二將附件三對上訴人之350萬元債權讓與被上訴 人等情，為兩造所不爭執（筆錄見本院卷第152頁），堪信 為真實。
㈡蕭志隆於101年12月25日對上訴人免除債務。 　 1.上訴人於109年7月20日在本院具結後陳稱：伊與蕭志隆是 大學同班同學，都是土木技師，工作類似所以常往來，大 學畢業至今40幾年都有聯絡，蕭志隆為了系爭建物被判處 詐欺罪刑1年半（按指87年4月9日本院87年度上易字第395 號刑事判決，見原審卷第309至331頁），被通緝5年半， 蕭志隆被通緝期間叫伊做事情，該期間未給付報酬；伊於 96年5月經朋友介紹認識何志虔；系爭建物已賣了5、6年 未售出，於96年7月才賣給何志虔，期間伊有幫蕭志隆做 鑑定報告鑑價，及幫蕭志隆找別的公司賣等勞務費用；96 年7月30日股權讓與暨其建物所有權買賣協議書第3條約定 響泰公司及蕭志隆取得第1次價金同時給付伊之委任、仲 介及勞務費用共700萬元，系爭建物只有地下4、3、2層， 土地是中纖公司所有，中纖公司起訴請求響泰公司給付地 租，第一審中纖公司敗訴，何志虔本來要將700萬元給蕭 志隆及響泰公司，但何志虔直接開支票給伊，伊於96年7 月30日收受700萬元；蕭志隆的父親認為股權讓與暨其建 物所有權買賣協議書約定之700萬元太多，又蕭志隆說第 二審中纖公司也會敗訴，所以於96年8月1日簽附件三約定 倘若響泰公司敗訴確定，伊要還700萬元給蕭志隆，讓蕭 志隆的父親安心；98年8月21日響泰公司敗訴確定，依附 件三伊要返還700萬元予響泰公司及蕭志隆；系爭建物在



七張捷運站附近，伊與何志虔、蕭志隆經常在該站附近的 麥當勞會面；因蕭志隆說要給其父親看，伊先後簽發如附 表一編號1至5面額各為700萬元的支票共5張，都是伊在辦 公室先寫好放口袋，再拿到該麥當勞給蕭志隆，伊交付附 表一編號3、4、5支票予蕭志隆時，何志虔都有在場，101 年12月25日何志虔沒有來，伊與蕭志隆吵起來，因蕭志隆 未將之前舊的支票還伊，伊就沒有將簽好放口袋的支票交 給蕭志隆，伊跟蕭志隆說伊在以前幫蕭志隆做很多事都沒 有跟他拿錢，蕭志隆就說好，那700萬元不用還，隔天何 志虔問伊情形，伊跟何志虔說伊沒有再給蕭志隆支票，因 為蕭志隆跟伊說700萬元不用還，支票以後也不必再開等 語（見本院卷第153至158頁）。足見上訴人於蕭志隆87至 92年遭通緝期間為其處理事務，此後又為蕭志隆尋找出售 系爭建物之買家多年，最後介紹何志虔買受系爭建物，是 以於股權讓與暨其建物所有權買賣協議書第3條第4款約定 蕭志隆要給付上訴人委任、仲介及勞務費用共700萬元， 依附件三響泰公司敗訴確定，上訴人願返還響泰公司及蕭 志隆700萬元，上訴人曾先後簽發附表一之支票，但於101 年12月15日蕭志隆因上訴人曾為其做很多事而免除上訴人 之債務。
　 2.何志虔於109年7月20日及同年10月14日在本院證稱：伊於 96年5月間才認識上訴人及蕭志隆，上訴人介紹伊買響泰 公司，蕭志隆在96年7月之前是響泰公司負責人，伊自96 年7月起為響泰公司負責人至今，伊於96年7月向蕭志隆買 受響泰公司及系爭建物時，蕭志隆沒有說建照已於95年9 月1日被撤銷，伊事後才知建照已被撤銷，其後伊於101年 將系爭建物賣給新店的建商；股權讓與暨其建物所有權買 賣協議書第3條第4款700萬元是介紹佣金費，伊買響泰公 司時，響泰公司與中纖公司訴訟中，附件三約定如果響泰 公司敗訴，介紹佣金費700萬元要歸還響泰公司及蕭志隆 ；伊原來不是做房地產這一行，不清楚房地產，伊買系爭 建物才踏入房地產，所以經常與蕭志隆、上訴人在麥當勞 討論事情；因為系爭建照被撤銷，響泰公司成為無權占有 土地，後來響泰公司敗訴確定，上訴人有開700萬元支票 給蕭志隆；101年間上訴人跟伊講支票沒有再開、蕭志隆 沒有再向上訴人要支票，因為蕭志隆說上訴人幫他很多忙 ，蕭志隆說這樣就算了；伊後來問蕭志隆響泰公司敗訴後 ，上訴人要返還700萬元給響泰公司及蕭志隆之事是否是 這樣就算了，蕭志隆跟伊說對，這樣就算了，因為上訴人 以前幫過他很多忙；如沒有免除債務，早就應該跟上訴人



要錢了；因為上訴人介紹伊買系爭建物，伊賣掉系爭建物 有利潤，又蕭志隆有講過要免除上訴人的債務，所以伊沒 有向上訴人追究，大家就算了等語（見本院卷第161至168 頁、295至296頁）。可知何志虔為響泰公司自96年7月起 迄今之負責人，因響泰公司於98年8月21日敗訴確定，依 附件三約定上訴人要返還響泰公司及蕭志隆700萬元（即 各350萬元)，但上訴人告知何志虔關於蕭志隆免除債務一 事後，何志虔向蕭志隆求證，蕭志隆為肯定答覆後，響泰 公司負責人何志虔亦未請求上訴人返還350萬元予響泰公 司。
　 3.蕭志隆在原審及本院固證稱未免除上訴人之債務等語（見 原審卷第425頁，本院卷第290頁），然查附件一委任書末 記載係95年12月30日由蕭志隆製作，蕭志隆在原審證稱： 伊要記載的是96年12月30日，並稱是100年9月之後左右製 作等語（見原審卷第422頁）；蕭志隆在本院證稱：是伊 在96年12月時寫的，又改稱是在100年9月至12月間寫的（ 見本院卷第287頁），關於附件一製作之日期，說法前後 已有矛盾。原證一委任書第1點記載委任被上訴人繼續代 蕭志隆暨響泰公司繼續處理84店建字第1313號建造執照( 下稱系爭建照)之變更起造人及申請補發蕭志隆為起造人 名義之系爭建照等語，然系爭建照業已於95年9月1日遭新 北市政府撤銷，溯及失其效力，有本院94年度重上字第56 3號民事判決理由及新北市政府95年9月1日北府工建字第0 950519576號函在卷可稽（見原審卷第51至58頁，本院卷 第199至200頁），蕭志隆並無委託被上訴人辦理起造人變 更之可能，則被上訴人主張蕭志隆委託伊辦理系爭建造起 造人變更而對伊負有700萬元債務云云，並非無疑；附件 一第2點記載附表一編號5支票700萬元其中600萬元係響泰 公司、蕭志隆、上訴人、陳益盛、何志虔共同應賠償被上 訴人之委任酬金，何志虔否認有委任被上訴人並對其負有 債務（見本院卷第165頁），而附表一編號5支票係上訴人 於100年12月15日簽發，足見附件一雖記載日期為95年12 月30日，實際上應係100年12月15日以後所製作，被上訴 人並表示是蕭志隆倒填日期（筆錄見本院卷第374至375頁 ）。附件二第1條記載蕭志隆對於響泰公司依原法院87年 度促字第18085號支付命令（下稱系爭支票命令）取得債 權1億1,255萬元在700萬元範圍內讓與被上訴人等語，然 系爭支付命令係蕭志隆持不實製作之債權轉讓證明書向原 法院非訟中心聲請核發，對響泰公司聲請支付命令，該支 付命令因於核發日起3個月內未送達債務人而失其效力，



業經原法院96年度自字第115號刑事判決認定明確，蕭志 隆因行使偽造私文書經判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6 月確定，有刑事判決及支付命令影本可稽（見原審卷第38 7至412頁、第597至599頁），以上事實均為蕭志隆所明知 ，其明知而虛構事實，則上訴人抗辯附件一、二均係蕭志 隆為協助被上訴人提起本件訴訟所製作，尚堪採信。又附 表一編號5支票右上角發票日欄之「100」後遭塗改為「10 1」及「黃鍚平」印文（塗改後之支票影本見原審卷第439 頁），上訴人否認塗改及塗改處印文之真正，並抗辯是蕭 志隆所變造，蕭志隆雖在本院證稱是上訴人所塗改，惟未 再舉證證明，尚難認為塗改處為真正。蕭志隆在本院證稱 ：伊曾持有附表二上訴人所簽發面額60萬元之支票，於10 1年1月31日為付款提示後，伊向上訴人請求清償，上訴人 已將該60萬元清償完畢等語（見本院卷第288頁），蕭志 隆既然就60萬元債權於支票到期後短期內即將支票向銀行 為付款提示並請求上訴人清償，反觀本件350萬元債權， 蕭志隆自101年12月15日起至108年4月9日以附件二將債權 讓與被上訴人之期間，並未曾將支票向銀行為付款提示， 亦未為其他求償行為，其就較小金額債權尚積極求償，而 就本件較大金額反未為求償，蕭志隆證稱其未免除債務云 云，應不足採信。
　 4.綜上，依上訴人及何志虔之證詞，及蕭志隆自101年12月2 5日起至108年4月9日以附件二將債權讓與上訴人期間均未 對上訴人請求之間接證據，足認蕭志隆業於101年12月25 日對上訴人免除債務。
㈢附件一為蕭志隆於100年12月15日以後所製作委任被上訴人變 更系爭建照之委任書，上訴人不因此對被上訴人負有債務， 被上訴依附件一請求上訴人給付350萬元，為無理由。上訴人 依附件三固曾對蕭志隆負有350萬元債務，然蕭志隆已向上訴 人表示免除其債務之意思表示，依民法第343條規定，蕭志隆 與上訴人債之關係消滅；蕭志隆於債之關係消滅後，以附件 二重複之第2條將該債權轉讓與被上訴人，被上訴人並未取得 該已消滅之債權，故被上訴人以附件二、三請求上訴人給付3 50萬元，亦為無理由。
綜上所述，被上訴人依附件一、二、三約定，請求上訴人給付3 50萬元，及自起訴前5年即103年6月7日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給 付350萬元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，容 有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。



本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　15　　日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 林政佑
法 官 周美雲

正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官 呂 筑
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：上訴人先後簽發予蕭志隆面額700萬元之支票5紙編號 發票人欄印文 支票面額(新臺幣) 付款人 票載發票日 支票號碼 蕭志隆簽收支票之日期 蕭志隆為付款提示之日期 支票影本之卷宗頁次 1 「黃錫平土木技師事務所」「黃錫平」 700萬元 華南商業銀行圓山分行 96年12月15日 PC0000000 96年12月15日 無 原審卷第483頁 2 「黃錫平土木技師事務所」「黃錫平」 700萬元 華南商業銀行圓山分行 97年12月10日 PC0000000 97年12月5日 無 原審卷第265、483頁 3 「黃錫平土木技師事務所」「黃錫平」 700萬元 華南商業銀行圓山分行 98年12月10日 PC0000000 98年12月10日 無 原審卷第267頁 4 「黃錫平土木技師事務所」「黃錫平」 700萬元 華南商業銀行圓山分行 99年12月15日 DD0000000 99年12月15日 無 原審卷第269頁 5 「黃錫平土木技師事務所」「黃錫平」 700萬元 華南商業銀行圓山分行 100年12月15日 DD0000000 100年12月15日 無 原審卷第385頁
附表二：上訴人簽發予蕭志隆面額60萬元之支票編號 發票人欄印文 支票面額(新臺幣) 付款人 票載發票日 支票號碼 蕭志隆為付款提示之日期 支票影本之卷宗頁次 1 「黃錫平土木技師事務所」「黃錫平」 60萬元 華南商業銀行圓山分行 100年10月25日 DD0000000 101年1月30日、101年1月31日 本院卷第303頁