臺灣高等法院民事判決
109年度上字第288號
上 訴 人 陳輝潭
訴訟代理人 李宏文律師
複代理人 蔡佩儒律師
被上訴人 蘇旻謙
訴訟代理人 謝政宏
陳盟宗
謝雅城
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年1月
3日臺灣桃園地方法院107年度訴字第2797號判決提起上訴，並為
訴之追加，經本院於109年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣參拾壹萬玖仟零柒拾捌元。
被上訴人應給付上訴人新臺幣玖拾壹萬捌仟肆佰柒拾肆元。其餘上訴駁回。
廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。駁回部分之第二審訴訟費用，由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴 訟法第446條第1項前段定有明文。本件上訴人在本審就其勞 動能力減損部分追加請求損害賠償新臺幣（下同）91萬 8,474元（見本院卷第78、117頁），被上訴人同意上訴人訴 之聲明追加（見本院卷第83頁），揆諸首揭條文，上訴人之 追加應予准許，先此敘明。
二、上訴人主張：被上訴人於民國106 年10月23日晚間7 時50分 許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，違反在劃有分向限 制線，不得迴車之禁止規定，自桃園市○○區○○路000號前道 路旁起步逕為迴轉，且未注意車前狀況，過失撞擊同向後方 伊所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致伊當場人車 倒地（下稱系爭事故），受有頭部挫傷併輕度腦震盪症群、 顏面部多處挫擦傷、四肢多處挫擦傷、第三四、四五腰椎、 第五腰椎、第一薦椎椎間盤突出症合併神經壓迫等傷害。伊 自事發之日起至107年2月23日，休養期間無法工作，受有11 萬9,078元之薪資損失。又伊負傷後，受有精神上痛楚，被 上訴人應賠付精神慰撫金107萬7,273元等情。爰依民法第18
4條第1項前段規定，求為命被上訴人再給付119萬 6,351元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。原審為上訴 人該部分敗訴之判決，上訴人提起上訴，並以其因傷受勞動 能力減損，被上訴人應賠償91萬8,474元，為訴之追加，上 訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及 該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人119萬6,351元。㈢（追 加部分）被上訴人應給付上訴人91萬8,474元。三、被上訴人則以：上訴人腰、薦椎間盤突出等傷害，係出於原 有腰椎退化性疾病，與系爭事故並無因果關係。又上訴人目 前無業，勞動能力減損之計算應以勞工最低基本薪資計算等 語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、查，被上訴人於上開時地逕為迴轉，撞擊上訴人騎乘之機車 ，致上訴人受有頭部挫傷併輕度腦震盪症狀、顏面部多處挫 擦傷、四肢多處挫擦傷、第三四、四五腰椎、第五腰椎、第 一薦椎椎間盤突出症合併神經壓迫等傷害。被上訴人因系爭 事故，經臺灣桃園地方法院107年度審交易字第735號刑事判 決認定犯過失傷害罪。為兩造所不爭執（見本院卷第118頁 ），且有診斷證明書、交通事故現場圖、調查報告表、當事 人登記聯單、偵訊調查筆錄、現場照片、刑事判決等件可資 參佐（臺灣桃園地方法院桃司小調字第502號，下稱調字卷 第21、22、24、48、51、52、57至60、61至65頁；原審卷第 119至124頁），堪認為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第 184 條第 1 項前段定有明文。本件上訴人主張被 上訴人於上開時地駕駛自小客車，因違規逕為迴轉，碰撞伊 騎乘車輛而肇事等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第74 頁）。依道路交通安全規則第106 條第5款規定，汽車迴車 前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得 迴轉。被上訴人既因逕行迴轉而致被上訴人成傷，上訴人主 張被上訴人應負過失賠償責任，應屬有據。
六、不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，為民 法第193條第1項所明定。上訴人主張其於事故發生前，每月 薪資應為5萬9,176元，被上訴人應再賠償其自106年10月24 日起治療期間95日不能工作之薪資收入損失11萬9,078元； 自107年2月24日起至115年10月10日其年滿65歲止，勞動能 力損失91萬8,474元等節，經查：
（一）證人即上訴人前同事蔡金豐證稱：上訴人於105年、106年 間每月薪資約6、7萬元，因其等為技術人員，一般人很喜
歡臨時僱用，但均領現金，並無單據等語（見原審卷第 168頁）。又金屬製造業據政府統計，自105年11月至106 年10月間，男性每月平均薪資為5萬9,176元，有網頁資料 可參（見本院卷第79至80頁），參酌上訴人之工作性質多 屬臨時雇用，並無長期工作契約可資引據，以行業平均統 計資料衡量上訴人每月薪資為5萬9,176元，應較符公平。 又上訴人於系爭事故發生後，於同年10月24日經醫師建議 休養3 日；於同年11月24日，又被建議休養3個月，有診 斷證明書足按（見調字卷第84、24頁），上訴人不能工作 之薪資損失為18萬7,390元（591763095=187390，元以 下四捨五入），其主張被上訴人應再賠償11萬9,078元（0 00000－00000=119078），亦為有據。被上訴人雖辯稱上訴 人薪資不實云云，惟查，上訴人所提統計資料，係主計處 網頁資料（https://www.stat.gov.tw/mp.asp?mp=4）， 依民事訴訟法第355條第1項規定，其程式及意旨得認作公 文書，應推定為真正，且有蔡金豐證詞足為佐證。被上訴 人既未提反證推翻該推定，是項抗辯，自不足採。（二）上訴人於109年8月12日至長庚醫療財團法人林口長庚紀念 醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，依據上訴人當 時病情施予理學檢查、問診及病歷審查等評估，並安排於 8月24日進行下肢神經電學檢查，綜合各項評估:上訴人因 腰、薦椎間盤突出，殘存右小腿麻、不適等症狀。依據美 國醫學會障害指引評估及經其賺錢能力、職業、年齡調整 後計算其勞動能力減損18%，有該醫院同年9月14日函及勞 動力減損比例計算表可參（見本院卷第100至102頁）。以 每月薪資5萬9,176元，自107年2月24日起至115年10月10 日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計被上訴人應賠償金額為93萬5,739元【計 算方式為：127,824×6.00000000+(127,824× 0.00000000)×(7.00000000-0.00000000)= 935,738.0000000000。其中127824為1065212； 6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數， 7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(228/365= 0.00000000)。元以下四捨五入】。上訴人主張被上訴人 應給付91萬8,474元，自屬有據。被上訴人雖以上訴人腰 、薦椎間盤突出等傷害，係源自上訴人原有腰椎退化性疾 病，與系爭事故並無因果關係，不應計入勞動能力減損云 云，然查，上訴人固經國軍桃園總醫院腰椎磁振攝影檢查 結果證實腰椎間盤突出合併神經壓迫，被診斷患有腰椎退
化性疾病。但其於車禍後4日即106年10月27日主訴下背痛 ，下肢麻木感即至該院神經外科門診，且經查明上訴人在 車禍前並無因此症狀求診紀錄，因與車禍時間接近，該院 並無法排除與車禍之相關性，有同院108年4月8日覆函暨 病情內容回復表可稽（見原審卷第60至61頁）。按行為與 結果間之相當因果關係，袛須行為時客觀存在之事實，判 斷行為人之行為是否通常均有發生同樣損害結果之可能即 已足，被害人之特殊體質並不影響相當因果關係。被上訴 人之肇事行為等外力作用，既足導致上訴人發生腰椎間盤 突出等神經症狀，其行為與上訴人腰椎間之傷勢即有相當 因果關係，應可認定。被上訴人徒以上訴人患有該部位退 化性疾病，即謂肇事行為與該等部位傷勢無關，亦不生勞 動能力喪失云云，要未可取。
七、按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定有明文。本件被上訴人交通肇事不法侵害上訴人致受有 傷害，上訴人因身體上之傷痛，致精神受有痛苦，可堪認定 。本院審酌上訴人國中肄業，名下有汽車1 輛，所受傷勢將 至日後難以從事相同粗重工作；被上訴人係大學畢業，有固 定收入，名下有土地及房屋各1 筆，均經兩造於審理中陳述 甚明，並有兩造所得申報及財產歸屬資料附卷足資參佐，有 關兩造經濟狀況、社會地位、損害程度及其精神受損時間等 一切情狀，認上訴人除原審准許之金額外，應得再向被上訴 人請求20萬元較為相當。逾此部分之請求，尚屬無據，不應 准許。
八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，聲明請求 被上訴人應再給付上訴人31萬9,078元（薪資損失119078＋精 神慰撫金200000=319078），為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第二項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回此部分之上訴。另上訴人依同條規定，追加請求被上 訴人應給付上訴人勞動能力損失91萬8,474元，為有理由， 應予准許，爰判決如主文第三項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日 民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡芷瑜
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 廖逸柔