臺灣高等法院民事判決
109年度上字第252號
上 訴 人 勝隆開發建設股份有限公司
法定代理人 鄭朝陽
訴訟代理人 王維立律師
被 上訴 人 洪文龍
洪文煌
于文華
于沛涵
李臺金
李啟弘
楊寵盈
林秀枝
謝秀珠（即謝秀英之承受訴訟人）
謝秀芳（即謝秀英之承受訴訟人）
謝秀美（即謝秀英之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 詹振寧律師
複 代理 人 林美伶律師
上列當事人間請求給付土地增值稅等事件，上訴人對於中華民國
108年12月31日臺灣臺北地方法院107年度訴字第398號第一審判
決，提起上訴，本院於109年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊各自與上訴人約定由伊提供改制前臺北縣 永和市（現為新北市○○區○○○段000○000○000○0000地號共16 筆土地應有部分及其上地上物、地上權利全部予上訴人合作 開發興建大樓（下稱系爭合建案），並分別簽立合建契約書 （下稱系爭契約），上訴人已於民國101年6月25日取得系爭 合建案之建造執照（下稱建照），嗣於103年6月26日取得使
用執照，且已完成交屋。依系爭契約第4條第1款約定，建照 取得日前產生之土地增值稅由伊負擔，建照取得日（含）後 產生之土地增值稅由上訴人負擔。伊已各自繳付如附表「Ａ 欄」所示自取得土地所有權至103年6月11日（下稱Ａ期間） 之土地增值稅，扣除伊依約應負擔自取得所有權至建照取得 日前之101年6月24日（下稱Ｂ期間）如附表「Ｂ欄」所示土地 增值稅，上訴人應負擔並返還建照取得日101年6月25日至10 3年6月11日（下稱Ｃ期間）如附表「Ｃ欄」所示之土地增值稅 差額予伊。又被上訴人于文華與上訴人於101年7月25日簽立 「房屋及車位分配確認書」（下稱系爭確認書），但于文華 實際分得A棟2樓建物之面積，較系爭確認書所載短少0.4坪 ，以每坪單價新臺幣（下同）50萬3,000元計算，上訴人尚 應找補20萬1,200元【計算式：503,000×0.4＝201,200】予于 文華等情。爰依系爭契約第4條約定、民法第179條規定、系 爭確認書之法律關係，求為命上訴人給付如附表「Ｄ欄」所 示金額及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（ 原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴）。
二、上訴人則以：兩造於103年9月間結算時，伊將土地增值稅繳 款書交由被上訴人自行繳納，並簽立「房屋點交明細表」， 顯見已合意變更由被上訴人繳納。被上訴人於另案即原法院 106年度訴字第186號事件亦表明，系爭合建案相關費用均已 結算完畢，自包含土地增值稅在內。縱令部分土地增值稅應 由伊負擔，亦應按兩造各自占有土地期間之月份比例負擔， 且新北市政府稅捐稽徵處中和分處（下稱中和分處）重複計 算101年之土地增值稅，伊僅須支付如附表「Ｅ欄」所示金額 予被上訴人。至于文華請求分得建物面積短少之找補，依系 爭確認書之約定，應以九折計算等語，資為抗辯。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
三、被上訴人提供土地與上訴人合作開發興建大樓（即系爭合建 案），簽訂系爭契約，依系爭契約第4條第1款約定，建照取 得日前產生之土地增值稅由被上訴人負擔，建照取得日（含 ）後產生之土地增值稅由上訴人負擔，上訴人於101年6月25 日取得系爭合建案之建照，被上訴人已各自繳付如附表「Ａ 欄」所示Ａ期間之土地增值稅，且附表「Ｂ欄」所示Ｂ期間之 土地增值稅為計算至建照取得日前被上訴人應負擔之土地增 值稅；及于文華因系爭合建案所分配A棟2樓建物較原約定面 積短少0.4坪等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第153、15 4頁），堪信屬實。被上訴人請求上訴人給付如附表「Ｄ欄」 所示金額，為上訴人以前詞所拒。茲就爭點論述如下：
㈠被上訴人請求上訴人給付土地增值稅差額如附表「Ｃ欄」所示 金額為有理由：
⒈已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價 總數額徵收土地增值稅。土地漲價總數額之計算，應自該土 地所有權移轉時，經核定之申報移轉現值中減除下列各款後 之餘額，為漲價總數額：一、規定地價後，未經過移轉之土 地，其原規定地價。規定地價後，曾經移轉之土地，其前次 移轉現值。原規定地價及前次移轉時核計土地增值稅之現值 ，遇一般物價有變動時，應按政府發布之物價指數調整後， 再計算其土地漲價總數額。土地增值稅之稅率，依下列規定 ：一、土地漲價總數額超過原規定地價或前次移轉時核計土 地增值稅之現值數額未達百分之100者，就其漲價總數額徵 收增值稅百分之20。二、土地漲價總數額超過原規定地價或 前次移轉時核計土地增值稅之現值數額在百分之100以上未 達百分之200者，除按前款規定辦理外，其超過部分徵收增 值稅百分之30。三、土地漲價總數額超過原規定地價或前次 移轉時核計土地增值稅之現值數額在百分之200以上者，除 按前2款規定分別辦理外，其超過部分徵收增值稅百分之40 。此觀土地稅法第28條前段、第31條第1項第1款、第32條、 第33條第1項第1款規定甚明。據此可見土地增值稅之數額， 繫諸於土地所有權移轉時，土地漲價總數額、適用之稅率、 物價指數變動等因素。
⒉被上訴人已各自繳付如附表「Ａ欄」所示Ａ期間之土地增值稅 ，且附表「Ｂ欄」所示Ｂ期間之土地增值稅為計算至建照取得 前被上訴人應負擔之土地增值稅，業如前述，是被上訴人主 張：建照取得日（含）後應由上訴人負擔Ｃ期間之土地增值 稅，為附表「Ａ欄」金額扣除「Ｂ欄」金額（即附表「Ｃ欄」 金額）等情，合於系爭契約第4條第1款約定，自為可採。至 被上訴人雖曾於起訴時檢附其以財政部稅務入口網試算Ｂ期 間之土地增值稅（見原審卷一第59、61、63、65、67、69、 71、73、75頁），惟其自行所採之稅率與物價指數等影響因 子未必與主管機關稅捐稽徵處之認定相同，而中和分處業以 108年11月28日新北稅中四字第1084685221號函（下稱系爭 函文）實際核算Ｂ期間之土地增值稅（見原審卷二第67頁之 試算表Ｂ欄），被上訴人亦同意引用之（見本院卷第153頁） ，自應以系爭函文核算結果為Ｂ期間之土地增值稅。 ⒊系爭函文雖另行核算Ｃ期間之土地增值稅（見原審卷二第67頁 之試算表Ｃ欄），而與被上訴人主張之附表「Ｃ欄」金額不同 。然因土地增值稅稅額之核定，係受原申報移轉現值、物價 指數、土地漲價倍數（稅率）、持有期間、增繳地價稅額等
因素所影響，致系爭函文核算之Ａ期間稅額不等於Ｂ期間與Ｃ 期間稅額之和，有系爭函文可考（見原審卷二第64頁）。而 實際上土地於Ａ期間均為被上訴人所有，建照取得日僅係兩 造約定各自負擔土地增值稅之分界點，並無實際移轉土地所 有權之事實，故該試算表將建照取得日擬制為土地所有權移 轉之時點，分別計算Ｂ期間與Ｃ期間之土地增值稅，即導致計 算Ｂ期間與Ｃ期間土地增值稅之上開各項影響因子，與實際上 計算Ａ期間土地增值稅之各項影響因子不完全一致，此觀該 試算表所載同一納稅義務人不同期間應適用之稅率、增繳比 例未必均相同益明（見原審卷二第67頁），故不能逕以該試 算表所載Ｃ欄金額認定為上訴人應負擔Ｃ期間之土地增值稅。 ⒋上訴人雖辯稱：伊將土地增值稅繳款書交由被上訴人自行繳 納，已合意變更負擔方式，被上訴人亦於另案自陳系爭合建 案相關費用均已結算完畢云云。然該繳款書之納稅義務人為 委託人即被上訴人（見原審卷一第58、60、62、64、66、68 、70、72、74頁），故上訴人將繳款書交由被上訴人繳納自 屬合理，不能據此逕認兩造已有合意變更土地增值稅之負擔 方式。至被上訴人於另案提出之民事辯論意旨狀，固記載系 爭合建案已完成結算交屋等詞（見原審卷一第136頁之不爭 執事項2），然未具體表明結算項目與明細為何，且該案爭 點為系爭合建案所生之營業稅應由何人負擔（見原審卷一第 136頁之爭點），故被上訴人於另案所陳充其量僅係針對營 業稅而言，不能認為與土地增值稅有關。上訴人未證明兩造 已合意變更系爭契約第4條第1款約定之土地增值稅繳納方式 ，仍應依系爭契約第4條第1款約定之方式由兩造各自負擔。 ⒌上訴人又辯稱：中和分處於Ｂ、Ｃ期間重複計算101年之土地增 值稅云云。然中和分處業以109年8月3日新北稅中四字第109 6322554號函覆稱：101年6月均以當年度土地公告現值計算 ，系爭函文並無重複計算101年之土地增值稅情事等語明確 （見本院卷第108至109頁），亦即101年之公告現值並未增 減，101年6至12月不會額外產生土地增值稅由上訴人負擔等 詞，上訴人就此並無異詞（見本院卷第120頁），其所辯自 無可採。上訴人另辯稱：土地增值稅應依兩造各自占有土地 期間之月份拆算云云。然此計算方式顯與系爭契約第4條第1 款約定之負擔方式不符，亦與前揭土地稅法所規定土地增值 稅之計算方式不合，自非可採。
⒍上訴人再辯稱：就被上訴人謝秀珠以次3人（即謝秀英之承受 訴訟人）部分，原判決附表2編號7「Ｇ欄」計算上訴人僅應 負擔20萬3,415元，但原判決附表1編號7「Ｃ欄」之主文卻諭 知上訴人應給付謝秀珠土地增值稅27萬5,015元，金額較高
而有矛盾（按：編號6、8亦同此情形）云云。然被上訴人於 Ａ期間均為土地所有人，建照取得日僅係兩造約定各自負擔 土地增值稅之分界點，系爭函文試算表Ｃ欄以該日為擬制之 所有權移轉時點，計算Ｃ期間之土地增值稅，與土地所有權 並未移轉之實際情形不符，亦造成土地增值稅之各項影響因 子未盡相同，業如前述，故系爭函文試算表Ｃ欄金額並非上 訴人應負擔之土地增值稅，原判決以該試算表Ｂ、Ｃ欄金額比 例計算上訴人應負擔之土地增值稅，亦乏依據。本院既不採 原判決附表2「Ｇ欄」計算之金額，上訴人上開所辯情節即失 所附麗，難認有理。
⒎準此，被上訴人已先行繳付Ａ期間之全部土地增值稅，扣除Ｂ 期間自行負擔之土地增值稅後，即是上訴人依系爭契約第4 條第1款約定應負擔Ｃ期間之土地增值稅，金額如附表「Ｃ欄 」所示。被上訴人依系爭契約第4條約定，請求附表「Ｄ欄」 所示土地增值稅（不含編號3之面積短少找補差額部分）， 金額均較「Ｃ欄」為少，自屬有據。
㈡于文華請求被上訴人給付分配建物面積短少找補20萬1,200元 為有理由：
⒈于文華因系爭合建案所分配A棟2樓建物較原約定面積短少0.4 坪之事實，為兩造所不爭執，業如前述。又該建物單價為每 坪50.3萬元，亦有房屋選配表附卷為憑（見原審卷一第78頁 ），堪認可採。故于文華實際所分配之建物，其面積較原約 定短少，價值為20萬1,200元【計算式：503,000×0.4＝201,2 00】，上訴人自應找補20萬1,200元予于文華。 ⒉上訴人雖辯稱：依系爭確認書第4條約定，找補金額應以九折 計算云云。然細繹該條約定全文內容可知，「雙方議定以九 折計算找補金額」等詞，應係針對該次約定之找補金額而言 ，非謂所有面積差額之找補均以九折計算，上訴人所辯要非 可採。故于文華依系爭確認書之法律關係，請求上訴人給付 面積短少找補差額20萬1,200元，自屬有據。 ㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。上訴人 上開應為之給付未約定給付期限及遲延利息之利率，被上訴 人主張以起訴狀繕本送達上訴人之翌日即106年10月7日（見
原審卷一第102頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，被上訴人依系爭契約第4條約定、系爭確認書之 法律關係，請求上訴人給付如附表「Ｄ欄」所示金額，及自1 06年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵 屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲 請為准、免假執行之宣告，理由雖有不同，結論並無二致， 仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 非有理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 周美雲
法 官 賴彥魁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 書記官 高瑞君
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
編號 被上訴人 【Ａ欄】 Ａ期間 【Ｂ欄】 Ｂ期間 【Ｃ欄】 Ｃ期間 【Ｄ欄】 【Ｅ欄】 被上訴人已繳納之全額土地增值稅 被上訴人主張其依約應負擔之土地增值稅 被上訴人主張上訴人應負擔之土地增值稅 被上訴人訴之聲明請求上訴人給付之金額 上訴人抗辯應負擔之土地增值稅 1 洪文龍 319,944元 186,943元 133,001元 129,177元 68,134元 2 洪文煌 319,944元 186,943元 133,001元 129,177元 68,134元 3 于文華 435,570元 239,997元 195,573元 391,899元 50,006元 4 于沛涵 267,133元 147,189元 119,944元 116,919元 61,352元 5 李臺金 297,312元 206,125元 91,187元 80,371元 44,858元 6 李啟弘 724,289元 464,158元 260,131元 235,772元 71,834元 7 謝秀珠 謝秀芳 謝秀美 901,121元 594,822元 306,299元 275,015元 84,351元 8 楊寵盈 1,368,441元 1,057,700元 310,741元 255,183元 92,767元 9 林秀枝 802,511元 524,534元 277,977元 243,055元 89,924元 Ａ欄：中和分處108年11月28日新北稅中四字第1084685221號函所附試算表Ａ欄（見原審卷二第67頁）及土地增值稅繳款書（見原審卷一第58、60、62、64、66、68、70、72、74頁）。Ａ期間＝Ｂ期間＋Ｃ期間。 Ｂ欄：中和分處108年11月28日新北稅中四字第1084685221號函所附試算表Ｂ欄（見原審卷二第67頁），被上訴人同意引用此金額（見本院卷第153頁）。 Ｃ欄：Ｃ欄＝Ａ欄－Ｂ欄。 Ｄ欄：除編號3為土地增值稅190,699元加計找補差額201,200元，其餘均僅為土地增值稅。Ｄ欄亦為原判決主文所命給付金額。 Ｅ欄：原審卷一第133頁、第144至151頁。
, 台灣公司情報網