臺灣高等法院民事判決
109年度上字第1045號
上 訴 人 郭慈瑀
訴訟代理人 黃伃筠法扶律師
被 上訴人 郭玲珠
郭玲玲
郭麗玲
郭明麗
郭玲芳
郭淑靜
共 同
訴訟代理人 李德正律師
廖乃慶律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國109年6月17
日臺灣新北地方法院108年度訴字第2732號第一審判決提起上訴
，本院於民國109年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於㈠命上訴人給付被上訴人每人逾新臺幣肆萬貳仟伍佰柒拾參元本息；㈡命上訴人自民國一百零九年一月一日起至交還附表一所示房屋日止，按月給付被上訴人每人逾新臺幣捌佰壹拾柒元之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外)、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：兩造繼承訴外人即其等母親郭張素真所有如 附表一基地（下稱系爭土地）及其上建物（下稱系爭房屋， 與系爭土地合稱系爭房地)而公同共有。上訴人未經被上訴 人同意自繼承即民國101年2月21日起無權占有系爭房屋迄未 返還，爰依民法第179條規定，請求上訴人給付被上訴人每 人各新臺幣（下同）11萬9,356元本息，及自109年1月1日起 至遷讓系爭房屋日止按月給付每人1,855元。（未繫屬本院 者，不予贅述)
二、上訴人則以：伊係租屋居住在新北市○○區○○路000號房屋， 迄至104年9月4日始將私人物品搬入系爭房屋。兩造之母親 過世後，除伊持有系爭房屋鑰匙外，被上訴人郭玲珠、外勞 亦持有系爭房屋鑰匙，伊亦未拒絕被上訴人進入系爭房屋，
是無從證明104年9月4日前伊有無權占用之情；另系爭土地 應有部分僅有35.4275平方公尺，原審以89.92平方公尺為系 爭土地之面積，計算相當於租金之不當得利，實屬有誤等語 置辯。
三、原審就被上訴人上開請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服提 起一部上訴，並擴張上訴聲明（見本院卷第191、195、224 、244-245頁)：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人每人各7 萬6,783元，及自108年7月27日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息部分應予廢棄；㈡原判決關於命上訴人自 109年1月1日起至交還系爭房屋日止，按月給付被上訴人每 人1,038元部分應予廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。（原判決關於㈠命上訴人遷讓系爭房屋予被上訴人及其 他共有人；㈡命上訴人給付被上訴人每人4萬2,573元本息， 及自109年1月1日起至交還系爭房屋日止按月給付被上訴人 每人817元部分；㈢駁回被上訴人請求上訴人給付被上訴人每 人逾11萬9,356元本息，及自109年1月1日起至交還系爭房屋 日止按月給付被上訴人每人逾1,855元部分，未據上訴人、 被上訴人分別提起上n訴，業告確定）
四、兩造不爭執事項（見本院卷第137頁）
系爭房地原為兩造之母親郭張素真所有，於104年4月23日以 登記原因繼承、發生日期101年2月21日，所有權移轉登記為 兩造公同共有（原審卷第69-79頁）。
五、本院之判斷
兩造均同意簡化本件爭點為：被上訴人主張依民法第179條 規定，請求上訴人給付被上訴人每人7萬6,783元（11萬9,35 6元-已確定之4萬2,573元），及自109年1月1日起至交還系 爭房屋日止，按月給付被上訴人每人1,038元（1,855元-已 確定之817元），是否有據（見本院卷第225頁)？茲分述如 下：
㈠按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他 共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一 部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益， 而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人 之權利（最高法院 108年度台上字第2208號民事判決意旨參 照)。查：
⒈系爭房地登記所有權為兩造公同共有，且上訴人自104年9月4 日起未經被上訴人同意使用系爭房屋迄今等情，有系爭房地 登記謄本、異動索引可按（見原審卷第69-79頁、本院卷第1
25-132、300-304頁），且為上訴人所不否認（見本院卷第4 2頁）。上訴人固辯稱系爭房地曾移轉所有權予簡祐恩云云 ，然依前揭系爭房地謄本、異動索引可知，系爭房地於104 年4月23日以繼承為登記原因所有權移轉由兩造公同共有後 ，即未曾移轉所有權予他人，是上訴人此部分所辯，即無可 採。
⒉證人即上訴人前夫林孝澤於本院審理時證稱：伊於100年或10 1年間與上訴人第二次離婚，離婚後伊有去上訴人位於三峽 洗衣店探視小孩，當時上訴人是居住在洗衣店樓上，直到10 4年間遭法院強制執行始搬離該處，上訴人東西則搬到上訴 人現在居所，伊有於106年間幫上訴人更換現在住處鐵門鑰 匙等語（見本院卷第166-167頁）。
⒊證人即上訴人兒子林承鈞於本院審理時證稱：伊於102年9月 至台南求學，斯時伊母親在三峽開洗衣店，居住在洗衣店樓 上，於104年9月經過法院強制執行才搬走，但伊不知道伊母 親搬到何處，嗣後於105年間伊才搬到伊母親中和現住處同 住等語（見本院卷第168頁）。
⒋新北市政府城鄉發展局109年8月27日函文，內容略以：「說 明二、經查郭慈瑀君以承租新北市○○區○○路000號房屋，向 本局申請103年度住宅租金補貼，該址之出租人與房屋所有 權人為王明煌君（身分證字號：F10249****），租賃契約之 期限為102年10月1日至107年9月30日止，每月租金為1萬元 整（詳如附件），惟郭君因故未受領補貼，故實際租賃情形 非本局審查範圍」，及所附房屋租賃契約租賃期間之約定為 102年10月1日起至107年9月30日止（見本院卷第91-94頁） 。
⒌原法院104年8月20日執行命令，定於104年9月3日上午執行債 務人郭慈瑀遷讓新北市○○區○○路000號1、2樓房屋，並交還 予債權人即王明煌（見本院卷第107頁）。
⒍承上可知，上訴人確實於104年9月3日前均居住在新北市○○區 ○○路000號1、2樓房屋，迄至104年9月4日起始因王明煌向原 法院聲請強制執行，而搬遷至系爭房屋內。至上訴人於原審 雖陳稱101年2月21日郭張素真去世後，系爭房屋由上訴人占 有管理中等語（見原審卷第173頁），然上訴人於原審亦陳 稱被上訴人於母親去世後，可以自行進入系爭房屋，當時是 由一個郭玲珠聘用之非法外籍勞工居住，2樓鐵門、木門鑰 匙已經壞了等語（見原審卷第174-175頁），可知上訴人雖 有系爭房屋之鑰匙，然於郭張素真去世後並未實際管理、使 用系爭房屋，亦未禁止被上訴人使用，而被上訴人除以上訴 人持有系爭房屋鑰匙而占用外，亦未舉證證明上訴人於104
年9月4日前有未經其他共有人同意使用系爭房屋，且妨礙其 他共有人使用系爭房屋之情，難認於104年9月4日前上訴人 有無權占用侵害他共有人之權利。
⒎從而，被上訴人主張上訴人未經全體共有人同意，自104年9 月4日起無權占用系爭房屋，即屬有據。
㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。 然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔 ，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若共 有人逾越其比例，於共有人間，自構成不當得利，他共有人 得請求返還，此項請求權非因繼承所生，不屬公同共有（最 高法院106年度台上字第2100號民事判決意旨參照）。查， 上訴人自104年9月4日起未經其他共有人同意使用系爭房屋 ，認定如前，已逾越應繼分比例，依前揭說明，對被上訴人 自構成不當得利，被上訴人得依民法第179條規定，請求上 訴人返還逾越應繼分比例之不當得利。
㈢又按共有人逾越其應有部分範圍對共有物為使用收益，可能 獲有相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為 物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最 高法院106年台上字第2054號民事裁定意旨參照）。又城市 地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息 百分之十為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管市、 縣政府得依前項所定標準強制減定之。前開規定於租用基地 建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明 文。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟 酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟 價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並 非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上 字第3071號民事判決意旨參照）。查：
⒈系爭房屋位於新北市○○區○○街000 巷00弄內，附近有學校、 公園及市場等公共設施，鄰近地區以公寓及大樓為主，商業 活動集中在德光路及莒光路上，生活機能良好。聯外道路主 要為中山路，德光路及莒光路，出入交通工具以公車及自用 車輛為主，整體而言交通區位及便利性良好，有至善不動產 估價師事務所估價報告、Google地圖可按（見板簡卷第35、 103頁），是以系爭土地申報總價額及系爭房屋課稅現值總 額年息8%計算本件不當得利金額，應屬允當。 ⒉兩造係因繼承而成為系爭房屋公同共有人，上訴人自104年9 月4日起超出其潛在應有部分比例無權使用系爭房屋，已逾 越其應繼分之比例，依前揭說明，就逾越其比例部分，已構
成不當得利，據此計算相當於租金之不當得利如附表二所示 （見本院卷第197頁）。
⒊從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付被上訴 人每人4萬2,573元本息，及自109年1月1日起至交還系爭房 屋日止，按月給付被上訴人每人817元，即屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應給 付被上訴人每人4萬2,573元，及自108年7月27日起（見板簡 卷第69頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 以及自109年1月1日起至交還系爭房屋日止，按月給付被上 訴人每人817元部分，於法有據，應予准許；逾此部分之請 求，於法無據，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 馬傲霜
法 官 林玉蕙
附表一
坐落基地：新北市○○區○○段000地號土地（面積：141.71平 方公尺、應有部分4分之1）
建物：新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○ ○街000巷00弄0○0號（面積：89.92平方公尺）
附表二
期間 中和區莒光段386土地公告地價（原審卷p193） 申報地價 (原審卷第193頁) 土地應有部分 房屋課稅現值 金額 (元以下四捨五入) 計算式 104.9.4-104.12.31 19,700 15,760 1/4 (141.71*1/4＝35.4275平方公尺） 158,300 18,691 (15,760*35.4275+158,300)*8%*119/365 105年 27,000 21,600 133,700 71,915 (21,600*35.4275+133,700)*8% 106年 27,000 21,600 131,700 71,755 (21,600*35.4275+131,700)*8% 107年 25,000 20,000 129,600 67,052 (20,000*35.4275+129,600)*8% 108年 25,000 20,000 148,900 68,596 (20,000*35.4275+148,900)*8% 109年每月 25,000 20,000 148,900 5,716 (20,000*35.4275+148,900)*8%/12 1.104年9月4日至108年12月31日止不當得利總額：298,009元 2.扣除上訴人應有部分後，每人得請求之金額：42,573元【計算式：298,009*（1-1/7）/6=42,573】 3.109年起每人每月得請求之金額：817元【計算式：5,716*（1-1/7）/6=817】
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 鄭淑昀