臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第870號
上 訴 人 劉秋蘭
訴訟代理人 李嘉苓律師
被 上 訴人 鄭紹堂
訴訟代理人 何志恆律師
上列當事人間請求再審之訴事件，上訴人對於中華民國108年8月
26日臺灣新北地方法院108年度再字第9號第一審判決提起上訴，
本院於109年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟 法第500條第1項、第2項本文定有明文。次按不同之再審理 由，為不同之訴訟標的，其所應遵守之不變期間應分別計算 （最高法院72年台聲字第392號判例參照）。二、本件上訴人於原審就原法院105年度重訴字第681號確定判決 （下稱原確定判決），提起再審之訴，主張原確定判決以本 院105年度上易字第1857號刑事判決（下稱系爭刑事判決） 為基礎，認伊與訴外人張宏麒以土地投資案共同詐騙被上訴 人，致伊陷於錯誤交付新臺幣（下同）3億元予張宏麒，惟 臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官續行偵查結 果，仍認伊罪嫌不足以106年度偵續字第72號、第73號，及1 06年偵字第21371號為不起訴處分，原確定判決所依憑之判 決基礎已變更，且有漏未斟酌證物之再審事由，並提出附表 編號1至3所示證據為憑。上訴人於本院審理期間追復提出附 表編號4至12所示之證物，主張原確定判決有漏未斟酌民事 訴訟法第496條第1項第13款之再審事由（見本院卷第191至2 50頁）。經查：
㈠編號1所示高雄地檢署106年度偵續字第72號、第73號、106年 度偵字第21371號不起訴處分書，上訴人係於108年5月13日 收受該不起訴處分書（見原審卷第75頁），於108年6月11日 提起本件再審之訴（見原審卷第11頁），未逾30日不變期間 。編號2所示高雄地檢署105年度偵字第5240號、第5241號不 起訴處分書，上訴人為該案被告，且於偵查期間亦有委任辯 護人，該不起訴處分書於106年2月21日即已作成（見原審卷
第105至115頁）；另編號3所示臺灣高等法院高雄分院檢察 署（下稱高雄高分檢）於106年1月23日以106年度上聲議字 第117號、第118號駁回再議聲請之處分書，上訴人為該處分 書所載被告（見原審卷第117至127頁），上訴人最遲應於接 獲各該不起訴處分書、駁回再議聲請之處分書時即應知悉該 證物內容，復未舉證有何不能使用該證物之情形，上訴人遲 至108年6月11日執此作為再審事由，已逾30日之不變期間， 自不合法。
㈡編號4、編號6所示臺灣高雄地方法院106年度訴字第756號損 害賠償事件證人劉淑娟、林子容、余峯哲分別於106年12月2 0日、107年4月11日言詞辯論期日證述內容，上訴人為該事 件之當事人並且到場（見本院卷第211、225頁），於上開言 詞辯論期日即應知悉渠等證言內容，上訴人遲至109年2月19 日始提出該證據主張原確定判決漏未斟酌該證據，已逾30日 之不變期間，即非適法。
㈢至編號5、8、11、12所示LINE對話內容部分，其中編號5、8 、12部分係上訴人分別於103年1月30日與黃子倩、同年12月 18日與被上訴人、102年12月19日與張宏麒間之對話，並與 編號11之LINE對話紀錄，均係上訴人於高雄地檢署105年偵 字第5241號詐欺案件偵查中之106年1月9日自行提出之證物 （見外放105年偵字第5241號偵查卷第48至80頁背面），遲 至109年2月19日始追復提出該證據作為再審事由，已逾30日 不變期間，亦不合法。
㈣經本院向高雄地檢署於109年1月6日調得106年度偵續字第72 號、第73號偵查卷宗後，本院於109年2月5日影印資料附卷 ，上訴人於同年2月19日追復提出如編號7、9、10所示證據 ，主張係原確定判決漏未斟酌之證據（見本院卷第159至162 、179、183、191至195頁），應未逾30日法定再審期間，合 於上開規定，先予敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：依原確定判決法院108年2月21日函覆伊內容， 被上訴人於前程序106年5月8日言詞辯論期日提出系爭刑事 判決，主張伊與張宏麒有犯意聯絡及行為分擔，為詐欺共同 正犯，原確定判決逕以系爭刑事判決為基礎，認伊有與張宏 麒於102年12月間共同詐騙被上訴人，致其陷於錯誤，於102 年12月20日以匯款方式給付張宏麒共計3億元，依民法第185 條規定應與張宏麒連帶給付被上訴人3億元本息。伊於原確 定判決繫屬前，已經高雄地檢署檢察官以105年度偵字第524 0號、第5241號偵查終結，認伊無與張宏麒共同為詐欺犯行 為不起訴處分，並經高雄高分檢以106年度上聲議字第117號
、第118號處分書駁回被上訴人之再議聲請。原確定判決為 伊敗訴判決後，高雄地檢署雖續行偵查，仍以106年度偵續 字第72號、第73號、106年度偵字第21371號不起訴處分在案 。原確定判決將系爭刑事判決採為判決之基礎顯已變更，且 漏未斟酌如附表所示之證物等情。爰依民事訴訟法第496條 第1項第11款、第13款之規定，求為將原確定判決關於命伊 給付部分廢棄，並駁回被上訴人於前程序第一審之訴及假執 行之聲請之判決。
二、被上訴人則以：原確定判決係前程序法院本於自行調查證人 黃子倩、黃素梅、李茂實、鄭涂碧梅所為證述內容，綜合判 斷認上訴人與張宏麒共同為詐騙伊之侵權行為，並非以系爭 刑事判決為基礎。上訴人自承於原確定判決訴訟繫屬前已經 高雄地檢署以105年偵字第5240號、第5241號不起訴處分在 案，並經其於前程序提出如編號2所示不起訴處分書。又高 雄地檢署106年度偵續字第72號、第73號、106年度偵字第21 371號不起訴處分書、高雄高分檢108年上聲議字第1056號處 分書均非前程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，而現 始知之，無所謂發見之可言，與民事訴訟法第496條第1項第 11款、第13款規定之再審事由不合等語，資為抗辯。三、原審判決以再審之訴顯無理由，不經言詞辯論駁回上訴人 之再審之訴。上訴人不服提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄 。㈡原法院105年度重訴字第681號確定判決關於命上訴人給 付部分廢棄。㈢上開廢棄部分，被上訴人於前程序第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第104 頁）：
㈠被上訴人於前程序主張張宏麒於102年12月間佯稱有土地 買 賣投資（下稱系爭土地投資案），與上訴人共同詐騙其 投 資款項，原確定判決命上訴人應與張宏麒連帶損害賠償被上 訴人3億元本息。
㈡上訴人經高雄地檢署檢察官以如編號2所示105年度偵字第524 0號、第5241號不起訴處分，並經高雄高分檢以如編號3所示 106年度上聲議字第117號、第118號處分書駁回再議在案。 原確定判決後，上訴人經高雄地檢署續行偵查結果以如編號 1所示106年度偵續字第72號、第73號、106年度偵字第21371 號不起訴處分書在案。
五、得心證之理由：
㈠關於上訴人主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11 款所定再審事由部分：
⒈按為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，如 已因其後之確定裁判或行政處分有所變更，其結果使原確定 判決之基礎動搖，固得依民事訴訟法第496條第1項第11款之 規定，據以提起再審之訴，以資救濟。惟該條款所謂「為判 決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之 確定裁判或行政處分已變更者」，係指變更前之裁判或行政 處分，經前訴訟援為判決基礎者，始有適用。反之，倘確定 判決非以變更前之裁判或行政處分為其裁判基礎，而係依法 院自行調查證據認定之事實，以為判斷，自不在該條款之適 用範圍（最高法院63年台上字第2313號判例、95年度台上字 第2615號判決意旨參照）。
⒉經查：原確定判決認上訴人應與張宏麒依民法第185條規定負 連帶賠償責任，係以被上訴人聲請傳訊證人黃子倩、黃素梅 、李茂實、鄭涂碧梅到庭所為證述之內容，綜合調查各該事 證判斷後，認系爭土地投資案乃由上訴人出面與被上訴人等 投資人接觸、洽談，而非張宏麒親自出面。併於102年12月1 6日簽約乃至交付投資款時，上訴人所轉達、傳述於被上訴 人等各投資人之投資標的，均為新店土地，直迄103年1月底 ，始以新店土地無法過戶為由，改投資中和土地，除強調已 找到買主外，甚具體告知投資人買受之價格，獲利之金額， 及送件至地政機關時間。而上訴人於系爭土地投資案，所負 責內容並非單純訊息之傳達，而係包含土地投資案之具體行 政（含仲介、辦理過戶土地投資案進行內容及程度）等事宜 ，非僅居於傳話之地位，就土地投資詐騙，與張宏麒間，有 犯意之聯絡及行為之分擔，為共同詐欺之侵權行為人，依民 法第184條、第185條規定應連帶給付被上訴人3億元本息（ 見原審卷第200至201頁）。是以，依原確定判決理由欄記載 ，並非援用系爭刑事判決為裁判基礎，而係依法院自行調查 證據認定之事實以為判斷。縱編號1、2、3所示不起訴處分 書所為認定與系爭刑事判決認定歧異，原確定判決既非以之 為其裁判基礎，上訴人主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第11款及第498條之再審事由，於法尚有未合。至原 法院108年2月21日函意旨僅在敘明原確定判決承審法官調查 系爭刑案判決以審酌被上訴人對上訴人提起刑事附帶民事訴 訟是否符合刑事訴訟法第487條規定，非謂原確定判決係以 系爭刑案判決為裁判之基礎（見本院卷第27至31頁），上訴 人執此主張原確定判決以系爭刑事判決為裁判之基礎，容有 誤會。
㈡關於上訴人主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13 款所定再審事由部分：
⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服；但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文 。所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審 之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未 經斟酌，現始知之者而言；若在前訴訟程序事實審言詞辯論 終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再 審理由。經查：原確定判決係於106年5月25日言詞辯論終結 ，編號1所示不起訴處分則於108年4月29日始作成（見原審 卷第75至103頁），顯見該不起訴處分於前程序事實審言詞 辯論終結前並不存在，依上說明，自無所謂發見之可言。上 訴人主張原確定判決漏未斟酌上開證物，而有民事訴訟法第 496條第1項第13款之再審事由，即無可採。 ⒉又所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，專指 物 證而言，不包含人證在內，發現人證不得據為再審之訴之事 由（最高法院29年渝上字第696號判例參照）。上訴人於本 院審理期間提出編號7、9、10所示證據，主張原確定判決有 漏未斟酌上開證據之再審事由。然查：編號7、9、10所示證 據，雖以偵訊筆錄文書形式呈現張宏麒、被上訴人之供述內 容，惟本質上乃張宏麒、被上訴人供述之書面記載，為人證 之派生證據，性質上仍屬人證，並非證物，上訴人據此主張 原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由， 亦無足取。
㈢末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯 無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即 可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。 如前所述，上訴人於原審提出編號1至3所示證據，主張原確 定判決有民事訴訟法第496條第1項第11、13款之再審事由， 原審認定原確定判決並無為裁判基礎之刑事判決有變更，另 編號1所示證據於前程序事實審言詞辯論終結前並不存在， 編號2、3所示證據則於上訴人於前程序已知悉，均非與民事 訴訟法第496條第1項第13款規定相符之未經斟酌之證物，不 經言詞辯論逕以判決駁回，難認有何程序上重大瑕疵可言； 況兩造均已同意由本院自為審理（見本院卷第353至354頁） 。上訴人主張原判決訴訟程序違背法令，請求廢棄發回原法 院，亦不可採。
六、綜上所述，上訴人主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第11款、第13款之再審事由，提起再審之訴，洵屬無據， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖未盡相同，但
結論並無二致，仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。並依民事訴訟法 第78條規定，為訴訟費用負擔之判決。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。上 訴人所為其他論述，及聲請傳喚劉冬蘭到庭作證，核係再審 之訴有理由，前程序之再開或續行後所應審酌之實體問題， 然因上訴人提起本件再審之訴為無理由，前程序無從再開或 續行，該等實體問題，本院亦毋庸審酌，自無傳喚劉冬蘭之 必要，附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 8 日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳心婷
法 官 朱慧真
附表：
編號 證物名稱 備註 ⒈ 臺灣高雄地方法院檢察署106年度偵續字第72號、第73號不起訴處分書；106年度偵字第21371號不起訴處分書 再證⒉ ⒉ 臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第5240號不起訴處分書；臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第5241號不起訴處分書 再證⒊ ⒊ 臺灣高等法院高雄分院檢察署106年度上聲議字第117號、第118號處分書 再證⒋ ⒋ 臺灣高雄地方法院106年度訴字第756號民事案件106年12月20日言詞辯論筆錄劉淑娟、林子容證述內容 上證⒌ ⒌ 劉秋蘭與黃子倩103年1月30日LINE對話紀錄 上證⒍ ⒍ 余峯哲於臺灣高雄地方法院106年度訴字第756號民事案件言詞辯論筆錄 上證⒎ ⒎ 臺灣新北地方檢察署104年8月27日張宏麒訊問筆錄 上證⒏ ⒏ 劉秋蘭與鄭紹堂103年12月18日LINE對話紀錄 上證⒐ ⒐ 鄭紹堂於臺灣新北地方檢察署104年偵字第6772號104年5月13日訊問筆錄 上證⒑ ⒑ 張宏麒於臺灣新北地方檢察署104年度偵字第6772號104年5月15日訊問筆錄 上證⒒ ⒒ 鄭紹堂與張宏麒103年8月20日LINE對話紀錄 上證⒓ ⒓ 劉秋蘭與張宏麒102年12月19日LINE對話紀錄 上證⒔ 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日 書記官 陳永訓
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。