給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上易字,108年度,27號
TPHV,108,建上易,27,20201215,1

臺灣高等法院民事判決
108年度建上易字第27號
上 訴 人 英邦企業有限公司


法定代理人 林景星
訴訟代理人 林明正律師
複 代理人 蔡金峰律師
被 上訴人 禹埕有限公司

法定代理人 張祐綸
訴訟代理人 曾彥峯律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年1
0月31日臺灣臺北地方法院第一審判決（108年度建字第160號）
提起上訴，本院於109年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。　
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國106年、107年間陸續承攬上訴人發 包如附表所示各項自平水泥工程（下合稱系爭工程），伊均 已依約完工，惟上訴人迄未給付工程款共計新臺幣（下同） 90萬1,446元。爰依承攬之法律關係，求為命上訴人如數給 付及加計自支付命令送達翌日即107年12月23日起算法定遲 延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就其中逾 71萬1,265元本息部分不服，提起上訴。未繫屬本院部分， 不另贅述）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人施作附表項次5工程即彰化基督教醫 療財團法人雲林基督教醫院（下稱雲林基督教醫院）血液透 析室及健康管理中心之自平水泥工程面積（依序為383.48㎡ 、149.70㎡）共533.18㎡，僅得請求給付6萬1,582元（533.18 ㎡110元1.05＝61,582元）。兩造向來就自平水泥每平方公 尺約定單價為100至110元，且被上訴人非以特殊材質快乾自 平水泥施工，附表項次9工程部分每平方公尺單價應為110元 ，工程款為1萬9,635元（170㎡110元1.05＝19,635元）。依 長益友室內裝修股份有限公司（下稱長益友公司）回函，可 知並無附表項次11工程之自平水泥及砂漿修補工項，被上訴 人自不得向伊請求該項次工程款5萬5,167元。另被上訴人施 作附表項次2、12、13工程，有混凝土完成面高層平整度不 佳、起伏落差大之施工品質瑕疵，遭業主安南醫院扣款8萬4



,645元，依民法第493條第2項規定，伊得向被上訴人求償， 並據以抵銷。經扣除不得請求部分及抵銷後，被上訴人僅得 請求71萬1,265元（901,446元－190,181元＝711,265元，詳見 附表）等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人 給付被上訴人超過71萬1,265元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，此觀民法第490條第1項規定即明。被上訴人承攬系爭工程，就附表所示工程項目項次1、3、4、6至8、10、11、14至19均已完工，為兩造所不爭執（見本院卷第238頁）。被上訴人主張系爭工程伊已全數完工，得請求上訴人給付報酬90萬1,446元本息，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，經本院於109年1月6日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第238頁，並依本院論述之妥適而調整其順序及內容）： ㈠被上訴人施作附表項次5工程之面積若干？
㈡被上訴人施作附表項次9之工程是否為「快乾自平水泥工程」 ？每平方公尺之單價為何？
㈢被上訴人就附表項次11工程，有無施作自平水泥工程、砂漿修 補工程及三樓無縫地毯項目？
㈣上訴人得否向被上訴人求償因其施作附表項次2、12、13工程 瑕疵之修補費用8萬4,645元，並據以抵銷？四、茲論述如下：
　㈠關於被上訴人施作附表項次5工程面積之爭執：　　1.被上訴人主張伊施作附表項次5自平泥工程面積為892㎡乙 節，有上訴人提出之請款單、費用交易憑單及現場施工工 資請款單可佐（見原審卷第87頁、第89頁、第91頁），堪 信為真實。
　　2.上訴人雖抗辯被上訴人就附表項次5之工程實際施作面積 為533.18㎡，僅得向伊請求6萬1,582元云云。該項工程之 業主雲林基督教醫院函覆稱：雲林基督教醫院B1血液透析 室擴床及健康管理中心整修工程（兩個單位整合一個工程 ，同一廠商施工，成本中心分開請款）等語，並檢送上訴 人請款單上載自平泥請款面積數量依序為383.48㎡、149.7 0㎡（共533.18㎡）（見本院卷第109頁、第113頁、第117頁 ），固可認上訴人向雲林基督教醫院申請款項所載面積數 量為383.48㎡、149.70㎡（共533.18㎡）。然依上開現場施 工工資請款單下方由上訴人員工林祺勝手寫記載：「4/26 跟協理確認自平泥數量，禹埕確實做了892㎡，繪圖人員計 算錯誤，自己認賠」，並經上訴人員工陳鴻鈞核批（見原 審卷第91頁），足見被上訴人確有施作面積892㎡，係因繪 圖人員計算錯誤，致上訴人向雲林基督教醫院請款面積短 少，而自己認賠。又雲林基督教醫院函覆之血液透析室請 款單記載整體PVC無縫地毯樓面積為641.32㎡（見本院卷第 113頁），惟尚未記入健康管理中心工程部分，上訴人徒 憑上開記載即謂被上訴人就此部分工程施作面積未達892㎡ ，僅得請求6萬1,582元云云，洵無可採。 ㈡關於附表項次9工程是否為「快乾自平水泥工程」及如何計價



之爭執：
1.被上訴人主張施作此部分工程為「快乾自平水泥工程」、 每平方公尺之單價為160元，有上訴人提出之請款單及經 上訴人員工覆核之費用交易憑單、現場施工工資請款單在 卷可佐（見原審卷第103頁、第105頁、第107頁），且上 訴人向發包廠商長益友公司請款之計價單亦載明：工程項 目「快乾自平水泥、單價180元」（見原審卷第109頁）， 足見被上訴人施作此部分工項為快乾自平水泥工程，且兩 造合意此部分工項單價為每平方公尺160元。　　2.上訴人抗辯被上訴人非以特殊材質快乾自平水泥施工，而 係以一般自平水泥施工云云。惟上訴人向長益友公司請款 計價單記載工程項目為「快乾自平水泥、單價180元」， 已如前述，是被上訴人主張伊係以快乾自平水泥施作等語 ，應堪採信。至上訴人以長益友公司函附工程估驗單項目 記載：「自平泥、單價110元」（見本院卷第203頁）為由 ，抗辯長益友公司僅以單價110元放款計價，故此部分工 程應以110元計算云云，然此為上訴人與長益友公司間之 契約關係，基於債之相對性，自不得執此對抗被上訴人， 是上訴人此部分抗辯，亦非可採。　　　
㈢關於附表項次11工程，被上訴人有無施作自平水泥及砂漿修 補工程之爭執：
1.被上訴人主張伊有施作此部分工程，有上訴人所提之請款 單、費用交易憑單、現場施工工資請款單及上訴人向業主 之請款計價單可佐（見原審卷第111頁、第113頁、第115 頁、第117頁），且被上訴人向上訴人請款之自平水泥數 量為414㎡（見原審卷第111頁），核與請款計價單所載數 量413.51㎡大致相符（見原審卷第117頁），堪可採信。　　2.上訴人抗辯發包廠商長益友公司函覆資料並無3樓無縫地 毯工程之自平水泥及砂漿修補工項云云。惟長益友公司函 送之工程估驗單雖無此部分工程項目（見本院卷第197頁 、第199頁），惟依前揭費用交易憑單、現場施工工資請 款單均載明工程項目為自平水泥工程及砂漿修補工程，並 經上訴人員工覆核在案（見原審卷第113頁、第115頁）。 況觀諸上開請款計價單工程項目明載：「複合式無縫地毯 平鋪工程」、「自平水泥工程」，施作面積均為413.51㎡ （見原審卷第117頁），足見被上訴人已完成此部分工程 ，是上訴人此部分抗辯，亦非可採。至上訴人另抗辯長益 友公司未放款云云，惟基於債之相對性，自不得以此對抗 被上訴人。
㈣關於上訴人抵銷抗辯部分之爭執：




　　按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項 定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用償還請求權 ，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定相當期限請求承攬人 修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之。上訴人雖抗辯 被上訴人施作附表項次2、12、13工程，有混凝土完成面高 層平整度不佳、起伏落差大施工品質瑕疵，遭安南醫院扣款 8萬4,645元，得依民法第493條第2項規定，向被上訴人求償 而據以抵銷該部分工程款云云。縱此部分工程存有瑕疵，惟 證人即業主安南醫院之工程主辦吳榮彬證稱：工程施作完畢 後，伊有催告德昌公司迅速改善自平水泥平整度不佳，德昌 公司有請人來修繕，伊不清楚是誰派的，伊沒有聽過被上訴 人，安南醫院的合約廠商是德昌公司，伊只會對德昌公司， 不會對下包等語（見本院卷第290至293頁），足見上訴人未 對被上訴人踐行民法第493條第1項規定之定期催告修補程序 ，自不得依同條第2項規定請求修補費用。是上訴人此部分 抗辯，亦無可採。
五、從而，被上訴人依承攬法律關係，請求上訴人給付90萬1,44 6元，及自民事支付命令送達翌日即107年12月23日（見原審 司促卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴意旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　15　　日 工程法庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 譚德周
法 官 王育珍
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 簡曉君