臺灣高等法院民事判決
108年度上國字第6號
上訴人即附
帶被上訴人 國家安全局
法定代理人 邱國正
訴訟代理人 郭佩君律師
被上訴人即
附帶上訴人 A01
A02
A03
A04
A05
兼 上 三人
法定代理人 A06
A07
上 七 人
訴訟代理人 林永頌律師
陳怡君律師
複 代 理人 陳傑明律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國108年1月
15日臺灣臺北地方法院106年度重國字第63號第一審判決提起上
訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於109年11月4日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔，關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人即附帶被上訴人國家安全局（下稱國安局）之法定代 理人已變更為邱國正，有總統府秘書長錄令通知在卷可憑（ 本院卷第445頁），其具狀聲明承受訴訟（本院卷第443頁） ，核無不合，應予准許。
二、按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審判決聲明 不服之方法。而上訴係對於原判決宣示之主文為之，與說明 主文之理由無涉，倘原判決所宣示之主文對於上訴人不利， 上訴人自得對之提起上訴。本件被上訴人即附帶上訴人A06
、A01、A02、A07、A03、A04、A05（下合稱A06等7人，除A0 6外，下合稱A01等6人）於原審聲明請求國安局與原審共同 被告國防部連帶給付A06新臺幣（下同）593萬7,930元本息 ，並連帶給付A01等6人各90萬元本息，經原審判決國安局應 給付A06305萬6,387元本息，並應給付A01等6人各48萬元本 息，而駁回A06等7人其餘之訴。依原判決主文觀之，A06對 於國安局所受不利益之第一審判決，其金額為288萬1,543元 （5,937,930－3,056,387＝2,881,543），A01等6人對國安局 所受不利益之第一審判決，其金額各42萬元（900,000－480, 000＝420,000），其等對於原判決不利於己部分全部聲明不 服，提起附帶上訴，並未逾原審應受判決事項之聲明。國安 局雖抗辯A06於原審僅請求退伍前勞動能力減損（薪資減少 ）198萬1,543元、非財產上損害180萬元，原審各判准0元、 150萬元，A06僅得就198萬1,543元、30萬元，合計228萬1,5 43元部分，提起附帶上訴，A01等6人於原審僅請求非財產上 損害各90萬元，原審判准各80萬元，A01等6人僅得就各10萬 元部分，提起附帶上訴，A06等7人於第二審逾上開金額之請 求，均屬擴張應受判決事項之聲明等語。惟上開非財產上損 害150萬元、各80萬元之金額，僅為原判決說明主文之部分 理由，因A06就損害之發生應負擔40%之過失責任，經減輕國 安局賠償金額，原審就A06請求之退伍前勞動能力減損（薪 資減少）、非財產上損害，實際判准金額為0元、90萬元， 並非0元、150萬元，就A01等6人請求之非財產上損害，實際 判准金額為各48萬元，並非各80萬元（本院卷第28-29頁） ，國安局抗辯A06、A01等6人僅得分別就228萬1,543元、各1 0萬元提起附帶上訴，超逾上開金額部分，均屬擴張應受判 決事項之聲明，容有誤會。
貳、實體方面：
一、A06等7人主張：A06為現役中校軍官，任職於國安局特種勤 務指揮中心（下稱國安局特勤中心）擔任訓練組教官，於民 國104 年3 月30日下午，在臺北市○○區○○路國安局特勤中心 靶場執行第55期新進人員射擊訓練課程之訓練職務，實施實 彈交錯移動對向射擊訓練，站在學員即訴外人張雄翔身後與 其同時移動，俾觀察對向學員射擊方式正確與否而為指導。 詎於射擊訓練課程進行中，A06遭學員即訴外人吳宥鈞中士 失誤槍擊，子彈貫穿頸椎，經送醫急救並進行數次神經手術 、復健治療後，現仍全身癱瘓，頸部以下無法自主活動（下 稱系爭傷害）。系爭實彈交錯移動對向射擊訓練，係奉國安 局特勤中心前副指揮官即訴外人許昌命令規畫並實施於新進 學員。因國安局特勤中心副指揮官許昌下達不當命令、學員
於受訓時失誤，及承辦公務員未依特種勤務條例（下稱特勤 條例）第16條規定提供必要防護措施，造成A06於執行特種 訓練勤務時受有系爭傷害，國安局自應負國家賠償責任。A0 6因系爭傷害受有退伍前勞動能力減損（薪資減少）330萬2, 571元、退伍後勞動能力減損359萬3,979元、非財產上損害3 00萬元，合計989萬6,550元之損害。A01、A02為A06之父母 ，A07為A06之配偶，A03、A04、A05為A06之子女，因A06系 爭傷害，受有非財產上損害各150萬元之損害。爰依國家賠 償法第2條第2項規定，就上開損害其中60%，請求國安局賠 償A06593萬7,930元，賠償A01等6人各90萬元，並均加計自 國安局收受書面請求後之106年3月30日起算之法定遲延利息 等語。［原審判決國安局應給付A06305萬6,387元本息、A01 等6人各48萬元本息，而駁回A06等7人其餘之訴。國安局就 其敗訴部分聲明不服，提起上訴，A06等7人就其等對於國安 局敗訴部分聲明不服，提起附帶上訴。至A06等7人請求超逾 上開部分（即請求國防部賠償部分），未據其等聲明不服， 該部分非本院審理範圍］。並於本院聲明：㈠答辯聲明：上訴 駁回。㈡附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回A06等7人後開第⒉ 項、第⒊之訴部分廢棄。⒉國安局應再給付A06288萬1,543元 ，及自106 年3 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。⒊國安局應再給付A01等6人各42萬元，及自106 年3 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、國安局則以：A06於104年1月30日特勤中心勤務管制會議時 展示提報之射擊演練方式，與其對第55期新進人員實施之課 程內容不同，許昌自始未見過系爭新進人員射擊訓練之演練 方式，無從對A06下達更動新進人員訓練課目以實施實彈交 錯移動對向射擊訓練之命令。又新進人員吳宥鈞僅為合格步 槍兵，並未受過特勤手槍射擊訓練課程，A06將原排定新進 人員「衝鋒槍習會實彈射擊」課目，逕自改為「手槍射擊訓 練」課程，又以鑑測時間太近，練習成效已不大為由，將鑑 測課目「25公尺手槍快速射擊」之練習，改為「交錯射擊」 訓練，吳宥鈞並無防免本件危險結果發生之能力，且係在A0 6之指揮監督下承其命令進行實彈射擊，吳宥鈞所為為依法 令之行為，不論在主觀或客觀上均無過失不法行為。縱認吳 宥鈞應負過失責任，然吳宥鈞任職國防部所屬憲兵指揮部警 衛大隊，本件賠償義務機關應為國防部，而非國安局。且依 上所述，A06之過失程度遠高於吳宥鈞，應已達重大過失之 程度，原審認定A06僅負40%之過失責任，亦嚴重失衡。另A0 6於104年3月30日上午指示潘文孝助教借用色彈模擬器（類 似漆彈手槍）並登註領取完成，於當日下午學員陸續進入靶
場後，並率潘文孝助教及部分學員至庫房領取面罩、護頸及 防彈背心等防護裝備。因潘文孝檢查色彈模擬器時，發現有 殘膠餘留而必須再保養，經向A06報告後，由潘文孝先進行 保養，並留在控制台待命，A06則先率學員至射擊區就位。 惟待潘文孝保養完成後，並通知A06已可使用後，A06並未下 令使用色彈模擬器。且於A06開始進行實彈訓練前，學員曾 詢問是否要穿防彈衣，A06雖派員拿取，並提醒學員們穿著 防彈衣可能會影響動作，然於防彈衣送到時，第一波射擊人 員已裝填實彈在射擊線待命，無人穿著防彈衣即開始進行射 擊。是國安局特勤中心公務員關於相關防護裝備之提供並無 過失。再A06得否支領特勤加給及獎金，與其勞動能力是否 減損無關，自不得請求相當於特勤加給及獎金之退伍前勞動 能力減損之損害。又A06於原審雖主張其受有退伍後勞動能 力減損之損害359萬3,979元，然其僅聲明請求215萬6,387元 ，原審認定A06得請求之退伍後勞動能力減損之損害為359萬 3,979元，係就A06未聲明請求之事項加以審究，應屬訴外裁 判。且A06就退伍前勞動能力減損逾198萬1,543元、30萬元 部分提起附帶上訴，應屬擴張應受判決事項之聲明，此部分 請求權已罹於2年之時效期間而消滅。A06請求之非財產上損 害部分，並應以國安局已給付之特別慰助金650萬元抵充之 。另A01等6人基於父母、配偶、子女之身分法益，並未因A0 6之受傷而受損害，其等不得請求賠償非財產上之損害。縱 可請求，其等所請求之金額亦屬過高。且A01等6人就非財產 上損害各逾10萬元部分提起附帶上訴，應屬擴張應受判決事 項之聲明，此部分請求權已罹於2年之時效期間而消滅等語 ，資為抗辯。並於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決不利於國 安局部分廢棄。⒉上開廢棄部分，A06等7人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回 。
三、兩造不爭執事項：
㈠A06為現役中校軍官，系爭事故發生時任職於國安局特勤中心 擔任訓練組教官。A01、A02為A06之父、母。A07為A06之配 偶，A03、A04、A05為A06之子女（原審卷一第51-53頁）。 ㈡A06於104 年3 月30日下午，在臺北市○○區○○路國安局特勤中 心靶場，執行第55期新進人員射擊訓練課程之訓練職務，實 施實彈交錯移動對向射擊訓練，站在學員張雄翔身後與其同 時移動，俾觀察對向學員射擊方式正確與否而為指導，於射 擊訓練課程進行中，遭學員失誤槍擊，子彈貫穿頸椎，經送 醫急救並進行數次神經手術、復健治療後，現仍受有系爭傷 害即全身癱瘓，頸部以下無法自主活動（原審卷一第41頁、
第43頁）。
㈢國安局特勤中心副指揮官許昌為國安局所屬公務員，蔡柏豐 中士、吳宥鈞中士為國防部所屬公務員，於系爭事故發生時 奉核在國安局特勤中心接受特勤教育訓練。 ㈣A06之請求如有理由，其自114年7月（即退伍後）至65歲 勞動能力減損之損害金額為359萬3,979元。 ㈤依特勤條例第2條、第10條規定，特勤條例主管機關為國安局 ，且為統合指揮特勤任務編組單位(含憲指部警衛大隊) ， 得提供「特種勤務教育訓練」，國安局特勤中心依上開規定 頒布「國安局特勤中心年度教育訓練計畫大綱（含新進人員 計畫）」，就特勤任務編組單位所屬特勤人員，實施特種勤 務教育訓練（含新進人員）（原審卷一第110-114頁）。四、A06等7人主張因國安局特勤中心副指揮官許昌下達不當命令 、學員於受訓時失誤，及承辦公務員未依特勤條例第16條規 定提供必要防護措施，造成A06於執行特種訓練勤務時受有 系爭傷害，國安局應負國家賠償責任，賠償A06退伍前勞動 能力減損、退伍後勞動能力減損、非財產上之損害，並賠償 A01等6人非財產上之損害，為國安局所否認，並以前詞置辯 ，經查：
㈠國安局應否負國家賠償責任？
⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2條第2項定有明文。又國家依國家賠償法第2條第2項前段規 定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間 接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因 故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行 為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民 負賠償之責任。另國家賠償法第2條第2項後段所稱之公務員 怠於執行職務之消極不作為國家賠償責任，自保護規範理論 擴大對人民保障而言，凡國家制定法律之規範，不啻授與推 行公共政策之權限，而係為保障人民生命、身體及財產等法 益，且該法律對主管機關應執行職務之作為義務有明確規定 ，並未賦予作為或不作為之裁量餘地，如該管機關公務員怠 於執行職務行使公權力，復因具有違法性、歸責性及相當因 果關係，致特定人之自由或權利遭受損害者，即應負上開消 極不作為之國家賠償責任。
⒉關於許昌是否下達不當命令部分：
⑴A06等7人主張許昌上任為國安局特勤中心副指揮官前，國安 局特勤中心之訓練均以靶為射擊目標，並無對人開槍射擊之
訓練，固據證人林媽喜、邱建嶧、郭威廷、陳士齊等人於原 審審理時證述屬實(原審卷一第280頁反面、第281頁、第287 頁，卷三第30頁反面、第180頁反面)。而許昌曾下達應訓練 「敢對人開槍」之指令，國安局所進行槍口指向人而非靶之 訓練，與許昌之指令有關，固亦據證人邱建嶧於原審審理時 證述明確(原卷一第290頁正反面）。惟證人郭威廷於原審審 理時證稱：「許昌在會議上跟訓練組表達，總統大選快要到 了，特勤人員要敢在人群中開槍，針對這個射擊訓練，我把 他定調為膽識訓練」等語(原審卷三第32頁反面、第33頁)。 證人林媽喜於原審審理時證稱：「這都是在開會中，有說過 要精進射擊訓練方式，他是引述一些情境在執行特勤工作的 時候，若發生一些狀況的時候，你們敢不敢對人開槍射擊」 、「我們的訓練要求就是迅速脫離，要掩護我們的保護對象 ，要以身作盾，反擊才是我們的第二個動作」、「反擊就是 要對開槍的人射擊」等語（原審卷一第281頁）。綜合證人 郭威廷、陳媽喜上開證言內容，可知許昌雖曾提及「敢對人 開槍射擊」等語，然其目的係為要求在特殊具體情狀下，於 進行特勤維安任務時，就有具備相當要件下，所應採取「敢 對人開槍射擊」之相對應精進射擊訓練措施，無從認定許昌 指示進行實彈交錯移動對向射擊訓練。至證人邱建嶧於原審 審理時證稱許昌對訓練組下令做訓練研改等語（原審卷一第 290頁反面）。且訴外人李濟威、陳重見於國安局行政調查 中陳稱許昌於會議上指示，射擊訓練不要跟以前的一樣、要 突破、創新、與時俱進、強化深化等語，固亦經本院調閱臺 灣臺北地方檢察署104年度他字第7153號卷（下稱北檢他字 卷）查證明確，並有國安局特勤中心射訓事故調查報告附於 上開卷宗可憑（北檢他字卷二第188頁、第194頁）。然此亦 僅足認許昌曾下令改革創新射擊訓練，無從證明許昌指示A0 6進行其所實施之實彈交錯移動對向射擊訓練，此觀證人邱 建嶧、陳媽喜於原審審理時均證稱許昌並未指示要將交錯射 擊訓練內容或將新進人員納編執行監委展演等語即明（原審 卷一第290頁反面、第285頁反面），自難認許昌有何下達不 當命令情事。
⑵又A06等7人主張許昌於104年1月30日看過實彈對射影片後， 並未要求應按簽核流程進行後方能實施，反要求A06即刻執 行改革並推及於所有學員等情，固經證人林媽喜、邱建嶧於 原審審理時證述明確(原審卷一第282頁、第290頁反面)。惟 新進人員訓練課程如需進行課目調整，應經權責長官核定後 始可變更，有簽呈及國安局特勤中心新進人員訓練第55期10 4年3月30日至104年4月3日第5週課目表在卷可憑(原審卷一
第89-90頁）。許昌為國安局特勤中心副指揮官，其認為實 彈射擊訓練課程有進行改革之必要，僅需下達訓練課程應進 行改革之指示即可，至訓練課程課目如何調整、課目調整相 關簽核流程為何，自應由承辦人員辦理，許昌本無庸逐一說 明。許昌要求「即刻執行改革並推及於所有學員」，無非強 調實彈射擊訓練課程之改革刻不容緩，應儘速辦理，非謂承 辦人員可不依簽核流程即任意進行課目調整，自不得僅以許 昌未特別提及應先經簽核流程始得實施，即謂系爭事故發生 時所實施之實彈交錯移動對向射擊訓練，係依許昌之指示而 為，並推論A06係因許昌下達不當命令而受有系爭傷害。 ⑶A06等7人另主張104年1月30日勤務管制會議播放教官一對一 對向實彈射擊影片後，許昌帶頭鼓掌，且讚稱訓練組終於走 出來了，並稱要推廣到所有人都會等情，固據證人林媽喜、 邱建嶧、郭威廷於原審審理時證述明確(原審卷一第282頁、 第287頁反面，卷三第32頁)。惟此僅足認許昌就A06所播放 實彈射擊影片內容極為讚賞，無從認定許昌已具體指示或命 令進行系爭事故發生時所實施之實彈對向交錯射擊訓練。且 許昌看完上開實彈射擊影片後，曾詢問影片中射擊者身分， 並未為進一步指示，僅就影片內容進行評論，表示影片中是 訓練組助教，訓練內容不應該只有教官、助教會，影片內容 應該推廣到所有人都會等語，業據證人邱建嶧於原審審理時 證述綦詳(原審卷一第287頁反面、第288頁)，益徵許昌僅係 就勤務管制會議所播放之實彈射擊影片內容進行評論，並期 待訓練組以外之人亦可精進實彈射擊能力，並非指示直接對 新進人員進行實彈交錯移動對向射擊訓練，亦難以此即謂許 昌下達不當命令。
⑷A06等7人雖又主張許昌於104年3月27日在特勤中心地下靶場 觀看當日上午教官實彈同向移動對向射擊影片後，繼續要求 包含新進學員在內所有人都要會等語。然104年3月27日上午 影片所呈現之實彈射擊演練方式，與系爭事故發生時A06對 新進人員所實施之實彈交錯移動對向射擊訓練課程內容不同 ，104年3月27日下午進行之射擊演練始與系爭事故發生時之 方式相同。104年3月27日上、下午實彈射擊演練方式之差異 處，主要在於交錯上，即射擊人員會有不同方向之移動，10 4年3月27日下午係林媽喜至靶場，許昌並未觀看當日下午之 射擊演練，業據原審播放、勘驗104年3月27日上、下午之射 擊演練影片（原審卷一第289頁、第290頁），並經證人邱建 嶧於原審審理時證述明確（原審卷一第289頁反面、第290頁 ），足見104年3月27日上、下午實彈射擊演練方式之困難度 、危險性有極大差異，許昌既未觀看104年3月27日下午之射
擊演練，並指示以此演練方式訓練新進學員，自不得僅以許 昌曾觀看104年3月27日上午之影片，即推論A06於系爭事故 發生時所實施之實彈交錯移動對向射擊訓練，係承許昌之命 令而為。
⑸至系爭事故發生後，許昌經國安局特勤中心予以記過二次之 懲處，固經本院向國安局特勤中心函查屬實，並有該中心10 8年6月21日平順（發）字第1080000944號函及函附之專案懲 處名單、事由及懲處種類表在卷可憑（本院卷第163-165頁 ）。惟許昌遭懲處之事由並非就實彈射擊訓練課程之安排下 達不當命令，而係擔任單位主管，對於所屬執行訓練工作未 僅督導之責，衍生重大安全事故，觀諸上開專案懲處名單、 事由及懲處種類表即明（本院卷第165頁）。許昌係因對於A 06執行訓練工作未盡督導之責而遭懲處，自不得以其遭懲處 一事即反推系爭事故係其下達不當命令所致。
⑹承上，許昌並未下達調整課目，對於新進人員實彈交錯移動 對向射擊訓練之命令，其所為上開原則性、方向性之指示及 嘉勉，亦未違背訓練應遵循依程序核定課程內容並顧及安全 之原則，自無過失，A06等7人主張國安局所屬公務員許昌， 於執行職務行使公權力時，下達不當命令，因過失不法侵害 A06等7人之權利，應無可採。
⒊關於國安局承辦公務員是否未依特勤條例第16條規定提供必 要防護措施部分：
按隸屬機關依任務需要，應提供特勤人員及特勤編組人員勤 務必要之保險、防護措施、裝備及服裝，特勤條例第16條第 1項定有明文。A06等7人固主張國安局特勤中心未提供護頸 裝備，有未依特勤條例第16條規定提供必要防護措施之情事 。惟A06於104年3月30日上午，對新進人員實施射擊訓練之 前，業已指示助教潘文孝借用色彈模擬器並登註領取完成， 復於實施射擊訓練時，對學員表示於空槍練習後，可以先用 色彈模擬器體驗等情，業經助教潘文孝及學員黃雅惠、蔡伯 鴻陳述明確，有專案訪談紀錄表附於北檢他字卷可憑(北檢 他字卷二第166-167頁、第177頁正反面、第184頁正反面)。 而系爭事故發生當日之課目原應為衝鋒槍射擊，學員於當日 取槍時，始知悉課目改為「手槍體驗射擊(即對向交錯射擊 ）」訓練，開始進行實彈訓練前，即有學員反應此為高風險 射擊，詢問是否要穿防彈衣，A06即派員拿取，同時提醒學 員們穿著防彈衣可能會影響動作，然當防彈衣送到時，第一 波射擊人員已裝填實彈在射擊線待命，無人穿著即開始進行 射擊等情，業據潘文孝及學員黃雅惠、張雄翔、許正杰、吳 宥鈞、蔡伯鴻等人陳述明確，亦有專案訪談紀錄表附於北檢
他字卷可參(北檢他字卷二第166-167頁、第177-179頁反面 、第183-184頁反面)。足見系爭事故發生當日未採行色彈模 擬器進行射擊模擬訓練，無人著防護措施即開始進行射擊， 均依憑A06之指示。系爭事故係因A06未採行色彈模擬器進行 射擊模擬訓練，而以實彈交錯移動對向射擊訓練之方式為之 ，復於無人著防護措施即指示開始進行射擊所致，足見不論 國安局特勤中心是否備有面罩、護頸、防彈衣等安全裝備， 均無法防免系爭事故之發生，國安局特勤中心是否備置護頸 裝備與系爭事故之發生間，難認有相當因果關係存在。是A0 6等7人以此主張國安局承辦公務員未依特勤條例第16條規定 提供必要防護措施，怠於執行職務，致其等之權利遭受損害 ，為無可採。
⒋關於學員受訓時有無失誤部分：
⑴關於A06係遭何人誤擊一節，經臺北市政府警察局中山分 局（下稱中山分局）進行彈道重建分析結果，認A06若於中 槍後馬上倒地，則不排除為學員吳宥鈞誤擊；若中槍後不會 馬上倒地，則不排除為學員蔡伯鴻誤擊，有中山分局轄內A0 6遭槍擊案彈道重建報告在卷可憑（原審卷三第87-108頁） 。而依A06之傷勢，彈頭碎片直接打傷脊髓，成傷後應係馬 上倒地，亦有臺北榮民總醫院105年4月13日北總神字第1050 001996號函、國防醫學院三軍總醫院105年4月25日院三醫勤 字第1050005809號函附卷可稽（原審卷三第109頁正反面） 。足認誤擊原告A06者應為學員吳宥鈞。
⑵又證人郭威廷於原審審理時證稱學員曾向證人郭威廷表示射 擊前由A06教官講解當天射擊內容，在實彈射擊前實施超過1 0次空槍訓練，並強調射擊過程中如果沒有把握就不要開槍 等語(原審卷三第34頁)，核與吳宥鈞於偵查中陳稱A06有對 伊等是對兩人中間的空隙開槍、若害怕不敢擊發，就把槍收 起來，跟著大家一起走等語相符(臺灣臺北地方檢察署105年 度偵字第20448號卷第17頁）。是系爭事故係因學員吳宥鈞 未遵守「朝人與人間空隙射擊、猶豫就不開槍」等用槍注意 事項，槍口偏斜致子彈誤擊A06所致。國安局雖抗辯學員吳 宥鈞無避免系爭事故發生之能力，且其在A06之指揮監督下 承其命令進行實彈射擊，無過失之不法行為等語。惟學員吳 宥鈞雖屬新進學員，且A06所實施之實彈交錯移動對向射擊 訓練課程雖亦具有高度危險性。然接受特勤訓練之學員係經 篩選，於原所屬單位即接受過射擊訓練等節，已據證人陳士 齊於原審審理時證述明確（原審卷三第182頁反面）。是學 員吳宥鈞就槍枝使用具有相當之注意能力，且A06於射擊前 已講解當天射擊內容，於實彈射擊前亦實施超過10次空槍訓
練，並強調射擊過程中如果沒有把握就不要開槍等語，吳宥 鈞未遵守上開用槍注意事項，就系爭事故之發生自有應注意 、能注意而未注意之過失情形，其過失行為與A06所受系爭 傷害間並具有相當因果關係，A06等7人主張其等得請求國家 賠償，應屬有據。
⑶A06因學員吳宥鈞於國安局特勤中心受訓之過失行為受有系爭 傷害，已如前述，A06等7人主張國家應負損害賠償責任，自 應以學員吳宥鈞所屬機關為賠償義務機關。又依特勤條例第 2條、第10條規定，特勤條例主管機關為國安局，為統合指 揮特勤任務編組單位(含憲指部警衛大隊)，得提供「特種勤 務教育訓練」，國安局特勤中心並依上開規定頒布「國安局 特勤中心年度教育訓練計畫大綱（含新進人員計畫）」，就 特勤任務編組單位所屬特勤人員，實施特種勤務教育訓練（ 含新進人員）。學員吳宥鈞雖任職於國防部所屬憲兵指揮部 警衛大隊，為國防部所屬公務員，然於系爭事故發生時奉核 在國安局特勤中心接受特勤教育訓練，為兩造所不爭，則A0 6等7人主張本件應以國安局為賠償義務機關，亦屬有據。 ㈡A06、A01等6人得請求賠償之項目、金額為何？ ⒈按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。國家賠 償法第5條定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶 關係之身分法益而情節重大者，準用之。亦為民法第193條 第1項、第195條第1項前段、第3項所明定。 ⒉關於A06請求賠償之項目、金額：
⑴退伍前勞動能力減損之損害：
A06固主張其因系爭事故受有系爭傷害，自105 年8月起轉任 調療軍官，受有停止支領特勤加給、勤務獎金之損害，每年 因勞動能力減損減少薪資43萬5,200 元（即包含每年春節獎 金6萬8,000元，每年端午及中秋獎金各5萬1,000元，每月特 勤加給2萬2,100元），如其以調療軍官身分保持至中校最大 年限即114年7月，其退伍前因勞動能力減損之損害為330萬2 ,571元等語。惟A06自105年8月26日起轉任調療軍官，因未 實際執行特勤工作，依特勤職務加給作業要點第5條第6項規 定，停止支領特勤加給每月2萬2,100元及三節勤務獎金分別 為春節6萬8,000元、端午節5萬1,000元、中秋節5萬1,000元 ，有A06中校調療後薪資說明附卷可參(原審卷一第50頁)。
又軍職人員經調為療養員或療養士官者，停支本加給，為特 勤職務加給支給作業要點第5條第6項所明定(原審卷一第91 頁)。是上開特勤加給及獎金是否支給，應視軍職人員是否 實際從事特種勤務相關工作而定，A06縱未轉任調療軍官， 亦不當然從事特種勤務而得請領特勤加給、三節勤務獎金。 至A06轉任調療軍官前，國安局並無調動A06為非特種勤務相 關工作之規劃，固據本院向國安局特勤中心函查屬實，並有 該中心109年2月12日律妥（發）字第1090000207號書函及函 附之附件在卷可憑（本院卷第399-401頁）。然此僅足認國 安局特勤中心原無調任A06從事非特種勤務相關工作之規劃 ，非謂A06於退伍前必然繼續從事特種勤務而得支領特勤加 給、三節勤務獎金。是A06此部分之請求，自不應准許。 ⑵退伍後勞動能力減損之損害：
①A06為00年0月出生，有戶口名簿在卷可憑(原審卷一第51頁) ，如其以調療軍官身分保持至中校最大年限即114年7月退伍 ，其退伍時年僅44歲，參酌勞動基準法第54條第1項第1款關 於勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休之規定，應認A06倘 未受有系爭傷害，退伍後應可至民間企業工作至其年滿65歲 強制退休時止。A06因系爭事故受有系爭傷害，退伍後已無 法再從事任何工作，自退伍後至其年滿65歲時止，確受有勞 動能力減損100%之損害。又A06自114年7月退伍後至年滿65 歲時止，因勞動能力減損100%無法工作所受之損害為359萬3 ,979元，為兩造不爭，則A06此部分請求，應予准許。 ②國安局雖抗辯A06於原審就退伍後勞動能力減損之損害僅聲明 請求215萬6,387元，原審認定A06得請求之退伍後勞動能力 減損之損害為359萬3,979元，係就A06未聲明請求求之事項 加以審究，應屬訴外裁判等語。惟A06於原審係主張其因系 爭事故受有系爭傷害，退伍後已無法再從事任何工作，其於 退伍後因勞動能力減損100%無法工作之損害為359萬3,979元 ，並就其中60%聲明請求國安局給付215萬6,387 元（原審卷 一第9頁反面、第11頁正反面）。原審審理後，判命國安局 給付A06退伍後勞動能力減損之損害215萬6,387元，並未逾A 06應受判決事項之聲明，自無就A06未聲明之事項為判決之 情事，國安局抗辯原審屬訴外裁判，容有誤會。 ⑶非財產上之損害:
①按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。原審審酌A06為現役中校軍官 ，於系爭事故發生時年僅34歲，其因系爭事故受有終身癱瘓
之傷害，不僅終身無法四肢健全自在跑跳，日常生活亦必須 完全依賴專業醫療照護，復因其意識清楚，必須面對終身無 法回復正常生活之事實，身心所受痛苦甚鉅，認A06得請求 之非財產上損害，以150萬元為適當，核無不合，A06主張其 得請求之慰撫金應為300萬元，尚屬過高，為無可採。 ②國安局固抗辯其已給付A06特別慰助金650萬元，依特勤條例 第14條第5項、特勤人員及特勤編組人員因執行特種勤務致 傷殘死亡慰助金支給標準第7條第2項，有關因同一事由而給 付「特別慰助金」與「慰問金」者，應予抵充之規定，特別 慰助金實係國安局就損害賠償金額之預付，核其性質，應為 民法第195條第1項規定之精神慰撫金，應予抵充等語。惟按 前四項之特別慰助金、醫療照護、安置就養及子女教養，應 由各隸屬機關編列預算辦理；另因同一事由已依其他法令給 付或補助者，應予抵充，特勤條例第14條第5項定有明文。 又依本標準發給慰助金者，以其受傷、殘廢、死亡與執行特 種勤務具有相當因果關係者為限。特勤人員及特勤編組人員 因執行特種勤務致受傷、殘廢或死亡者，應先依其原軍、文 職身分向權責機關申請受傷、殘廢或死亡慰問金後，再依本 標準申請慰助金。依本標準發給之慰助金，因同一事由已依 其他法令發給或衍生之下列各項給付，應予抵充，僅發給其 差額，已達本標準給與基準者，不再發給：一、慰問金。二 、與慰問金同性質之給付、三、保險給付。但保險係依法律 或法規命令之強制性規定辦理，且特勤人員及特勤編組人員 有負擔保險費者，其給付免予抵充。四、依警察消防海巡移 民空勤人員及協勤民力安全金發給辦法發給之安全金。特勤 人員及特勤編組人員因執行特種勤務致傷殘死亡慰助金支給 標準第2條第2項、第7條亦定有明文。是特別慰助金若因同 一事由，已依其他法令給付者，應予抵充，既為特勤條例第 14條第5項所明訂，且依特勤人員及特勤編組人員因執行特 種勤務致傷殘死亡慰助金支給標準所示，得以抵充者包括慰 問金與慰問金同性質之給付，自未包含因侵權行為所生之損 害賠償，否則若因執行特種勤務而受有第三人之侵害，於該 第三人負擔損害賠償責任後，該隸屬機關豈非得以依其他法 令已發給為由，而主張抵充。是依特勤條例所為之慰助金給 付，與國家賠償其權利受損之性質有間，自不應自上開賠償 金額中抵充之。
⑷又A06就退伍前勞動能力減損逾198萬1,543元、30萬元部分提 起附帶上訴，並未逾其於原審之應受判決事項之聲明，且A0 6此部分之請求並無理由，亦如前述，有關國安局抗辯此部 分請求權已罹於時效部分，本院自無庸加以審究。
⒊關於A01等6人請求之非財產上損害賠償部分： ①A01、A02為A06之父、母，A07為A06之配偶，A03、A04、A05 為A06之子女，有戶口名簿、身分證附卷可稽(原審卷一第51 -53頁)。A06因系爭事故終身癱瘓，需專業醫療照護，已如 前述，A01、A02、郭怡伶費心照護，心力交瘁，精神上之痛 苦難以言喻，A01、A02與A06因此無法享天倫及孝親之情， 郭怡伶與A06家庭圓滿關係亦無法如往常而不能維持，A03A0 4、A05於系爭事故發生時，年僅6歲、5歲、3歲，均屬稚齡 ，即必須面對父親癱瘓之事實，郭怡伶並須肩負教養三名子 女，及持續照顧A06終老之責任，其等與A06間之親情、倫理 及生活相互扶持之身分法益均已受侵害，且情節重大，其等 依民法第195條第3項規定，請求國安局賠償非財產上之損害 ，核屬有據，國安局抗辯其等基於父母、配偶、子女之身分 法益，並未因A06之受傷而受損害，不得請求賠償非財產上 之損害，為無可採。又原審審酌A06所受傷害為癱瘓全殘，A 01等6人基於父母、配偶、子女之身分法益因此所受侵害程 度，及其等身分、社會經濟地位等一切情狀，認A01等6人所 得請求之非財產上損害賠償金額以80萬元為適當，並無不合 ，A01等6人主張其等得請求之慰撫金應為各90萬元，國安局 抗辯原審酌定之非財產上損害金額過高，均非可採。