給付工程款
臺灣高等法院(民事),上字,108年度,1494號
TPHV,108,上,1494,20201216,1

臺灣高等法院民事判決
108年度上字第1494號
上 訴 人 堡安消防股份有限公司

法定代理人 陳瑞宏
訴訟代理人 陳思宏律師
被 上訴人 証安消防工程有限公司

法定代理人 林月霞
訴訟代理人 賴協隆
黃憲男律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年1
0月17日臺灣臺北地方法院107年度建字第202號第一審判決提起
上訴，本院於109年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國103年10月1日將其所承攬之「 崇越科技宜蘭安永鮮物工廠消防工程」（下稱系爭工程）， 以總價（含稅）新臺幣（未註明幣別者，下同）992萬2,500 元，委由被上訴人承攬，並簽訂工程合約書（下稱系爭合約 ），嗣於系爭工程進行中追加總價款160萬元（含稅）之工 程（下稱系爭追加工程）。系爭工程及系爭追加工程均已完 工，並於105年1月30日取得宜蘭縣政府消防局消防安全設備 查驗合格函，被上訴人並協助上訴人測試驗收，於105年9月 移交業主崇越科技股份有限公司（下稱崇越公司）使用。上 訴人原積欠系爭工程款325萬2,715元及系爭追加工程款160 萬元，合計485萬2,715元，經其以羅東南門郵局31號存證信 函（下稱31號存證信函）催討後，上訴人僅給付系爭工程款 251萬1,117元，仍積欠系爭工程款26萬7,337元及系爭追加 工程款160萬元，合計186萬7,337元。爰依系爭合約第5條第 3點前段約定、民法第505條第1項規定，請求上訴人給付186 萬7,337元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即107年6月12日 起算之法定遲延利息等語。（原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人不服，提起上訴）。並於本院聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：業主崇越公司將「崇越科技宜蘭安永鮮物工廠 新建工程」（下稱系爭新建工程）交由日商初田製作所（下 稱初田公司）承攬，初田公司再將系爭新建工程交由上訴人 承攬，上訴人將系爭工程分包予被上訴人施作。系爭工程分



成「放水型設備工程」（下稱系爭放水設備工程）與「消防 設備工程」（下稱系爭消防設備工程），系爭放水設備工程 其中1項填塞工程，工程款（含稅）為2萬302元，及系爭消 防設備工程其中4項填塞工程，工程款（含稅）共計2萬9,96 9元，兩者合計5萬271元，被上訴人並未施作，自不得請求 此部分報酬5萬271元。又上訴人為避免遭業主或初田公司 扣款，委由訴外人鈞皓工程有限公司（下稱鈞皓公司）完成 被上訴人未施作之防火填塞工程，並支出費用17萬元，因被 上訴人不完全給付造成其受有損害，其得請求被上訴人賠償 17萬元，並自被上訴人得請求之工程款扣除。另被上訴人於 系爭消防設備工程未安裝撒水頭712個，其遭初田公司扣款 美金6,146.93元，依系爭工程占系爭新建工程之價款比例約 54.3%，系爭工程施作期間自103年10月起至105年9月止，美 金對新臺幣之平均匯率為1比31.5，被上訴人未安裝撒水頭7 12個部分應予減帳10萬5,140元。此外，兩造對於系爭追加 工程並未達成合意，且其中追加工程款145萬元（下稱系爭1 45萬元追加工程）中「緊急照明電源配管線工程」經業主核 定金額為美金8,773.42元，約27萬6,363元，而被上訴人就 該工程向上訴人請款33萬2,027元，依系爭合約第11條第5點 、第6點約定，該部分追加工程款應調整為139萬4,336元【1 ,450,000元-（332,027元-276,363元）=1,394,336元】。又 系爭145萬元追加工程之「撒水送水口及放水型撒水送水口 移位工程」、「消防栓箱追加工程」、「室外消防栓箱配管 變更位置工程」之原設計項目及數量並未施作，應分別減帳 5萬1,627元、5萬2,424元、2萬6,477元，合計13萬528元， 加計稅款後為13萬7,054元，故被上訴人就系爭145萬元追加 工程至多僅可請求125萬7,282元（1,394,336元-137,054元= 1,257,282元）。另追加工程款15萬元（下稱系爭15萬元追 加工程）未經業主及初田公司核准，上訴人未取得工程款， 被上訴人亦不得向上訴人請求該部分款項等語，資為抗辯。 並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回 。
三、兩造不爭執事項：
　㈠上訴人於103年10月1日將系爭工程委由被上訴人承攬，約定 總價992萬2,500元，並簽訂系爭合約。 ㈡系爭工程及系爭追加工程已完工，於105年1月30日取得宜蘭 縣政府消防局查驗合格函，並已完成測試驗收，於105年9月 間移交業主崇越公司使用。
㈢系爭合約原設計撒水頭共1,048個，被上訴人已施作336個， 剩餘712個未安裝。未安裝撒水頭部分，由被上訴人安裝阻



鐵塞頭。
㈣上訴人已支付系爭工程959萬2,562元予被上訴人，並扣款329 ,938元，其中被上訴人同意防火填塞未施作扣款4,000元， 「緊急廣播設備工程」未施作扣款5萬8,601元。四、被上訴人主張其向上訴人承攬系爭工程及系爭追加工程，上 訴人尚積欠系爭工程款26萬7,337元及系爭追加工程款160萬 元未清償，其得請求上訴人給付186萬7,337元等語，為上訴 人所否認，並執前詞置辯。經查：
　㈠上訴人得否以被上訴人未施作防火填塞部分之工程款合計5萬 271元，且其已委由鈞皓公司施作完成，並支出17萬元為由 ，抗辯系爭工程款應扣款17萬元或5萬271元？ ⒈被上訴人主張其就系爭工程所應施作防火填塞僅有4處等語， 業據提出系爭「工程預算」表、系爭工程地下一層放水型撒 水頭自動灑水設備平面圖為證（原審卷第33、97頁），該放 水型撒水頭自動灑水設備平面圖為真正，復為上訴人所不爭 （原審卷第293頁反面）。上訴人雖辯稱系爭消防設備工程 之「室內外消防栓設備工程」、「火警設備工程」、「避難 器具設備工程」、「泡沫滅火設備工程」所載「切割、打鑿 、洗孔及修補費用」，及系爭放水型設備工程之「配管穿鑿 與修補（含防火填塞）」，均須由被上訴人完成防火填塞， 系爭工程防火填塞需視現場需求決定應施作之數量，並非全 部呈現在圖說上，被上訴人未施作防火填塞工程應有上開5 項，工程款共計5萬271元等語。惟系爭合約報價單之註6載 明，上開工程項目中之切割、打鑿、洗孔及修補費用項目， 排除切割費用，如需切割由上訴人委請專業廠商處理，且該 項目之修補為打洞或穿牆洗孔後之初步修補，不含泥作修飾 及油漆等語（原審卷第101頁）。且系爭消防設備工程「工 程預算」表之工程項目「室內外消防栓設備工程」、「火警 設備工程」、「避難器具設備工程」、「泡沫滅火設備工程 」係記載「切割、打鑿、洗孔及修補費用」等語（原審卷第 198、199、201、203頁），均未提及「填塞」，而系爭放水 型設備工程「工程預算」表之工程項目則記載：「配管穿鑿 與修補（含防火填塞）」等語（原審卷第195頁），兩者用 語顯不相同。另證人即上訴人於系爭工程現場之工地主任江 建忠於本院審理時證稱：其離職時原審卷第195頁系爭放水 型設備工程之「配管穿鑿與修補（含防火填塞）」尚未施作 。原審卷第198、199、201、203頁「室外消防栓設備工程」 E部分、「火警設備工程」D部分、「避難器具設備工程」4 、「泡沫滅火設備」E部分等切割、打鑿、洗孔、修補，在 其離職前已施作到80%。系爭工程只有原審卷第195頁項次54



系爭放水型設備工程之「修配管穿鑿與修補（含防火填塞） 」有包含防火填塞，其餘沒有記載「防火填塞」是指一般的 修補，修補就相當於一般填塞等語屬實（本院卷第291至292 頁），足見被上訴人應施作者為上開放水型撒水頭自動灑水 設備平面圖所示管徑6"之幹管通過牆面之防火填塞4處，上 訴人前開所辯，要無可取。
　⒉上訴人另抗辯因被上訴人未施作上開5項防火填塞工程，其委 由鈞皓公司修補完成，並支出費用17萬元，其得請求被上訴 人賠償其17萬元，並自被上訴人得請求之工程款扣除等語， 固提出鈞皓公司出具之計價單及施工照片為證（原審卷第11 7至179頁）。然依上訴人所述，被上訴人未施作之5項防火 填塞工程之工程款共計5萬271元，以鈞皓公司修補費用高達 17萬元，為原工程款之3倍餘觀之，上訴人與鈞皓公司成立 承攬契約之施工範圍與被上訴人於系爭工程所應施作之範圍 是否一致，即非無疑。再者，鈞皓公司出具之計價單製作日 期為105年2月16日（原審卷第117頁），而宜蘭縣政府消防 局於105年1月30日即就系爭工程消防安全設備查驗合格，有 該局105年1月30日宜消預字第1050000906號函在卷可稽（原 審卷第25頁），則被上訴人將系爭消防設備工程施作完成， 經宜蘭縣政府消防局查驗合格後，上訴人再委由鈞皓公司另 行施作，自難認被上訴人就系爭消防設備工程有何不完全給 付之情事。是上訴人抗辯其得請求被上訴人賠償其支付予鈞 皓公司之費用17萬元，並自被上訴人得請求之工程款扣除， 亦非可採。
⒊上訴人另抗辯系爭放水型設備工程之防火填塞未施作，被上 訴人不得請求該部分工程款2萬302元（含稅）等語，然系爭 工程已於105年9月間經測試驗收完成，並移交業主崇越公司 使用，為兩造所不爭。且上訴人委由鈞皓公司修補費用亦不 包含「配管穿鑿與修補」，僅有「防火填塞工程」（原審卷 第117頁），是被上訴人主張其已完成系爭放水型設備工程 之「配管穿鑿與修補」，僅剩「防火填塞」未施作等語，應 屬可採。又依上訴人所提鈞皓公司出具之計價單所示，除防 火泥填塞按每平方公尺6,000元計價外，其餘防火填塞部分 按不同管徑共541面分別以120元至600元不等計價，其中管 徑6"之金屬管防火填塞單價為600元（原審第117頁）。而依 上開放水型撒水頭自動灑水設備平面圖所示，被上訴人應施 作管徑6"之幹管通過牆面之防火填塞為4處，亦如前述。則 被上訴人主張上開4處防火填塞未施作僅應扣款2,400元，其 同意扣款4,000元（即每面以1,000元計算），應屬合理，且 未不利於上訴人等情，應為可採。上訴人抗辯其得就系爭放



水型設備工程及系爭消防設備工程中關於防火填塞部分對被 上訴人扣款17萬元或5萬271元，並無所據。　㈡上訴人得否以被上訴人未安裝712個撒水頭，其遭初田公司扣 款美金6,146.93元，依系爭工程占系爭新建工程之價款比例 計算約54.3%及按施工期間之平均匯率為由，請求減帳10萬5 ,140元？
⒈被上訴人固不否認未安裝712個撒水頭，然其主張已依上訴人 指示安裝阻鐵塞頭，上訴人不得就此部分扣款等語。又系爭 消防設備工程經宜蘭縣政府消防局於105年1月30日查驗合格 （原審卷第25頁），已如前述。且證人江建忠於本院審理時 證稱：當時是因有二次工程的關係，怕管線位置會有變更， 所以才暫時不安裝撒水頭，但有用塞頭塞住，因為怕測試加 水時會噴出，但這是暫時性的，二次施工後還是要把塞頭拆 掉安裝撒水頭。撒水頭用塞頭塞住與安裝灑水頭兩者之工資 、工序都是相同的，只是安裝的物品不同。依工程慣例來看 ，以塞頭塞住就算一次工程完成，二次施工時要另行計算工 程款。兩造簽約時還沒有預計要二次工程，是被上訴人施作 過程中經業主要求二次施工，所以才改以塞頭安裝固定，兩 者的工法是相同的等語（本院卷第207頁）。足認被上訴人 未安裝712個撒水頭係配合業主進行二次施工所致。且被上 訴人就未安裝712個撒水頭已另行安裝阻鐵塞頭，為上訴人 所不爭，上訴人如擬安裝撒水頭，係屬二次施工，應另行計 算工程款，是上訴人以被上訴人未安裝712個撒水頭為由抗 辯應予扣款，即屬無據。
　⒉上訴人雖辯稱其因被上訴人未安裝712個撒水頭，遭初田公司 扣款美金6,146.93元，依系爭工程占系爭新建工程之價款比 例計算約54.3%及按施工期間之平均匯率，請求減帳10萬5,1 40元等語，並提出初田公司之估價單為證（本院卷第139頁 ）。依上開估價單所示，初田公司固以上訴人未安裝712個 撒水頭為由，對上訴人扣款美金6,146.93元，然此為上訴人 與初田公司間之債權債務關係，與兩造間之系爭合約關係， 本屬二事。且被上訴人係依上訴人於系爭工程現場之工地主 任江建忠之指示另行安裝阻鐵塞頭，而未安裝撒水頭，上訴 人不得逕將業主或初田公司要求其負擔之責任轉嫁予被上訴 人，其抗辯得以被上訴人未安裝712個撒水頭為由減帳10萬5 ,140元，自不足採。　　
　㈢被上訴人是否可依系爭合約第5條第3點前段約定及民法第505 條第1項規定向上訴人請求給付系爭工程剩餘款項？若是， 金額若干?
　　按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成



時給付之，民法第505條第1項定有明文。又系爭合約第5條 第3點前段約定：「乙方（即被上訴人）於甲方業主（即崇 越公司）驗收合格後，即辦理工程結算及移交手續，完成結 算及移交後請領尾款」（原審卷第13頁）。本件被上訴人已 將系爭工程施作完成，且經測試驗收合格，並於105年9月移 交業主崇越公司使用，已如前述，則被上訴人請求上訴人給 付系爭工程款，即屬有據。又被上訴人自陳其未施作系爭放 水型設備工程之防火填塞4處，同意扣款4,000元，另就「緊 急廣播設備工程」未施作部分同意扣款5萬8,601元，上訴人 抗辯被上訴人未施作防火填塞部分應予扣款17萬元或5萬271 元，及被上訴人未施作712個撒水頭，應減帳10萬5,140元云 云，均不可採，業如前述。系爭工程總價款992萬2,500元， 扣除上訴人已給付959萬2,562元，上訴人尚須給付被上訴人 系爭工程款26萬7,337元（9,922,500元-9,592,562元-4,000 元-58,601元=267,337元）。是被上訴人依系爭合約第5條第 3點前段約定及民法第505條第1項規定，請求上訴人給付系 爭工程款26萬7,337元，核屬有據。
　㈣被上訴人可否依民法第505條第1項規定請求上訴人給付系爭 追加工程款？若是，可請求金額若干？
⒈被上訴人主張系爭追加工程經兩造議價後，上訴人同意分別 以15萬元及145萬元（含稅）辦理追加等情，業據其提出其 上蓋有上訴人公司統一發票專用章之106年5月8日追加工程 估價單2紙為證（原審卷第21、23頁）。系爭追加工程已完 成及上開追加估價單上之印文為形式上真正等節，為上訴人 所不爭（原審卷第90至91頁、本院卷第292、344頁）。又依 上開追加工程估價單所示，被上訴人就系爭追加工程原分別 請求給付工程款175萬7,867元、22萬8,600元，經協商複價 後調整為145萬元、15萬元，且系爭追加工程已於105年9月 經驗收合格移交予業主崇越公司使用，亦為兩造所不爭，則 上訴人於106年5月8日在上開追加工程估價單蓋用該公司統 一發票專用章應係同意上開協商複價之金額。是上訴人辯稱 兩造間就系爭追加工程款並未達成合意，要無可取。　⒉上訴人雖辯系爭145萬元追加工程中「緊急照明電源配管線工 程」經業主核定金額約27萬6,363元，依系爭合約第11條第5 點、第6點約定，該部分追加工程款應調整為139萬4,336元 。另「撒水送水口及放水型撒水送水口移位工程」、「消防 栓箱追加工程」、「室外消防栓箱配管變更位置工程」之原 設計項目及數量並未施作，應分別減帳5萬1,627元、5萬2,4 24元、2萬6,477元，加計稅款後合計為13萬7,054元，被上 訴人就系爭145萬元追加工程至多僅可請求125萬7,282元等



語。然系爭145萬元追加工程係兩造於106年5月8日協商合意 之金額，系爭追加工程已於105年9月經驗收合格移交予業主 崇越公司使用，已如前述，則系爭145萬元追加工程係兩造 於系爭追加工程完工後結算合意之金額，自不再受系爭合約 第11條第5點、第6點約定之限制。又上訴人所指「撒水送水 口及放水型撒水送水口移位工程」、「消防栓箱追加工程」 、「室外消防栓箱配管變更位置工程」之原設計項目及數量 並未施作部分，業經證人江建忠於本院審理中證稱被上訴人 已將「撒水送水口及放水型撒水送水口移位工程」、「消防 栓箱追加工程」、「室外消防栓箱配管變更位置工程」之原 設計項目及數量施作完成後。才又辦理變更及追加等語（本 院眷第286至290頁），且上訴人亦自陳其並未因上開工程未 施作遭業主扣款等語（本院卷第246頁），是上訴人以此為 由抗辯應減帳13萬7,054元，亦屬無據。　⒊上訴人另抗辯系爭15萬元追加工程部分未經業主及初田公司 核准，上訴人未取得工程款，被上訴人不得向上訴人請求該 部分款項等語。然被上訴人已完成系爭15萬元追加工程，為 上訴人所不爭，且上訴人已於上開追加工程估價單蓋印確認 ，兩造已就此部分追加工程達成合意，縱上訴人未經業主及 初田公司核准請領該部分工程款，亦不能作為拒絕給付被上 訴人系爭15萬元追加工程款之事由。上訴人此部分所辯，為 不足採。
　⒋綜上，被上訴人已完成系爭追加工程，而上訴人所辯系爭145 萬元追加工程部分減帳事由及系爭15萬元追加工程部分拒絕 付款事由，均非可採。被上訴人依民法第505條第1項規定請 求上訴人給付系爭追加工程款160萬元，核屬有據。　五、從而，被上訴人依系爭合約第5條第3點前段約定、民法第50 5條第1項規定，請求上訴人給付系爭工程款26萬7,337元及 系爭追加工程款160萬元，合計186萬7,337元，及自起訴狀 繕本送達翌日即107年6月12日（原審卷第49頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　16　　日　　 民事第十二庭




審判長法 官 陳秀貞
法 官 蔡世芳
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳盈真附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。