給付工程款
臺灣高等法院(民事),上易字,107年度,408號
TPHV,107,上易,408,20201230,1

臺灣高等法院民事判決
107年度上易字第408號
上 訴 人 凱思特室內設計有限公司

法定代理人 陳柏睿
訴訟代理人 張建文律師
被 上訴 人 同皇企業有限公司

法定代理人 黃王秀鶴
訴訟代理人 鄭文龍律師
複 代理 人 董幸文律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107年2
月2日臺灣臺北地方法院105年度建字第233號判決提起上訴，並
為訴之追加，本院於109年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於本院審理期間，依序變更法定代理人為王陽俊、陳 言愷、陳柏睿，並經其等依法聲明承受訴訟（見本院卷一第 139-145頁、卷四第3-5頁、卷五第95-97頁及第75頁之公司 登記資料），核無不合，應予准許。又上訴人在原審依兩造 間承攬契約關係，請求被上訴人給付工程款新臺幣（下同） 96萬9220元本息（見原審卷二第93頁、第206頁），上訴後 追加請求被上訴人再給付148萬0225元本息（見本院卷三第3 7頁），核係基於同一承攬契約之基礎事實，依民事訴訟法 第446條第1項但書及第255條第1項第2款、第3款規定，亦應 准許。　
二、上訴人主張：伊於民國102年10月8日與被上訴人簽訂工程承 攬契約（下稱系爭契約），約定伊以總價955萬元承攬被上 訴人所有門牌號碼臺北市○○○○○○區0段000巷00號「溪隄館」 14樓、15樓房屋（以下分稱14樓、15樓，合稱系爭房屋）之 規劃設計工程（下稱系爭工程），伊依約於102年11月4日開 工後，因被上訴人多次要求變更隔間、管線配置等設計，伊 乃依其指示重新繪製設計圖並拆除原已施作部分重新施作， 詎被上訴人卻拒絕簽認伊提出之變更追加工項及金額，並以 伊遲延完工及瑕疵給付為由解除契約，惟工期延宕係因被上 訴人拒絕簽認伊提出之變更追加工項及金額，乃不可歸責於 伊，且伊已完成之工項並無瑕疵，被上訴人之解約並不合法 ，伊得依承攬契約法律關係，請求被上訴人給付如附表所示



已完工部分之原工程款及追加工程款，扣除被上訴人已付之 294萬4980元工程款後，被上訴人應再給付工程款244萬9445 元本息。倘認系爭契約已經被上訴人解除，伊亦得依民法第 259條第2、3、6款規定及不當得利法律關係，請求被上訴人 返還伊已施作完成工作之價額244萬9445元本息等語。 三、被上訴人則以：系爭工程有工期延宕及諸多瑕疵，且均可歸 責於上訴人，業經原法院103年度北簡字第7588號、原法院1 03年度簡上字第584號（下稱第584號）審理並認定上訴人確 有可歸責之遲延情事，伊解除契約合法有據，上訴人提起本 件訴訟再事爭執，違反訴訟上誠信原則。況系爭契約約定系 爭工程之完工期限為103年4月30日，上訴人遲至105年5月16 日始起訴請求給付工程款及於108年7月22日在本院追加請求 工程款，均逾2年時效期間，伊得拒絕給付。況伊已將上訴 人施作部分全數拆除，並未受有利益，自無不當得利可言。 又上訴人未能如期完成系爭工程，伊得依系爭契約第5條第3 項約定，請求上訴人返還已付工程款300萬元、預期租金損 失792萬元、逾期罰款14萬3250元、瑕疵損害賠償至少443萬 9264元，並以之與上訴人請求之工程款抵銷等語，資為抗辯 。
四、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追 加，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人96萬 9220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。追加聲明：㈠被上訴人應給付上訴人148萬 0225元，及自民事上訴理由㈡狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執有於102年10月8日簽訂系爭契約，約定上訴人以 總價955萬元承攬施作系爭工程，完工期限為103年4月30日 ，上訴人當時法定代理人陳言愷（原名陳翰生）並簽發面額 500萬元本票（下稱系爭本票）作為履約擔保；上訴人於102 年11月4日開工，被上訴人陸續給付第一期款、第二期款合 計294萬4980元後，上訴人於103年5月30日仍未完工，被上 訴人於103年5月30日以上訴人施工進度落後及工程有瑕疵為 由，向上訴人為解除契約之意思表示，並持系爭本票聲請裁 定准予強制執行，陳言愷對被上訴人提起第584號訴訟，經 判決敗訴確定等情，並有系爭契約、103年5月30日函、第58 4號事件判決、匯款交易明細為證（見原審卷一第26-27頁、 第78-83頁、第107-109頁、第114-115頁、本院卷二第327頁 ），堪信為真實。




六、上訴人主張被上訴人解除契約不合法，其得依承攬契約關係 請求被上訴人給付其已完工部分之工程款，是否有據？分述 如下：　　
㈠查原法院第584號判決之當事人乃陳言愷及被上訴人，並非上 訴人，而按判決之拘束力及爭點效，僅及於判決之當事人， 上訴人既非第584號判決之當事人，自不受該判決認定結果 之拘束，先予敘明。　　
　㈡查系爭工程之完工期限自開工翌日即102年11月5日起算121個 工作天即103年4月30日，有系爭契約第5條第1、2項約定明 確（見原審卷一第8頁），且被上訴人於103年4月10日、23 日、24日亦有透過通訊軟體對話提醒上訴人：「希望你要了 解，董事長就是希望有人承租，才裝潢的，盡快安排后續的 開會等工作。……務必加緊時間」、「進度如何？」、「15f 有客戶，7/1入住」、「14f，6/15入住」、「我們的時間就 是6/15，不能晚」（見本院卷四第93頁、原審卷一第121-12 2頁、本院卷三第211頁），而被上訴人已於103年3月1日與 訴外人聯禾國際企業有限公司（下稱聯禾公司）簽訂房屋委 租同意書，委託其仲介出租系爭房屋（見本院卷五第187-19 1頁），業經證人即聯禾公司負責人辜春榮於本院另案到場 證稱有於103年5月間帶客戶看屋等語（見本院卷一第471頁 ）明確，可見被上訴人將系爭房屋交由上訴人承攬室內裝修 確有預定出租之計畫。則被上訴人抗辯系爭工程係以於特定 期限完成或交付為系爭契約之要素，堪可採信。　　　㈢上訴人於103年4月30日尚未完工，經被上訴人於同年5月20日 、26日催告，至103年5月30日仍未完工，被上訴人於103年5 月30日為解除契約之意思表示等情，固有被上訴人上開3份 信函及郵件回執為證（見原審卷一第98-109頁、本院卷三第 53-57頁），惟上訴人主張未依期限完工係可歸責於被上訴 人變更設計，不可歸責於其等語。而按民法第502條第2項規 定，須因可歸責於承攬人之事由，致工作未能於約定期限內 完成，且工作以於特定期限完成或交付為契約之要素者，定 作人始得解除契約。故被上訴人解約是否合法，須以系爭工 程未於期限內完工，是否可歸責上訴人為斷。經查：　⒈本件上訴人於102年11月4日開工後，至102年12月間已進行保 護、水電配置、砌牆、輕隔間等項，有102年11月及12月之 現場施工照片為證（見原審卷一第199-207頁），且由被上 訴人所提103年1月2日及6日監造報告可知上訴人已有施作各 室之插座、照明、天花板上各類吊管、浴室污水管、輕隔間 ，僅天花板尚未封板、浴室輕隔間改磚牆、止水墩待改善事 項（見本院卷五第41-47頁），對照兩造簽約時之工程進度



表（見本院卷四第175頁），難認上訴人於102年12月以前有 施工進度遲延之情形。　
　⒉上訴人主張被上訴人於102年12月至103年1月間指示其就系爭 工程變更設計等語，並提出變更前、後之平面圖、隔間配置 圖、弱電配置圖為證（見原審卷一第28-32頁、卷二第65-72 頁）。由上開圖說可知，14樓由3房改為4房，客廳與餐廳位 置對調，廚房、傭人房、客浴位置調整，15樓則有各室開門 位置調整，臥房床頭位置調整，廚房、傭人房、客浴位置調 整等變更情形。參以陳言愷與被上訴人總經理特助王香谷（ 暱稱「王姐」，即被上訴人總經理黃英良之配偶、法定代理 人黃王秀鶴之媳婦，見本院卷五第6頁）之對話紀錄，其中 王香谷於102年12月4日指示：「浴室不要有三階梯」；102 年12月23日陳言愷稱：「因為今日已做些隔間…若有變更要 儘快！」，王香谷回：「董事長說，主臥、次臥不要門對門 」，又於102年12月28日指示：「老師說14f風水零分。要改 」；嗣陳言愷於103年1月3日稱：「早上開會已把隔間和開 口位置全面修改…最快今晚可以給董事長看了！」、「王姐… 圖面已修正！寄至您的信箱囉…」，但王香谷於103年1月6日 又指示：「14f主臥的更衣室太少了」、「15f、14f客浴乾 濕分離，是否可以把乾的部分，放在外面？」、「廚房對面 的房間，餐廳真的太小了」、「梳妝台應有光線從對面正面 來，比較好」，於103年2月11日指示：「天花板高度不要低 於265cm」，陳言愷則回應：「目前設定18號（二）開始工 程作業」、「從隔間先改…水電再進場」、「這禮拜我們在 計算變更設計後的項目和費用」、「預計星期五會出來…」 ；王香谷於103年3月23日再指示：「14f，客戶希望，炒菜 油煙，要可以區分。不會飛出來！」、「15f，第二套房廁 所要洗洞」、「下星期我希望再檢討14，15f立面，玄關、 電視牆」（見原審卷一第22-23頁），可見王香谷係陸續提 出有關隔間、開口位置、管線配置之變更指示，致上訴人於 103年5月初拆除衛浴磁磚、重作防水（見本院卷三第211頁 之對話紀錄，未顯示日期，但被上訴人主張係103年5月1日 之對話）。而被上訴人所提103年1月2日及6日監造報告亦有 記載關於床頭轉向、木門位置調整、水電配置配合調整、傭 人房應設置換風口及抽風機並增設相關管路、浴室加寬、床 位及櫃子配置應配合改向、天花板灰色吊管之用途及走向等 需重新規劃之項目等情（見本院卷五第43頁），堪認被上訴 人確有指示變更設計。又上訴人依被上訴人上開變更指示修 正格局及圖面，於103年1月3日傳送電子郵件附件有新的格 局圖及說明簡報檔，且於郵件中說明：「14樓有A、B兩版，



主要是廚房位置會因為廁所管線問題（不能下開孔，需墊高 ），考慮兩種配置，另一個則是女孩房與男孩房，若照老師 的意思，男孩房會太小間，所以我們又配了另一種方案，兩 間的坪數差距較小。原則上等您回覆，我會把追加減帳做好 ！星期三時間再約」（見第584號卷一第91-107頁之電子郵 件），1月15日傳送屏風修正圖（見第584號卷一第108-109 頁之電子郵件），2月6日傳送14樓之平面系統配置圖、天花 板配置圖、弱電配置圖、燈具迴路配置圖（見第584號卷一 第110-114頁之電子郵件），自難認上訴人有遲延修改之情 事。
　⒊次查，上訴人在簽約時有提供設計圖及格局圖，及於102年11 月1日以電子郵件傳送3D模擬圖予被上訴人，業據證人王香 谷證稱明確（見本院卷五第8頁、第584號卷一第88-90頁） 。可見被上訴人應可於簽約後、開工前，對於隔間、客廳、 餐廳、廚房、傭人房、客浴、床頭等位置表示意見。惟被上 訴人遲至上訴人已進行隔間、水電管路、冷氣吊管、天花板 後，始陸續提出上開變更設計之要求，致上訴人須重新規劃 設計，且因涉及隔間、開門、浴室、廚房之變更，馬桶位置 變更需遷移糞管及墊高浴室地板，需將原已完成之隔間、管 線、地板部分拆除，再重新砌牆、墊高地板、配管配線，故 導致系爭工程停工及增加工期，自屬可歸責於被上訴人之事 由。
　⒋上訴人曾於102年10月30日會議中向被上訴人提問追加修改如 何處理，被上訴人回應：「總價承攬：漏掉是設計師的問題 」（見本院卷四第69頁之會議紀錄），可見被上訴人不同意 追加帳。嗣陳言愷於103年1月3日電子郵件明白說明依被上 訴人要求變更設計將有追加減帳（見第584號卷一第91頁） ，於103年2月11日對話中再向王香谷表示正在計算變更設計 後之項目和費用，並於2月12日對話中要求討論系爭工程變 更之事（見本院卷二第535-536頁），惟被上訴人均未表示 同意。又由證人即上訴人當時負責系爭工程之設計助理李易 桓於另案證稱：被上訴人主要指示將14樓隔間由3房改4房， 上訴人重新製作提出圖說並重新報價，因此停工約1至2個月 ，嗣將原本已施作之隔間牆敲掉重新施作，水電重新配置， 但被上訴人不同意重新報價等語（見本院卷一第428-429、5 99-601頁），及證人即系爭工程之水電廠商李世元於另案證 述：系爭工程至少停工2次，14樓電線及水管配置差不多完 成，剩1間廁所，因王香谷指示變更設計，尚未完成等語（ 見本院卷二第407頁），堪認上訴人主張被上訴人於102年12 月至103年2月間，多次指示變更隔間、浴室、廚房、線路位



置，其重新繪製圖面並計算追加項目及金額，但被上訴人拒 絕簽認，導致系爭工程停工1至2個月等情為可採。從而，系 爭工程因變更設計及追加減帳而停工並增加工期，應可歸責 於被上訴人。　　　　　
　⒌被上訴人雖抗辯上訴人不具室內裝修專業能力，未提出細部 施工圖說，頻繁更換設計師，施工有諸多錯誤，以及陳言愷 個人家庭因素，導致進度延宕，且上訴人未依系爭契約約定 以書面提出停工或展延工期之申請，上訴人就系爭工程遲延 有可歸責事由云云。惟查：
　⑴陳言愷雖於第584號事件不爭執上訴人並未取得內政部核發之 室內裝修許可證（見原審卷一第79頁反面），然此僅能認其 有違反建築法及建築物室內裝修管理辦法之行政裁罰問題， 並非必然導致系爭工程遲延之結果。
　⑵又上訴人雖不能證明其於施工期間曾提出施工細部圖說，然 由兩造間之對話紀錄可知上訴人均有依被上訴人要求傳送圖 面、照片予被上訴人確認（見本院卷二第521-528、532、53 5頁之對話紀錄），而被上訴人於102年10月30日開會時亦表 示：雙方目前共識按照圖面，到現場看如果不滿意後再討論 等語（見本院卷四第69頁），可見被上訴人自始表示依上訴 人提出之設計圖說為兩造共識，其於施工期間亦有透過上訴 人提供之圖面、照片及現場狀況掌握細部施工情形，難認施 工細部圖說為兩造約定之必要事項，亦不能因此認為上訴人 有未提出細部施工圖說之可歸責事由。
　⑶上訴人雖不爭執於系爭工程施工期間102年11月4日起至103年 4月30日更換7位設計師（見本院卷四第197-199、211-213頁 之設計師列表）、陳言愷有家庭因素（見原審卷一第116-11 8頁之對話紀錄）等情，惟上訴人因被上訴人指示變更設計 而需重新畫圖並將隔間、浴室之牆壁、地板、管線拆除重作 ，此為工期延宕之主要因素，至被上訴人僅泛稱上訴人有上 開情事，但不能證明上訴人因上開情事而導致停工或延宕工 期之具體情形，自難認與系爭工程之遲延結果有相當因果關 係。
　⑷被上訴人另抗辯依系爭契約5條第6項約定：「有可歸責於甲 方因素導致乙方工作延遲或停頓時，乙方應於事發時先以口 頭或書面知會甲方，並於該事由結束後3日內，以書面向甲 方提出工期展延，逾期未表示展延之意思者，視同乙方自行 承受，合約工期不予展延追加」，惟上訴人於103年5月16日 始發函向其請求停工38日及展延工期至103年7月5日，於此 之前並未以書面申請停工，故應視同上訴人自行承受遲延責 任等語。然查，證人李易桓證稱：被上訴人於103年1月間指



示變更隔間及水電配置，上訴人提出修正圖說並重新報價， 雙方開會好幾次，被上訴人不願意簽認，圖說不能確認，因 此停工1至2個月，此為被上訴人所明知等語（見本院卷一第 599-605頁），且上訴人於103年1月3日、2月11日、12日屢 向被上訴人表明變更設計產生之追加減帳請其確認，已如前 述，嗣被上訴人要求上訴人提出6月15日前之趕工計畫，上 訴人於103年5月16日提出之施工進度表上亦有記載：「變更 設計時間1/2～2/22為無施工時間，故工期需延後（原合約簽 至4/30）」、「4/4～4/16為14樓防水測試時間，無施工時」 （見本院卷四第95頁），參以陳言愷與王曉谷（Linda）間 於當日之對話中亦有提及其於103年5月16日開會時有向被上 訴人提出變更追加、請款及上開進度表，但被上訴人回應： 「那是你的事」（見本院卷二第529頁），上訴人乃正式發 函提出變更設計及展延工期之申請（見本院卷二第533-534 頁），堪認被上訴人已經上訴人口頭告知，明知上訴人依其 指示變更隔間及管線配置等事項，需確認修正圖面及追加減 帳而停工之事實，但被上訴人始終不予簽認上訴人提出之變 更追加圖說、工項及金額，致變更工程項目並不明確，影響 工期日數自無從據以估算。被上訴人既遲未能確認變更設計 之全部內容，難認上訴人遲至103年5月16日始以書面提出停 工及展延工期之請求係可歸責於上訴人，自無系爭契約5條 第6項約定之適用。
　⑸綜上各情，被上訴人不能證明系爭工程之遲延有何可歸責於 上訴人之事由，其依民法第502條第2項規定解除契約，自屬 無據。
　㈣被上訴人抗辯上訴人施作系爭工程有瑕疵，其得依系爭契約 第8條第2項約定解除契約，並提出103年4月16日監工報告、 照片、王香谷與郭志銘、陳言愷前妻張佩婷間之對話紀錄為 證（見原審卷一第91-97、276-300頁、本院卷一第505-555 、557-569頁、卷五第219-223頁、卷三第215-231頁）。惟 查：
　⒈被上訴人所提之照片其拍攝日期均為103年6月4日以後，而比 對被上訴人所提樺岡工程有限公司（下稱樺岡公司）估價單 之記載，該公司已於103年5月26日、27日進行14樓主臥室打 鑿修改及14樓、15樓之水電、冷氣（見原審卷一第303頁） 。又被上訴人於樺岡公司進場前，亦另委由雲皓工程有限公 司（下稱雲皓公司）進行廁所壁面、客廳地坪之拆除工程（ 見原審卷一第312頁），此由樺岡公司函覆本院：其進場時 牆壁、地板均已由另家廠商拆除完畢，現場殘留水電管線或 斷或破損均無法再行使用，因此其另行修鑿重新拉管配線等



情（見本院卷一第343頁）可證，則系爭房屋之水電管線亦 已因雲皓公司之拆除工程而經樺岡公司判斷為殘破無法使用 。從而，被上訴人提出103年6月4日以後之照片，已非上訴 人退場前已施作工程之原貌，自不能證明上訴人施工之瑕疵 情形。
　⒉又被上訴人雖提出103年4月16日監工報告（下稱系爭監工報 告）及系爭監工報告所附照片為證，惟系爭監工報告並未記 載製作人、製作時間及照片拍攝日期，經上訴人否認其為真 正（見原審卷二第129頁反面、本院卷三第125-2頁）。本院 於108年4月10日請被上訴人陳報系爭監工報告之製作人（見 本院卷一第404頁），被上訴人於108年9月20日陳報狀稱該 報告之製作者為Peter，但現無合作關係，地址已無法查找 （見本院卷三第47頁），本院再於108年10月4日詢問被上訴 人是否因無法提出Peter資料而不再以該報告為證據（見本 院卷三第119頁），被上訴人遲至109年5月8日始具狀陳報Pe ter為李金濶，並提出量身訂作交屋管理顧問有限公司（下 稱量身訂作公司）請款單及李金濶所發電子郵件為證（見本 院卷四第189、203、205頁），於109年5月19日具狀聲請訊 問證人李金濶（見本院卷四第231頁），惟上訴人以被上訴 人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦 方法，有礙訴訟之終結，請求駁回其上開證據之聲請等語（ 見本院卷四第263-267頁）。查證人李金濶雖證稱：其跟屋 主黃先生是朋友，是因業務認識，黃先生有其手機，從本件 裝潢之後，中間大概聯絡3、5次，是黃先生拜託其去看這個 裝潢，其也認識王香谷，是黃先生的太太等語（見本院卷四 第278頁），惟由被上訴人109年10月21日提出系爭監工報告 之完整版可見該報告係量身訂作公司所製作，並載有該公司 之網址、電話、傳真（見本院卷五第283-297頁），故被上 訴人應明知系爭監工報告之製作人及聯絡方法，卻向本院陳 稱無法查找，延滯1年餘始提出完整版報告、李金濶電子郵 件及聲請訊問證人李金濶。查上訴人係於105年5月16日起訴 請求被上訴人給付工程款，於107年2月27日上訴繫屬本院， 被上訴人遲於109年5月19日始提出訊問證人之聲請，已逾時 提出攻擊防禦方法，且有礙訴訟之終結，依民事訴訟法第19 6條第1、2項規定，其聲請訊問證人李金濶已難准許。況且 ，李易桓於103年4月16日在群組對話紀錄中稱：「王姐，Pe ter還沒到溪隄館耶」，可見103年4月16日李金濶是否到場 並不明確，此外被上訴人不能提出當天以後任何有關上訴人 陪同李金濶於103年4月16日勘查施工現場之對話紀錄（見本 院卷四第131頁），則該監工報告是否確經李金濶於103年4



月16日勘察現場所作成，即有疑義。則被上訴人逾時提出李 金濶之電子郵件、監工報告及量身訂作公司請款單，均不能 據以證明上訴人於103年4月16日就系爭工程之施作有被上訴 人主張之瑕疵存在。至被上訴人雖提「董事長已將缺失emai l給你」之對話紀錄及電子郵件（見本院卷三第159、209頁 ）為證，惟並未提出電子郵件所附之附檔，故不能證明其對 話乃關於系爭監工報告之內容，亦不能據為有利於被上訴人 之認定。
　⒊被上訴人另提出上訴人當時負責系爭工程之設計助理郭志銘 之對話紀錄為證，惟查該內容雖有：「當初一接手就感覺圖 面規劃很怪，所以積極的與tony討論跟修改，蠻希望能做出 一個好作品，真的是蠻可惜，對妳也是很抱歉，成為一個受 害者」、「還在原公司喔，不過認識漢生三個多月，真覺得 他是一個不老實的人，溪緹真的責任歸咎確實在漢生自己身 上，很多事是沒有浮出檯面上的」、「漢生不只在業主面前 說大話，甚至也在我們員工面前撐面子，對廠商就是拖款或 是減價，我跟Tony有點看破他了」、「可惜溪緹要準備調工 班進去搶救的時候卻來不及」、「真的是三敗俱傷，很多都 是基本的經驗也可以出錯，空調也是亂吊機，方向也出錯， 我看到時整個傻眼，漢生完全不知道，多不去關心這個工地 ，我第一天去就馬上發現的問題，之前這麼久竟沒人解決， 太誇張離譜」、「廠商會破壞電線跟搬料也是他不付廠商錢 ，所以才導致這樣的結果」（見本院卷三第217-225頁）等 情。惟證人郭志銘就上開各節，到庭證稱：其未參與系爭工 程前期上訴人與業主溝通之內容，無法斷言系爭工程之圖說 是否正常、施工模式是否正確、冷氣內機被吊在死角位置是 否因變更而尚未最終定位；其沒有親眼看到系爭工程之電線 遭破壞，對話中是說別的工程現場有被破壞；其沒有見過李 金濶及103年4月16日監工報告，對於法院提示監工報告所載 內容也沒有印象，在被上訴人公司開會時，並未討論到瑕疵 修補問題，故其製作之工程進度表沒有排進修補工作，上訴 人也沒有交代其要修補何處等語（見本院卷四第282、283、 288、290頁），足見證人郭志銘並不能證明瑕疵之具體情節 ，且其亦從未接收到被上訴人修補瑕疵之指示。故不能僅憑 郭志銘上開對話紀錄，遽認上訴人就系爭工程之施作存有瑕 疵。　
　⒋綜上，被上訴人不能證明上訴人已完成部分之工作有瑕疵， 其依系爭契約第8條第2項約定解除契約，即非有據。　　㈤綜上所述，被上訴人依民法第502條第2項規定及系爭契約第8 條第2項約定解除契約並非有據。惟被上訴人已委託樺岡公



司、雲皓公司將上訴人已施作部分拆除，上訴人未能繼續施 作系爭工程，故上訴人就系爭契約之履行已屬給付不能，此 不能之情事可歸責於被上訴人，則依民法第267條第1項規定 ，上訴人仍得依承攬契約關係，請求被上訴人給付其已完成 部分之工程款。
七、上訴人主張其就已完成部分得請求如附表所示工程款539萬4 425元，扣除被上訴人已付工程款294萬4980元後，其尚得請 求244萬9445元云云，惟為被上訴人所否認。爰就上訴人已 完工部分得請領工程款之金額核算如下：
　㈠廠商成本部分：　　
　⒈附表編號1所示邵幸正於系爭工程變更設計後進行拆除工程部 分，業據其到庭證述：其於103年2月中下旬，由設計師指示 其拆除系爭房屋14樓、15樓之兩間廁所、廚房一道牆、輕隔 間、輕鋼架石膏板做起來的牆，並有簽收上訴人給付現金7 萬5000元等語明確（見本院卷三第408-409頁），且有估價 單、領款簽單、帳戶交易明細、現場施工照片為證（見本院 卷二第65、109、159、209-217頁），堪可採信。被上訴人 雖抗辯邵幸正實際是領現金，與上訴人所提之支票及轉帳不 符云云（本院卷五第269、275頁）。惟據證人邵幸正證述： 上訴人原本要開票給其，但其認為票太久，跑了4趟，上訴 人才給其現金等語（見本院卷三第409頁），則邵幸正已完 工並領得工程款之事實已臻明確，至於上訴人原先交付支票 事後改為給付現金予邵幸正，並不影響此項工程已完工而得 請求工程款之認定。至被上訴人雖稱：上訴人所提施工照片 中有3張係變造而來云云（見本院卷五第177、273頁），縱 此3張照片有疑義，然上訴人尚有提出其他施工照片及上述 各項事證足以證明被上訴人有指示上訴人拆除隔間牆重作之 事實，上訴人自得請求被上訴人給付此項拆除工程之款項。　⒉附表編號2、3所示何正森有進行系爭契約約定之拆除工程及 變更設計後之清運工程，並先後領得上訴人給付工程款1萬5 000元、1萬4200元部分，有其回函可稽（見本院卷四第433 頁），且有手寫紀錄、款項簽收單、帳戶交易明細及現場施 工照片為證（見本院卷二第67、69、111、113、161、163、 219頁），堪以採信。被上訴人有指示上訴人拆除隔間重作 之事實既已認定如前，則被上訴人爭執上開證據不可採云云 ，並無足取。
　⒊附表編號4所示上展安卡有限公司有進行14樓水刀切割拆除工 程部分，業據該公司回函表示已完工，上訴人交付之3萬675 0元支票已兌現等情（見本院卷三第435-439頁），且有應收 工資明細表、款項簽收單、帳戶交易明細及現場施工照片為



證（見本院卷二第71、115、165、221頁），堪可信取。被 上訴人雖提出對話紀錄為證，抗辯：聖誕節不能做有聲工程 云云（見本院卷五第39、269頁），惟由上訴人所提現場照 片顯示確有水刀切割機進場施作之事實，縱使該應收工資明 細表上記載施工日期12月25日與實際施工日期有出入，亦不 影響上訴人已完成此項工作之認定。　　
　⒋附表編號5所示吳灃承施作地坪防水工程部分，有報價單、領 款簽單、帳戶交易明細及施工照片為證（見本院卷二第73、 117、119、167、169、223頁），並據吳灃承回覆本院：地 坪防水工程已完工，102年收到12萬元現金、103年收到4萬 元支票，合計16萬元（見本院卷四第493頁），且被上訴人 在對話中確有指示14樓、15樓進行試水（見本院卷四第39頁 ），可見防水工程已施作並進入試水階段，上訴人主張其得 請領此項工程款堪可採信。被上訴人雖抗辯：未試水，止水 墩尺寸錯誤云云。惟被上訴人有指示試水已如前述，且上訴 人主張此項完工請款部分僅有地坪防水工程合計16萬元，並 未包括止水墩之4800元，故被上訴人此部分所辯並非可取。　⒌附表編號6所示李世元進行水電工程部分，依其回函表示：現 場隔間已完成，於102年12月底進場打鑿、冼孔、配管、穿 線，收取28萬元，於103年1月初因業主變更設計而停工等情 (見本院卷三第471頁)，且有其領款簽單、帳戶交易明細及 現場施工照片可稽（見本院卷二第121、171、225-235頁） ，堪以採信。被上訴人雖抗辯：依上訴人103年1月1日所提 工程進度表，當時水電工程僅完成5項，證人邵幸正證稱其 拆除時僅有管沒有線云云（見本院卷四第153-155頁）。惟 證人邵幸正亦證稱：因時間太久、記不清楚（見本院卷三第 408頁），而上訴人103年1月1日工程進度表所載14、15樓當 時已完工項目「110V迴路」、「220V迴路」、「插座迴路配 置」、「電視、網路、電話迴路配置」、「燈具迴路」（見 本院卷四第45、57頁），對照工程估價單記載此5項金額合 計為25萬2200元（見原審卷二第238、247頁），另有「修改 、新增糞管」、「新增冷水管路」、「新增熱水管線」、「 排水孔新增、安裝」、「消防管線延長及移位」等項目尚在 施工中，預計年前完工（見本院卷四第45、57頁），則上訴 人主張李世元就其已完成水電工程部分已領工程款28萬元一 情，尚屬合理，被上訴人所辯並非可取。
　⒍附表編號7所示林宏昇進行變更設計後之水電工程部分，業據 其回函表示已收取工程款30萬9800元（見本院卷三第451頁 ），且有其領款簽單、帳戶交易明細及現場施工照片可稽（ 見本院卷二第123-127、173-177、237-239頁），堪予採信



。被上訴人雖舉103年5月16日開會紀錄，抗辯：水電工程未 完成且有瑕疵云云（見本院卷五第269頁）。惟觀該次開會 紀錄係記載「第一次、第二次缺失都改善」且有林宏昇簽名 確認（見本院卷五第55頁），此外並無其他有關水電工程未 完成之記載（見本院卷五第55-59頁），被上訴人所辯自難 信採。　　
　⒎附表編號9所示林明義進行泥作工程部分，據其向本院回覆表 示施作系爭工程收到第一期款尚欠2萬元等語（見本院卷三 第455頁），與上訴人主張林明義估價23萬7100元，實領工 程款21萬元（見本院卷二第79頁）尚屬相符，且有其收款簽 單、帳戶交易明細、現場施工照片可考（見本院卷二第131 、181、245-253頁），堪可採信。被上訴人雖抗辯：15樓並 未施作云云（見本院卷五第271頁），惟由其所提對話紀錄 可知其於103年4月初指示15樓開始試水（見本院卷四第39頁 ），可見15樓之泥作工程已進入試水階段，其此部分辯詞尚 無可採。　　
　⒏附表編號11所示廖裕盛進行保護工程部分，據其回函表示已 完成系爭房屋14樓、15樓電梯及樓梯口保護工程，收取工程 款2萬3769元（見本院卷三第429頁），亦有其簽收15000元 、5000元之單據、帳戶交易明細、現場施工照片可考（見本 院卷二第137、187、263頁），堪認上訴人主張其就此部分 支出工程款2萬3000元為可採。被上訴人雖抗辯此項稅金過 高云云（見本院卷五第271頁），然此金額與上訴人簽約時 之報價金額相近（見原審卷一第11、16頁），並非不合理， 被上訴人此部分抗辯自非可取。　　　
　⒐附表編號12所示銘鴻金屬有限公司施作止水條部分，經該公 司回函表示已依約製作止水條5支，並已收到款項2100元(見 本院卷三第275頁），且有103年4月30日工程請款單、領款 簽單、帳戶交易明細、現場施工照片為證（見本院卷二第87 、139、189、265頁），亦可採信。至被上訴人所舉103年4 月16日監工報告及李金濶電子郵件（見本院卷四第203、205 頁），不能證明上訴人於103年4月30日並未施作止水條，其 抗辯未施作云云，難認可取。　
　⒑附表編號14所示上順電器有限公司進行冷氣管線配置工程部 分，據證人黃唯哲到庭證稱：其有到場施作吊機及配管（見 本院卷三第405-406頁），該公司亦回函本院表示：有收到1 8萬4000元款項(見本院卷三第391頁)，且有工程報價單、領 款簽單、帳戶交易明細、現場施工照片為證（見本院卷二第 93、149、199、273、275頁），堪可採信。至證人郭志銘雖 證稱：現場只有吊機，沒有其他相關設備，也沒有拉風管等



語，惟其查看其製作之工程進度表載明冷氣配管工程預訂於 103年5月26日進行後，改稱：只能說其看到內機不是在正確 的位置，沒有說不能更改位置等語（見本院卷四第283、287 、288頁）。審諸前述被上訴人要求調整床頭位置，冷氣出 風口位置亦隨之變更，致上訴人須重新拉管、更改吊機位置 等情，堪認證人郭志銘所見應是變更設計後有待重新定位之 結果，自不能證明原約定之冷氣工程並未完成。被上訴人抗 辯未施作此部分云云，難認可取。
　⒒附表編號18所示業翰室內裝修有限公司之輕鋼架隔間工程部 分，據其回函稱：系爭房屋14、15樓已於103年4月底完工， 但只收到10萬元，尚餘17萬39元未收到等語（見本院卷三第 387頁），有該公司之請款單、10萬元簽收單及施工照片為 證（見本院卷二第101、279-283頁），且證人邵幸正亦證稱 ：其有拆除輕鋼架隔間等語（見本院卷三第408頁），則上 訴人主張輕鋼架隔間工程已完成，廠商應可請領工程款27萬 39元一情堪可採信。系爭工程已有施作輕鋼架隔間之事實應 堪認定，被上訴人抗辯沒有施作云云（見本院卷五第273頁 ），並非可採。
　⒓附表編號8所示陳柏緯之水電工程部分，雖據上訴人提出領款 簽單、帳戶交易明細及照片為證（見本院卷二第129、179頁