履行契約等
臺灣高等法院(民事),重上字,105年度,1069號
TPHV,105,重上,1069,20201222,2

臺灣高等法院民事判決
105年度重上字第1069號
上 訴 人 陳建明
訴訟代理人 張世和律師
複代理 人 馬廷瑜律師
游壁瑜律師
上 訴 人 洪正雄
被上訴 人 聖得福建設開發股份有限公司

法定代理人 吳明珠
上二人共同
訴訟代理人 蔡世祺律師
何念屏律師
被上訴 人 黃辰鐘
洪自明

上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國105年9
月20日臺灣士林地方法院103年度重訴字第229號第一審判決各自
提起上訴，本院於109年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決不利上訴人洪正雄部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人陳建明在第一審之訴駁回。上訴人陳建明之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由上訴人陳建明負擔。
事實及理由
臺、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。次 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求權之基礎同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款 、第3款分別定有明文。查上訴人陳建明(下稱陳建明)於原 審起訴請求：㈠先位聲明：被上訴人聖得褔建設開發股份有 限公司(下稱聖得福公司)應給付陳建明新臺幣(下同)3175萬 5554元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡備位聲明：上訴人洪正雄(下稱洪正雄)應給 付陳建明3175萬5554元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈢第二備位聲明：①聖得福公司 、被上訴人黃辰鐘及洪自明(下分稱其名)，應與陳建明辦理 清算如附件一所示合作協議書(下稱系爭合作協議)之合夥財



產。②聖得福公司、黃辰鐘及洪自明於合夥盈餘結算後應給 付陳建明之金額，於聖得福公司、黃辰鐘及洪自明為計算之 報告前，陳建明保留應給付範圍之聲明。㈣第三備位聲明：① 洪正雄、黃辰鐘及洪自明，應與陳建明辦理清算系爭合作協 議之合夥財產(下稱系爭第三備位聲明)。②洪正雄、黃辰鐘 及洪自明於合夥盈餘結算後應給付陳建明之金額，於洪正雄 、黃辰鐘及洪自明為計算之報告前，陳建明保留應給付範圍 之聲明。㈤就請求金錢給付部分，願供擔保請准宣告假執行 。嗣於本院民國109年12月8日審理中調整先備位聲明次序， 並擴張聲明請求：㈠先位聲明：①先位聲明：聖得福應給付陳 建明3439萬2460元本息。②備位聲明：⑴聖得福公司、黃辰鐘 、洪自明應與陳建明辦理清算或決算系爭合作協議之合夥財 產。⑵聖得福公司、黃辰鐘、洪自明於合夥盈餘清算或決算 後，應給付陳建明之金額，於聖得福公司、黃辰鐘、洪自明 為計算之報告前，陳建明保留應給付範圍之聲明。㈡備位聲 明：①洪正雄應給付陳建明3439萬2460元本息。㈢就請求給付 金錢部分，願供擔保請准宣告假執行（下稱系爭更正聲明， 見本院卷三第86頁）。就先、備位聲明次序調整部分為法律 或事實之更正，非屬訴之變更或追加，洪正雄、聖得福公司 對此亦無意見（見本院卷三第85至86頁）。就請求金錢給付 部分，係基於系爭合作協議之同一基礎事實，而擴張應受判 決事項之聲明，程序上應予准許。
二、洪自明、黃辰鐘經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依陳建明之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、陳建明起訴主張：
㈠聖得福公司曾以洪正雄為代理人，於96年3月20日與伊、黃辰 鐘及洪自明簽立系爭合作協議，而成立隱名合夥關係(下稱 系爭隱名合夥)，約定就坐落於臺北市○○段○○段000○00000地 號土地，面積658平方公尺、同小段246地號土地，面積42平 方公尺、同小段243-1地號土地，面積11平方公尺、同小段2 14-8地號土地(下分稱各地號土地)，面積50平方公尺，總面 積約230坪之土地進行開發建築(即樂水莊建案)；並約定於 建築完成銷售後，經扣除利息、代墊款等相關費用所剩之盈 餘由伊分得25%。嗣樂水莊建案相關開發、建築、銷售均由 聖得福公司負責處理，並於98年除3戶保留戶計價9539萬360 0元未出售外，其餘部分全部售出得款7億7118萬3220元，兩 者合計價值為8億6657萬6820元，扣除必要費用6億2596萬05 77元後，收益總計為2億4061萬6243元，伊可獲分配25%即60



15萬4060.75元。惟伊僅於99年11月5日獲分配利益2576萬16 00元，尚有3439萬2460元利益未分配(見本院卷三第56頁)， 伊自得依系爭合作協議請求聖得福公司支付。又聖得福公司 應給付而未給付3439萬2460元，顯係無法律上原因而受有利 益，並致伊受有損害，伊自得依系爭合作協議第4條、民法 第179條規定請求聖得福公司給付。如認兩造間就系爭隱名 合夥未進行決算或清算，伊亦得依民法第689條、第692條第 3款、第694條第1項規定，請求決算或清算系爭隱名合夥。 ㈡縱認聖得福公司與伊、黃辰鐘、洪自明間無隱名合夥關係存 在，則伊與黃辰鐘、洪正雄、洪自明間因於96年3月20日簽 訂系爭合作協議而成立合夥關係(下稱系爭合夥)，系爭合夥 利益全由洪正雄取得與進行分配，而伊可分配利益為6015萬 4060元，惟僅於99年11月5日獲分配利益2576萬1600元，尚 有3439萬2460元利益現由洪正雄取得而未分配予伊，洪正雄 取得上開3439萬2460元顯係無法律上原因而受有利益，伊自 得依系爭合作協議第4條、民法第179條規定請求洪正雄給付 。如認兩造間就系爭合夥未進行決算或清算，伊亦得依民法 第689條、第692條第3款、第694條第1項規定請求清算系爭 合夥。
㈢為此，依系爭合作協議第4條約定，民法第179條、第689條、 第692條第3款、第694條第1項規定，求為判決如系爭更正聲 明及系爭第三備位聲明所示。
二、洪正雄、聖得福公司、黃辰鐘、洪自明部分 ㈠洪正雄、聖得福公司則辯以：系爭合作協議係由陳建明、黃 辰鐘、洪正雄、洪自明所簽訂，洪正雄並非聖得福公司之法 定代理人，亦未經聖得福公司授權，無權代理聖得福公司與 陳建明、黃辰鐘、洪自明簽訂系爭合作協議，聖得福公司非 系爭合作協議之當事人，與陳建明、黃辰鐘、洪自明間無隱 名合夥之法律關係存在，則陳建明依隱名合夥與不當得利之 法律關係，先備位請求聖得福公司給付金錢、決算或清算系 爭隱名合夥，顯無理由。又洪正雄因與陳建明、黃辰鐘、洪 自明於96年3月20日簽訂系爭合作協議而有合夥關係存在， 系爭合夥所開發之樂水莊建案，除3戶保留戶外(即附件三「 未售可分得盈餘(不含車位)」2384萬8400元)，其餘部分已 於98年4月12日全部銷售完畢，洪正雄亦於99年11月5日提出 如附件三所示之會算表格，與陳建明、黃辰鐘、洪自明進行 決算，陳建明應可獲分配利益「已售分得盈餘」1457萬3800 元、「未售可分得盈餘(不含車位)」2384萬8400元，合計為 3842萬2200元。而陳建明係以價值700萬元之地上物作為樂 水莊建案之出資，洪正雄亦給付陳建明600萬元與100萬元之



支票各1紙，即陳建明已取回其地上物出資700萬元。另陳建 明已於99年12月21日獲分配價值4180萬元之房屋，扣除其承 受其上貸款1599萬2289元，實際受分配利益2580萬7711元， 繼於100年4月1日獲分配單價180萬元之車位8個計1440萬元 ，兩者合計已逾陳建明應受分配之利益，自不得請求洪正雄 為給付。又系爭合夥尚需就出售房屋負15年之保固責任，合 夥目的事業尚未完成，並無解散事由，則陳建明請求清算系 爭合夥，自屬無據等語。
㈡黃辰鐘、洪自明則陳稱同意陳建明之主張。
三、原審判命洪正雄、黃自明、黃辰鐘應清算「黃辰鐘、陳建明 、洪正雄、洪自明等四人合組之合夥團體」之合夥財產，駁 回陳建明其餘之訴及其假執行之聲明。陳建明就其敗訴部分 不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於陳建明部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，求為判決如系爭更正聲明所示。洪正雄等4 人則答辯聲明：上訴駁回。洪正雄、聖得福公司另陳明，如 受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。洪正雄就其敗訴 部分亦不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利洪正雄部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，陳建明在第一審之訴駁回。陳建明則 答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項(見本院卷一第124頁125頁)： ㈠聖得褔公司之董事長（即法定代理人）為吳明珠。洪正雄係 吳明珠之配偶，並為聖得福公司之執行長，並曾在名片上印 製職稱為聖得福公司之「董事長」。
㈡陳建明與洪正雄、黃辰鐘、洪自明於96年3月20日簽立系爭合 作協議，約定就系爭233 、233 之1地號土地、面積658平方 公尺，系爭246地號土地、面積42平方公尺，系爭243 之1地 號土地、面積11平方公尺，及系爭214之8地號土地、面積50 平方公尺，總面積約230坪之土地進行開發、建築合作。陳 建明、黃辰鐘同意提供系爭233、233-1地號土地上之地上物 、整合鄰房鄰地，及協助參與台灣銀行標售前開土地，以為 四方之合作。洪正雄、洪自明連帶負責籌措全部資金（見系 爭合作協議第1條）。
㈢系爭合作協議第4條約定：陳建明與洪正雄、黃辰鐘、洪自明 同意於完成建屋銷售後扣除利息、代墊款等相關費用所剩之 盈餘由陳建明分得25%、洪正雄分得30%、黃辰鐘分得25%、 及洪自明分得20%。系爭合作協議第6條約定：甲（黃辰鐘） 、乙（陳建明）、丙（洪正雄）及丁（洪自明）方同意工程 發包應公開透明，以公開招標方式為之，本合作案之四方當 事人不得參與本工程之興建（見原審卷一第13頁）。 ㈣系爭合作協議第7條約定：甲（黃辰鐘）、乙（陳建明）、丙



（洪正雄）及丁（洪自明）方同意成立新建設公司以處理本 合作案，股份應依第4條之比例分配，公司所有營運經營須 經股東會同意。但系爭合作協議之建築開發案（建案之申請 貸款、建築等行政事宜）實際運作結果，並未成立新的建設 公司，而係由聖得福公司辦理，並以聖得福公司、洪正雄及 訴外人陳祥文為合作建案之起造人，其營造工程、銷售工作 則分別由長鴻營造股份公司、昇陽行銷股份有限公司(下稱 昇陽公司)處理。
㈤洪正雄於99年11月5日提出如附件三所示之決(結)算表格予陳 建明、黃辰鐘、洪自明。前揭表格上載有：「本人保證此資 料不得外洩，否則所有造成之法律、稅務……等損失，由本人 承擔所有責任及損失。」等文字，陳建明、洪自明、黃辰鐘 並於其上簽名。
㈥洪正雄為分配系爭合作協議之利潤予陳建明，於99年12月21 日與陳建明簽訂不動產買賣契約書，將系爭233地號、214-1 3地號、應有部分皆為4291/110000之土地，及其上同小段19 96建號即門牌號碼臺北市○○路0段000號12樓之1之建物，暨 共用部分即同小段1961建號、應有部分4871/10000（ 下稱 承德路房地）以買賣為原因，移轉登記予陳建明。前揭買賣 契約書上所載買賣價金為4180萬元，惟洪正雄、聖得福公司 前曾以承德路房地設定抵押貸款，餘屋經分戶後，先由洪正 雄承受及清償部分貸款項，再由陳建明承受及代償貸款1599 萬2289元，故陳建明實際受領之分配盈餘為2580萬7711元（ 見原審卷第59頁）。
㈦黃辰鐘、洪自明對於陳建明在原審所提出如附件二所示之會 算表格均表示無意見（見原審卷一第192頁背面）。五、本院判斷：
㈠陳建明先位依系爭隱名合夥、不當得利之法律關係，請求聖 得福公司給付，及請求決算或清算系爭隱名合夥部分： ⒈按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合 夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受 其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，故合夥所經營 之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業 ，則係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業 ，苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥 人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人， 僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥，而非隱名 合夥(最高法院103年度台上字第182號判決意旨參照）。 ⒉陳建明主張其與黃辰鐘、洪正雄、洪自明於96年3月20日簽訂 如附表一所示之合作協議書，約定其與黃辰鐘提供系爭233



、233-1地號土地上之地上物、整合鄰房鄰地，及協助參與 臺灣銀行標售前開土地，以為四方之合作，洪正雄、洪自明 則連帶負責籌措全部資金，就系爭233、233-1、246、243-1 、214-18地號土地達成開發、建築合作，完成建屋銷售後扣 除利息、代墊款等費用所剩之盈餘，由其與黃辰鐘各分得25 %，洪正雄分得30%，洪自明分得20%等情，已據提出系爭合 作協議為證(見原審卷一第13至14頁)，且據黃辰鐘、洪正雄 、洪自明所不爭執，堪信為真。觀諸系爭合作協議所載文義 ，係陳建明、黃辰鐘、洪正雄、洪自明互約出資，以經營合 建開發事業(即樂水莊建案)之合夥契約，並非隱名合夥契約 。
⒊陳建明雖主張：聖得福公司法定代理人吳明珠為洪正雄之配 偶，洪正雄對外自稱聖得福公司董事長，故洪正雄係代理聖 得福公司與伊、黃辰鐘、洪自明簽訂系爭合作協議，聖得福 與伊、黃辰鐘、洪自明間自有隱明合夥關係存在。惟查，洪 正雄與聖得福公司人格各異，且洪正雄並非聖得福公司之法 定代理人，亦無證據證明其已取得聖得福公司之授權，而得 代理聖得福公司與陳建明、黃辰鐘、洪自明簽訂系爭合作協 議，則系爭協議既已明載簽約人是「洪正雄」，自係洪正雄 以其個人身分與陳建明、黃辰鐘、洪自明簽約，從而，系爭 合夥之合夥人為陳建明、黃辰鐘、洪正雄、洪自明乙情，契 約文義已甚明確，自不得捨此他求，認系爭合作協議非屬陳 建明、黃辰鐘、洪正雄、洪自明四人之合夥契約。 ⒋陳建明雖主張：聖得福公司如非系爭合作協議之隱名合夥人 ，則洪正雄實無以聖得福公司發出會議通知，系爭合作協議 合夥人亦無負擔聖得福公司營業稅之理云云。惟查，系爭合 作協議第7條約定陳建明、黃辰鐘、洪正雄、洪自明同意成 立新建設公司處理本合作案(見原審卷一第13頁)，另參諸證 人洪自明證稱：(問：簽訂合作協議書時，洪正雄有無提到 聖得福公司在系爭合作協議之地位為何?)原本是說要用我新 成立的健均建設有限公司(下稱健均公司)來從事本件建案， 後來洪正雄說聖得福公司比較有經驗，而且用聖得福公司來 貸款會比較好貸，所以就用聖得福公司的名義來擔任起造人 。(問：在簽訂合作協議書時是否即以約定聖得福公司為起 造人?)簽訂合作協議書時是要用新的公司當起造人，後來洪 正雄說用新的公司沒有經驗，賣房子不好賣，貸款也不好貸 ，所以是後來才改用聖得福公司名義擔任起造人。」(見原 審卷一第262頁正反面)。可見聖得福公司僅係為系爭合夥處 理合建業務之人，且系爭合作協議之合作開發案原係約定由 健均公司處理，健均公司並不因處理該合作開發案而成為系



爭合作協議之隱名合夥人，聖得福公司自亦無可能因接手健 均公司而成為隱名合夥人。再者，隱名合夥人對他方經營之 事業負有出資義務，而依系爭合作協議所載，聖得福公司並 無就陳建明、黃辰鐘、洪正雄、洪自明所經營事業出資之義 務，自難認係系爭合作協議之隱名合夥人。
⒌綜上所述，聖得福公司與陳建明、黃辰鐘、洪正雄、洪自明 間並無隱名合夥關係存在，是陳建明先位依隱名合夥之法律 關係請求聖得福公司給付3439萬2460元本息，及請求聖得福 公司就系爭隱名合夥決算或清算，為無理由，均不應准許。 ㈡陳建明備位依系爭合夥、不當得利之法律關係請求洪正雄給 付部分：
⒈按合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事 務年度終為之。民法第676條定有明文。查系爭合作協議係 陳建明、黃辰鐘、洪正雄、洪自明間之合夥契約，業經本院 認定如前，而系爭合夥對於合夥之決算及分配利益並未另有 約定，所開發之樂水莊建案實際可銷售戶數34戶已於98年4 月16日全部銷售完畢，有昇陽公司歷次服務費請款單及樂水 莊合建分售案(房屋+車位)總表足憑(見原審卷一第283至289 頁)，參酌前揭規定，應於98年事務年度終進行決算及利益 分配。觀諸洪正雄於99年11月5日提出如附件三所示會算表 格之內容，係對於系爭合夥所開發之樂水莊建案進行決算與 利益分配，陳建明亦於同年12月21日獲分配盈餘2580萬7711 元(見兩造不爭執事項㈥），可見系爭合夥於樂水莊建案銷售 完畢後已進行決算及利益分配，僅兩造對於決算與利益分配 之結果有所爭執，尚難認洪正雄於系爭合夥所開發之樂水莊 建案銷售結束後，未就系爭合夥進行決算與分配利益。 ⒉陳建明應受分配之合夥利益：洪正雄雖於99年11月5日就系爭 合夥之決算提出如附件三所示之會算表格，然陳建明於103 年12月17日提出如附件二所示之會算表格與洪正雄進行決算 ，因兩造所提出之會算表格均不符公認會計原則，且未經全 體決議通過而生爭議，自有委請專業會計師進行決算之必要 。依洪正雄所提出如附件三所示之會算表格記載，陳建明可 分配之利益有兩部分：其一為「已售分得盈餘」，其二為「 未售可分得盈餘(不含車位)」。陳建明與洪正雄對於陳建明 可分配之「未售可分得盈餘(不含車位)」為2384萬8400元並 無爭執，但對於「已售分得盈餘」之金額則有爭議，經本院 送萬誠會計師事務所鑑定結果，認樂水莊建案依損益表所載 營業收入為7億7118萬3220元，因相關支出之支付證明欠缺 完整性，或因支出之合理性及必要性無法完整提示，無從核 實認定，參酌財政部須頒訂「99年度營利事業各業所得額標



準及同業利潤」之同業淨利潤率為8%，故樂水莊建案之盈餘 應認定為6169萬4658元【計算式：771,183,220×0.08＝61,69 4,657.6，元以下四捨五入】，有該事務所108年12月25日函 足憑(見本院卷二第369至373頁)，陳建明亦於109年1月10日 具狀表示贊同，又陳建明主張3戶保留戶9539萬3600元亦應 列入分配（見本院卷二第378至379頁)，復未據其餘當事人 表示反對，亦屬可信。據此計算，陳建明應受分配利益，就 「已售分得盈餘」部分應為1542萬3665元【計算式：61,694 ,658×0.25＝15,423,664.5，元以下四捨五入】，就「未售可 分得盈餘(不含車位)」部分，按3戶保留戶9539萬3600元之2 5%計算應為2384萬8400元【計算式：95,393,600×0.25＝23,8 48,400】，總計陳建明應受分配利益為3927萬2065元【計算 式：15,423,665＋23,848,400＝39,272,065】。 ⒊陳建明已受領之合夥利益：①洪正雄主張：陳建明於99年12月 21日與洪正雄簽訂不動產買賣約書，作價4180萬元取得系爭 承德路房地，並承受其上貸款1599萬2289元，而獲分配盈餘 2580萬7711元等情，已據兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈦ ），堪信為真。②陳建明於100年4月1日自洪自明處獲分配8 個機械停車位，有車位買賣讓渡書足憑(見原審卷一第150頁 )，上開每個機械停車位最低係以180萬元之價格售出，有樂 水莊合建分售案(房屋+車位)總表、昇陽公司請款單足憑(見 原審卷一第283至289頁)，則洪正雄抗辯陳建明於100年4月1 日又獲分配利益1440萬0000元【計算式：1,800,000×8＝14,4 00,000】，亦為可信。據此計算，陳建明總計已獲分配合夥 利益4020萬7711元【計算式：25,807,711＋14,400,000＝40,2 07,711】。
⒋陳建明雖主張：樂水莊建案之收入為8億6657萬6820元，扣除 必要費用6億2596萬0577元後，收益總計為2億4061萬6243元 ，其利潤率為27.77%【計算式：24,0616,243/866,576,820= 0.0000000000000000，小數點6位以下四捨五入】云云。惟 陳建明就其上開主張，並未提出符合公認會計原則之會算表 格為證，且與財政部須頒訂「99年度營利事業各業所得額標 準及同業利潤」之同業淨利潤率8%，差距過大，已難憑信。 況陳建明於109年1月10日亦具狀表示同意萬誠會計師事務所 依營業收入7億7118萬3220元按同業淨利率8%計算盈餘之鑑 定意見，僅表示應加計3戶保留戶9539萬3600元，亦即更正 樂水莊建案之營業收入為8億6657萬6820元等語（見本院卷 二第378至379、437頁)，據此計算，樂水莊建案之必要費用 為樂水莊案已售收入7億7118萬3220元之92%（即100%減盈餘 8%)即7億0948萬8562元【計算式：771,183,220×0.92＝7,094



,88562.4，元以下四捨五入】，樂水莊建案盈餘應為1億570 8萬8258元【計算式：866,576,820－709,488,562＝157,088,2 58】，陳建明按合夥比例25%應獲分配利益3927萬2065元【 計算式：157,088,258/4=39,272,064.5，元以下四捨五入】 ，與上開⒉計算結果相同。簡言之，縱令陳建明變更計算盈 餘之方式，其得自樂水莊案建案分配之利益均屬相同。則陳 建明上開所辯，顯不足採。
⒌陳建明雖主張其於100年4月1日獲分配之8個機械停車位，每 個應按66萬元計算云云，並提出不動產買賣契約書為憑(見 原審卷一第181至183頁)，惟查，聖得福公司已敘明前開不 動產買賣契約所記載之車位價值僅有建物部分，並不包含車 位所占土地持分之價值等語(見本院卷三第90頁)，且樂水莊 建案之機械停車位至少確以180萬元售出等情，有昇陽公司 請款單足憑（見原審卷一第284至289頁)，業如上述，堪認 樂水莊建案機械停車位之市場行情應在180萬元以上。則陳 建明上開主張，委無可取。
⒍綜上所述，陳建明係以系爭233、233-1地號土地之地上物作 為出資，共同開發樂水莊建案，其自承洪正雄就其地上物出 資部分已作價給付其700萬元(見本院卷三第66頁)，堪認其 已回收取得相當於投資款之價值。又陳建明投資樂水莊建案 應獲分配之利益為3927萬2065元，業如上述，而洪正雄依序 於99年12月21日、100年4月1日分配陳建明利益2580萬7711 元、1440萬0000元，兩者總計為4020萬7711元【計算式：25 ,807,711＋14,400,000＝40,207,711】，已逾其應受分配利益 。則陳建明依系爭合作協議第4條約定、民法第179條規定， 請求洪正雄給付3439萬2460元本息，為無理由，不應准許。 ㈢陳建明備位依系爭合夥之法律關係、民法689條、692條第3款 、第694條第1項規定，請求清算系爭合夥部分： ⒈查陳建明已作價取回其以系爭233、233-1地號土地之地上物 之出資額700萬元，且其應獲分配樂水莊建案之利益3927萬2 065元，亦經洪正雄於100年4月1日決算與分配甚至超額給付 完畢，業經本院認定如前。則陳建明縱退出系爭合夥，對系 爭合夥亦無利益分配請求權，是其以退出系爭合夥為由，依 民法第689條規定請求系爭合夥決算其股份，為無理由，不 應准許。
⒉按房屋自買方完成交屋日起，或如有可歸責於買方之原因時 自賣方通知交屋日起，除賣方能證明可歸責於買方或不可抗 力因素外，結構部分負責保固15年，內政部103年4月28日頒 布之預售屋買賣定型化契約應記載事項第17條定有明文。查 系爭合夥合作開發之樂水莊建案已於98年4月12日銷售完畢



，業經本院認定如前，加計保固期間15年，系爭合夥於113 年4月12日前目的事業尚未消滅，並無法定解散事由。則陳 建明依民法第692條第3款、第694條第2項規定，請求清算系 爭合夥，為無理由，亦不應准許。
六、從而，陳建明依系爭合作協議第4條、民法第179條、第689 條、第692條第3款、第694條第1項規定，請求判決如系爭更 正聲明及系爭第三備位聲明所示，為無理由，不應准許。原 審就系爭第三備位聲明為洪正雄敗訴之判決，尚有未洽，洪 正雄上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於陳建明其 餘請求不應准許部分，原審為陳建明敗訴之判決，並駁回其 假執行之聲請，經核並無不合，陳建明上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回陳建明之上 訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件洪正雄之上訴為有理由、陳建明之上訴為無 理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第4 63條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　22　　日 民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 朱美璘
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 陳奕伃
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。



上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。