臺灣高等法院民事判決
105年度上字第692號
上 訴 人 郭鳳勤
周 甜
共 同
訴訟代理人 彭誠宏
被上訴人 徐柯寶玉（即徐發龍之承受訴訟人）
徐清雲（即徐發龍之承受訴訟人）
徐界蘭（即徐發龍之承受訴訟人）
徐崧育（即徐發龍之承受訴訟人）
徐秀香（即徐發龍之承受訴訟人）
徐清全（即徐發龍之承受訴訟人）
徐淑芬（即徐發龍之承受訴訟人）
徐秀桂（即徐發龍之承受訴訟人）
徐淑菁（即徐發龍之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 何豐行律師
陳鄭權律師
王建偉律師
被上訴人 徐清喜（即徐陳森妹之承受訴訟人）
徐清德（即徐陳森妹之承受訴訟人）
徐清賢（即徐陳森妹之承受訴訟人）
徐惠美（即徐陳森妹之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 劉德壽律師
李致詠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年3月
29日臺灣桃園地方法院104年度訴字第2099號第一審判決提起上
訴，上訴人為訴之追加，本院於109年12月8日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人郭鳳勤負擔百分之五十五，餘由上訴人周甜負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項定有明 文。查被上訴人徐發龍（下與被上訴人徐陳森妹，合稱徐發 龍二人）於民國（下同）105年8月3日死亡，其全體繼承人 為徐柯寶玉、徐清雲、徐界蘭、徐崧育、徐秀香、徐清全、 徐淑芬、徐秀桂、徐淑菁（下合稱徐柯寶玉等9人），全體 繼承人業於105年9月26日具狀聲明承受訴訟，有徐發龍之除 戶戶籍謄本影本及死亡證明書、各繼承人之戶籍謄本可參（ 見本院卷第101至111頁）；被上訴人徐陳森妹於108年2月2 日死亡，其繼承人為徐清喜、徐清德、徐清賢、徐惠美（下 合稱徐清喜等4人，與徐柯寶玉等9人則合稱被上訴人），各 繼承人亦於109年11月12日具狀聲明承受訴訟，有被上訴人 徐陳森妹之死亡證明書、北區國稅局遺產稅免稅證明書等影 本可參（見本院卷第202至204頁），均於法相符，應予准許 。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦 為同法第446條第1項所明定。上訴人於原審以民法第184條 第1項後段及第2項為請求權基礎，嗣於本院追加以同條第1 項前段為請求權基礎，其追加請求與本案請求之基礎事實均 係基於上訴人無法申請不課徵土地增值稅所衍生之紛爭，核 其基礎事實同一，依據首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊等原為坐落桃園縣○○鄉（現改制為桃園市○○ 區○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人之一，系爭 土地經原審民事執行處102年度司執字第17841號分割共有物 強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣，由訴外人蔡江謝 美慧於103年11月13日拍定，並於104年3月11日辦理所有權 移轉登記完竣。嗣伊等依土地稅法第39條之2第1項規定，委 由訴外人彭誠宏向桃園縣○○鄉公所（現改制為桃園市○○區公 所，下稱○○鄉公所）辦理農業用地作農業使用證明文件，俾 申請不課徵土地增值稅。然系爭土地存有徐發龍二人為承租 人之耕地三七五租約，徐發龍二人違法於系爭土地設置水泥 磚造房舍、鐵板建物、畜牧設施、柏油農路及水泥曬場等設 施，致○○鄉公所以系爭土地未作農業使用為由，駁回伊等之 申請。桃園市政府地方稅務局對上訴人郭鳳勤課徵土地增值 稅新臺幣（下同）1,123,375元、對上訴人周甜課徵土地增 值稅928,425元。徐發龍二人承租系爭土地不作農業使用， 致伊不能依土地稅法第39條之2申請免徵土地增值稅，受有
支出上開土地增值稅損害，侵害伊於系爭執行事件之私法上 價金分配請求權，且違反農業發展條第1條、第37條第1項、 第3項、土地稅法第39條之2第2項之保護他人法律，並以違 反善良風俗之方法加損害於伊，構成侵權行為。徐柯寶玉等 9人為徐發龍之繼承人、徐清喜等4人為徐陳森妹之繼承人， 均應連帶損害賠償。爰依民法第184條第1項後段及第2項， 嗣於本院追加依同法第1項前段規定，聲明請求被上訴人應 連帶給付上訴人郭鳳勤1,123,375元、上訴人周甜928,425元 及其法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行（原審判 決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。其上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人郭鳳勤1, 123,375元、上訴人周甜928,425元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准 宣告假執行。
二、被上訴人則以：否認被繼承人徐發龍二人承租系爭土地有未 供農地使用情形。徐發龍二人係依耕地三七五租約正當行使 權利，並無違背善良風俗。另土地稅法第39條之2第1項規定 係就稅捐課徵之公法上法律關係所定，與私法上保護權利之 侵權行為無涉，非屬於民法第184條第2項所定之保護他人之 法律等語，資為抗辯。其答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁 回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免假執行。三、查上訴人原為系爭土地之共有人，系爭土地之地目為田，使 用分區為一般農業區，使用地別為農牧用地，徐發龍二人以 耕地三七五租約承租該土地。又系爭土地經系爭執行事件拍 賣程序，於103年11月13日拍定。另上訴人於拍定後，向○○ 鄉公所申辦農業用地作農業使用證明文件，然因徐發龍二人 於系爭土地上設置水泥磚造房舍、鐵板建物、畜牧設施、柏 油農路及水泥曬場等地上物，經○○鄉公所以系爭土地未作農 業使用為由而駁回申請，桃園市政府地方稅務局遂對上訴人 郭鳳勤課徵土地增值稅1,123,375元、對上訴人周甜課徵土 地增值稅928,425元等情，為兩造所不爭執，復有土地登記 第二類謄本、桃園市政府地方稅務局104年3月25日桃稅增字 第1040019575號函、104年4月10日桃稅增字第1040020863號 函、桃稅增字第1040020865號函、94年8月24日私有耕地三 七五租約附表、桃園縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000 號函及103年12月8日大鄉農字第1030030924號函、桃園市○○ 區公所103年12月26日桃市園農字字第1030033480號函、桃 園中路郵局103年12月5日第1559號存證信函及收件回執可稽 （以上證物均影本，見原審卷第10至28頁、第73至75頁）， 自堪信為真實。
四、本件上訴人以民法第184條第1項前段、後段及第2項規定為 請求權基礎，請求被上訴人依繼承法律關係，連帶賠償上訴 人上開金額及其法定遲延利息，為被上訴人所否認，並以前 詞置辯。茲析述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。另民法第184條第1項前段規 定在於保護權利。所謂權利指私權而言，不包括公法上權利 在內。此之私權指法律所賦予享受一定利益之法律上之力， 包括人格權、身份權、物權及智能財產權等。至於非指因人 身或物權等侵害而發生之財產上損失（稱為純粹財產損害或 純粹經濟損失）則非民法第184條第1項前段所保護之客體。 經查：
⒈上訴人主張耕地三七五租約之承租人徐發龍二人在伊等及其 他共有人出租之系爭土地上違法設置水泥磚造房舍、鐵板建 物、畜牧設施、柏油農路及水泥曬場等設施，致桃園市○○區 公所駁回伊等之農業用地作農業使用證明書申請，伊等不能 依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅。桃園市 政府地方稅務局遂對上訴人郭鳳勤課徵土地增值稅1,123,37 5元、對上訴人周甜課徵土地增值稅928,425元而受有損害等 情，固據其提出桃園市○○區公所103年12月26日桃市園農字 字第1030033480號函、桃園市政府地方稅務局104年4月10日 桃稅增字第1040020863號函、桃稅增字第1040020865號函為 證（見原審卷第20至21頁、第28頁），惟上訴人郭鳳勤支出 之土地增值稅1,123,375元及上訴人周甜支出之土地增值稅9 28,425元，屬於純粹財產損害，依上開說明，並非民法第18 4條第1項前段所保護之客體。故上訴人依民法第184條第1項 前段規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，於法不合。 ⒉上訴人主張其等需繳納土地增值稅，因土地增值稅優先受償 ，徐發龍二人係侵害其等於系爭執行事件之私法上價金分配 請求權云云（見本院卷第260頁），惟上訴人依法繳納土地 增值稅係履行公法上之義務。另上訴人於系爭執行事件中就 買賣價金之分配數額，悉依強制執行法對於拍賣價金分配之 規定，難認上訴人對於執行法院之價金分配請求權因徐發龍 二人於系爭土地之使用行為而有所減損。故上訴人主張因徐 發龍二人侵害其私法上價金分配請求權云云，洵無可取。 ㈡次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民 法第184條第1項後段定有明文。本規定保護之客體及於權利 以外之利益，尤其係純粹財產上損害。惟其主觀歸責要件則 限於故意悖於善良風俗之行為，加以合理限制，使侵權責任 不致過於廣泛。而所謂善良風俗之意義相當於民法第72條所
稱之善良風俗，指一般社會道德觀念而言。本件上訴人主張 徐發龍二人在系爭土地上違法設置水泥磚造房舍、鐵板建物 、畜牧設施、柏油農路及水泥曬場等設施等而構成侵權行為 云云。然查：
⒈徐陳森妹在系爭土地上有原審卷第95頁複丈成果圖所示編號A 之1層磚造建物（門牌號碼桃園市○○區○○○000○0號，面積111 平方公尺）、編號B之1層磚造建物（面積85平方公尺）、編 號D之1層磚造建物（面積24平方公尺）、編號G之1層鐵皮屋 （面積101平方公尺）及編號J之空地一部鋪設水泥（面積30 4平方公尺）；徐發龍在系爭土地上有如上圖所示編號E之1 層鐵皮屋（面積32平方公尺）、編號F之1層磚造建物（門牌 號碼桃園市○○區○○○000○0號，面積110平方公尺）、編號H之 1層磚造建物（面積56平方公尺）、編號I之1層木造建物（ 面積32平方公尺）、編號K、L係房屋倒塌區域，其上堆置廢 磚塊（面積各96、70平方公尺）等情，前經上訴人與系爭土 地之其他共有人即訴外人彭誠宏、彭子凡、彭素雲、彭汝瑄 、陳鋒南、范美珠及財政部國有財產局為原告，以徐發龍二 人為被告，主張徐發龍二人未自任耕作之租佃爭議事件訴訟 中，業經該案承審法官會同桃園市蘆竹地政事務所至現場測 量，此有本院103年上字第1349號判決書所附系爭土地複丈 成果圖足稽（見原審卷第87至95頁），堪信為真實。則無論 上開建物係供住家或營業使用、或放置農具、或作為豬舍使 用、或堆放雜物、或已倒塌，均難認承租人徐發龍二人有何 悖於善良風俗之情事，自無從構成民法第184條第1項後段之 侵權行為。上訴人再主張徐發龍二人可得知系爭建物、曬場 等地上物為違法建築，並經營冷氣維修，致伊等無法取得農 地農用證明，經伊等催告徐發龍二人恢復作農業使用，仍不 履行改善，係故意以背於善良風俗方法加損害於伊等云云（ 見本院卷第262頁），縱認上訴人所言為真，然而不履行改 善之單純不作為，依一般社會道德觀念，並不構成違反善良 風俗。是上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴 人連帶負損害賠償責任，殊無可採。
⒉又兩造前揭租佃爭議事件，嗣由最高法院106年度台上字第27 36號發回更審，經本院107年上更一字第7號判決駁回上訴人 之訴，其主要理由係認定系爭耕地三七五租約已由新出租人 蔡江謝美惠於104年5月18日與承租人徐發龍二人協議終止耕 地三七五租約，上訴人及其他共有人欠缺確認利益，業經最 高法院109年台上字第2305號裁定駁回上訴人及其他共有人 之上訴而確定，此有歷審判決書可參（見本院卷第296至322 頁），故上開訴訟之最終實體判決並無認定徐發龍二人有違
反耕地三七五減租條例之未自任耕作行為，併予敘明。 ㈢再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項定有明文。本項所謂保護他人之法律，指 法規範而言，除狹義的法律（公法或私法）外，尚包括習慣 法、命令、規章等，而以其是否以保護個人之權益為判斷標 準。此項個人權益的保護得與一般公益並存，但專以保護國 家社會秩序的法律則不屬之。另依法規目的論，保護他人的 法律所保護之對象，有其一定範圍，即被害人本身（人之保 護範圍）、其受侵害的法益或所生損害（物之保護範圍）， 均須屬該當法律的保護，始足當之。
⒈上訴人主張徐發龍二人違反農業發展條例第1條及第37條第1項 、第3項之規定，上開法律係民法第184條第2項所指之保護他 人之法律，故構成侵權行為云云（見本院卷第338頁），惟農 業發展條例第1條固規定：「為確保農業永續發展，因應農業 國際化及自由化，促進農地合理利用，調整農業產業結構， 穩定農業產銷，增進農民所得及福利，提高農民生活水準， 特制定本條例；本條例未規定者，適用其他法律之規定。」 ，此條文僅係揭示農業發展條例之立法目的及其屬於民法特 別法之法律位階關係，非屬民法第184條第2項所定之保護他 人之法律；又觀之該條例第37條第1項規定：「作農業使用之 農業用地移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。」、 第3項規定：「前二項不課徵土地增值稅之土地承受人於其具 有土地所有權之期間內，曾經有關機關查獲該土地未作農業 使用且未在有關機關所令期限內恢復作農業使用，或雖在有 關機關所令期限內已恢復作農業使用而再有未作農業使用情 事者，於再移轉時應課徵土地增值稅。」，僅係規範作農業 使用之農業用地移轉與自然人時，得申請不課徵土地增植稅 ，及土地承受人倘未繼續將農地供作農業使用時，日後再移 轉時，應課徵土地增值稅。換言之，係涉及全國農地被移轉 所有權時，國家是否對納稅義務人課徵土地增值稅（公法上 義務），此屬於國家稅捐秩序法規，尚難認屬於民法第184條 第2項所指之保護他人之法律。上訴人以上開法規認屬於民法 第184條第2項之保護他人法律，殊非合法。 ⒉上訴人再主張土地稅法第39條之2第2項屬於民法第184條第2項 所稱之保護他人之法律云云（見本院卷192頁），惟土地稅法 第39條之2第2項係規定：「前項不課徵土地增值稅之土地承 受人於其具有土地所有權之期間內，曾經有關機關查獲該土 地未作農業使用且未在有關機關所令期限內恢復作農業使用 ，或雖在有關機關所令期限內已恢復作農業使用而再有未作 農業使用情事時，於再移轉時應課徵土地增值稅。」，此條
文文義與農業發展條例第37條第3項規定相同，同前所述，此 屬於國家稅捐秩序之法規，並非屬於民法第184條第2項所指 之保護他人之法律。上訴人此之主張，仍非可取。 ㈣上訴人另主張其就同地段第858地號土地之原所有權人應有部 分被課徵土地增值稅418,004元、327,731元，經向訴外人即 承租人徐發平、徐清旺起訴求償，業經本院105年上易字第35 7號判決上訴人勝訴在案，該訴訟之事實及理由均與本件訴訟 相同云云（見本院卷第264頁），惟本院係依全部證據資料本 於確信適用法律而獨立審判，並不受上開判決所拘束，併予 敘明。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段及第2項之規定 ，請求被上訴人連帶給付上訴人郭鳳勤1,123,375元、上訴 人周甜928,425元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，均無理由。其假執行之聲請，亦 失所附麗。從而原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。另上 訴人於本院審理時，追加依同條第1項前段為請求權基礎， 亦無理由，該部分假執行聲請亦失依附，均不應准許。故上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴、追加之訴及其假執行之聲請。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 書記官 黃雯琪
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。