臺灣高等法院刑事判決
109年度重上更三字第43號
上 訴 人
即 被 告 陳萬庭原名陳勛舜
選任辯護人 林李達律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣新北地方法院105年
度重訴字第15號，中華民國106年1月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署105年度毒偵字第3284、1796號、105年度
偵字第7169號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第三次發
回更審，本院更為判決如下：
主 文
原判決關於甲○○被訴殺人及以非法方法使人施用第二級毒品罪部分撤銷。
甲○○被訴殺人及以非法方法使人施用第二級毒品部分均無罪。 理 由
壹、本院審理範圍：
一、檢察官以上訴人即被告甲○○（下稱被告）涉犯：㈠槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之非法持有槍枝子 彈罪（從重論以1罪）；㈡毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪（2罪）；㈢毒品危害防制條例第6條第2項 之以非法方法使人施用第二級毒品罪、刑法第271條第1項之 殺人罪等罪嫌提起公訴。
二、原審審理結果，認被告犯：㈠槍砲彈藥刀械管制條例第8條第 4項、第12條第4項之非法持有槍枝子彈罪（從重論以1罪） ，處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元；㈡毒 品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（2罪）， 各處有期徒刑3月（得易科）；㈢毒品危害防制條例第6條第2 項、第3項之以非法方法使人施用第二級、第三級毒品罪、 刑法第271條第1項之殺人罪（從重論以1罪），宣處有期徒 刑15年，褫奪公權8年；併就上述不得易科罰金之刑，定應 執行有期徒刑18年，得易科罰金之刑，定應執行有期徒刑5 月（得易科）。
三、被告上訴後，本院上訴審審理時，上述㈡施用第二級毒品之2 罪部分，均經被告撤回上訴而確定。其餘部分，經本院上訴 審判決後，被告不服提起上訴，經最高法院以107年度台上 字第2083號判決撤銷發回。本院更一審判決、被告上訴後，
復經最高法院以108年度台上字第2053號判決，將上述㈢非法 使人施用毒品及殺人等罪部分撤銷發回，其他（即上述㈠非 法持有槍枝子彈罪）駁回上訴而確定。上訴㈢非法使人施用 毒品及殺人等罪部分，經本院更二審判決、被告上訴後，再 經最高法院以109年度台上字第3444號判決撤銷發回，故本 院此次更為審理範圍，僅餘原判決關於上述㈢非法使人施用 毒品及殺人等罪部分。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○係「富芮源有限公司（設新北市○○ 區○○○○路000○0號）」負責人，死者劉○○為該公司員工，2人 間為同性情侶，並自民國103年間起，在新北市○○區○○路000 巷00弄00號10樓同居，惟死者劉○○另有女友梁○○，已交往7 、8年，迄104年間，梁○○因無法忍受死者劉○○與被告間之關 係，乃與死者劉○○分手。104年11月間某日，死者劉○○在梁○ ○不斷勸說下，同意離開被告，與梁○○復合，且開始與被告 談判分手，預定在105年3月搬離上述新莊區住處。嗣於105 年2月28日（起訴書誤載為104年2月28日），被告與死者劉○ ○一起投宿「○○汽車旅館」（新北市○○區○○街000號）000號 房時，因死者堅持分手，且即將搬離上述新莊區住處，致被 告心有不甘，萌生殺意，於同日晚間11時許，基於殺人及使 人施用毒品之犯意，以不詳之非法方法，使死者劉○○施用大 量之第二級毒品甲基安非他命、PMA及興奮劑Butylone及其 他不明藥物，致死者劉○○陷入昏迷，再以其所持有具殺傷力 之改造手槍及子彈（非法持有槍枝子彈罪部分，業經判刑確 定），近距離朝死者劉○○之左側太陽穴射擊，致死者劉○○當 場死亡。因認被告所為涉犯毒品危害防制條例第6條第2項之 以非法方法使人施用第二級毒品罪嫌、刑法第271條第1項之 殺人罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為 訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人 均不至於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達 到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 。
三、公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非係以：被告之供述、 證人即死者劉○○之女友梁○○、死者劉○○之友人張○瑋、（兼
同事）潘○東、○○○汽車旅館房務人員楊○婷於警詢及偵訊時 之證述、死者劉○○之生活照1張、新北市政府警察局（下略 ）中和第二分局偵查佐涂宏瑋之職務報告、臺灣新北地方檢 察署（下稱新北地檢署）檢驗報告書、相驗屍體證明書、法 務部（下略）法醫研究所105年5月2日法醫理字第105000114 50號函、中和第二分局轄內劉○○槍擊死亡案（下略）現場勘 察報告、內政部警政署（下略）刑事警察局105年4月12日刑 鑑字第1050500253號函、扣案之改造手槍1支、制式子彈2顆 、非制式子彈1顆、彈殼1個、彈頭2個、刑事警察局105年5 月6日刑鑑字第1050020068號鑑定書、扣案之甲基安非他命1 瓶及吸食器3個等證據，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於105年2月28日與死者劉○○一起投宿在○○汽 車旅館000號房，並一起施用奶茶包等毒品，當日晚間11時 許，死者劉○○頭部中彈時，該房間內僅有其與死者劉○○2人 ；惟堅決否認有以非法方法使死者劉○○施用大量甲基安非他 命、PMA、興奮劑Butylone及其他不明藥物，致其陷入昏迷 ，再持附表編號1、2所示之槍枝、子彈，近距離朝死者劉○○ 之左側太陽穴射擊之犯行，並辯稱：我沒有殺人，劉○○是自 殺的，毒品是他自己用的，我醒著的時候，看到他有用他的 奶茶包，我不清楚在我睡著的時候，他有沒有用其他毒品。 案發當日，我在下午5時許就睡著，醒來時就發現劉○○已經 中彈，在流血、喘氣，我立即叫救護車，我要找毛巾替劉○○ 止血的過程中，不小心碰到扣案槍枝，我就拾起來將上膛的 子彈退彈，再拿毛巾替他止血，此時○○汽車旅館主任陳○廷 上來，問我發生何事，我就說我弟弟自殺，我問他救護車是 否已經抵達，經理回答救護車還沒有抵達，他看到箱子裡有 奶茶包及玻璃球，就將東西拿走，救護人員抵達後，我請救 護人員趕快送劉○○去醫院，救護人員跟我說他們有自己做事 的方法，我趕緊跑下樓，主任陳○廷跟在2個警察後面，我跟 他說請趕快將劉○○送醫院，主任陳○廷叫我先離開，我就離 開走去○○○汽車旅館000號房，在那裡被警察查獲，帶我回○○ 汽車旅館。我沒有殺害劉○○，他是持槍自殺，他在案發前10 5年2月23日就曾割腕自殺，我將他送醫，他在醫院又持手術 剪刀刺向其後頸部，經我及醫院人員阻止，社工詢問時，劉 ○○說是因為他女友出軌而想不開，醫生還跟我說劉○○死意甚 堅，提醒我要好好照顧他。隔（24）日劉○○要開車門跳車， 經我阻止，我立即將他送醫，醫生也說他死意堅決，要我陪 著他，劉○○真的是自殺，不是我殺害他，我是冤枉的，請還 我清白等語（見重訴卷一第27至28頁；重上更三卷第69頁） 。辯護人則辯護略以：依據卷內證據資料，無法證明死者遭
強制或以其他非法方法施用毒品，亦無法證明死者是遭被告 殺害，案發當時，被告在房內熟睡，不能排除死者係趁被告 熟睡時，自行施用毒品並持槍自殺；依照鑑定證人蕭開平法 醫師於前審之證述，及法醫研究所109年11月17日法醫理字 第10900074830號函所載，本案「不能排除」死者於服用混 合毒品後仍可能舉槍自盡，也「不能排除」死者自行以左手 擊發槍枝之可能性；且死者於案發前幾日確實有因與女友間 之感情因素而自殘，先後送至臺北醫學大學部立（下略）雙 和醫院、國防醫學院（下略）三軍總醫院就醫之紀錄，因此 不能排除死者係自殺之可能；法醫研究所之鑑定報告指出， 死者係短時間內大量混合施用甲基安非他命、Butylone等成 分之毒品，死者素有吸毒惡習，卻在短時間施用遠超致死量 數十倍之毒品，其行為無異於自殺，足認已有自殺意圖；再 由死者於案發前傳送予友人林○凱「哥哥要顧好」、「希望 你能好好陪哥哥」交代後事的語音訊息，足以推認死者係自 殺身亡；被告於案發後離開現場，是因為被告有吸毒、摸過 槍，房間內有毒品及槍枝，被告怕惹禍上身，而旅館主任也 叫他離開，他才離開，並不表示被告有脫免殺人罪責之意思 等詞（見重上更三卷第129、145至147、194至195頁）。五、本案之客觀事實：
㈠被告與死者劉○○於105年2月28日凌晨2時16分許一起投宿○○汽 車旅館000號房，於同日下午2時46分許再換入○○汽車旅館00 0號房，期間被告與死者劉○○均有施用奶茶包等毒品，嗣被 告於晚間11時30分許，撥打客房電話要求旅館櫃臺人員通報 救護車到場，經旅館主任陳○廷電召救護車後，救護人員於 晚間11時57分許抵達現場，檢視死者劉○○頭部受有2開口槍 傷，且坐倒在牆邊出血，無意識但有呼吸，並在死者劉○○腳 旁發現附表編號1所示槍枝，旋將死者劉○○送至雙和醫院急 救後，仍於翌（29）日凌晨1時20分許不治死亡等事實，業 據被告所不爭執，並經證人即○○汽車旅館櫃臺人員簡○緯、 主任陳○廷證述綦詳（見第7169號偵卷第26至28、15至17、3 23至325頁；重訴卷二第70至78頁），復有新北市政府消防 局救護紀錄表、死者劉○○於105年2月29日急診病歷、現場勘 察報告暨所附現場勘察照片編號137、138等在卷可稽（見第 7169號偵卷第55至56、122、208頁；重訴卷一第141至156、 229至242頁）；而被告於案發後翌（29）日凌晨0時20分許 即離開○○汽車旅館，於同日凌晨0時25分許投宿○○○汽車旅館 000號房（車庫000號）後，為警查獲等情，亦據被告供承在 卷（見第7169號偵卷第265至274頁；聲羈卷第6頁；重訴卷 一第93至96、193至199頁），並經證人即○○○汽車旅館櫃臺
人員廖茂翔證述明確（見第7169號偵卷第13至14頁），復有 現場勘察報告暨所附現場勘察照片等在卷可參（見第7169號 偵卷第123、210至216頁）。綜上，足認本案發生地點（即○ ○汽車旅館000號房）於案發之際，僅有被告及死者劉○○在內 。
㈡本案承辦警員獲報後，於105年2月29日凌晨2時許至○○汽車旅 館000號房內進行勘察採證，在現場扣得附表編號1、2、6、 7所示槍枝1支（現場證物編號2）、子彈1顆（現場證物編號 4）、彈殼1顆（現場證物編號3）、彈頭2顆（現場證物編號 8-1、22），復於同日凌晨4時許，在○○汽車旅館貴賓室沙發 下扣得附表編號3至5所示子彈4顆（現場證物編號C2）乙節 ，業據證人即現場鑑識人員蘇柏豪於原審審理時證述綦詳（ 見重訴卷二第115至120頁），並有中和第二分局扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、新北市政府警察局槍枝初步檢視報告表暨 所附槍枝照片、現場勘察報告暨所附刑案現場示意圖、現場 勘察照片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗 紀錄表、現場照片等在卷可按（見第7169號偵卷第36至49、 51至52、115至264、305至317頁；第1796號毒偵卷第55至57 、116至161頁）；而上開扣案槍枝、子彈、彈殼及彈頭等物 ，經送請刑事警察局鑑定，結果詳如附表編號1至7備註欄所 示，有現場勘察報告（續報）、刑事警察局105年5月6日刑 鑑字第1050020068號鑑定書暨所附照片在卷可憑（見第7169 號偵卷第421至429頁），是附表編號1所示槍枝及附表編號2 至4所示制式子彈2顆、非制式子彈1顆，確均具有殺傷力， 而附表編號6所示非制式金屬彈殼1顆，則係由附表編號1所 示槍枝擊發子彈後裂解而殘留現場之彈殼無訛。 ㈢死者劉○○遺體經檢察官會同法醫師進行相驗、解剖，並經法 醫研究所鑑定結果，認：
⒈死者受有頭部由左顳太陽穴向右橫向貫穿槍傷： ⑴槍傷入口為頭部左顳頂區（見相卷第90、91頁屍體解剖照片 編號10至11；相卷第92、93頁屍體解剖照片編號14、15；第 7169號偵卷第259、260頁現場勘察照片編號226、227；第71 69號偵卷第261、262頁現場勘察照片編號230、231）： ①左耳耳廓前上緣向前1公分、向上1.8公分，有皮膚於顳區太 陽穴間髮際間有皮膚開口0.6公分×0.7公分。 ②周圍頭髮間有火藥燒炭狀併火藥刺青達3公分×2公分。 ③造成顳骨有開口分別於外骨膜及內骨膜有1.8公分×1.2公分及 2公分×2公分，內側膜樣骨有向內翻之骨膜碎片特徵。 ⑵槍傷出口為頭部右顳頂區（見相卷第91頁屍體解剖照片編號1 2；相卷第93、94頁屍體解剖照片編號16、17；第7169號偵
卷第260頁現場勘察照片編號228；第7169號偵卷第262、263 頁現場勘察照片編號232、233）：
①右耳耳廓前上緣向前0公分、向上8.8公分，低於右顳頂區有 皮膚開口3公分×2公分。
②傷口皮膚於髮際間無火藥燒炭，亦無火藥刺青痕。 ③造成顱骨於顳頂區膜樣骨分別於內側骨膜區及外側骨膜區分 別有1.8公分×1公分及1.5公分×1公分，若合併骨膜碎片為2. 5公分×2.2公分。
⑶彈道分析（見相卷第92頁屍體解剖照片編號13；相卷第94頁 屍體解剖照片編號18；第7169號偵卷第261頁現場勘察照片 編號229；第7169號偵卷第263頁現場勘察照片編號234）： ①由左下向右上，上、下角度與水平間夾角約30度。 ②由右上斜向左下，左、右中線差距角度約10度。 ⑷由左顳經頂骨至右顳區有橫向線狀骨折達18公分。 ⑸雙眼有熊貓眼。
⑹蝶額骨內有血液狀物存留。
⒉死者身高約178公分，左手指背有高速度噴濺痕血滴殘留。 ⒊死者生前混用多種濫用藥物，其血中甲基安非他命濃度13.99 9μg/mL（致死濃度為1.2-5.0μg/mL）、Butylone（又稱bk-M BDB）濃度129.949μg/mL（中毒致死濃度1.2-2.5μg/mL）、P MA濃度6.084μg/mL（致死濃度0.4-1.8μg/mL）、愷他命濃度 0.921μg/mL（中毒致死濃度1.8-2.7μg/mL），其他尚有微量 安眠鎮靜治療藥物及上述濫用藥物之代謝物，且體內甲基安 非他命、Butylone、PMA濃度均已達中毒致死劑量。而由現 場槍擊後尚存有大量血液，支持槍擊發生時死者尚有氣息存 活狀。又死者服用大量濫用藥物，支持服用後短時間（1至2 小時左右）達中毒、昏迷狀況。
⒋死者死亡機轉為中樞神經休克，死亡原因為生前頭部左額遭 近距離幾乎接觸型（near contact）槍傷致頭部貫穿傷，雖 然死者左手有高速度血跡噴濺痕，但非為緊密接觸型槍傷， 且其頭部槍擊傷為由左顳頂區朝右顳頂區呈橫射方向。 ⒌死亡原因：甲、中樞神經休克。乙、頭部貫穿傷（由左顳向 右顳頂）。丙、頭部近距離幾乎接觸型槍傷。 此有新北地檢署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報 告書、現場勘察報告暨所附現場勘察照片、屍體解剖報告暨 所附屍體解剖照片、法醫研究所105年5月2日法醫理字第105 00011450號函、105年7月7日法醫理字第10540000700號函附 （105）醫鑑字第1051100821號解剖報告書暨鑑定報告書、1 06年5月26日法醫理字第10600017330號函等在卷可稽（見相 卷第48、60至68、75、78、82至95頁；第7169號偵卷第116
至264、367至368頁；重訴卷一第127至137、158頁；上訴卷 一第229之1至229之12頁），足見死者劉○○確因頭部左顳頂 區遭近距離幾乎接觸型槍傷，致受有頭部由左顳頂區朝右顳 頂區橫向貫穿傷，因而引發中樞神經休克不治死亡。 ㈣採自現場扣案槍枝上血跡之轉移棉棒（現場證物編號2-1）、 採自現場玻璃牆旁地面之子彈（現場證物編號4）上血跡之 轉移棉棒（現場證物編號4-1）、採自現場牆角之彈頭（現 場證物編號22）上血跡之轉移棉棒（現場證物編號22-1）， 均檢出相符男性之DNA-STR型別，與死者劉○○之DNA-STR型別 相符，有卷附現場勘察報告暨所附現場勘察照片編號28、30 、72、105、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採 驗紀錄表、新北市政府警察局105年3月17日新北警鑑字第10 50473938號鑑驗書可憑（見第7169號偵卷第118至121、132 至136、153至154、175、192、305至317、319至322頁）， 足證死者劉○○係遭上開扣案槍枝擊發子彈所擊中無訛。而附 表編號7所示非制式金屬彈殼1顆，係由扣案槍枝擊發子彈後 所裂解殘留現場之彈殼，採自現場牆角之彈頭（現場證物編 號22，即附表編號7所示金屬彈頭之一），檢出死者劉○○之D NA-STR型別，已如前述，再依上開槍彈鑑定結果，採自現場 牆角之彈頭（現場證物編號22），係直徑8.9mm之非制式金 屬彈頭，足認本案擊中死者劉○○之子彈，應係由金屬彈殼組 合直徑8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈（即附表編號7所示 ），是死者劉○○確係遭扣案槍枝擊發非制式子彈擊中，該非 制式子彈由死者劉○○頭部左顳頂區朝右顳頂區橫射貫穿而出 ，死者劉○○因而受有上述頭部貫穿傷致死，此部分事實亦堪 認定。
六、被告辯以前詞，是本案所應釐清之重點即為： ㈠被告是否欲殺害死者劉○○、使其陷入昏迷，而使死者劉○○非 法施用大量混合毒品，亦即，死者劉○○血液中高濃度之甲基 安非他命、PMA、Butylone等毒品、藥物，是否係被告以非 法方法使死者劉○○施用所致？
㈡被告有無持扣案之改造手槍，射擊死者劉○○，即死者劉○○係 自己開槍自戕或是遭被告槍殺？
⒈案發當晚11時30分許，死者劉○○是否已陷入重度昏迷狀況， 而無法以左手持槍對自己射擊？
⒉本案是否能排除係死者劉○○自行開槍自戕之可能性？七、關於被告是否欲殺害死者劉○○、使其陷入昏迷，而使死者劉 ○○非法施用大量混合毒品，亦即，死者劉○○血液中高濃度之 甲基安非他命、PMA、Butylone等毒品、藥物，是否係被告 以非法方法使死者劉○○施用所致？
㈠公訴意旨認被告有此部分之犯行，主要係以扣案如附表編號8 、9所示之甲基安非他命及毒奶茶包，以及證人即死者劉○○ 同事潘○東於105年5月16日偵訊時證稱：我知道劉○○跟甲○○ 有抽K煙、泡毒奶茶，我沒有看過他們施用安非他命等語（ 見第7169號偵卷第387頁），以及證人梁○○於105年5月12日 偵訊時之證述：我知道劉○○施用的只有奶茶包之類的毒品， 在我認識他之前就有在用，但沒有一直在用，後來跟甲○○在 一起之後比較常用。我問過劉○○，他只有跟我承認過一次施 用安非他命，是在104年，105年我有再問過他，他都跟我說 他沒有吸食等語（見第7169號偵卷第378頁），認為死者劉○ ○並無施用甲基安非他命之習性；又依法醫研究所105年5月2 日法醫理字第10500011450號函記載，死者劉○○生前混用多 種濫用藥物，血中甲基安非他命、PMA、Butylone均達中毒 致死濃度等情（見第7169號偵卷第367頁），因而認為一般 人常用之施用甲基安非他命方式，係以錫箔紙或玻璃球燒烤 吸食煙霧，不會施用如此巨量等詞（見起訴書證據清單及待 證事實所載）。然查：
⒈法醫研究所105年5月2日法醫理字第10500011450號函及105年 7月5日（105）醫鑑字第1051100821號解剖報告書暨鑑定報 告書（見相驗卷第96至97頁；重訴卷一第127至139頁），固 記載死者劉○○之血液中檢出第二級毒品PMA濃度6.084μg/mL （致死濃度0.4-1.8μg/mL），且其體內PMA濃度已達致死劑 量；然本案於○○汽車旅館000號房及草叢內查扣之附表編號8 至10所示之毒品及吸食器內，均未檢出第二級毒品PMA成分 ，有交通部民用航空局航空醫務中心105年3月31日航藥鑑字 第0000000號、105年4月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定 書、刑事警察局105年4月7日刑鑑字第1050025750號鑑定書 、106年4月20日刑鑑字第1060034627號鑑定書在卷可查（見 第7169號偵卷第366、393、395頁；上訴卷一第244頁），則 依前開相關資料，僅足認死者劉○○生前曾服用含有第二級毒 品PMA成分之物，尚無從認定被告於該汽車旅館房間內，以 非法之方法使死者劉○○施用含有PMA之物。 ⒉依據上開扣案之毒品、證人潘○東及梁○○上開證述（即劉○○無 施用甲基安非他命之習性）、死者劉○○血液中有高濃度之甲 基安非他命、PMA、Butylone等毒品、藥物成分，尚無從排 除係死者劉○○「主動」施用各該毒品之可能，或逕認係被告 以強制或其他非法之方法，使死者劉○○「被動」施用上述毒 品。
㈡被告於105年2月29日警詢時供稱：劉○○大約喝7包毒品奶茶包 ，我約喝3包毒品奶茶包，我們也有用打火機燒烤吸食安非
他命煙霧，還有將愷他命磨成粉加入香菸吸食等語（見第71 69號偵卷第270頁），此與被告之驗尿結果呈相關代謝物（ 安非他命類、愷他命類）陽性反應相符，有新北市政府警察 局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可佐（見第7169 號偵卷第111至112頁）；又依新北市政府警察局105年3月17 日新北警鑑字第1050473938號鑑驗書，鑑定結論記載略以： 本案送檢編號C1吸食器（以尼龍棒沾滅菌水轉移吸管採樣） 檢出相符之DNA-STR混合型別，研判死者劉○○與涉嫌人甲○○ 之DNA混合之結果（見第7169號偵卷第322頁），亦即扣案如 附表編號10所示之吸食器（其中編號C1），被告及死者劉○○ 均曾使用過，亦無法排除死者劉○○曾「主動」施用甲基安非 他命之可能。再者，扣案如附表編號9之毒奶茶包39包，經 鑑驗檢出甲基安非他命、愷他命、芬納西泮、Butylone等成 分，有刑事警察局105年4月7日刑鑑字第1050025750號鑑定 書附卷可考（見第7169號偵卷第393頁），且除證人梁○○證 稱死者劉○○有使用毒奶茶及接觸甲基安非他命、證人潘○東 證稱死者劉○○有抽K煙、使用毒奶茶之習慣外，另證人即死 者劉○○友人張○瑋於105年5月12日偵訊時亦證稱：從我認識 劉○○，他就有在喝毒奶茶，後來跟甲○○在一起後比較常在用 等語（見第7169號偵卷第380頁），復證人即死者劉○○之生 父劉○○於105年12月14日原審審理時證稱：劉○○跟甲○○在一 起沒幹好事，一起吸毒等語（見重訴卷二第81頁）。綜合上 開證人所述，既然死者劉○○平時即有使用毒奶茶之混合毒品 、抽K煙、曾接觸甲基安非他命，亦不能排除係其自行施用 過量之毒奶茶、甲基安非他命等多種毒品所致。 ㈢依據案發當日死者劉○○死亡前之微信通訊軟體對話紀錄所載 ，死者劉○○於當日晚間6時58分至9時57分，曾持續傳送語音 訊息予女友梁○○、友人（遠房表哥）林○凱、小魚、小倢等 人，其中：
⒈與友人林○凱之對話，略以：「
5.晚上7點4分，死者說話『中和，我知道該怎麼做，我應該 跟你一樣』（背景有打呼聲）
6.晚上7點4分，德凱說話『跟我一樣，怎麼樣？應該要等我 下班，你現在在哪裡，老哥（註：指被告）在睡覺喔！你 是約誰，什麼跟我一樣，我聽不懂』……
34.晚上9點57分，死者說話『我知道你是德凱，希望你能好好 陪哥哥』（背景有打呼聲）
35.晚上9點57分，德凱說話『什麼很好對哥哥，你現在到底在 哪裡，接電話，可以嗎，到底是怎麼發生什麼事，重點是
你給我小魚電話要幹嘛，要問什麼』
36.晚上10點30分，德凱傳送『現在是哪招？電話關機』」 ⒉與友人Fish_Nikki小魚之對話，略以：「 10.晚上8點45至46分，小魚「我們哪有幹嘛，你到底尬到哪 裡去了，我真的看不懂」。
11.晚上8點47分至9時8分，死者傳送『我一個月至少給5晚我 ，你不知道宏偉嗎，我是不想說有馬妳跟哥哥他講的，你 不信，妞妞今天做的還買就送s，她今天騙我他說都妳講 的妳想想我沒姊，解是昨天不是我說哥，他是不是不慢意 我都說變了因為他知道我念舊情又看妳一直抱我關心妳那 兩雄鞥，兄弟在家對不對我怎會知道他說，叫我去要錢， 說是妳因為不爽阿軒』。」
⒊與友人小倢（註：指梁○○之朋友）之對話，略以：「 27.晚上8點3分，死者說話『（嘆氣）我沒在ㄎ一ㄤ，我只跟妳 講事實，他們說我跟妳聊天的完全不一樣，我知道凱庭贏 錢故意不還妳，寧願抽菸，我實在看不下去，你信不信， 我知道妳家在哪裡，而且他也會去，你會很驚訝（背景有 打呼聲）』
28.晚上8點11分，小倢傳送『清醒再來講』 29.晚上8點20分，死者傳送『小魚（註：指梁○○之朋友）是不 是沒啥喝，妳後有沒有打給你找妳我都知道妳住哪了是不 是小魚說妞（註：指梁○○）不要去妳家』
30.晚上8點26分，小倢傳送『什麼東西唉』 31.晚上9點12至23分，死者傳送『我真是為妳好為啥先找妳因 為怕妳被賣了還傻傻的，不然妞妞（註：指梁○○）知道她 死定了我知道妳家是不是在星據點樓上我還問小魚尊重一 下你會不會去你家喝妳OK嗎，你喝點我就可以上，想想要 不要還見面料』
32.晚上9點58至59分，小倢傳送『靠，幹你娘，你什麼東西， 上你他媽的鬼，幹！當你朋友，你他媽當我跟魚什麼東西 ，幹！妞妞一定要跟妳分手！不然什麼都沒得談』」 有現場勘察報告、新北市政府警察局105年11月28日函附105 年2月28日劉○○手機對話紀錄錄音檔及相關資料在卷可憑（ 見第7169號偵卷第124至131、244、248至249頁；重訴卷二 第36至42頁）。從上開對話過程時間持續約3小時，語音對 話之背景持續有聽到被告睡覺之打呼聲，且死者劉○○傳送給 友人之對話，從一開始語意清晰，到後來逐漸有語意不明、 語無倫次之情形，佐以扣案如附表編號8至10所示之毒品及 吸食器，實不能排除死者劉○○於該段期間，已有施用毒品而 影響其意識之情形。再者，依據法醫研究所105年5月2日法
醫理字第10500011450號函、105年12月12日法醫理字第1050 0065350號函之分析，推測死者劉○○大量混用多種濫用藥物 之可能時間點，係在槍擊發生前1至2小時左右，即晚間9時5 7分許前、後鄰近時間（見第7169號偵卷第367頁；重訴卷二 第98頁），而死者劉○○上開最後一則語音留言（晚間9時57 分）對友人林○凱表示：「我知道你是德凱，希望你能好好 陪哥哥」時，背景可以清楚聽到被告睡覺之打呼聲，顯然在 當時被告仍然熟睡中，則被告辯稱死者可能是在其熟睡時「 自行」施用大量混合毒品乙節，即非無據。
㈣按毒品危害防制條例第6條第2、3項之罪，以使用強暴、脅迫 、欺瞞或其他非法方法使人施用第二、三級毒品，為成立要 件，其中「強暴、脅迫、欺瞞」屬例示性規定，「以其他非 法方法」則係指強暴、脅迫、欺瞞以外，其他足以違反被害 人之自由意志，使其施用第二、三級毒品之不法手段，始能 成立。依據上開證人梁○○、潘○東、張○瑋、劉○○之證述，死 者劉○○既有使用毒品奶茶包之習慣，亦曾接觸甲基安非他命 、愷他命等毒品，衡情有施用毒品習慣之人，本來就會主動 施用毒品，根本無須他人強迫餵食毒品；且依據上述之解剖 報告書所載，未見死者劉○○身上受有遭受綑綁、毆打等可能 遭強迫餵食毒品之跡證，亦無其他積極證據證明被告以其他 非法方法使死者劉○○施用大量混合毒品，則被告辯稱死者劉 ○○可能是在其熟睡時「自行施用」大量混合毒品，尚非無據 。此部分既無積極證據證明係被告所為，自無從逕認被告係 為殺害死者劉○○，而以非法方法使死者劉○○施用大量混合毒 品。
八、關於被告有無持扣案之改造手槍射擊死者劉○○，即死者劉○○ 係自己開槍自戕或是遭被告槍殺？
㈠由現場勘察報告記載及分析，無從斷定死者劉○○係自戕或遭 被告槍殺：
⒈依新北市政府警察局105年3月17日新北警鑑字第1050473938 號鑑驗書記載：本案送檢編號2-2轉移棉棒（採自手槍握把 ，主要混合型別）與編號2-4轉移棉棒（採自手槍滑套）檢 出相符之DNA-STR混合型別，其主要型別皆與死者劉○○之DNA -STR型別相符，另次要型別DNA不排除均來自嫌疑人甲○○等 詞（見第7169號偵卷第319至322頁），佐以鑑定證人蕭開平 法醫師於本院108年12月26日更二審審理時證稱：上開記載 主要型別，是因為他的DNA存量可能比較高一點，所以會認 定為主要型別，稱為次要型別，是指他有混合，DNA量比較 低等語（見上更二卷第190頁），亦即，死者劉○○及被告均 可能接觸、使用過該槍枝，且死者劉○○接觸更多，尚無從由
該槍枝上之DNA，逕認係被告持扣案槍枝槍殺死者劉○○，亦 不能排除係死者劉○○自行擊發該槍枝之可能。 ⒉現場遺留之彈殼（證物編號3）、被告之雙手鋁座（證物編號 A2-1-A2-2及A3-1、A3-2）、死者劉○○雙手鋁座（證物編號B 2、B3），均未檢出射擊殘跡之特性金屬元素鋇-鉛-銻（Ba- Pb-Sb）成分，有現場勘察報告、新北市政府警察局105年3 月7日新北警鑑字第1050393003號鑑驗書在卷可憑（見第716 9號偵卷第136、318頁）。又新北市政府警察局106年7月11 日新北警鑑字第1061278635號函覆略以：若現場編號3彈殼 無破壞、流失等干擾因素下，未檢出射擊殘跡之特性金屬元 素鋇-鉛-銻，不排除係該子彈火藥成分未具射擊殘跡之特性 金屬元素鋇-鉛-銻等詞（見上訴卷一第331-5至331-6頁）， 亦即，因為槍擊死者劉○○之子彈，不含鋇-鉛-銻（Ba-Pb-Sb ）成分，無從由射擊殘跡判斷究竟是死者劉○○或被告持扣案 槍枝擊發子彈。
⒊死者劉○○槍傷從頭部左側進入，頭部右側射出，據死者射出 口至現場彈孔進行彈道模擬（如照片85）。模擬頭部彈道情 形，方向由左向右約30度，由下而上約10度（如照片229） 等詞（見第7169號偵卷第120、132、182、261頁），亦即， 死者劉○○係以坐姿背對現場玻璃牆，且子彈由死者劉○○頭部 左側射入。佐以證人即現場勘察之警員蘇柏豪於106年1月10 日原審審理時證稱：我是於105年2月29日凌晨2時到現場勘 察，我們是看牆上血跡，由血跡噴濺痕跡及血跡高度判斷， 地面血跡有2處空白處，其中1處約62公分空白區域，其上方 玻璃牆有噴濺血跡，玻璃牆上血跡高度都不超過80公分，死 者經相驗身高約178公分，研判死者案發時應非站立狀態， 而該空白區域處寬度約與坐下寬度相當，研判死者案發時是 坐姿可能性居大，死者是背對玻璃牆，槍擊射入口位置是頭 部左側，只有左手開槍，才會導致彈孔出現在現場勘察發現 的位置，本件如果是死者自為，必須使用左手，如果是他為 ，坐在死者左側持槍，由左往右射擊，仰角10度，是有可能 的等語（見重訴卷二第115至117、119頁），亦即，本案可 能是死者劉○○自行以左手持槍自戕，或是被告坐在死者左側 玻璃牆邊，以仰角10度之角度槍擊，亦無從由槍擊位置或彈 道模擬判斷，究竟是死者劉○○自戕或遭被告槍擊。 ⒋依據檢驗衣物情形，被告離開現場時所穿著白色adidas短袖 上衣、牛仔褲，均未發現噴濺血跡（如照片195至201）；依 據屍體相驗情形，死者左手手背有血點，約2×1mm（如照片2 23），右手指頭、虎口外側均有血點，約3×3及1×1mm（如照 片224至225），且以左手手背血點量較多，有現場勘察報告
及照片在卷可查（見第7169號偵卷第124、131至132、237至 240、258至259頁）。關於死者劉○○「左手指背有高速度噴 濺痕血滴（高速度血跡噴濺痕）之可能原因」，法醫研究所 105年12月12日法醫理字第10500065350號函覆略以：「劉○○ 若未受藥物影響狀況下，若有可能左手拿起手槍擊發時，造 成槍在擊中左顳區時，造成血液反濺之高速度血跡噴濺痕噴 出之可能。但因劉員的手在左側，尚無法完全排除遭（被） 槍殺後，血液有高速度噴濺反濺在左手背之可能性」（見重 訴卷二第100頁），另該所106年5月26日法醫理字第1060001 7330號函，復說明「無法單由血滴研判或排除是否可能有死 者以外之人所為」（見上訴卷一第229之10、229之12頁）。 另證人即勘察現場之警員蘇柏豪於106年1月10日原審審理時 證稱：被告在○○○汽車旅館被帶回○○汽車旅館後，我們有對 被告雙手檢驗血跡反應，當時我們有拍照，未發現有噴濺血 跡，是以打光檢驗法檢驗，如沾有血跡經清洗過後，能否以 打光法檢驗出血跡反應，須依照清洗程度而定等語（見重訴 卷二第118至119頁），亦即，無從以相關血跡噴濺情形或血 跡反應，判斷究竟是死者劉○○持槍自戕，或遭被告槍殺。 ⒌至於起訴書證據清單所提之證人即○○○汽車旅館房務人員楊○ 婷，其於偵訊時係證稱：我對被告沒有印象，無法確定是被
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網