臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第533號
再審聲請人
即受判決人 楊騰憲
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院108年
度上易字第2562號，中華民國109年2月27日第二審判決（原審案
號：臺灣基隆地方法院108年度易緝字第8號；起訴案號：臺灣基
隆地方檢察署105年度毒偵字第1222、1366號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人楊騰憲聲請再審意旨略以：聲請人因 施用第二級毒品罪，分別於民國105年2月2日、4月9日、5月 10日及6月4日為警查獲，其中4月9日、6月4日部分，前經本 院108年度上易字第2562號判決分別判處有期徒刑6月確定（ 下稱原確定判決）；另2月2日及5月10日部分，現由本院109 年度上易字第194號案件審理中（下稱另案）。聲請人於警 詢時心存僥倖，僅提供「阿弟仔」之電話號碼，嗣因聲請人 另涉偽造文書案件，在基隆市警察局刑事警察大隊偵二隊小 隊長邱惠進的勸說下，始得知毒品嚴重危害社會，當下即決 定與邱惠進合作，配合蒐集毒品來源資料，進而查獲毒品上 游，此一事證均經邱惠進於另案109年7月29日審理中證述明 確。原確定判決僅依公務電話查詢紀錄表，率認聲請人未與 賣家為毒品交易，顯然與事實不符，且違反論理法則、經驗 法則，亦有應調查之證據而未予調查之違誤云云。請裁定准 予開始再審，並停止本件刑罰之執行云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款規定甚明。 其所謂輕於原判決所認「罪名」之判決，係指與原判決所認 罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。又此所謂「應受 免刑」之判決，指「必要及絕對」免除其刑之規定而言，如 屬「任意或相對」免除其刑之規定者，則不在此列。而毒品 危害防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑之寬典，如何 選擇，法院有裁量之權，與必免除其刑者有異，並非「應受
免刑之判決」，自不得據為聲請再審之原因（最高法院108 年度台抗字第1297號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請意旨固以邱惠進於另案審理時之證述為新證據， 聲請再審云云，惟聲請人供出毒品來源，因而查獲，依毒品 危害防制條例第17條第1項規定，係減輕或免除其刑，此乃 事實審法院刑罰裁量權行使當否之範疇，並未涉及罪名變更 或法定免除其刑。是聲請人所犯之施用第二級毒品罪（共2 次），不因其是否符合上開減輕或免除其刑之要件，而影響 其施用第二級毒品之罪名，亦無應受免刑判決之情形，自不 符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件，不得據以聲請 再審。從而，本件再審之聲請無理由，應予以駁回，其停止 執行之聲請，失所附麗，應併駁回之。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法 第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應 踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資 源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由 」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得 例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯 無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」， 亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由 」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號 裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述顯然無理由之情 形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序 之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日