臺灣高等法院刑事裁定
109年度毒抗字第289號
抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 RAKCHOBDEE PHONGCHANIN
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院109年度毒聲字第420號，中華民國109年10月29日裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠被告RAKCHOBDEE PHONGCHANIN於警詢及偵訊時對於本件施用 第二級毒品之犯行均坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安 警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物實驗室－台北109年8月4日濫用藥物檢 驗報告（報告編號：UL/2020/00000000號；檢體編號：109 偵-0963號）各1紙在卷為憑（見毒偵卷第13至19頁、第41頁 、第71至73頁、第83頁），足認被告有於上揭時間、地點， 施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。
㈡被告未曾因施用毒品案件經戒癮治療或經法院裁定令入勒戒 處所觀察、勒戒，此有本院被告前案紀錄表存卷可考，是被 告上開施用第二級毒品之犯行係為「初犯」，復查無被告有 因故意犯他罪經判決有罪確定而妨礙其完成戒癮治療期程， 或毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第 2款、第3款所列不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分等 情事。又依卷內事證，檢察官於偵查中未詢問被告接受戒癮 治療之意願，是無從得悉檢察官係如何認定被告有何妨礙完 成戒癮治療期程之事由，或依被告施用毒品之個案情狀，認 被告不適宜採取附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而聲請書 中也未敘明其裁量選擇聲請觀察、勒戒之具體理由。 ㈢復經原審法院函詢檢察官本件未予被告附命戒癮治療之緩起 訴處分而逕予聲請觀察、勒戒之考量及理由，檢察官雖函復 稱「本件被告為外籍移工，在本國境內無一定之住居所或設 籍，考量其無長久居住之意，且可任意出境，實難認被告能 如期完成長達1年6月之戒癮治療程序。」等語（見原審卷第
15頁），然依內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）－ 明細內容記載（見毒偵卷第25頁），被告係經仲介入台之外 籍勞工，不但在桃園市蘆竹區有固定之居所及正當工作，工 作許可有效期間至111年11月12日，且無逃跑經協尋或撤銷 居留之紀錄，是檢察官函復之理由，顯與偵查卷內之資料不 符，揆諸前揭說明，檢察官對此「初犯」之毒癮治療方式， 並未依職權斟酌個案具體情節而逕予選擇「聲請法院裁准觀 察、勒戒」，難認已盡合義務性裁量，自有消極不行使裁量 權即裁量怠惰之情事，應由檢察官重為適法之裁量權行使。 從而，首揭聲請意旨，於法尚有未合，應予駁回。二、抗告意旨略以：按外國人有下列情形之一者，入出國及移民 署應強制驅逐出國：一、違反第4條第1項規定，未經查驗入 國。二、違反第19條第1項規定，未經許可臨時入國；外國 人有下列情形之一者，入出國及移民署得強制驅逐出國，或 限令其於十日內出國，逾限令出國期限仍未出國，入出國及 移民署得強制驅逐出國：一、入國後，發現有第18條第1項 及第2項禁止入國情形之一。二、違反依第19條第2項所定辦 法中有關應備文件、證件、停留期間、地區之管理規定。三 、違反第20條第2項規定，擅離過夜住宿之處所。四、違反 第29條規定，從事與許可停留、居留原因不符之活動或工作 。五、違反入出國及移民署依第30條所定限制住居所、活動 或課以應行遵守之事項。六、違反第31條第1項規定，於停 留或居留期限屆滿前，未申請停留、居留延期。但有第31條 第3項情形者，不在此限。七、有第31條第4項規定情形，居 留原因消失，經廢止居留許可，並註銷外僑居留證。八、有 第32條第1款至第3款規定情形，經撤銷或廢止居留許可，並 註銷外僑居留證。九、有第33條第1款至第3款規定情形，經 撤銷或廢止永久居留許可，並註銷外僑永久居留證，入出國 及移民法第36條第1項及第2項定有明文，可知外國人倘遭查 獲上述情形，即應受強制驅逐出國處分，並非一經核發許可 ，即可自由地、任意地居留至原居留屆滿之期日，換言之， 此居留屆滿之期日即111年11月12日並非完全不可撼動，又 被告為履行緩起訴處分所諭知之相關履行條件，如前往指定 之治療機構接受戒癮治療、配合檢察機關之追蹤輔導及不定 期採尿檢驗等，勢必將經常請假，而影響雇主繼續聘僱之意 願，是以，被告隨時可能受強制驅逐出國處分，致妨礙其完 成戒癮治療期程，故如將後續不能完成治療及司法追訴之潛 在風險一併納入考量，附命完成戒癮治療之緩起訴處分非必 然有利於被告。況毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處 分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質
非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性 ，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒 係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治 措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充 制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強 制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替 代之教化治療作用，是對於施毒者有利不利之認定，端在何 種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非由 法院逕行認定緩起訴戒癮治療係對施用毒品者係較有利。三、按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防 制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為 「初犯」、「3年內再犯」、「3年後再犯」，而針對「初犯 」及「3年後再犯」之毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」 與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。前者係以監禁式 治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源 ，務使其專心戒除毒癮；後者則係以社區醫療處遇替代監禁 式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續 其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親 情支持或被迫中斷學業、工作。復刑事訴訟法第253條之1第 1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時規定，應另審酌刑 法第57條所列事項及公共利益之維護，並認以緩起訴處分為 適當者，始得為之。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮 治療處遇方式，則賦予檢察官本於上開規定及立法目的，就 個案情節予以斟酌、裁量。而其裁量之結果，如認適於對被 告為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據 ，如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，則只要合理說明其裁 量選擇聲請觀察、勒戒之理由，法院原則上應尊重，除檢察 官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕 疵外，尚不得任意指為違法。
四、經查：
㈠被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業 據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見毒偵卷第17頁、72頁） ，且被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技 股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣 相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命類（安非他命 、甲基安非他命）陽性反應乙節，有該公司出具之濫用藥物 尿液檢驗報告（尿液檢體編號：109偵-0963）1紙、桃園市 政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表 1紙附卷可稽（見毒偵卷第41、83頁）。被告自白核與事實 相符，堪以採信。被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之
犯行，洵堪認定。
㈡行政院依毒品危害防制條例第24條第3項之授權，訂定「毒品 戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第11條規定 ：「被告經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項及刑事 訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分時，應遵行下列事項：一、至指定之 治療機構，接受戒癮治療，至完成戒癮治療為止。二、遵守 治療機構之指定日期，前往接受藥物治療、心理治療或社會 復健治療。三、其他經檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1 項各款規定命其應遵守或履行之事項。」；第12條規定：「 被告於緩起訴期間，有下列情形之一者，視為未完成戒癮治 療，得撤銷緩起訴處分：一、於治療期間，無故未依指定時 間接受藥物治療逾七日。二、於治療期間，無故未依指定時 間接受心理治療或社會復健治療逾三次。三、對治療機構人 員有強暴、脅迫、恐嚇等行為，四、於緩起訴期間，經檢察 機關或司法警察機關採尿送驗，呈毒品陽性反應。」由上可 知，緩起訴處分是在未拘束人身自由之情況下，由被告自主 、定期、長時間至治療機構接受治療，且在緩起訴處分期間 不得有再犯施用毒品或無故未接受治療之情形，以達戒除毒 品之目的。而被告係經仲介入台之外籍移工，於108年11月1 2日入境，服務於格福興業有限公司，工作許可有效期間至1 11年11月12日，有內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞) -明細內容在卷可佐(見毒偵卷第25頁)，可知被告為外籍勞 工，因工作短期居留我國，在臺並無設籍，無長住久居之意 ，且未與家人同住，缺乏家庭支持系統助其戒除毒癮及遠離 毒品，則被告是否能如期完成戒癮治療程序，已有疑義。又 被告於警詢、偵查中自承第1次施用毒品地點在泰國，時間 約5年前，最後1次施用安非他命毒品是於109年7月29日下午 大約18時許，在桃園市蘆竹區回宿舍的路上巷子內施用；扣 案的安非他命是與1名叫阿努差的泰籍朋友一同去喝酒，碰 見1名不知姓名及綽號的泰國籍男子無償提供給伊等語(見偵 卷第16至17頁、72頁)，顯見被告並非首次施用毒品，且此 次施用似有其他外籍勞工一同參與，且被告施用毒品的地點 在回公司宿舍的路上。是被告不僅有施用毒品成癮之高度可 能，且其工作環境、周遭成員相對複雜，誘惑因子眾多，則 被告是否適合以戒癮方式戒除毒癮，亦非無疑。從而，檢察 官審酌上情，認被告不適合戒癮治療，向原審法院對被告為 觀察勒戒之聲請，其程序並無不合，亦無裁量權濫用之情形 ，此亦屬檢察官裁量權適法行使，法院原則上應給予尊重。五、綜上所述，本件被告有施用第二級毒品之犯行，檢察官依法
向法院聲請觀察、勒戒，而不予被告為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分，尚無消極不行使裁量權之問題，亦無裁量權濫 用或不法之情事。被告既有施用第二級毒品行為，法院自應 依法裁定送勒戒處所觀察、勒戒。原裁定逕以未依職權斟酌 個案具體情節而逕予選擇「聲請法院裁准觀察、勒戒」，難 認已盡合義務性裁量，自有消極不行使裁量權即裁量怠惰之 情事為由，駁回檢察官就本件被告施用第二級毒品為觀察、 勒戒之聲請，依前揭說明，自有未當。抗告人據此指摘，自 非全然無據，惟為兼顧被告之審級利益，爰將原裁定撤銷， 並發回原審法院詳查後更為妥適之裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 李釱任
法 官 崔玲琦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 宗志強
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網