臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第2171號
抗 告 人
即 受刑人 江百鎮
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國10
9年11月25日裁定（109年度聲字第1130號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人江百鎮前因違反毒品危害 防制條例等案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第325 號判決判處有期徒刑7月、3月、107年度訴字第616號判決判 處有期徒刑5月、3月、2月、107年度訴字第510號判決判處 有期徒刑3月、7月，上訴後經本院以108年度上訴字第93號 駁回上訴確定，上開案件經臺灣基隆地方法院以108年度聲 字第528號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，復於民國10 9年2月20日假釋出監並付保護管束（假釋期滿日為109年9月 1日），有本院被告前案紀錄表1 份可憑。又受刑人向臺灣 基隆地方檢察署觀護人報到執行假釋中保護管束開始迄今， 於109年3月4日、5月6日雖有依規定報到，但未接受採尿檢 驗；109年3月25日、6月3日、7月1日則未報到亦未接受採尿 檢驗，經告誡、訪視及協尋後，受刑人仍未能確實遵行等情 ，有法務部矯正署109年8月7日法矯署教字第10901070680號 函、法務部○○○○○○○報請撤銷假釋報告表在卷可稽。受刑人 固稱因工作及照顧家庭致無法遵期向觀護人報到，然亦有報 到後無正當理由拒絕接受採尿之情形，足見受刑人確實未服 從執行保護管束者之命令，有違反保安處分執行法第74條之 2第2款、第4款規定之情形且情節重大，法務部○○○○○○○報請 法務部撤銷假釋，自無不合，受刑人前開所辯，並不足採。 綜上所述，本案法務部准予撤銷受刑人前揭假釋之處分，經 核並無任何違法或不當之處，從而，臺灣基隆地方檢察署檢 察官據以指揮執行撤銷假釋而執行殘刑，亦屬合法，故本案 聲明異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：109年11月6日大法官做出796號解釋，本案 並非再犯輕罪或觸犯刑法而遭撤銷，與犯刑法之人相較之下
，實屬更輕微不過，抗告人懇請對於本件撤銷假釋案件能加 以審酌，且應適用於796號解釋，才不會有失公平正義云云 。
三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、 保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官 及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告 發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每 月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束 者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經 檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重 大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。假釋中付 保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋，保 安處分執行法第74條之2、第74條之3分別定有明文。次按刑 事訴訟法第484條規定，受刑人得向諭知該裁判之法院聲明 異議者，是以「檢察官執行指揮不當者」為限，必檢察官有 積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形，始足當之， 故檢察官倘係依前揭規定，指揮執行殘餘刑期，自無不當。四、經查：
㈠抗告人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方 法院以108年度聲字第528號裁定應執行有期徒刑1年10月確 定，於107年11月2日入監執行，後於109年2月20日假釋出監 ，假釋期間並付保護管束。抗告人於假釋期間本應遵守保護 管束事項，然竟多次未依規定至臺灣基隆地方檢察署報到或 接受尿液採驗（109年3月4日、5月6日有報到，但無正當理 由未接受採尿檢驗；109年3月25日、6月3日、7月1日未報到 亦未接受採尿檢驗），且對臺灣基隆地方檢察署之發函告誡 、訪視及協尋，均置之不理，仍未確實遵行，嗣法務部○○○○ ○○○典獄長以抗告人顯已違反保安處分執行法第74條之2第2 款、第4款規定且情節重大，報請撤銷假釋後，經法務部審 核認抗告人在保護管束期間內，顯已違反保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款規定且情節重大，於109年8月7日核准 撤銷其假釋，嗣由臺灣基隆地方檢察署檢察官以109年執更 新字第733號執行指揮書，自109年9月14日起執行假釋撤銷 後所餘之殘刑5月23日等情，有臺灣基隆地方檢察署檢察官1 09年執更新字第733號執行指揮書、法務部矯正署109年8月7 日法矯署教字第10901070680號函、法務部○○○○○○○報請撤銷 假釋報告表、刑事裁定書及本院被告前案紀錄表等件在卷可 憑。是臺灣基隆地方檢察署檢察官於抗告人之假釋經撤銷後 ，換發109年執更新字第733號執行指揮書殘刑5月23日，所 為執行之指揮，於法有據，並無違法或不當。
㈡至抗告意旨所引之司法院大法官釋字第796號解釋，解釋文略 以：刑法第78條第1項本文規定：「『假釋中因故意更犯罪， 受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷 其假釋。』不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣 告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必 要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即 一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特 別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此 範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴 觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨 有違，應自本解釋公布之日起失其效力」，經核與本件抗告 人係因於假釋期間違反保安處分執行法第74條之2第2款、第 4款規定且情節重大，經法務部○○○○○○○典獄長報請撤銷假釋 後，由法務部審核而准予撤銷其假釋之情狀明顯不同，自難 比附援引，是抗告人抗告意旨執此指摘檢察官執行指揮不當 ，顯無可採。
五、綜上所述，檢察官撤銷抗告人假釋而執行殘刑之執行指揮並 無違法或不當之處，原裁定因而認抗告人聲明異議為無理由 ，予以駁回，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定 不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 莊明彰
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 江珮菱
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日