臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第2083號
抗 告 人
即 受 刑 人 羅義昌
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國109年11月11日裁定（109年度聲字第2777號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）羅義昌因 犯竊盜等案件，經法院先後判處如原裁定附表（下稱附表） 所示之刑，分別確定在案，有如附表所示之刑事判決及本院 被告前案紀錄表各1份在卷可憑。又附表編號3、4、8、14、 16至18所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號1、2、5 至 7、9至13、15、19所示不得易科罰金之罪，合於刑法第50條 第1項但書第1款之情形，抗告人業已請求聲請人就如附表所 示19罪提出合併定應執行刑之聲請，有臺灣桃園地方檢察署 依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應 執行刑調查表1 份附卷可考。審酌適用法規之目的及法律秩 序之內部性界限（最高法院80年台非字第473號判例意旨參 照），以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之 時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的 及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重 原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應 執行之刑為有期徒刑9年等語。
二、抗告意旨略以：
㈠原裁定之附表編號17及附表編號18部分，已受臺灣宜蘭地方 法院以109年聲字第666號裁定在案，故原裁定重複裁定，懇 請重新裁定。
㈡依最高法院100年度台上字第5432號判決意旨，綜合法律之具 體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之 外部界限，而法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律 秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。又依黃榮聖（ 按應為黃榮堅）教授所著之數罪併罰宣告刑期，計入值均接 近0.69的數值，因此在累進遞減原則設計以0.7作為第二宣
告刑責遞減之始，其計算方式應為執行最重宣告刑加上第二 宣告刑乘以0.7而合理得出的數值，適用問題以最高法院學 術研究會、研究監法學雜誌94年8月第43頁至67頁可資參照 。抗告人所犯數罪時間緊密，觸法之法益，且已具悔意，故 請求念及公平、正義、比例原則，給予抗告人悔過向上之機 會，並且給予一個從輕罪有利於抗告人之裁定，早日回歸社 會、回歸家庭，盡人子之責，侍奉雙薪彌補先前之過云云。三、按裁判確定前犯數罪者，最後事實審法院檢察署檢察官依刑 事訴訟法第477條第1項規定，向該法院聲請定其應執行刑之 案件，法院就檢察官所聲請定應執行刑之各罪，經審核結果 ，認均合於定應執行刑之要件而裁定確定，形式上雖有確定 力，惟事後檢察官發現被告另犯未經其聲請定執行刑之他罪 ，而原聲請定執行刑之各罪，其犯罪日期部分在被告另犯之 他罪判決確定前，且該他罪判決確定日期又在原聲請定應執 行刑之各罪判決確定之前，檢察官乃就原聲請定應執行刑中 之該部分各罪，與另犯之他罪重新聲請定其應執行之刑，法 院審核結果，認均合於定應執行刑之要件，且與原聲請定執 行刑之各罪事實並非完全同一，即應裁定更定其應執行之刑 ，前定之執行刑裁定，當然失其效力，不發生一事不再理之 問題（最高法院 103年度台抗字第123號、103年度台非字第 47號裁定均採相同意旨）。
四、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，刑 法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。 次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種 特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事 項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪 行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪 反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑 法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之 最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年 ，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範 之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得 宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪 併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照）。又執行刑之量定，係事
實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法 第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦 無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律 之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院 107年度台抗字第1043號、第1056號裁定意旨參照）。五、經查：
㈠本件附表編號2至19所示共18罪之犯罪日期，均在最早確定之 附表編號1判決確定日期之前，且附表編號3、4、8、14、16 至18所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號1、2、5至7 、9至13、15、19所示不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢 察官聲請合併定應執行刑，符合刑法第50條規定，揆諸上開 說明，應依同法第51條規定定其應執行之刑。至附表編號17 、18所示共2罪，與另4案，前經臺灣宜蘭地方法院109年聲 字第666號裁定定其應執行刑為有期徒刑2年，有上開裁定、 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請書影本及本院被告前案 紀錄表存卷可參。茲各別觀察上開109年聲字第666號裁定、 檢察官聲請書，與本件聲請定應執行刑之各罪事實並非完全 同一，且本件附表編號17、18所示之罪，與附表編號1至16 、19所示共17罪定執行刑時，上開109年聲字第666號裁定所 定之應執行刑當然失效，依上開說明，本件臺灣桃園地方檢 察署檢察官就附表所示19罪，聲請原審法院定其應執行之刑 ，自無違反一事不再理之原則。從而，原審依檢察官聲請， 就附表編號1至19所示共19罪，定應執行有期徒刑9年，尚無 抗告意旨所稱重複裁定，或違背一事不再理原則，原審裁定 並無違誤。抗告意旨猶以原裁定附表編號17、18部分，已受 臺灣宜蘭地方法院以109年聲字第666號裁定在案，故原裁定 重複裁定云云，指摘原裁定為違法，容有誤會。 ㈡抗告人所犯如原裁定附表所示，共19罪，宣告行合計為有期 徒刑10年6月，原審乃於各該宣告刑之最長期（有期徒刑10 月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑10年6月）以下，定 應執行刑為有期徒刑9年，經核並未逾越刑法第51條第5款所 定之法律外部性界限，亦未較先前曾定應執行刑之加計結果 （指原裁定附表編號1至2、7及9至11、17至18分別曾經定應 執行有期徒刑1年、2年5月、5月，加計編號3、4、5、6、8 、12、13、14、15、16、19之罪分別處有期徒刑3月、3月、 8月、9月、6月、9月、9月、3月、10月、5月、8月，合計為 有期徒刑9年11月）更為不利。且就該定執行刑裁量權之行 使，從形式上觀察，並無違反法律之目的及法律秩序之理念 所在，並已審酌行為人所犯各罪間之整體關係，所定之應執 行刑，核無違反內部性界限之情形。
㈢審酌抗告人所犯附表所示各罪，其中附表編號1至3、6為施用 第一級毒品或第二級毒品罪，係戕害自身身體健康，雖未危 及他人，然其為累犯，仍無法遠離毒品，足徵其戒毒之意志 不堅，編號4至5、編號7至19為加重竊盜罪或竊盜罪或竊盜 未遂罪，顯見其不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲， 一再恣意侵害他人財產權，欠缺對他人財產權之尊重，危害 社會治安，法治觀念偏差。再兼衡抗告人所犯上開各罪所反 映的人格特性、於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現 刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等總體情狀 綜合判斷，核原裁定在內、外部界限之間，就抗告人所犯上 開19罪定應執行有期徒刑9年，難謂有何違反比例、平等原 則、罪刑相當原則，或與社會法律情感相違之情，對抗告人 並無過重。至於抗告意旨所引學者在學術研究會發表之意見 ，係供法官辦案之重要參考，但仍不得拘束法官在具體個案 之裁量權，抗告人執前詞申請重新裁定，請求給予受刑人合 理、公平、從輕之裁定云云，亦無足採。從而，本件抗告意 旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰
法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂修毅
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日