臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第2069號
抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃照岡
選任辯護人 林立律師
李德豪律師
劉仁閔律師
上列抗告人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法
院中華民國109年11月23日裁定（109年度金重訴字第33號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠、被告黃照岡前因詐欺取財等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢 察官於民國109年8月26日提起公訴，原審法院受理本案之合 議庭受命法官在同日進行訊問後，認被告涉犯刑法第216條 、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339條 第1項之詐欺取財罪、第339條第2項之詐欺得利罪、第339條 第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、第214條之使公務員登載 不實文書罪、個人資料保護法第6條、第41條之蒐集高敏個 資罪、公司法第9條第1項之公司應收之股款股東並未實際繳 納而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之利 用不正當方法致使財務報告發生不正確結果罪、洗錢防制法 第2條第1項、第14條第1項之洗錢罪、律師法第127條第1項 之無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件等罪，犯罪嫌疑重大 ，有客觀事實足認被告有逃亡及反覆實施詐欺取財犯罪之虞 ，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第 7款之羈押原因，並基於保全被告使訴訟程序得以順利進行 及對被告將來可能之刑罰執行得以遂行之目的，暨審酌公共 利益及被告個人權益之均衡維護等一切情事後，認為被告有 羈押之必要，乃於109年8月26日對被告為羈押之處分。嗣經 原審法院於109年11月16日訊問被告後，認有事實足認被告 有逃亡及反覆實施詐欺取財、詐欺得利罪之虞，仍有刑事訴 訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原
因，並有羈押之必要，而於109年11月23日裁定自同年11月2 6日起延長羈押二月。
㈡、檢察官雖以被告在被起訴後，辯詞一再反覆、推陳出新，甚 至提出其與證人偵查中從未提過之新辯解，並稱蘇立民可為 證，然衡酌被告與蘇立民為同居之情侶關係，蘇立民甚至在 偵查中出面為被告頂替犯罪，而認被告恐有為自己脫免罪責 ，而有與蘇立民勾串之疑慮，故請求對被告予以禁止接見、 通信。惟本案業經檢察官偵查完備後提起公訴，顯見檢察官 應已蒐集足夠積極證據可證被告確有如起訴書所載之犯罪事 實，且被告亦已坦承公訴意旨所指被告向告訴人劉○君收取 如起訴書附表編號5ヽ6所示之款項之事實。至被告於原審法 院固又提出諸多新辯解，辯稱該等款項或已返還給告訴人， 或性質上係為告訴人償還先前借款等語，惟檢察官仍非不得 透過請告訴人提供有關金流證據資料或聲請傳喚告訴人到庭 作證等方式，以彈劾被告主張，非謂蘇立民有可能為對被告 有利之證述，即當然沒有其他方式檢證其辯詞之憑信性。再 者，法院係立於客觀立場綜合一切事證以認定犯罪事實之有 無，並非只要一有同案被告或其他證人之有對被告有利之說 法，法院即會全盤採信。從而，經權衡羈押被告對其通訊自 由、訴訟權等基本權所會造成之限制程度，與所可能達成之 公益效果以後，原審法院仍認無禁止被告接見、通信之必要 性等語。
二、檢察官對前揭裁定駁回其禁止接見、通信之聲請不服，就此 部分提起抗告，抗告意旨略以：
㈠、被告於起訴後提出諸多未曾於偵查程序提出之「新答辯」， 例如被告提出刑事準備（二）狀，就起訴書附表一編號5ヽ6 所示款項，辯稱已在飯店與告訴人見面時返還，所列證據為 被告與告訴人於飯店之「合照」，經本檢察官當庭質之該合 照之證明力後，被告旋表示同案被告蘇立民在場，並聲請傳 喚蘇立民到庭詰問、此部分待證事實為臺灣臺北地方檢察署 偵查中從未調查過之事項（蓋被告於偵查中從未如此主張， 蘇立民及其他人證、書證，均未顯示被告有將上開款項返還 過），亦為將來交互詰問之重點所在，被告既已聲請傳喚蘇 立民就此部分待證事實到庭詰問，且參酌本案所涉罪數非少 ，犯罪所得甚高，將來如經法院認定被告成罪，未來刑責可 能甚高，且有高額之刑事沒收及民事求償責任，且檢察官業 對被告聲請強制工作，被告與一般人相較，有強烈之串證動 機及可能性，有禁止接見、通信之必要。
㈡、被告與蘇立民為同居情侶關係，被告於本案偵辦過程中，曾 要求蘇立民出面頂替，蘇立民即受託頂替並一度為被告刻意
模糊本案或為規避（蘇立民涉犯頂替罪行，業經檢察官提起 公訴），且有刪除手機通訊內容之滅證行為（見蘇立民109 年3月18日調詢筆錄第7頁），參以被告就重要情節均避重就 輕，所為供述亦與卷內事證均有未符，於原審提出眾多「新 答辯」，並聲請調查諸多證據，顯然仍有許多相關事證尚待 釐清，被告極可能在既有「新辯解」架構上勾串細節，冀求 兜攏辯詞，以圖脫罪，則在全案情節尚未調查釐清前，被告 自有可能為脫免罪責而以不當手法使蘇立民為有利於己證述 ，彼等間不無勾串之可能，有事實足認有勾串、滅證之虞。㈢、被告於109年11月16日提出刑事陳述意見狀陳明願將迄今尚未 歸還之新臺幣1,376萬7,579元提存至法院（見該書狀第4頁 ），於109年11月16日原審準備程序被告並稱部分款項是交 給他人，對方只認我一個人，擔心繼續被羈押會被「黑吃黑 」等語，公訴檢察官認被告所述款項高度可能係本案流向不 明之犯罪所得，當庭建議原審法院請被告具體指明該款項存 放地點以供扣案，被告仍不願回答其所稱之款項所在，而欲 用以作為聲請原審法院具保之籌碼（見該日準備程序筆錄第 16至17頁），堪認被告對於本案犯罪所得去向有所保留、有 企圖掩飾犯罪所得去向之意。且被告既稱擔心遭「黑吃黑」 ，則此等款項勢必經由其「高度信任」之對象處理，參酌蘇 立民為被告之同居情侶，本案資金流向經查核後，顯示被告 屢屢指示蘇立民以現金提款、存款方式製造斷點，甚至由蘇 立民租用銀行保管箱存放外幣現金，以隱匿金流增加追緝之 難度，其等已有隱匿犯罪事證之情，本案之訴訟結果、犯罪 所得流向、數額等節，均涉及蘇立民本身之刑責輕重，及被 告、蘇立民未來能否繼續保有、使用本案犯罪所得，可見被 告與蘇立民利害共同，被告就其於審理時提出之「新答辯」 ，欲聲請蘇立民到庭詰問此先前未曾回答過之「新待證事項 」，已有事實足認被告有串證之高度可能，另本案尚有諸多 犯罪所得未經查扣而流落在外，倘若被告保釋在外，更有使 該等犯罪所得流向更加不明之可能。
㈣、綜上，被告有串滅證之羈押原因及禁止接見、通信之必要性 ，此等羈押原因及禁見之必要性，不因檢察官有無其他可資 彈劾被告主張及證人證詞之憑信性、法院是否採信證人證詞 而有所不同。原審裁定未禁止被告接見、通信應有違誤，爰 依法提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語 。
三、本院之判斷：
㈠、按憲法第12條規定：「人民有秘密通訊之自由。」旨在確保 人民就通訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項，有不
受國家及他人任意侵擾之權利。此項秘密通訊自由乃憲法保 障隱私權之具體態樣之一，為維護人性尊嚴、個人主體性及 人格發展之完整，並係保障個人生活私密領域免於國家、他 人任意侵擾及維護個人資料之自主控制，所不可或缺之基本 權利（司法院釋字第631號解釋意旨參照）。受羈押之被告 ，其人身自由及因人身自由受限制而影響之其他憲法所保障 之權利，固然因而依法受有限制，惟於此範圍之外，基於無 罪推定原則，受羈押被告之憲法權利之保障與一般人民所得 享有者，原則上並無不同（司法院釋字第653、654號解釋理 由意旨參照）。又基於法治國自主原則，被告並非訴訟客體 而係訴訟主體，有權決定是否及如何行使其訴訟上防禦權， 而不自陷於不利地位之考量，乃禁止強迫被告為不利於己之 陳述，即所謂不自證己罪原則（最高法院105年度台上字第1 640號判決意旨參照）。此外，刑事訴訟法第105條第4項亦 明確規定，禁止接見、通信處分不得限制被告正當防禦之權 利。從而被告於審理程序中提出與被訴事實相異之主張或辯 解，乃屬其基於被告防禦權所為之合法辯護行為，除與目前 卷證所顯示之客觀事實或一般經驗法則、論理法則明顯相違 而無合理說明外，在未經合法調查之前，法院自不能逕行「 推定」被告所為之辯解並非事實而不可採信，並基此認定被 告為證明其所為辯解為真實而舉出之證據方法，有與被告勾 串或湮滅、偽造、變造之虞，否則即有違無罪推定原則，並 無異使被告為免受強制處分必須被迫附和檢察官所提之被訴 事實，或不敢舉出對其有利之證據方法，而有礙被告防禦權 之行使。
㈡、本件被告雖於檢察官提起公訴後，在原審審理過程中主張先 前於偵查中未曾提出之辯解，然偵查過程係處於浮動之狀態 ，被告在尚不確定檢察官最終認定之具體犯罪事實之情況下 ，本難期可就被訴之所有犯罪事實均能提出詳盡之答辯，甚 或檢察官於偵查中亦未必能就所有爭點均詳盡詢問過被告， 是被告待檢察官起訴，於瞭解被訴事實全貌並詳閱起訴書證 據清單所載證據及所欲證明之待證事實後，主張先前所未曾 提出之辯解，核應屬其防禦權之適法行使，不能僅因此而為 對被告不利之認定。況被告於109年6月9日偵查中即曾向檢 察官陳稱：劉○君需要用錢的時候，有時候是領現金，有時 候是要求我用轉帳，…劉○君的錢她要用的時候我都很迅速的 依照她的指示給誰等語（見偵1卷第185、186頁），於109年 7月9日調詢中，亦曾提及有返還部分款項給告訴人劉○君之 事（見偵1卷第288頁），揆其於偵查中答辯意旨，實已曾主 張有返還部分款項給告訴人劉○君，其中包含以現金方式給
付，而依卷證所示，亦未見被告於偵查中曾明確供稱其從未 返還起訴書附表編號5、6部分之款項給告訴人劉○君，反多 次就部分爭點陳稱：這部分我保持沉默（見偵1卷第182頁、 第186頁）、我未來審判時提出證據說明（見偵1卷第292頁 ）等語，尚難認被告於偵查中所述，與其嗣後於原審就起訴 書附表編號5、6部分主張曾以現金方式返還2,000萬元、1,8 00萬餘元此節，有何明顯齟齬之處，在未經合法調查之前， 檢察官抗告意旨徒以被告於原審提出前於偵查中未有之「新 抗辯」，及聲請調查諸多證據，而主張有事實或有相當理由 足認被告有與同案被告蘇立民勾串之虞，不啻係將被告防禦 權之合法行使引為對其強制處分之事由，實難認屬有據。㈢、被告於偵查中原受有羈押禁見之處分，嗣檢察官起訴送審經 原審於109年8月26日為羈押處分時，即認已無勾串證人或滅 證之虞，而未為禁止接見、通信之處分（見原審卷一第126 頁），檢察官對此亦未聲明不服，未主張被告因此有與蘇立 民勾串隱匿犯罪所得去向之虞。迄至109年11月16日原審延 長羈押審查程序中檢察官當庭聲請對被告為禁止接見、通信 處分時，被告已解除禁止接見、通信近三個月，若被告有意 透過蘇立民在外隱匿犯罪所得，於此段期間內即可有所作為 ，一經察覺即可據為認定其等有勾串或隱匿證物之新事由。 惟檢察官此次聲請對被告為禁止接見、通信處分，所持不過 為被告當庭拒絕供出犯罪所得款項之存放處所此一新事由， 但被告於訴訟上本具有緘默權，刑事訴訟法第156條第4項亦 規定不得僅因被告拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行，是 檢察官未能提出此段期間被告與蘇立民有可能勾串而隱匿犯 罪所得之新事證，僅因被告就此部分拒絕陳述，及先前既存 之其等分工行為暨蘇立民就另一部分犯罪事實之頂替行為等 事由，而主張被告與蘇立民就告訴人劉○君部分之犯罪所得 去向有勾串及隱匿之虞，亦難認屬有據。
四、綜上所述，本件原審駁回檢察官對被告禁止接見通信之聲請 ，雖理由與本院略有不同，但結論並無二致，核屬原審就案 件具體情形，依法行使裁量職權，並無違誤。準此，檢察官 仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 11 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莫佳樺
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日