臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第2053號
抗 告 人
即 受刑人 陳昭翰
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國109年10月30日裁定（109年度聲字第4063號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）陳昭翰因犯詐 欺等案件，先後經判決確定如附表所載。又附表編號1和2、 編號3和4、編號5和6、編號7至9、編號10至42所示罪刑曾經 法院分別判處應執行有期徒刑2年、2年8月、1年6月、1年9 月、3年6月確定，經原審審酌認檢察官據以聲請定其應執行 之刑，仍屬正當，爰裁定應執行有期徒刑10年等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯之罪皆屬微罪，對社會危害輕微 ，相對於本刑為有期徒刑5年以上之重罪所侵害之法益的程 度，猶如天壤之別，而重罪輕罪因定執行刑之故，反而重罪 定刑較輕，本末倒置，實有不公，茲舉數例供鈞院參酌。又 抗告人因受友人誘惑，受金錢控制，為他人所利用，亦深感 後悔，自白犯罪，足見抗告人對於犯行深具悔意，原審所定 10年應執行刑，實有過苛，請鈞院審酌上情，重新給予較輕 之裁定，令抗告人有自新的機會，重返社會回歸家庭，侍奉 母親，以彌補先前之過錯云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判 以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，觀諸刑法第50 條第1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。再者，執行 刑之量定，係屬法院自由裁量之職權，倘所酌定之刑，並未 違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界 限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念 （即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。四、經查：本件抗告人因犯如附表編號1至42所示之罪，經法院 分別判處如附表編號1至42所示之刑確定在案，有各該裁判 書、本院被告前案紀錄表及刑事聲請狀各1件附卷可稽，茲 檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，爰
依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（ 有期徒刑1年6月），各刑合併之刑期以下（已逾刑法第51條 第5款所定之外部界限30年，應以30年計），裁定應執行刑 為有期徒刑10年，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性 界限，亦未較重於附表編號1和2（有期徒刑2年）加計附表 編號3和4（有期徒刑2年8月）、附表編號5和6（有期徒刑1 年6月）、附表編號7至9（有期徒刑1年9月）、附表編號10 至42（有期徒刑3年6月）前所定應執行刑刑度之總合（2年＋ 2年8月＋1年6月＋1年9月＋3年6月＝11年5月），原裁定已就抗 告人之人格特性、犯罪情節、所侵害之法益及行為次數等一 切情狀為整體評價，給予適當酌減，並未逾越法律之外部性 界限及不利益變更禁止原則，亦無違反公平、比例及罪刑相 當原則等法律內部性界限之情形，核屬法院裁量職權之適法 行使，自無不合。至於其他案件定應執行刑之刑度如何，因 各行為人素行、犯罪目的、手段、態樣等量刑因素各異，基 於個案情節差異與審判獨立原則，尚難以其他個案比附援引 ，即遽以指摘原裁定定刑失當。
五、綜上所述，抗告意旨徒以前開情詞，指摘原裁定所定執行刑 裁量不當，而請求從輕定應執行刑云云，自無足採，本件抗 告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日 刑事第十一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 陳俞伶
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖紫喬
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日