臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第2033號
抗 告 人
即受刑人 林繼恩
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國109年11月3日裁定（109年度聲字第4024號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人林繼恩因違反毒品危害防制條例等 案件，經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有該 判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附 表所載之案件，固分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟 受刑人就前開數罪已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有 受刑人出具之民國109年10月14日定刑聲請切結書1份在卷可 憑。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行刑，經審核認 聲請為正當，應予准許。審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、 動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度 ，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰裁定應執行有期徒 刑1年4月等語。
二、抗告意旨略以：酌定應執行刑時，應視行為人所犯數罪類型 而定，倘其所範圍相同犯罪類型，責任非難重複程度較高， 則於併合處罰時應酌定較低之執行刑；而若不僅犯罪類型相 同，且行為態樣、手段、動機等均相似，因非難重複程度更 高，應酌定更低之執行刑。抗告人即受刑人本件所聲請定刑 之罪，犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機亦屬相似，且 侵害法益非具有不可替代或不可回復性，責任非難重複程度 甚高，實應酌定更低之執行刑。而原審未能審酌，難謂與定 執行刑應遵守之內部界限相合，懇請撤銷原裁定，另為更為 妥適之裁定云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，乃對犯罪行為人本身及所犯各 罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性， 並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的，包含各別刑罰 規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各 行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害 法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數
所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處 罰之期待等因素，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院96年度台 上字第7583號、100年度台上字第21號判決意旨參照）。四、經查：
㈠抗告人即受刑人林繼恩因竊盜、違反毒品危害防制條例等案 件，經本院及原審法院先後判處如附表所示之刑，均分別確 定在案，而附表編號1所示各罪，經本院以108年度上易字第 2357號判決定應執行有期徒刑1年確定，有各該判決及本院 被告前案紀錄表附卷可憑。附表編號2所示之罪係在附表編 號1裁判確定前所犯，另附表編號2所示之罪刑，為得易科罰 金之罪，原不得與附表所示其他不得易科罰金之罪合併定應 執行刑，然受刑人業已請求檢察官就該附表各編號所示之罪 合併聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書1份附卷可憑（ 見臺灣新北地方檢察署109年度執聲字第2982號卷第3頁）， 合於刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項之規定。原裁 定於各刑中之最長期（有期徒刑7月）以上、各刑合併之刑 期（有期徒刑1年8月：7月+7月+6月）以下，且未違反不利 益變更禁止（有期徒刑1年6月：1年+6月）之法定範圍內定 應執行有期徒刑1年4月，經核並未逾越刑法第51條第5款之 界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯 過重而違背比例原則或公平正義之情形之裁量權濫用情事， 又適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之 刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無違誤。 ㈡另審酌抗告人所犯如附表所示各罪為共同攜帶兇器侵入住宅 竊盜未遂、施用二級毒品等罪，犯罪型態迥異，侵害法益不 同，各具獨立性。雖施用第二級毒品，係戕害自身身體健康 ，未危及他人，然其戒毒意志不堅，無法遠離毒品；而攜帶 兇器侵入住宅竊盜，不僅侵害被害人之個人法益，欠缺尊重 他人之觀念且危害社會治安，亦侵害社會法益，所生危害匪 淺。經綜合考量抗告人前開各罪之性質、次數，以及所反應 出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及 相關刑事政策，認原裁定在量刑權之法律拘束性原則下，依 刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之
最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，且未逾越前定之執 行刑加計其他裁判宣告刑總和，定應執行有期徒刑1年4月， 已給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無 濫用裁量權之情形，自屬適當，並無抗告意旨所稱與定執行 刑應遵守之內部界線未合之情。抗告人執以前詞提起抗告， 指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 4 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日