臺灣高等法院刑事判決
109年度侵上訴字第252號
上 訴 人
即 被 告 廖晟佑
選任辯護人 鍾信一律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院10
9年度侵訴字第61號，中華民國109年7月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第1256號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。 事實及理由
壹、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被告 ）犯刑法第224條之強制猥褻罪，除證據部分補充「被告於 本院審理時之自白」，且補充後述就量刑部分須撤銷原判決 之理由外，其餘認事、用法均無不當，並引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。
貳、量刑
ㄧ、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A女原不相識， 僅透過朋友介紹初識，並因其女友介紹工作之關係，讓A女 至住家暫住，竟為圖一己性慾滿足，違反A女之意願而為本 件強制猥褻犯行，並使A女產生心理創傷，實有不該；惟念 及被告終於本院審理時坦承犯行，並以新臺幣16萬元與A女 達成和解且給付完畢（見卷附和解書、和解筆錄、合作金庫 商業銀行匯款申請書代收入傳票影本），犯後態度尚可，兼 衡酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨其素行、高職畢業之 智識程度、自陳現從事保全之生活及經濟狀況等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
二、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有本 院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑章，惡性 不深，且已坦承犯行並與A女達成和解如前，堪認被告經此 偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，信無再犯之虞 ，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣 告緩刑2年，並依刑法第93條第1項第1款之規定，於緩刑期 間付保護管束，以啟自新。
參、撤銷原判決之理由
原審依卷內事證，對被告論罪科刑，固非無見。惟原審既未 及審酌上開被告於本院審理時坦承犯行並達成和解之情，其 量刑即有未洽，是被告就此部分上訴所為指摘，乃有理由， 自應由本院予以撤銷改判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪湘媄提起公訴，被告上訴後，檢察官鄧媛到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃亮潔
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：臺灣新北地方法院109年度侵訴字第61號刑事判決
臺灣新北地方法院刑事判決
109年度侵訴字第61號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00巷00號2樓
選任辯護人 鍾信一律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1256號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○前透過其女友乙○○（真實姓名年籍詳卷）之友人丙○（
真實姓名年籍詳卷）認識代號AD000-A108379 之成年女子（ 真實姓名年籍詳卷，下稱A 女），並於民國108 年7 月22日 凌晨某時，與乙○○、丙○及A 女相約吃牛肉麵，因乙○○欲幫A 女介紹工作，且A 女當時與家人相處不睦，故於用餐完畢 後，A 女即返家拿取生活物品，並隨同返回甲○○位於新北市 ○○區○○路00巷00號2 樓住處暫住，待當日稍晚時分再隨乙○○ 前往上班地點。嗣於同日下午3 時許，A女因故未與乙○○一 同前往上班地點，而與甲○○均留在上址甲○○之住家內，詎甲 ○○竟基於強制猥褻之犯意，於同日下午3 至5 時間之某時， 在上址住處內，違反A 女之意願，親吻A 女之臉頰及嘴巴， 再以手撫摸A 女胯下、臀部及陰部外圍（惟未至插入之程度 ），以此方式強制猥褻A 女1 次得逞。
二、案經A 女訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條 、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條 第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪；又 因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外 ，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施 。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第 12條定有明文。又性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1 項 所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影 像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工 作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條 訂有明文。本案被告甲○○所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之 性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書 ，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人A女 、A 女之母親（下稱A 母）、A 女之友人乙○○、丙○等之姓 名等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，僅以如上之代號稱 之，合先敘明。
二、證據能力之說明：
㈠證人A 女、A 母、乙○○、丙○等於警詢時之陳述無證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人A 女、A 母、乙○○、丙○等於警詢時所為之陳述，
係被告以外之人於審判外之言詞陳述，核其性質屬傳聞證據 ，辯護人既就上開言詞陳述之證據能力提出爭執（見本院10 9 年度侵訴字第61號卷【下稱本院卷】第54、59頁），復未 經檢察官就是否具有可信之特別情況舉證釋明之，即無證據 能力。
㈡證人A 女、A 母、乙○○、丙○等於偵查中之證述有證據能力： 次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例 外否定其得為證據之適格。考其立法意旨，係以刑事訴訟法 規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被 告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務 運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則 上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼 顧理論與實務，爰明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，原則上均得為證據。查 證人A 女、A 母、乙○○、丙○等於檢察官訊問時之陳述，雖 屬被告以外之人於審判外之陳述，辯護人復就上開言詞陳述 之證據能力提出爭執（見本院卷第54、59頁），惟本院審酌 證人A 女、A 母、乙○○、丙○等所陳述被告所涉犯罪情節、 案發後之處理經過、A 女之情緒反應及洽談和解之經過等， 均係依其親身知覺、體驗之事實，且業經檢察官告知具結之 義務及偽證之處罰後具結而為陳述，均無何顯有不可信之情 況。又證人A 女、A 母、乙○○、丙○等業於本院審理時到庭 作證，並由被告及其辯護人行使對質詰問權，參諸前開法條 及說明，證人A 女、A 母、乙○○、丙○等於檢察官訊問時， 經具結後所為陳述，均得為本案之證據。
㈢又本案認定事實所引用之新北市政府家庭暴力暨性侵害防治 中心109 年2 月13日新北家防護字第1093403495號函附個案 法庭報告，屬文書證據，並無證據證明係公務員或從事業務 之人違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，應有證據能力。 ㈣再關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。本案檢察官所 提出告訴人A 女與乙○○於事發當日之LINE對話截圖8 張（見 109 年度偵字第1256號卷【下稱偵卷】第55至57頁），係以 電子科技設備運作所留存之影像，核非供述證據，不受傳聞
法則之限制。被告及辯護人雖否認該截圖之證據能力（見本 院卷第54、59頁），惟未能具體指明上開證據有何遭他人偽 造或竄改之任何合理根據。本院審酌此部分資料與本件待證 事實具有自然之關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得之情事，應認有證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告甲○○固不否認108 年7 月22日凌晨有帶同告訴人A 女返回其上址住處乙情不諱，惟矢口否認有何強制猥褻犯行 ，辯稱：我不認識A 女，案發的前一天我女友乙○○把她朋友 的朋友就是A 女帶過來，我與A 女才開始認識，A 女是丙○ 的朋友，那天吃完宵夜後，A 女跟丙○說她沒有工作，也沒 有住的地方，請我女友幫忙，那天就直接陪A 女回鶯歌拿東 西，我載A 女，我女友載自己的行李，A 女家人原本不讓A 女出門，但是A 女還是堅持出門，後來到我家後，A 女自己 睡一間，我跟我女友睡一間，睡到隔天下午3 點多，因為我 女友4 點上班，我陪我女友到新店她上班的地方，A 女一個 人在我家，後來A 女何時離開我家我也不知道。離開時，我 騎壹台機車、我女友騎壹台機車，一起到我女友上班的地方 ，當天我是要在五點半之前到公司上班，我本身從事保全工 作。我知道A 女有向我女友說過強制猥褻的事情，是我到公 司，大約下午四點半的時候，我女友直接打電話問我。我直 接跟我女友說我沒有碰A 女。至於以新臺幣1 萬元和解乙事 ，也是我女友與丙○談論之後，我女友問我是否要談和解， 我說為什麼要談和解。當時是她們自己講的和解內容，我不 清楚云云（見本院卷第53至54頁）。經查： ㈠本件犯罪事實，業據告訴人A 女於偵查及審理時證述甚明， 證人A 女於偵查中證稱：本案之前，有與被告見過面，但不 是很熟。吃牛肉麵是被告用麻吉專用約的。但已經沒記錄， 被告把我封鎖了。當時是丙○騎機車載我過去，我們過去的 時候，被告跟乙○○已經在那邊。吃牛肉麵大概是3 、4 點。 後來丙○載我回去拿衣服，當時乙○○、被告跟丙○各騎一台機 車。我拿完衣服丙○就回家了。我回家後我爸爸已經起床， 問我要去哪裡，我說我要去工作，我回去有超過一個小時， 再出門時已經天亮了，我給被告載回去，乙○○自己騎一台機 車載我的行李。約7 、8 點到被告住處。（你說被告後來一 直趕乙○○去上班，然後乙○○跟老闆說你那天不會過去，乙○○ 有跟你老闆說嗎？）那時候已經下午了，乙○○是下午上班， 他上班前有跟我說，不然我今天乖乖待在家，所以我想他應 該有跟老闆說我當天不會去上班。那個老闆就是她們說要介
紹給我工作的老闆，是檳榔攤的老闆，是一個男生，我有見 過他，但我不知道他的名字，乙○○就是在檳榔攤上班。當天 乙○○是自己騎機車去上班，被告有送乙○○出門，走到門口就 回來，被告沒有載乙○○去上班。被告回來叫我先睡覺，還叫 我乖一點，不要亂跟乙○○跟我家人朋友說話，再來就開始對 我亂摸。我不記得時間，我只記得他亂摸我之後，我把手機 搶回來，就躲進廁所。（被告摸你的部位有關尿尿的地方， 是摸哪裡呢？）是指跨下附近，有稍微碰到尿尿的地方。我 知道陰道是哪裡，被告本來有想伸進去，但我阻止他，所以 他沒伸進去。去廁所我先打給乙○○，我說你男友對我亂來， 他說你確定嗎，說他先問被告，叫我繼續躲在廁所，電話就 先掛掉，他就打給被告，之後再打給我，說被告說沒有阿， 他不知道誰是對誰是錯，說跟我也不是很熟，目前只能聽一 半一半，當時被告一直敲門，叫我出來，乙○○叫我不要理他 ，後來我就開門，以為是阿公，被告問我打給誰，我說沒有 。我跟他說我沒有說謊，還跟他講被告對我亂摸的過程，乙 ○○就打給丙○，問丙○說我的話可以相信嗎，丙○說我不知道 ，…在被告住處時，被告是擔任保全，下午要上班，他上班 前有跟我道歉，他說對不起，他不知道為什麼會對我這樣， 他就去上班，我才離開該住處，我有跟乙○○講這件事。我有 跟丙○說，我在檳榔攤的時候，有用LINE打字跟丙○講說我要 回家，也有跟他說被告對我亂來，他沒有回我，因為他是站 在對方那邊，認為朋友一場，不用把事情鬧那麼大，我沒有 留存與丙○的對話，因為我換LINE了。我跟爸媽回家後，他 們兩個去找被告，問要怎麼解決，後來乙○○打電話來，說約 出來對質，看有沒有這件事，說私下解決就好，但我沒有出 來對質，我回家後沒有跟丙○有聯繫。偵卷第55頁編號1 是 我在廁所裡打給乙○○，編號2 所稱「逃出來」是被告去上班 之後，我從他家裡逃出來，編號3 是上計程車要去找乙○○， 編號5 以後的對話是已經回家了，編號6 是因為對方傳語音 ，我聽不清楚，後來打給我說，要賠我錢，所以我才說要賠 多少，他們還說事情要鬧這麼大是不是。我有跟前男友說這 件事，一樣在檳榔攤，我是在臉書打字跟語音通話，但是記 錄都不見，我跟他說被告對我亂摸的過程。編號8 上方「明 天說」、「我累了」是我打的，下方的部分是我前男朋友打 的等語（見偵卷第71至77頁）。嗣於審理時就其如何與被告 認識、案發當日係由被告透過交友軟體約其前往、在場人員 包括被告、乙○○、丙○及A 女共4 人、因被告女友乙○○說要 幫忙A 女找工作而邀A 女前往被告住家暫住一晚，A 女至被 告住家投宿時係與被告、乙○○同一間房間，原先計畫與乙○○
一同前往工作地點，嗣因故僅乙○○單獨出門，A 女與被告則 留在被告住家內，嗣遭被告在住家內強吻臉部、嘴部，並觸 摸跨下、臀部及陰部外圍等節，均為與偵查中大致相符之證 述（見本院卷第112 至133 頁），並無重大瑕疵可指；有關 於告訴人A 女於案發當日凌晨與被告、乙○○、丙○等一同在 外吃牛肉麵，席間因提及A 女要找工作，由乙○○代為介紹檳 榔攤工作，故A 女返家拿取生活用品後，隨同被告、乙○○返 回被告上址住處暫住等情，與證人乙○○、丙○於偵查（見偵 卷第95至96、120 至121 頁）及審理時（見本院卷第139 至 140 、149 至150 頁）證述相符；再者，A 女於隨同被告、 乙○○返回被告住處後，於同日下午3 時許，原應與乙○○一起 前往檳榔攤工作，卻因故僅有乙○○單獨前往，A 女則與被告 在上址住家內等情，亦據證人乙○○於偵查中證述明確（見偵 卷第121 頁），與A 女此部分證述情形，亦互核相符。 ㈡次查，本案發生時雖僅有A 女與被告，並無第三人在場，然A 女於遭到被告強行撫摸其身體後，即躲進廁所，並以行動 電話向乙○○求助，業據證人A 女證述如前，並有告訴人A女 與證人乙○○於案發當日之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵 卷第55至57頁），觀諸上開對話紀錄，A 女於當日16時48分 許以通訊軟體LINE撥打電話給乙○○後，即傳送「他一直敲廁 所的門…」，經乙○○以通訊軟體LINE回撥並通話2次後，於當 日17時12分許傳送上班地點之地址予A 女，並以通訊軟體LI NE撥打2 通電話，嗣A 女於當日17時24分許傳送「他剛剛一 直在我旁邊」，乙○○於當日17時40分許詢問「來了？」之後 ，A 女於當日17時42分、43分許傳送「還沒」、「我剛逃出 來」等文字，並傳送計程車駕駛人職業登記證及車牌號碼之 翻拍照片予乙○○等情，經核與A 女所述情節相符，且上開對 話亦經證人乙○○於偵查中證稱確實係其與A 女之對話無誤（ 見偵卷第123 頁），堪認A 女所述，應屬事實。 ㈢再者，A 女於案發後前往乙○○上班地點時，有持續哭泣之情 形，此據證人乙○○於偵查中證述甚明（見偵卷第121 頁）， 且返家後有情緒不穩、不安、躁動、食慾及精神不佳，甚者 向A 母脫口稱「讓我去死好了」等詞之狀況，亦據證人A 母 於偵查及審理時證述在卷（見偵卷第79頁、本院卷第137 頁 ），參酌A 女因本案有睡不好、經常做惡夢、半夜驚醒等情 形，亦有新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心109 年2 月 13日新北家防護字第1093403495號函附個案法庭報告1份（ 見偵字不公開卷第39至40頁）在卷可憑，堪信A 女於本案發 生後，確有情緒不穩之狀況。益徵A 女前開指訴情節，乃信 而有徵，核堪採信。
㈣被告雖矢口否認犯行，辯稱其當日與女友一起到女友上班的 地方，且其擔任保全，必須在17時30分前到社區，故案發時 並不在場云云，並由辯護人具狀提出勤務日記簿暨警衛值勤 日報表為據（見本院卷第63至67頁）。經查，上開勤務日記 簿所附警衛值勤日報表內，固記載被告係擔任108 年7 月22 日之夜間保全，且值勤時間自當日18時起至翌日6 時止，然 證人馮永寶於審理時具結證稱：「（你現在任職在什麼地方 ？）新北市○○區○○路0000號的成功大第社區。（你擔任何職 務？）總幹事。（你是否認識被告甲○○？）認識。（因為什 麼原因認識？）他是管理員。（你是否知道被告甲○○每天上 下班時間？）原則上是下午5 時半或6 時，到隔天早上5 時 半或6 時。（提示本院卷第63至67頁，這份值勤日報表，是 否是你在社區所要填寫的書面資料？）是。（108年7 月22 日夜班執勤時間是「下午6 時至早上6 時」，確實如此嗎？ ）對，時間上寫是這樣寫，實際上誤差不會超過半個鐘頭。 管理員上班時間部分，他們可以自行調整，我沒辦法干涉。 （你們社區的管理員上班是否有打卡？）沒有。（被告在10 8 年7 月22日值勤時間是否會有其他細部紀錄？）沒有，除 非看監視器，但不會保存這麼久。（原則上係夜班警衛到了 之後，日班警衛才能走，不會有空窗期，是嗎？）對，不會 。（是否只要雙方有講好，是可以做調整的？比如「前班警 衛晚點來，後班警衛晚點走」這種狀況？）私底下調整只要 不耽誤社區正常運作的狀態下，我們不會干涉。（是否有調 整空間？）有，但不會太長。」等語（見本院卷第108 至11 0 頁）。是依證人馮永寶上開證述情節，夜間保全值勤時間 雖以當日18時起至翌日6 時止為原則，然倘經過前後班人員 協調，亦可自行調整到班時間，是上開勤務日記簿暨警衛值 勤日報表僅能作為到班時間之參考，其實際到班時間仍有約 半小時之誤差值；參以證人乙○○於偵查中證稱：（你那天幾 點上班？）下午三點半出門，我上班時間是四點到凌晨一點 。（如何去上班？）騎機車，那天他本來要陪我去，但後來 他說他想休息，所以他沒有陪我去，我是自己騎機車去新店 的檳榔攤上班等語（見偵卷第121 頁），可知案發當日下午 被告並未陪同證人乙○○出門前往上班地點，而與告訴人A 女 同留在上址住處。綜合上情，被告之到班時間既可能因前後 班人員自行協調而有約半小時之誤差，則其當日到班時間即 有可能因此而落於17時30分到18時30分間，加計辯護人於本 院審理時所稱25分鐘之交通時間（見本院卷第161 頁）後， 被告於17時5 分至18時5 分間出門，即可於上開時間點到達 工作所在地之社區，而與A 女於當日17時24分許傳送「他剛
剛一直在我旁邊」乙情，並無扞格。自難僅憑上開勤務日記 簿暨警衛值勤日報表之記載，逕採為對被告有利之認定。 ㈤至證人乙○○於本院審理時雖證稱：（108 年7 月22日下午妳 是否有去上班？）有。（妳還記得妳出門的時間是何時嗎？ 妳是跟被告甲○○一起出門嗎？）對。（妳在上班的檳榔攤時 ，有接到A 女的電話嗎？）有。（A 女打電話給妳做什麼？ ）她說她不想待在家裡，沒有說原因。（之後A 女有到你工 作的檳榔攤嗎？）有，我叫她坐計程車過來。（她到檳榔攤 之後，有跟你討論講什麼事嗎？）沒有。（有做任何情緒上 的反應嗎？有哭或笑之類的嗎？）她就在跟她朋友講電話， 我就在忙我自己的事等語（見本院卷第140 至141 頁），然 此部分與其於偵查中之證詞迥異；復其於審理時所述：我在 偵查中所稱「他沒有陪我去，我是自己騎機車去新店的檳榔 攤上班」之證詞是我講的沒有錯，但被告後來有出門，我當 時用定位，所以知道他有出門，我是騎車時就在看等詞（見 本院卷第142 頁），已有附和曲解原偵查中證詞之嫌；又其 於本院審理時所稱：我去上班後，A 女有聯絡我，她說她不 想待在那裡，她要出來，然後她沒有車又沒有錢，我就說「 那妳坐計程車過來，我幫妳出錢」，她過來時約4 點多快5 點等詞（見本院卷143 至144 頁），亦與其與A 女間之通訊 軟體LINE對話紀錄中A 女傳送「我剛逃出來」之時間為17時 43分許明顯不符；再其雖於審理時證稱A 女沒有任何情緒反 應（見本院卷第145 頁），復又證稱其於偵查中所稱A女打 電話給朋友時有一直哭之詞為正確（見本院卷第145 頁）， 觀諸證人乙○○於本院審理時之證詞多有保留，且與卷內客觀 證據所顯示狀況亦有出入，衡酌證人乙○○與被告原為男女朋 友，至本院審理時自陳仍在交往狀態（見本院卷第146 頁） ，則證人乙○○於本院審理時所為與偵查中有異之證言，顯係 為迴護被告而為避重就輕之陳述，不可採信。
㈥另辯護人雖為被告辯稱：A 女就認識被告之過程，所述與證 人乙○○及丙○不同，就其在被告住家內與被告同房部分，所 述與證人乙○○不同，另其所說遭猥褻過程與其向A 母所述有 遭插入之說法不同，認A 女指述有前後不一之情形。然查， 證人A 女於本院審理時證稱：與被告是透過丙○介紹認識的 等語（見本院卷第125 頁），此部分與證人乙○○、丙○所述 相符，並無歧異；另證人乙○○於本院審理時仍與被告為男女 朋友關係，其所為之證言本有維護被告之可能，是其證言與 A 女證言有所出入之部分，仍應與卷內客觀事證相互勾稽後 始得為證明力之判斷，而此部分證言之歧異，於卷內並無其 他證據資料可資憑佐，是尚難以此逕認A 女之說法為無可採
；至證人A 母固於警詢時證稱：我女兒第一次跟我說的時候 ，她說廖佑佑有把手指插入私處，但是後來她是說只有碰到 ，說她頭很痛不知道等語（見偵卷第22頁），然A女因輕度 智能障礙領有身心障礙手冊乙事，業經A 母於本院審理時供 陳如前（見本院卷第138 頁），並有A 女之中國民國身心障 礙證明影本在卷可證（見偵卷不公開卷第11頁），是A 女之 理解與表達能力本較常人為弱，容有進一步詢問始能判斷其 表達內容真意之必要，是A 女向A 母所說明之經過，亦應係 出於其理解與表達能力受限，經多次徵詢確認後所得之真實 意思，自難將之與一般正常智識能力之成年人相互比擬。辯 護人所執上詞，均無足採認。
㈦末辯護人雖為告辯稱A 女就本件發生後之和解過程說詞反覆 ，認A 女說法並不可採云云，然並未具體指謫A 女此部分說 詞有何反覆之處，而A 女於偵查及本院審理時，就LINE上所 提及之機車、勁戰部分，始終指稱是前男友使用其手機所傳 送等語（見偵卷第77頁、本院卷第129 頁），亦無何前後說 詞反覆之情形，是辯護人此部分辯詞，亦無所據，難以憑採 。
㈧綜上所述，本件被告犯罪事實，業據告訴人A 女指證歷歷， 並有前開各項證據資料可佐，被告辯稱案發當時並未在場云 云，無非事後推諉卸責之詞，洵無可採。本件事證明確，應 依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠按刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪，係指姦淫以 外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害 人不能或不知抗拒之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念 ，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌 惡或恐懼之一切行為而言（最高法院103 年度台上字第4527 號判決意旨參照）；又刑法第224 條所稱「其他違反其意願 之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以 外，其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法 而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足 以壓抑被害人性自主決定權之其他強制方法為必要（最高法 院102 年度台上字第2233號判決意旨參照）。查本件被告強 吻A 女臉部、嘴巴及以手撫摸A 女胯下、臀部及陰部外圍等 行為，客觀上足以刺激或滿足性慾，核屬猥褻行為；而被告 於A 女明顯表達拒絕之意後，猶不顧A 女之拒絕逕自為之， 顯見被告係已違反A 女之意願對其為猥褻行為，並侵害A 女 之性自主權。故核被告所為，係犯刑法第224 條之強制猥褻 罪。又被告以一猥褻犯意，於上開時地，違反A 女之意願，
對A 女為親吻、撫摸身體隱私部位之行為，其時間緊密、地 點相同，復侵害同一法益，其各行為間之獨立性薄弱，依一 般社會觀念，難以強行分開，在刑法之評價上，以視為數個 舉動之接續施行，較為合理，應論以接續犯之一罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A 女原不相識 ，僅透過朋友介紹初識，並因其女友介紹工作關係，讓A 女 短暫至住家暫住，竟為圖一己性慾滿足而起色心，不顧A 女 之反對，違反A 女之意願，親吻A 女之臉頰及嘴巴，再以手 撫摸A 女胯下、臀部及陰部外圍，對A 女為強制猥褻行為得 逞，並因此導致A 女事發後均處於情緒不穩定之狀態，甚或 曾向A 母口稱「讓我去死好了」，足見被告行為已對被害人 造成難以抹滅之心理創傷，實有不該，而被告於犯後始終否 認犯行，無視其行為對被害人所造成之傷害，亦無悔悟或欲 與被害人洽談和解之意，兼衡其犯罪之動機、目的、犯罪手 段、高職畢業之智識程度（見本院卷第23頁之個人戶籍資料 查詢結果）、自陳現從事保全、經濟小康（見本院卷第161 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第224 條，判決如主文。
本案經檢察官洪湘媄偵查起訴，由檢察官陳亭君到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 樊季康
法 官 詹蕙嘉
法 官 陳怡親
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭麗紅
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。