臺灣高等法院刑事判決
109年度交上易字第392號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王錫揚
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院109年
度交易字第375號，中華民國109年10月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署109年度調偵字第216號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
王錫揚緩刑貳年。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告王錫揚犯刑法第284條前 段之過失傷害罪，於依刑法第18條第3項及第62條前段遞減 輕其刑後，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準 為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、檢察官依據告訴人吳明金之聲請，提起本件上訴，上訴意旨 略以：本件肇事之原因，因被告貿然闖越紅燈行駛，其未盡 善良管理人之注意義務，過失行為嚴重。被告之犯罪行為， 造成告訴人吳明金受有左側肱骨上端粉碎性骨折左膝挫傷及 擦傷之傷害；其子吳○均則受有左腳踝挫傷、左前臂擦傷及 挫傷、左膝擦傷及挫傷、左小腿擦傷及挫傷之傷害，其等傷 勢不可謂之輕微。被告於3次調解會及法院審理時，無視行 車事故鑑定報告，而堅持認告訴人亦有過失責任，且無誠意 討論和解及賠償事宜，犯罪後態度不積極，告訴人心情難以 平復。原審僅判處被告有期徒刑3月，且得易科罰金，其量 刑並未妥適，權衡上情，實不符罪刑相當之原則，是請撤銷 原判決，改判被告更重之刑度云云。
三、本院查：
㈠查被告與告訴人於民國109年11月19日，在臺灣新竹地方法院 成立調解，被告願賠償告訴人61萬5,000元，並於調解成立 時當庭給付6萬5,000元，其餘55萬元則約定於109年12月18 日前給付完畢，有臺灣新竹地方法院109年度竹司調字第327 號調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第53、54頁），並無檢 察官上訴意旨所指被告犯後態度不佳、迄未與告訴人和解等 情甚明。再按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由
裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏 執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。原 判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理 由（見原判決事實及理由欄二㈡所載），顯係基於行為人之 責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，並無 裁量權濫用或輕重失衡之情形。檢察官提起本件上訴，僅係 就原審之量刑反覆爭執，未再有其他舉證為憑，為無理由， 應予駁回。
㈡被告前於97年間，雖因毀損債權案件，經臺灣新竹地方法院 以96年度易字第135號判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑 1月15日確定，於98年8月27日易科罰金執行完畢，然其於前 開有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽。審酌被告因 一時失慮，致罹刑典，於犯罪後已坦承犯行，並與告訴人達 成和解，盡力彌補告訴人所受損害，已如前述，足見被告顯 有悔悟之意，經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞， 本院綜核各情，認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法諭知緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙提起上訴，檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 陳信旗 法 官 林怡秀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度交易字第375號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王錫揚 男 81歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新竹縣○○市○○路0000號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第216號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
王錫揚犯過失傷害罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行關於被告行向應 更正為「由南往北」、第7、8行關於告訴人騎乘之機車車號 &000;0000; 應更正為「000-000」、第9行關於告訴人行向應 更正為「由
東往西」及證據部分刪除道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表並補充被告於本院準備程序、審理時之自白及交通部公路 總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書一 份外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以 一駕駛過失行為同時造成告訴人吳明金、吳○均受有傷害結 果，係以一行為同時觸犯過失傷害罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。另按滿80歲人 之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。被告為 28年6月12日出生一情，有被告之戶役政連結作業系統查詢 資料在卷可參（見本院卷第17頁），案發時係80歲，爰依前 開規定減輕其刑。又被告肇事後，於其犯罪未經有偵查犯罪 職權之公務員發覺前，即向前往現場處理之警員坦承為肇事 人而接受裁判，此據被告及告訴人吳明金在本院審理時供述 明確（見本院卷第59頁），核被告所為符合自首之要件，爰 依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並遞減之。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車，理應謹 慎注意、維護道路交通之安全，竟貿然闖越紅燈，致撞擊告 訴人2人成傷，所為非是；又考量告訴人2人傷勢不輕；再衡 酌被告犯後固坦認犯行，惟迄未能賠償告訴人損失，與其等 達成和解之犯後態度；暨其高中畢業之教育程度，現自陳無 業、靠老人年金生活之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
刑事第九庭 法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 胡家寧