臺灣高等法院刑事判決
109年度交上易字第322號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 周文顧
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院109年
度交易字第30號，中華民國109年7月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第17889號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○之普通重型機車駕駛執照業經吊銷，竟仍於民國108年9 月22日下午5 時45分（起訴書誤載為55分）許，騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車搭載李素香，自臺北市士林區 延平北路5 段163 巷巷口由北往南方向起駛，本應注意起駛 前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行 ，而依當時情形天候晴、有暮光、路面為柏油鋪裝、乾燥、 無缺陷、道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此而貿然起駛，適乙○○（所涉過失傷害罪嫌業 經檢察官為不起訴處分確定）騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車沿同路段由北往南方向直行行駛，見甲○○突然起駛 於前而閃避不及，所騎機車前車頭與甲○○機車左側車身發生 碰撞而人車倒地，因而受有11-12 （起訴書誤載為1-12）胸 椎楔狀壓迫閉鎖性骨折、腹部鈍挫傷、肩頸、下背扭傷及右 下肢擦挫傷等傷害。甲○○肇事後，於未被有偵查犯罪職權之 公務員發覺前，即主動向據報前來處理車禍之臺北市政府警 察局交通警察大隊士林分隊警員黃昶睿當場承認為肇事人， 並表示願意接受裁判。
二、案經乙○○及其法定代理人彭莉雅（乙○○於案發時已年滿18歲 ，然尚未成年）訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按監視系統所錄取之畫面，全憑機械力拍攝，與翻拍之照片 ，均非人為操作，未伴有人之主觀意見在內，自有證據能力 ，最高法院99年度台上字第3304號判決意旨同此見解，其證 據能力之有無，應視取證是否違法、有無經偽、變造而定。
查卷附案發處路口監視器畫面光碟，係警員偵辦本案時，依 監視器調閱之相關規定調取，核無取證違法之情形，且原審 勘驗該畫面時，被告自承影片中之車牌號碼000-000 號肇事 普通重型機車，為其騎乘之車輛無誤（見原審109 年度交易 字第30號卷【下稱原審卷】第59頁），復經原審勘驗結果， 顯示該車與車牌號碼000-0000號普通重型機車發生車禍（詳 後述），可知該畫面確為被告肇事之經過，且前揭勘驗結果 顯示在場各車輛之移動流暢，未出現畫面跳耀、人車動作異 常、漆黑、空白或模糊等情事，有原審勘驗所翻拍之照片在 卷可查（見原審卷第69-103頁），足徵該影片未經偽造或變 造，揆諸前開說明，前揭路口監視器畫面光碟自有證據能力 ，被告於原審徒以：我用我人頭發誓，真正發生車禍當下畫 面絕對不是這樣，當時我有看左邊1 輛機車都沒有，剛剛畫 面卻出現很多輛機車云云，而指摘監視器畫面遭竄改（見原 審卷第59頁），然未說明影片如何遭竄改及相關論據，自非 可採。
二、除上開證據外，本案據以認定被告犯罪之供述證據，有關被 告以外之人於審判外之陳述部分，被告於原審表示同意做為 證據（見原審卷第57頁），公訴人亦未就證據能力部分表示 爭執，復經原審審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不 可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第159 條之5 、第158 條之4 反面解釋，均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告甲○○經合法傳喚未到庭，然據其於原審坦承於上開時間 、地點，與告訴人乙○○發生行車事故之事實，惟矢口否認有 何過失傷害之犯行，辯稱：其他車輛都停在我左邊停等紅燈 ，那些車停下來的位置，跟我開始移動的地方有一段距離， 我是慢慢騎過去，我左邊除了沒有告訴人的車子外，也沒有 其他行進中的機車，我騎到中間快要過去時，告訴人才飛快 的撞過來，且告訴人沒有踩剎車，地上沒有剎車痕，撞了我 以後告訴人身體及車子分別往左及往右噴飛10尺，撞擊力道 很大，所以我認為告訴人的車速很快最少有時速80公里，我 沒有過失，且我自己也受傷，我載的人也受傷，並傷很重云 云。
二、經查：
㈠被告於108 年9 月22日下午5 時45分許，騎乘車牌號碼000-0 00 號普通重型機車搭載李素香，自臺北市士林區延平北路5 段163 巷巷口由北往南方向起駛，適告訴人騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿同路段由北往南方向直行行駛
，所騎乘機車之前車頭與被告機車左側車身發生碰撞而人車 倒地，因而受有11-12 胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折、腹部鈍挫 傷、肩頸、下背扭傷及右下肢擦挫傷等傷害等情，此為被告 所不爭執（見原審卷第56-57 頁），核與證人即告訴人於警 詢及偵查中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署108 年度偵 字第17889 號卷【下稱偵卷】第53、97頁），並有臺北市立 萬芳醫院108 年9 月28日診斷證明書、新光吳火獅紀念醫院 108 年9 月22日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交 通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及 車損照片12張在卷可查（見偵卷第33-35 、47-49 、55-57 、77-82 頁），前開事實，首堪認定。起訴書將案發時間誤 載為「55分」，傷勢則誤載為「1-12」胸椎楔狀壓迫閉鎖性 骨折，應予更正。
㈡證人即告訴人於警詢及偵查均證稱：我沿延平北路由北往南 第1 車道（按：即內側車道）直行，過路口時是綠燈，但在 過停止線以後，被告突然衝出來直接往內切，導致我前車頭 和對方機車碰撞等語（見偵卷第53、97頁），另案發處路口 監視器畫經本院勘驗，結果顯示該處設有斑馬線、車輛停止 線及紅綠燈號誌（惟未拍攝到燈號），被告機車原係在停止 線後方外側車道停等，後座搭載身穿紅衣之李素香，嗣當日 下午5 時45分（以下時、分均同，均省略）41秒許，被告開 始騎車移動，而告訴人機車則於42秒出現於畫面左側（尚在 車輛停止線前方），與被告同向直行行駛於內側車道，告訴 人機車旁另有3 輛機車一同行駛，包含告訴人在內之4 輛機 車均無停止行進或減速，嗣44秒許被告機車切入內側車道， 同秒包含告訴人機車在內之4 輛機車亦穿過車輛停止線，隨 後於45秒許，被告機車左側車身與告訴人機車車頭發生碰撞 ，其他機車見狀始停止行進，被告騎乘之機車與告訴人因而 倒於內側車道，告訴人之機車則倒於對向車道，有原審109 年6 月23日勘驗筆錄及翻拍照片36張在卷可查（見原審卷第 58-59 、69-103頁），被告機車既於41秒起駛並於44秒切入 內側車道，隨即於45秒與當時直行之告訴人機車發生撞擊， 核與告訴人所指被告機車突然衝出來往內切等節相符，足徵 告訴人所述前情，應堪採信。
㈢按汽車（包含機車）起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有 無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道 路交通安全規則第89條第1 項第7 款定有明文。被告起駛切 入內側車道後，即與直行之告訴人機車發生撞擊，顯未注意 並禮讓左後方直行之告訴人機車先行，已違反前揭規定甚明 ，且當時情形天候晴、有暮光、路面為柏油鋪裝、乾燥、無
缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，於道路交通事故調查 報告表㈠記載甚明（見偵卷第55頁），足徵被告當時並無不 能注意之情事，竟疏未注意禮讓人車而貿然起駛，致告訴人 閃避不及撞擊而人車倒地，是被告之駕駛行為具有過失至為 灼然。再告訴人確因上開車禍而受有前揭傷害，被告之過失 行為與告訴人所受傷害之結果間，顯具有相當因果關係。 ㈣被告雖辯稱當時其他車輛都停等紅燈，僅有告訴人機車突然 飛快撞過來，告訴人的身體及機車分別往左及往右噴飛10尺 、地上沒有剎車痕，顯示告訴人最少時速80公里云云，然依 本院勘驗結果及翻拍照片，雖未攝得燈號，然不論係告訴人 機車所在車道或對向車道，當時車輛均往前通行，並無任何 車輛在該處停等，且當時除告訴人外，另有3 輛機車與告訴 人同時行駛於內側車道，有原審109 年6 月23日勘驗筆錄及 翻拍照片36張在卷可查（見原審卷第58-59 、69-103頁）， 被告辯稱僅有告訴人機車突然撞過來，其餘車輛則停等紅燈 云云，顯與事實不符。又案發處速限為時速50公里等情，有 道路交通事故調查報告表㈠在卷可佐（見偵卷第55頁），證 人即告訴人於警詢、偵查則均證稱：我是依規定速限行駛， 時速50公里等語（見偵卷第53、97頁），而否認有超速行駛 之情，衡以兩車發生撞擊，可能發生人車彈飛之距離，除兩 車車速外，亦受人車重量、地面磨擦力、撞擊角度、周遭地 上物等多重影響，未必能以彈飛距離逕行論斷兩車車速，況 依本案警員繪製之現場圖所載，告訴人雖因送醫而無法得知 倒地位置，然告訴人機車倒於對向車道，距離中間分隔島0. 8 公尺，被告機車則倒於內側車道，距離中間分隔島0.6 公 尺，有道路交通事故現場圖在卷可按（見偵卷第75頁），是 兩車倒地後相距離僅有1.4 公尺，顯與被告所辯告訴人機車 噴飛10尺云云不符，又依前勘驗結果可知被告於44秒切入內 側車道，45秒時兩車發生撞擊，顯見當時告訴人並無足夠之 時間剎車閃避，因而未見告訴人機車於地面留下剎車痕，實 不違背常情，衡諸本案卷證亦無告訴人超速行駛之事證，被 告前開辯解，均非可採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害罪之犯行，應堪認 定，其辯解均非可採，自應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。查被告之普通重型機車駕駛執照業經吊銷等節，業經
被告自承在卷（見原審卷第66頁），並有道路交通事故調查 報告表㈡、M3監理駕籍資料查詢結果、機車駕駛人公路監理 電子閘門查詢結果在卷可查（見偵卷第57、67頁、原審卷第 17頁），被告仍騎乘機車致肇事，應負刑事責任，其行為自 合乎道路交通管理處罰條例第86條第1 項所稱之汽車駕駛人 「無駕駛執照駕車」之加重條件。是核被告所為，係犯道路 交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條前段之汽車 駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，並應依上開條例規 定加重其法定本刑至2 分之1 。至公訴意旨雖漏未引用道路 交通管理處罰條例第86條第1 項規定，惟業經原審審理程序 時當庭諭知被告涉犯上開條文（見原審卷第55頁），無礙於 被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起 訴法條。
㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行 向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣 後對於犯行有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先 前之自首失其效力，最高法院92年度台上字第7254號判決意 旨同此見解。查被告肇事後，於未被有偵查犯罪職權之公務 員發覺前，即主動向據報前來處理車禍之臺北市政府警察局 交通警察大隊士林分隊警員黃昶睿當場承認為肇事人等情， 有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見偵卷第 61頁），足見被告係對於未發覺之罪承認肇事並接受裁判， 被告嗣雖否認犯行，惟此要屬被告於刑事訴訟程序上行使辯 護權之範疇，揆諸上開說明，仍認其符合自首要件，爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑，並與前揭加重事由先加後減。四、原審認被告罪證明確，適用道路交通管理處罰條例第86條第 1 項，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項之規定，及審酌被告騎車行 駛於道路，本應謹慎注意、遵守交通安全規則，以維護其他 用路人之安全，卻疏未注意即貿然起駛致生車禍事故，並造 成告訴人受有前揭傷害，考量被告過失程度及所造成之損害 ，暨被告迄今未與告訴人達成和解並賠償所受損害，再審酌 被告於原審審理時，除未能坦承犯行外，並辯稱告訴人超速 而試圖將車禍之發生歸咎他人，犯後態度難謂良好，及被告 僅曾於86年間因賭博案件經法院判處罰金刑確定，有本院被 告前案紀錄表在卷可查（見原審卷第11頁），該前案迄今已 久，足徵被告素行尚可，兼衡被告自陳學歷為國中肄業之智 識程度、已婚、無子女、現獨自居住、以打零工為生、如有 工作的話，日薪新臺幣1,200 元（見原審卷第66頁）之生活 狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折
算標準。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，原判 決應予維持。
五、檢察官上訴及循告訴人之請求提起上訴意旨略以：按刑法上 量刑之標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀， 尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸 如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危 險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量; 又刑之量定 ，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權 之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配 ，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之， 使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂 自由裁量權之內部界限，最高法院96年度台上字第2357號、 97年度台上字第6874號判決意旨分別可資參照。經查: 被告 犯後否認有過失，且迄今仍未與告訴人和解，原審僅判處有 期徒刑3月，似嫌過輕云云。惟按量刑輕重，屬為裁判之法 院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者， 亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查 原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後 之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內科處其刑 ，並未失之過輕或過重，尚屬妥適，況原審於量刑時已考量 被告之過失程度及尚未達成和解之情事，徵諸被告所犯刑法 第284條前段過失傷害罪之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘 役或10萬元以下罰金」，於依刑法第62條前段自首規定減輕 後，量處被告有期徒刑3月，尚屬妥適，是檢察官執前開事 由以原審量刑過輕云云為由提起上訴，為無理由，應予駁回 。
六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判 決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
道路交通管理處罰條例第86條第1 項：
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。