臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第508號
上 訴 人
即 被 告 呂蕊琳
選任辯護人 吳于安律師
上 訴 人
即 被 告 王俊仁
選任辯護人 楊茗毅律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院108年度金訴
字第113號，中華民國108年11月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署108年度偵字第10551、10554、10888號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王俊仁、呂蕊琳之罪刑及沒收暨定執行刑部分，均撤銷。
呂蕊琳犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。王俊仁犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。 事 實
一、王俊仁及呂蕊琳基於參與犯罪組織之犯意，分別於108 年6 月間，經由求職廣告以通訊軟體LINE（下稱LINE）向真實姓 名、年籍不詳暱稱「全」、「德河」之成年人應徵工作，經 應允後自斯時起，加入真實姓名、年籍不詳暱稱「全」、「 德河」、綽號「世雄」及「曾瑋翔」等人所屬，以實施詐術 為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團， 王俊仁之工作內容係依上手指示持提款卡提領款項（即俗稱 之「車手」），再將領取之款項藏置於指定之隱密地點，每 日即可獲得底薪1,500 元或總金額2%之報酬，呂蕊琳之工作 內容則係依上手指示將「車手」藏置於各隱密地點之款項取 走，再轉交上手指定之人（即俗稱之「收水」），每日可獲 得底薪1,500 元或總金額1%之報酬。
二、依王俊仁及呂蕊琳之智識及經驗，王俊仁知悉一般人均可自 由至自動櫃員機提領款項，如非欲遂行犯罪，無平白支付報 酬而指示他人代領款項之必要，而呂蕊琳則藉由暱稱「全」
、「德河」等人告知而得知係從事不法工作，並知悉其付出 之勞力與所收取之報酬不成比例，一般企業經營者實不可能 因拿取現金轉交他人，即給予數千元酬勞，且詐欺集團成員 願負擔現金遭無關他人取走之風險，實為躲避警察查緝，其 等均已預見為暱稱「全」所屬詐欺集團成員從事上開行為， 將可能為他人遂行詐欺犯罪，竟均因缺錢花用，在該結果之 發生不違背其等本意之狀況下，與暱稱「全」、姓名年籍不 詳綽號「世雄」、「曾瑋翔」、「德河」及所屬詐欺集團不 詳成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡，王俊仁以其所有之INFOCUS 牌手機1 支（IMEI碼：000000000000000）、呂蕊琳以其所有之INFOC US 牌手機1 支（IMEI碼：000000000000000）作為聯繫工具 ，詐欺集團不詳成年成員即於如附表編號1至6所示之108 年 7 月1 日至3 日間，對附表所示易家華、周碩彥、鄭靜盈、 戴明洲、張家菊及陳義龍等人施用詐術，致該等人分別陷於 錯誤，於如附表編號1至6所示時間，將如附表編號1至6所示 款項存、匯款至新光商業銀行忠孝簡易型分行帳號00000000 00000 號帳戶（戶名：高育琪，下稱甲帳戶）、中華郵政彰 化永安街郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：吳柏翰， 下稱乙帳戶）、華南商業銀行彰化分行帳號000000000000號 帳戶（戶名：吳柏翰，下稱丙帳戶），再由「曾瑋翔」指示 王俊仁於附表所示提領時間、地點，持甲、乙、丙帳戶之提 款卡分別提領如附表編號1至6所示金額得手，王俊仁再依指 示將取得之款項以牛皮紙袋包裝後，分別放在新北市○○區○○ 街0 號旁草叢、臺北市○○區○○○路00巷00弄0 號冷氣機後方 及新北市○○區○○路0 段00巷0 號內草叢等處所，「曾瑋翔」 再指示呂蕊琳前往收取，呂蕊琳並依指示前往新北市○○區○○ 路000 號或永和區安樂路138 號對面公園等處，將款項轉交 予姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，王俊仁因而取得5,00 0元之報酬，呂蕊琳則取得4,000 元之報酬。嗣易家華等6 人發覺受騙報警處理，經警調閱監視器後持拘票將王俊仁、 呂蕊琳分別拘提到案，並自王俊仁及呂蕊琳身上扣得前揭手 機，而查悉上情。
三、案經易家華、鄭靜盈、戴明洲、張家菊及陳義龍訴由臺北市 政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查本件下述證人於警詢時之陳述， 屬被告呂蕊琳、王俊仁以外之人於審判外之陳述，依上規定 及說明，於被告2人涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕 對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、 洗錢等罪名，則不受此限制）。另被告呂蕊琳、王俊仁於警 詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定 證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定 之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據 之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。
二、本案下述據以認定上訴人即被告呂蕊琳、王俊仁犯罪之被告 以外之人供述證據，檢察官、被告2人及其等辯護人於本院 準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能力（見本院卷第 228頁），迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該 等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信 之狀況，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力 。
三、本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程式所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證 據能力。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告呂蕊琳及王俊仁均否認有何三人以上共同 犯詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢犯行，被告呂蕊琳辯稱： 我是遇到求職詐騙，當時還有去1111人力銀行查求職登記公 司，我一直覺得我是在幫正當的公司當會計助理，就是公司 的外務助理收錢之後交給我，由我轉交給公司會計部門的人 ，我不知道是在他們是在做詐欺工作，我沒有參與詐騙集團 之犯罪組織及洗錢犯行云云。被告王俊仁辯稱：我是看報紙 找工作，對方叫我加LINE，暱稱「全」、「曾瑋翔」的人他 們說工作內容是收公司的帳，就是在ATM 提款，提款卡是他 們用LINE指示我去指定的地點拿取，拿到卡片後我先測試， 再回報卡片是否正常，他們會指示我領多少錢，領完錢後當 天，我就會放到他們指定地點，我不知道是他們是詐欺集團 ，我也沒有詐欺的意思，也沒有參與詐騙集團之犯罪組織及
洗錢犯行云云。
二、認定被告呂蕊琳、王俊仁犯行之依據及理由： 經查：
㈠被告呂蕊琳及王俊仁於108年6月間，經由求職廣告以LINE向 姓名年籍不詳暱稱「全」、「德河」之成年人應徵工作，經 應允後。被告王俊仁之工作內容係依詐欺集團上手指示持提 款卡提領款項，再將領取之款項藏置於指定之地點，每日即 可獲得底薪1,500元或總金額2%之報酬，被告呂蕊琳之工作 內容則係依詐欺集團上手指示，將他人藏置於各地點之款項 取走，再轉交予上手指定姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員 ，每日可獲得底薪1,500元或總金額1%不等之報酬。嗣詐欺 集團不詳成年成員即於附表編號1至6所示之108年7月1日至3 日間，對附表編號1至6所示告訴人易家華、鄭靜盈、戴明洲 、張家菊、陳義龍及被害人周碩彥施用詐術，致該等人分別 陷於錯誤，於附表編號1至6所示時間，將附表編號1至6所示 款項存、匯款至甲、乙、丙帳戶，再由「曾瑋翔」指示被告 王俊仁於附表編號1至6所示提領時間、地點，持甲、乙、丙 帳戶之提款卡分別提領附表編號1至6所示金額，再依指示將 取得之款項以牛皮紙袋包裝後，分別放在指定之新北市○○區 ○○街0號旁草叢、臺北市○○區○○○路00巷00弄0號冷氣機後方 及新北市○○區○○路0段00巷0號內草叢等處所，「曾瑋翔」再 指示被告呂蕊琳前往上開地點收取款項，被告呂蕊琳另依指 示前往新北市○○區○○路000號或永和區安樂路138號對面公園 等處，將款項轉交予姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，被 告王俊仁因而取得5,000元之報酬，被告呂蕊琳則取得4,000 元之報酬等情，已為被告王俊仁及呂蕊琳所不爭執（見原審 卷第90-96、100-103頁），並有被告王俊仁使用手機之LINE 對話紀錄翻拍照片、傳送照片列印資料、被告呂蕊琳使用手 機之LINE對話紀錄翻拍照片、傳送照片列印資料、被告王俊 仁拿取提款卡及藏置贓款地點照片、路口及提款自動櫃員機 監視器畫面翻拍照片、臺北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品照片在卷可查（見108年度偵字第1 0551號卷〈下稱108偵10551卷〉第27-63、66-76頁、108年度 偵字第10554號卷〈下稱108偵10554卷〉第25-29、76-100、10 3-118頁、108年度偵字第10888號卷〈下稱108偵10888卷〉第1 2-22頁），而就上述告訴人、被害人遭詐騙經過，亦經證人 即告訴人易家華、鄭靜盈、戴明洲、張家菊、陳義龍、證人 即被害人周碩彥於警詢時證述綦詳（見108偵10551卷第94-9 6、102-105、118-120、126-127、131-132、197-199頁）， 並有甲帳戶之客戶基本資料、交易明細、乙帳戶之客戶基本
資料、變更資料及歷史交易清單、丙帳戶之客戶基本資料、 開戶資料、交易明細、易家華提供之LINE對話紀錄、周碩彥 提供之帳戶交易結果紀錄、鄭靜盈提供之帳戶交易紀錄單3 紙、戴明洲提供之帳戶交易明細表、張家菊提供之交易明細 表及網路銀行翻拍照片8張、陳義龍提供之交易明細表在卷 可按（見108偵10551卷第43-65、76-115、98、107-111、12 2-124、128、133、189-190、184-187、192-196、204-208 頁、見108偵10554卷第30頁），前開事實，首堪認定。至起 訴書就附表編號4告訴人戴明洲匯款金額記載為14萬9,997元 ，然乙帳戶就該筆匯款之貸方金額僅有14萬9,987元，有交 易明細在卷可查（見108偵10551卷第187頁），起訴書所載 金額顯係誤將手續費一併計入，容有誤會。又附表編號3部 分，告訴人鄭靜盈係跨行存款2萬9,985元至甲帳戶，起訴書 就此誤載為轉帳，均應予更正。
㈡被告王俊仁：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。 ⒉被告王俊仁於原審供承：暱稱「全」、「曾瑋翔」的人都說 他們是南部遊戲公司，名稱為里昂娛樂公司，說我要負責擔 任北部業務，我問是不是賭場，因為我擔心觸法，但對方說 不是，說是類似湯姆熊的遊藝場，打分數可以換吃的、喝的 ，北部客人的款項是我負責收取，要我收完交回公司，我只 有做108年7 月初那幾次，前面2 天有領錢，第2 天領錢的 時候，我也覺得有問題，因為我在捷運站上廁所，「曾瑋翔 」叫我去提款機領錢，我那時候在上大號，一般大號也要幾 分鐘，但「曾瑋翔」連那幾分鐘也不願意等，我覺得很奇怪 ，因為如果是他們自己的錢，也不需要這麼急著領出來等語 （見原審卷第92、95頁）。參以「曾瑋翔」確於108 年7 月 1日及3 日，均有以LINE要求被告王俊仁加快領款速度，其 中108 年7 月3 日又要求被告王俊仁不要2 萬元、2 萬元的 領，應1 次領出6 萬元等情，有被告王俊仁手機之LINE對話 紀錄在卷可查（見108偵10554 卷第81、87-88 頁），足徵
被告王俊仁所稱「曾瑋翔」不斷要求其加快領款速度等節， 確屬事實，倘若帳內款項來源合法，並無隨時遭凍結之風險 ，則如何領取款項可依個人習慣而定，衡無不得小額分批領 取之理，則被告王俊仁見「曾瑋翔」有此要求而心生懷疑， 實屬一般人應有之反應，是被告王俊仁於「曾瑋翔」催促時 ，應已懷疑「曾瑋翔」可能隸屬詐欺集團，其主觀上即存有 為「曾瑋翔」提領詐欺犯罪所得之認識。
⒊況且一般人須正常使用銀行帳戶時，均係自己或委由信賴之 人辦理，以確保己身之財產，若捨此途而要求陌生之他人代 為操作，可能係心存歹意另有企圖，縱暱稱「全」或「曾瑋 翔」為經營遊藝場而有供客戶匯入賭金之需求，亦無須於帳 戶使用完畢後，即要求他人丟棄該帳戶之提款卡，更無須於 提領款項後，尚須要求他人以藏置於路邊隱蔽自身身分之方 式，輾轉交付款項，是依一般大眾之認知，應可預見上揭行 為之目的係為取得不法犯罪所得。被告王俊仁於偵查中供承 ：我於108年6月30日開始，但當天沒有領錢，只有待命，於 108年7月1日，有在三重菜寮捷運站附近用新光銀行提款卡 領錢，領到錢後裝在牛皮紙袋，放在他們指定的地點，並將 提款卡丟棄，因為提款卡已無法使用，108年7月2日也待命 ，一直108年到7月3日，對方叫我拿提款卡到華南銀行建成 分行領錢，那天我用郵局跟華南銀行提款卡領錢，領完後對 方叫我留5,000元當做酬勞，剩下的錢叫我裝在牛皮紙袋， 放在指定的地點，這2張提款卡後來操作無效，對方就叫我 丟棄等語（見108偵10554卷第131-132頁），依被告王俊仁 供述，詐欺集團上手除命被告王俊仁將提款卡丟棄外，又命 其將領得之現金藏置於公眾往來通行之道路上隱密處。另參 以被告王俊仁於原審亦自承：我先前做室內裝潢工程受顧擔 任監工，我是學建築的，前後有斷，但合計做了7、8年等語 （見原審卷第92、219頁），顯見被告王俊仁為智慮成熟有 社會工作經驗，並非初入社會懵懂無知之人；再酌以被告王 俊仁於本院審理中亦供承：其於初次提領款項後，對於提領 款項之行為可能係為「曾瑋翔」提領詐欺所得心生懷疑，後 續再向他們詢問時他們也沒有給我合理的回答等語（見本院 卷第310頁）。承上所述，被告王俊仁憑其智識經驗，對於 使用暱稱「全」、「曾瑋翔」所提供提款卡提領之款項，並 非如暱稱「全」、「曾瑋翔」所稱客戶匯入之遊藝場款項， 而係詐騙款項一事，應已有所猜想、疑慮並心生高度懷疑， 足認暱稱「全」、「曾瑋翔」係隸屬詐欺集團，並欲藉被告 王俊仁擔任「車手」以完成詐欺取財犯罪，而上情實未脫逸 被告王俊仁預見之範圍。
⒋被告王俊仁於第1 次提領，既已產生高度懷疑之情況下，竟 仍繼續聽從「曾瑋翔」指示提領款項，足見被告王俊仁僅係 為獲取報酬，即參與暱稱「全」、「曾瑋翔」等人所屬詐欺 集團之詐欺取財犯行，心態上顯然係對其行為成為詐欺集團 犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任。本案雖無 證據證明被告王俊仁確信暱稱「全」、「曾瑋翔」必係藉由 其代收款項之行為遂行詐欺取財犯行，然被告王俊仁應具縱 詐欺集團利用其行為實施詐欺犯罪，亦放任而不違背其本意 之意思，確有與詐欺集團成員共同詐欺取財之不確定故意， 足堪認定。被告王俊仁辯稱：其無主觀參與詐騙集團之主觀 犯意云云，與事實不符，自無足採。
㈢被告呂蕊琳：
⒈被告呂蕊琳供承：暱稱「德河」的人他們跟我說公司是經營 電子遊戲的電玩業，在臺南成功路有據點，有做機臺、柏青 哥等，屬於灰色地帶的八大行業，現場會有賭博，不可能現 場店裡向客人收錢，管區跟他們說不要當面收錢，警察就不 管，因為我以前看過周人參的新聞，且中山分局常常有這樣 的情況，所以才想管區警員是不是有收賄，因此請客人用匯 款的方式，由外務助理去領錢，再交給會計助理，本來暱稱 「德河」要我作外務助理，但「曾瑋翔」跟我說不用做外務 助理，由外務助理收了錢交給我，再由我交給會計部門的人 等語（見108偵10551卷第19、22、145 頁、原審法院108 年 度聲羈字第131 號卷第24-25 、29頁、原審卷第36-37 頁） ，依被告呂蕊琳對於自身從事工作性質之認知，係不為法律 所允許、當場進行將遭警察查緝、需要對警察行賄規避調查 之行業，則被告呂蕊琳對於所屬集團係從事不法行為乙節， 確有所認知。
⒉再者，被告呂蕊琳另於原審供稱：我也有問「曾瑋翔」說外 務助理可以直接把錢交給我，為什麼要用這麼奇怪的方式（ 即將錢藏置於上揭隱密處，再由呂蕊琳依指示前往拿取）， 「曾瑋翔」說外務助理身份都很複雜、流動性比較高，有跟 他們借錢之類的不好經驗，怕外務助理跟我借錢或來搶我的 錢，為了我的安全，才會指示外務助理先離開，再叫我去拿 錢等語（見原審卷第35-36 頁），是被告呂蕊琳就本案詐欺 集團將現金藏置於公共道路上隱密處，再命其前往拿取等情 ，本身亦心生懷疑，惟以附表所示被告呂蕊琳拿取現金為例 ，各次金額均達數萬元之譜，衡情將該等款項藏置路旁，則 暱稱「德河」、「曾瑋翔」等人僅為避免外務助理向被告呂 蕊琳借錢或搶奪，即願負擔現金遭無關之他人拾走之風險， 顯不符常情。況被告呂蕊琳於警詢時自承：外務助理要將錢
放在公共場所隱密處，我認為是因為轉帳會有金流，所以公 司採取他們設計的方式，把錢放在隱密處，就比較不被人發 現等語（見108偵10551 卷第22頁），是被告呂蕊琳所屬詐 欺集團採取將現金藏置路旁之方法，顯係為製造資金斷點， 且為使斷點無任何破綻，更命上、下手間不得相互見面接觸 ，被告呂蕊琳藉由上述情狀，更可得知悉其所拿取之款項， 並非合法資金。且證人即承辦本案員警許文哲於本院審理時 證稱：呂蕊琳是現行犯被我們逮捕，在她帶警方人員去她指 認她拿取款項地點過程中，她的上手有持續跟她聯繫，我們 有一再告知她不能讓上手知道她旁邊有警察，但她依然讓她 的上手知道警察已經在她旁邊等語（見本院卷第498-499頁 ）。證人即承辦本案另一員警柯凱文於本院審理時亦證稱： 暱稱「全」、「德河」的人都是呂蕊琳曾經接觸過的上手， 她的line裡面有這個人頁面，但已經沒有對話紀錄，依呂蕊 琳供述暱稱「全」的人有跟她做過面試，暱稱「德河」有跟 她說明工作內容，應該會有對話紀錄，但點出來的頁面時全 部都沒有對話紀錄，呂蕊琳有刪除其與上手之對話紀錄等語 （見本院卷第493-494頁），由此可知被告呂蕊琳刪除其與 詐欺集團上手間對話，顯為防止檢警據此資料追查其上手， 並為製造資金斷點，使斷點無任何破綻甚明，否則焉需刻意 讓其上手知道其已遭警方逮捕，並刪除其與上手LINE對話紀 錄。凡此諸端，均益徵其知悉所拿取藏置於上開隱匿處之款 項，並非合法資金，並為製造資金斷點，使斷點無任何破綻 甚明。
⒊又被告呂蕊琳供承：對方跟我約好如果是我當天有去等的話 （即待命），不論有無去拿錢，底薪都是1,500 元，如果拿 的錢比較多，就依照拿的錢的1 ％計算，算出來的錢如果超 過1,500 元，就用1 ％算出來的錢當我的報酬等語（見原審 卷第101 頁、本院卷第223-224頁），惟依被告呂蕊琳所述 ，其工作內容僅有等候指示、拿取款項及轉交他人，此等行 為無須任何專業知識及經驗，任何人均可為之。衡情，若非 需要有他人出面代為收付款項以製造查緝斷點，實無必要花 費高額薪資聘請他人專門從事此工作，再參以被告呂蕊琳於 原審及本院審理時均自承：我做過房屋仲介跟證券營業員， 以及電視購物的保健產品銷售人員，先前工作月薪3 、5 萬 元，時薪約200 多元，其實我都是做業務工作，都是做有誠 信的公司，客人都相信我，本案這種類型的我以前沒做過等 語（見原審卷第35、102 頁、本院卷第223、225頁），參以 被告呂蕊琳亦自陳大專畢業，有多年工作經驗且亦有從事不 同性質工作（見本院卷第223、225頁），足見其並非初入社
會懵懂無知之人，依其過去工作經歷，亦可知悉其於本案付 出之勞力與所收取之報酬不成比例，一般企業經營者實不可 能僅因拿取金錢轉交他人，即給予數千元之酬勞，且被告呂 蕊琳除見過前來「面試」之被告葉春琴（業經原審判決確定 ）外，對於其所應徵在遊藝場工作之其他職員全未謀面，僅 在電話或LINE中有所聯繫，顯非被告呂蕊琳熟識、瞭解或堪 令信任之人，被告呂蕊琳對於其所從事之工作有前開諸多可 疑與不尋常之處，可能係擔任詐騙集團中之一角，自難諉為 毫無預見，被告呂蕊琳顯為領取前開約定之報酬，就其所參 與詐欺取財犯行，自具有縱其所領取之款項為詐騙集團以詐 欺方式詐得之不法所得，亦不違背其本意之不確定故意無訛 。
⒋至於被告呂蕊琳辯稱：暱稱「全」的人表示1 個月以後會有 勞健保、「曾瑋翔」LINE大頭照也貼了臺南成功路亞瑟電玩 店面照片，曾至求職網站輸入亞瑟電玩確認有招聘工作人員 云云，然上情除無任何證據可佐外，被告呂蕊琳於警詢時供 稱：其應徵之公司為「里昂遊藝產業」云云（見108偵10551 卷第20頁），則其於原審所稱之應徵公司為「亞瑟電玩」 與其於警詢及本院審理時供述應徵之公司為「里昂遊藝產業 」不同，自難認被告呂蕊琳見「亞瑟電玩」之照片或任何資 訊，即可使其誤認「里昂遊藝產業」為合法經營之公司。嗣 被告呂蕊琳雖於本院審理時辯稱：其於原審陳述係應徵「亞 瑟電玩」工作，是因記錯公司名稱云云，然依被告呂蕊琳自 承曾至求職網站輸入「亞瑟電玩」確認該公司有招聘工作人 員，則輸入「亞瑟電玩」與「里昂遊藝產業」明顯不相同公 司，焉會有同時期招聘相同職務工作人員之照片？況「亞瑟 電玩」營業地址是否位於被告呂蕊琳所稱台南市均未見其提 出相關證據以實其說，足見被告呂蕊琳此部分所稱顯係事後 諉責飾卸之詞，自非可採。至證人即製作被告呂蕊琳警詢筆 錄員警柯凱文固於本院審理時證稱：呂蕊琳於警時說她是任 職於「里昂電子遊藝產業」等語（見本院卷第493頁），惟 柯凱文此部分證言僅係就被告呂蕊琳於警詢供述所為陳述， 而被告呂蕊琳此部分所述不足採信，業如前述，自無法遽以 推論證明被告呂蕊琳當時確係向「里昂電子遊藝產業」應徵 工作遭詐騙。
㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人
頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分 工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以 部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人 頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或 配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為， 所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是 配合提領贓款，被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項 匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員 實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔 提領詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺 取財犯行之關鍵角色，又擔任「收水」工作者，係向「車手 」取回所提領之贓款，若無負責「收水」之人，則詐欺集團 幕後成員將贓款收回獲利之目的，亦難以達成，是本案不論 係擔任「車手」之被告王俊仁，抑或擔任「收水」工作之被 告呂蕊琳，於本案詐欺取財犯行中，均係擔任不可或缺之角 色，且其等與其他詐欺集團成員均已於事先約定定額酬勞或 以固定百分比分配報酬，足徵被告王俊仁及呂蕊琳，均係以 自己犯罪之意思，各自分擔犯罪行為之一部，依前開說明， 就詐欺取財之犯行部分，均與各次犯行之其他成員為共同正 犯，應就各該次詐欺取財之犯行，就全部犯罪事實共同其負 責。
㈤被告呂蕊琳、王俊仁所參與之詐欺集團，符合組織犯罪防制 條例第2條第1項所定之犯罪組織，而被告呂蕊琳、王俊仁確 有參與該犯罪組織：
⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。 ⒉本件依被告呂蕊琳、王俊仁所述之犯罪情節，可知本案詐欺 集團之成員係以如附表編號1至6所示詐術，騙取告訴人、被 害人等存入或匯入金錢至人頭帳戶後，復透過上下聯繫、指 派工作、車手提領詐欺款項等環節自帳戶提領贓款，嗣再逐 層轉交收水人員或上游，顯非隨意組成之團體；又本案詐欺 集團成員除被告呂蕊琳、王俊仁外，尚包含真實姓名、年籍 不詳暱稱「全」、「德河」、綽號「世雄」及「曾瑋翔」等 人及其他不詳詐欺集團成員，堪認本案詐欺集團係透過縝密 之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成，持續
以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有 結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之 犯罪組織，至為明確。又被告呂蕊琳、王俊仁均坦承有如事 實欄二所示受詐欺集團成員指示之提領款項及在隱密處拿取 款項之行為，則被告呂蕊琳、王俊仁對於本案詐欺集團為3 人以上，以實行詐術為手段，具牟利性及持續性之有結構性 組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，均知之甚明 ，其確有參與該犯罪組織無疑。
⒊至被告呂蕊琳、王俊仁固否認加入詐欺集團，均辯稱：其等 係應徵工作遭詐騙之被害人云云，然查被告呂蕊琳對於其所 從事之工作有前開諸多可疑與不尋常之處，可能係擔任詐騙 集團中之一角，自難諉為毫無預見，其對於所屬集團係從事 不法行為乙節，確實有所認知，被告呂蕊琳顯係為領取前開 約定之報酬，就其所參與詐欺取財犯行，自具有縱其所領取 之款項為詐騙集團以詐欺方式詐得之不法所得，亦不違背其 本意之不確定故意。而被告王俊仁憑其智識經驗，對於使用 詐欺集團成員所提供提款卡提領之款項，並非所稱客戶匯入 之遊藝場款項，而係詐騙款項一事，應已有所猜想、疑慮並 心生高度懷疑，足認詐欺集團欲藉被告王俊仁擔任「車手」 以完成詐欺取財犯罪，而上情實未脫逸被告王俊仁預見之範 圍，均如前述。承上說明足認被告呂蕊琳、王俊仁有參與該 犯罪組織之認識，應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪。
㈥被告呂蕊琳、王俊仁洗錢犯行：
按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第 14條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術 後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉 入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手 前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本 案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照 ）。本件詐欺集團向如附表編號1至6所示告訴人、被害人等 施用詐術後，為隱匿渠等詐欺所得之去向，乃令告訴人、被 害人將受騙款項存入或匯至如附表編號1至6所示之人頭帳戶
內，由車手即被告王俊仁前往提領該等款項，並依指示放置 隱匿處，另由詐欺集團成員指示被告呂蕊琳前往拿取，再依 指示將詐騙款項轉交詐騙集團成員，該詐欺集團成員利用此 種由車手提款再逐層轉交方式，業已製造金流之斷點，致無 從或難以追查前揭犯罪所得，而隱匿該犯罪所得之去向及所 在，揆諸首揭說明，被告2人所為，自均屬洗錢防制法第2條 第2款所規範之洗錢行為。
㈦被告呂蕊琳及辯護人聲請本院向1111人力銀行函詢刊登在網 站上公司行號之審核及開通流程，經本院函查後，據函覆： 有關本公司就提供企業刊登徵才服務，對該刊登企業之審核 及開通流程如下：㈠先請該企業提供：核准函/公司登記事項 卡/開業證明/立案證明等文件，並簽定廣告刊登服務契約書 ；如該企業仍為籌組中，則需提供可查詢該公司申請之相關 號碼、負責人身分證影本及個人刊登切結書等；如為行號商 號，則需提供負責人身分證影本、個人刊登切結書等文件； 如為特殊行業，則會請企業提供依據法規應有之相關文件、 證件等。俾便本公司核對該企業之身分別及可刊登之資訊， 惟基於信用原則，書面資料僅於形式審核。㈡本公司亦就該 企業進行檢索為參考:如yahoo、google網路等就該企業是否 有負面之評價（如有疑似負面情事但無法判別者，會另呈主 管了解情況），俾便本公司了解該企業是否有不良紀錄，另 至經濟部商業司之商工登記公示資料、財政部之營業登記資 料其登載行業別與欲刊載之職缺性職是否相符等，以避免造 成刊登不實之情事。㈢嗣經本公司確認該企業無不良紀錄及 所提供之資料無誤後，經該企業給付服務報酬並經本公司確 認收受後，即會以前述所簽訂之廣告刊登服務契約書所刊載 之項目開通予該企業使用等語，有全球華人股份有限公司10 9年4月21日全(總)字00000000000號函在卷足按（見本院卷 第367-369頁）。依該公司函覆在1111人力銀行網站上公司 行號之審核及開通流程內容，僅是形式審核，對於該公司所 從事業務是否合法並未作實質認定，縱被告呂蕊琳所稱里昂 公司有在上開網站刊登徵人啟事，亦無法解免被告呂蕊琳、 王俊仁犯行之成立。遑論被告呂蕊琳、王俊仁並無法特定里 昂公司的確實登記名稱，且被告呂蕊琳在原審中所稱的是亞 瑟電子公司與里昂公司不同。故被告呂蕊琳、王俊仁及其等 辯護人均辯稱：被告2人信任1111已審查過里昂公司為合法 ，且誤以為這樣之取款方式是遊戲產業之常態，完全不知可 能涉及詐騙，故被告呂蕊琳、王俊仁也是求職詐騙之受害者 云云，顯為事後諉責之詞，自無足採。
㈧被告呂蕊琳及其辯護人聲請調查詐騙集團使用之手機號碼000
0-000000、0000-000000，希望可以查出真正之詐騙集團繩 之以法；並聲請傳喚被告呂蕊琳遭羈押時之室友劉子萱，證 明本案主嫌，用相同求職詐騙手法行騙多次，被告呂蕊琳亦 係無辜受害者，並非詐欺罪共犯云云。惟按刑事訴訟法所稱 依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係 ，在客觀上顯有調查必要性及可能性之證據而言。故其範圍 並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯 性，並有調查之可能性，得據以推翻原判決所確認之事實， 而為不同之認定，若所證明之事項已臻明確，自欠缺調查之 必要性。查本件詐欺集團成員暱稱「德河」者是否使用上開 門號繼續刊登求職廣告，與本件被告呂蕊琳是否成立本件加 重詐欺犯行並無直接關聯性，而其確有本件加重詐欺取財犯 行，業經論述如前，事證已明，無調查必要。若被告呂蕊琳 有暱稱「德河」者涉犯詐欺犯嫌之證據，自可向偵查機關檢 舉，促使偵查機關啟動偵查，自不待言。另被告呂蕊琳於本 件羈押時之室友劉子萱是否聽聞相同求職詐騙案例，與被告 呂蕊琳犯本件加重詐欺犯行無直接關聯性。況被告呂蕊琳及 辯護人亦稱無證人地址可供傳喚，而本件被告呂蕊琳犯行， 事證已明，無調查必要。
㈨被告王俊仁及其辯護人聲請向內政部警政署反詐騙諮詢專線1
, 台灣公司情報網