臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第4386號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 古偉男（原名古偉東）
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院109年度審訴字第1667號，中華民國109年10月16日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第3671號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（原名古偉東）前因施用毒品案件 ，經臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，再經同法院裁定令入戒治處所強制 戒治，於民國93年10月2日停止處分出所，並經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第307號為不起訴處分確 定。復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之94年間，再 犯施用毒品案件，經同法院以94年度訴字第2208號判決判處 有期徒刑7月、4月，應執行刑有期徒刑11月確定，於96年3 月24日縮短刑期執行完畢。又因施用毒品等案件，經同院以 106年度審訴字第1121號、106年壢簡字第1693號判決分別處 有期徒刑9月、5月確定，經以107年聲字第1026號裁定應執 行有期徒刑1年確定；再因施用毒品案件，經同法院以107年 審訴字第805號判決處有期徒刑10月、4月確定，並以107年 聲字第4231號裁定應執行有期徒刑11月確定，接續執行而於 109年1月18日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施 用第二級毒品之犯意，於109年3月1日下午1時許，在桃園市 ○○區○○街000號住處，以燃燒玻璃球吸食所產生煙霧方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1次；另基於施用第一級毒品 之犯意，於109年3月4日晚間6時50分為警採尿前回溯26小時 內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳之方式，施用第一級 毒品海洛因1次。因其為毒品列管人口，於109年3月4日晚間 6時40分許，為警通知前往桃園市政府警察局楊梅分局富岡 派出所，經其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡及甲 基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告係涉犯毒品危害 防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明 文。又所謂「起訴之程序違背規定」，係指檢察官提起公訴 之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴 訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固以起訴時所 存在之事項（包括事後觀察起訴時所存在之事項）及法律規 定為判斷。但學說上認為：同條第2款至第7款所列舉之應為 不受理判決之法定事由，亦屬起訴程序違背規定，僅係法律 明定列舉之（即皆為訴追條件或形式的訴訟條件欠缺），若 合於各該款之情形者，應先適用各該款規定諭知不受理判決 ，必也不屬於該條第2款至第7款之程序違背規定者，始有上 開第1款規定適用之見解，由於至少同條第3款「告訴或請求 乃論之罪，…其告訴、請求經撤回…」、第5款「被告死亡或 為被告之法人已不存續者」，皆包括檢察官起訴後始發生之 情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決之情形，則「 起訴之程序違背規定」，解釋上即不僅限於起訴時其程序已 違背法律規定，尚包括起訴後因情事變更，致檢察官起訴違 背法律規定，法院不能為實體上之審理進而為實體判決之情 形。而此情事變更，自應包括因法律修正而致追訴條件變更 之情形，先此敘明。
三、其次，毒品危害防制條例第23條第2項於108年12月17日修正 通過，109年1月15日由總統公布，並於公布後六個月即109 年7月15日施行，規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，3年内再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地 方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，亦即就同 條例第10條第1項、第2項所定施用毒品罪，明定須符合觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「3年内再犯」之要件， 始得依法追訴。而109年7月15日施行之增訂毒品危害防制條 例第35條之1第1款及第2款前段規定：108年12月17日修正之 條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，偵查中之 案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院 或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯 同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用 第二級毒品罪者，不論行為係在修正前或修正後，法院審判 中之案件均應依新法規定處理。
四、最高法院95年第7次刑事庭會議，固曾就92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條 之規定，決議認為：該條例第20條、第23條將施用毒品之刑 事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯 」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制 戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒 或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助 其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年 後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀 察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為， 始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮， 而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒 戒等程序。倘5年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴 處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯 之保安處分執行完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情 形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀 察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新 法修正之本旨。然新修正毒品危害防制條例第23條第2項於1 09年7月15日施行後，最高法院109年度台上大字第3826號裁 定見解認為：基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國 民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒 除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品 者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本 次修正毒品條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再 犯」係何所指之立法真諦。除檢察官優先適用第24條命附條 件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒 品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、 勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於 「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於 「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察 、勒戒或強制戒治之治療。毒品危害防制條例第20條第3項 及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，只要本次再犯（ 不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10 條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。是依最高法院前開見 解，行為人再次（含三犯以上）施用毒品，若距最近一次因 施用毒品經上述觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，或 經附命完成戒癮治療之緩起訴處分並完成戒癮治療後，已逾 3年者，應不具備訴追條件，檢察官如對再犯之行為提起公 訴，其起訴之程序即屬違背法律規定，法院應依刑事訴訟法
第303條第1款規定，為公訴不受理之判決，縱其間行為人曾 因犯施用毒品罪經刑事處罰且未滿3年，然此非屬新修正毒 品危害防制條例第23條第2項之追訴前提要件，對於起訴要 件之審查自不生影響。
五、至新修正毒品危害防制條例第35條之1第2款後段規定：「依 修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少 年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之 裁定」，該條立法理由固謂：「若該等案件於修正施行前已 繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，為求程序 之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施 行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁 定。依修正施行後之規定，受觀察、勒戒人無繼續施用傾向 者或強制戒治期滿後，應為不起訴處分或不付審理之裁定者 ，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或 不付審理之裁定」，然立法理由究非法律條文本身，僅得作 為條文文義解釋有所疑義時之補充。法院審判中之案件，係 檢察官依修正前規定，以起訴方式追訴被告犯毒品危害防制 條例第10條之罪，法院如何能在「不告不理」之訴訟法基本 原則前提下，依「職權」為顯具剝奪人身自由性質之觀察、 勒戒或強制戒治裁定，況案件既經起訴，即無該條例第35條 之1第2款後段所謂「應為不起訴處分」之問題，上開立法理 由，已然逾越該條之文義解釋範圍，倘立法者確有意以立法 方式將刑事訴訟之審判程序轉換為觀察、勒戒或強制戒治之 保安處分程序，並由法院依「職權」為之，自應以法律加以 明定（中央法規標準法第5條第2款規定參照）。六、綜上，法院應依毒品危害防制條例第35條之1第2款前段之規 定，對審判中施用毒品之案件，依新修正毒品危害防制條例 第23條規定，審查檢察官之起訴要件是否具備。倘不符合該 條文所定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年内再 犯」之要件，則因起訴後所生法律修正之情事變更事由，致 檢察官之訴追條件有所欠缺，仍屬起訴程序違背規定，依刑 事訴訟法第303條第1款之規定，應為公訴不受理之判決。七、本件被告前於91年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院 以91年度毒聲字第2245號裁定觀察勒戒後，認有繼續施用毒 品之傾向，經依同院91年度毒聲字第2544號裁定令入戒治處 所施以強制戒治，再依同院92年度毒聲字第285號裁定停止 戒治，所餘戒治期間付保護管束，嗣因違反保護管束應遵守 事項情節重大，經同院以92年度毒聲字第2307號裁定撤銷停 止戒治，自93年4月5日起執行強制戒治，至93年10月1日執 行期滿等情，有臺灣桃園地方法院92年度毒聲字第285號、9
2年度毒聲字第2307號裁定、臺灣桃園地方檢察署93年度戒 毒偵字第307號不起訴處分書、本院被告前案紀錄表在卷足 稽（本院卷第31至32、50至51、59至63頁）。被告此後雖迭 因施用毒品案件，經法院論罪科刑，並執行刑罰，然並無再 受觀察、勒戒或強制戒治之執行，亦無經檢察官予以附命戒 癮治療之緩起訴處分而完成戒癮治療之狀況，此觀之上開前 案紀錄表所載即明。公訴意旨認被告分別於109年3月4日為 警採尿時回溯26小時內、96小時內某時，分別施用第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，距前次強制戒治執行 完畢釋放即93年10月1日後，均已逾3年甚明。依照前揭說明 ，本案檢察官起訴時，修正之法律業已生效，訴追條件顯有 欠缺，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，為公訴不受理之 判決。
八、原審同此見解，諭知被告公訴不受理判決，核無不合。檢察 官上訴意旨主張被告於強制戒治執行完畢後已多次犯施用毒 品案件經法院論罪科刑，本案再施以觀察勒戒，已無法再收 實效，認仍應就被告本次施用毒品犯行予以追訴處罰；且應 依毒品危害防制條例第35條之1立法理由所載，由法院逕行 裁定觀察勒戒云云，依照前開說明，均非有據。從而，檢察 官之上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 11 日 刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其他不得上訴。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日