臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3948號
上 訴 人
即 被 告 劉綺文
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院108年度
訴字第930號，中華民國109年9月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署108年度偵緝字第1670號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉綺文犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬捌仟貳佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、劉綺文與某真實姓名年籍不詳之成年人共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，於民國107年9月間某日，提供其所有 中華郵政股份有限公司臺北吳興郵局帳號00000000000000號 帳戶（下稱系爭郵局帳戶）予該人，該人即於附表一編號1 所示之時間，以附表一編號1之方式，向林旺根行騙，林旺 根信以為真，乃於107年9月20日15時3分許，匯款新臺幣（ 下同）15萬元至系爭郵局帳戶內。劉綺文經該人通知，於同 日15時5分許，將上開15萬元轉帳至其所有中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託帳戶）內， 並於附表二編號1、2所示之時間，由其不知情之男友鍾維哲 騎乘機車載其至新北市○○區○○路000號統一川永山門市，自 行或由鍾維哲幫忙以自動櫃員機提領如附表二編號1、2所示 之提領金額。
二、劉綺文與某真實姓名年籍不詳之成年人共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，於民國107年9、10月間某日，在不詳 地點，提供系爭中國信託帳戶予該人，該人即分別於附表一 編號2至5所示之時間，分別以附表一編號2至5所示之方式， 向蔡佳翰、莊素雲、毛美玲、張貴美等4人行騙，致使蔡佳 翰、莊素雲、毛美玲、張貴美等4人均陷於錯誤，各於附表 一編號2至5所示之時間，將附表一編號2至5所示之款項存入 或匯入系爭中國信託帳戶內，劉綺文經該人通知得知有人遭
騙已將款項匯入，乃於附表二編號3至6所示提款時間，由不 知情之男友鍾維哲騎機車載其至新北市○○區○○○路000號中國 信託銀行三重分行，自行或由鍾維哲幫忙提領如附表二編號 3至6所示之提領金額。
三、案經蔡佳翰訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，當事人均未爭 執證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議， 經本院審認結果，上開證據均無違法取得或證明力明顯偏低 之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，認有證據能力。至其餘以下本件認定事實所引用之 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，亦應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告劉綺文矢口否認有為上開詐欺取財之犯行，辯稱： 伊當時與鍾維哲同住，與鍾維哲為同居男女朋友關係，故提 供系爭中國信託帳戶之副卡供鍾維哲使用，是鍾維哲盜用伊 帳戶，伊的存摺、提款卡及密碼都在他那邊，本案是鍾維哲 所為；又伊罹患雙相情緒障礙症（躁鬱症），曾有5次急性 精神急症發作，病識感不佳，智識及精神記憶狀態極差，鍾 維哲應該是利用伊對他之信任，在伊不知情之下，利用伊帳 戶作為人頭帳戶供詐騙集團使用云云。經查：
㈠真實姓名年籍不詳之人於附表一所示之時間，分別以附表一 所示方式，向林旺根、蔡佳翰、莊素雲、毛美玲、張貴美行 騙，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示之時間，將如附表 一所示款項轉帳或存入系爭郵局帳戶或系爭中國信託帳戶等 情，業據證人林旺根、蔡佳翰、莊素雲、毛美玲、張貴美、 陳貴源於警詢及偵查中證述明確，並有中華郵政股份有限公 司108年4月19日儲字第1080087176號函及附件、系爭中國信 託帳戶交易明細、新臺幣存提款交易憑證、暱稱「Jenessia L Ralph」臉書畫面截圖、美國護照個人資料影本、電子郵 件、永豐銀行匯款單據3張（見偵緝526號卷一第135-139頁 、偵卷第45-51頁、警卷第6-95頁、偵緝526號卷一第251頁 ）及蔡佳翰臉書通訊畫面1本在卷可稽，復為被告所不爭執 （見本院卷第71頁）。故此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然：
⒈證人鍾維哲於偵查中證稱：我從107年9月10日因出監後，被 告來找我，被告就跟我同住在新北市○○區○○○路00巷00號3樓 住處，我有多次載她至三重區正義北路208號中國信託銀行 三重分行領錢，我不知道她領什麼錢，她常常跟我說是她哥 哥或她什麼人匯錢給她，有1次領8萬元，當時我在睡覺，她 突然把我叫起來說她哥哥又匯錢給她，叫我跟她去領錢，之 後隔幾天又說有錢，又去領錢，她只要去領錢，都是我載她 去，有領1次8萬元，1次19萬元等語（見偵緝1670號卷第131 -133頁）；並於原審審理時證稱：我曾載被告至新北市○○區 ○○○路000號中國信託銀行三重分行領錢，她說錢匯進來了， 叫我載她去領錢，她說是她乾哥、阿姨、親戚之類匯給她的 ；她手機有使用網銀，他們匯錢到裡面時，她會登入到網銀 查看，我大概載她去中國信託領了3、4次錢；三重區集賢路 158號統一川詠山門市是在我家附近，我忘了有無載被告到 這間超商領錢；我於偵查中所述領8萬元、19萬元的這2次是 我在睡覺，被告把我挖起來，跟我說戶頭有錢進來，叫我載 她去領，我就載她過去，她懶得自己過去，叫我幫她領錢出 來，我有她提款卡密碼，她在旁邊看，領好錢就交給她；被 告有上網，但沒使用臉書，她就每天上網跟人家聊天，我不 知道跟誰聊，她有說她乾哥有時候在美國，有時候在馬來西 亞，四處跑；我這邊還有1張副卡可以直接到中國信託領錢 使用，我好像有用被告副卡去領過錢，有時候我們去7-11便 利商店買東西，會用提款機查看錢有無進來，例如她的補助 金額等，但每次我都跟她在一起，沒有自己一個人領錢，她 好像有領過1、2次，其他都是我在領，我記得她說她哥哥寄 了30萬元給她給等語（見原審卷一第476-490頁）。是依鍾 維哲之證詞，其雖承認曾持用系爭中國信託帳戶之副卡，但 其使用副卡時，被告均在場，並曾載被告至中國信託銀行三 重分行領錢提領8萬元（即提領告訴人蔡佳翰存入之款項） 、19萬元（即提領被害人莊素雲、毛美玲及張貴美匯入之款 項）。
⒉而被告於108年1月21日在警詢時供稱：系爭中國信託帳戶之 存摺及金融卡均在伊身上，未曾借他人使用，但曾經遺失（ 見偵緝526號卷一第56頁）；於108年3月14日在偵查中稱： 系爭中國信託帳戶均是伊在使用，沒有任何問題過，系爭郵 局帳戶、中國信託帳戶之存摺及提款卡曾經遺失過，伊沒將 這2個帳戶交給別人使用，密碼沒寫在存摺、提款卡上面， 伊有認識一個國外的哥哥，他戶籍在美國，伊國外的哥哥會 轉帳錢到系爭中國信託帳戶給伊等語（見偵緝526卷一第40-
42頁、偵緝1670號卷第35-36、37-40頁）；復於檢察官在10 8年10月9日詢問是否是配合鍾維哲把帳戶交給別人使用，再 去掛遺失補發提款卡，之後由鍾維哲帶伊將帳戶內提領花用 時，仍回答：沒有此事，系爭中國信託帳戶均是伊在使用， 沒有出過問題，伊帳戶內有錢不能提嗎？伊請鍾哲維載伊去 領錢，由鍾維哲提領，伊在旁邊看（見偵緝1670號卷第119- 120頁），並於原審聲羈庭稱：伊沒有把系爭中國信託帳戶 、系爭郵局帳戶的存摺、提款卡及密碼交付或告訴任何人， 只有寫在本子上等語（見偵緝1670卷第61頁）；之後於偵查 中承認：伊在107年9月至10月底，確實有在中國信託領過錢 （見偵緝1670號卷第149-150頁）；且原審中供稱：系爭郵 局帳戶及系爭中國信託帳戶均由伊自行使用，伊沒有將帳戶 交給他人，在107年9月至10月底之間，上開帳戶均係在伊實 際管理之下，伊4、5個乾哥會匯款到系爭中國信託帳戶，伊 會使用ATM查看系爭中國信託帳戶內有多少錢，就領多少錢 等語（見原審卷一第23、321、323、324頁）；迨109年6月1 7日在原審始供稱：鍾維哲有伊中國信託的VISA卡等語（見 原審卷一第368頁）；於原審109年8月12日最後1次審理時改 稱：伊現在才知道鍾維哲知道伊密碼，伊系爭郵局、中國信 託帳戶之存摺是鍾維哲收的，應該找他算云云。是依被告上 開歷次陳述，其在原審最後2次審理之前，始終供稱系爭郵 局帳戶及中國信託帳戶之存摺、提款卡均未交付他人使用， 在107年9月至10月底期間，均係在伊實際管理之下，由其自 行使用，並曾於107年9月至10月底之間提領系爭中國信託帳 戶內之款項。若果真係鍾維哲持用其系爭中國信託帳戶之提 款卡，並擅自盜領，為何其在原審最後2次審理之前均未說 明此事？更在檢察官已多次告知其帳戶內有本案被害人款項 匯入並遭提領，並詢問是否是配合鍾維哲把帳戶交給別人使 用，再去掛遺失後由鍾維哲帶其將帳戶內提領花用時，仍依 舊回答：系爭中國信託帳戶均是伊在使用，伊要求鍾維哲載 伊去提款時，伊有在旁邊看等語。則其事後更異前詞，改稱 ：系爭中國信託帳戶遭鍾維哲盜用，本案是鍾維哲所為云云 ，實難採信。
⒊又被告雖曾辯稱：系爭郵局帳戶之存摺、提款卡曾遺失云云 。然被告係於107年10月8日因存摺遺失，至郵局臨櫃申請掛 失及補發，在掛失補發前，其於同年9月7日向郵局臨櫃申請 網路郵局帳號及設備綁定密碼，又於同9月14日更改密碼， 此有系爭郵局帳戶之交易明細、掛失補副申請書及網路郵局 /e動郵局申請書各1份在卷可憑（見偵緝526號卷一第137-13 9頁、原審卷一第103、104、143頁）；被告於原審承認上開
行為係伊所為。而在林旺根於107年9月20日15時3分許匯款1 5萬元至系爭郵局帳戶之前後時間，系爭郵局帳戶分別於同 日8時44分許、18時51分許，各因繳費轉出115元，於同日23 時48分許為網路跨行轉帳1,312元（此係轉入系爭中國信託 帳戶）；於同年10月8日1時49分許匯入身障補助款8,499元 ，之後被告始於同日13時3分許辦理掛失補發，被告掛失補 發前，帳戶內之款項未遭人提領，之後該帳戶仍持續有提領 及身障補助款存入系爭郵局帳戶之情形，此有交易明細可佐 （見偵緝526號卷一第139頁）。由被告為掛失補發前，系爭 郵局帳戶內款項未遭人提領，可見該帳戶未遭他人盜用；又 徵之系爭郵局帳戶於林旺根在107年9月20日匯入15萬元之前 後均正常使用，且被告稱未告知他人系爭郵局帳戶之密碼， 足證係被告在使用系爭郵局帳戶，則在林根旺匯入15萬元後 ，於同日15時5分許以網路跨行轉帳15萬12元（含手續費12 元）至系爭中國信託帳戶之人，應係被告無疑。 ⒋被告另稱系爭中國信託帳戶之存摺、提款卡亦曾遺失云云。 然被告係於107年9月7日掛失補發提款卡，又於同月27日至 中國信託銀行三重分行辦理掛失2張提款卡，並補發2張提款 卡（卡號末四碼6665、8371），此有交易明細、中國信託10 9年1月10日中信銀字第109224839007124號函及所附辦理各 項業務申請書可參（見偵卷第45頁、原審卷一第145-157頁 ）。而依交易明細顯示，上開15萬元係於107年9月20日15時 5分許匯入系爭中國信託帳戶內，在該筆款項匯入前，該帳 戶於同月11日有跨行轉入2,900元、同日提領3千元、同月12 日有多筆超商扣款交易，可見此時係被告在使用系爭中國信 託帳戶；於上開15萬元匯入後，同日15時20分許遭提領12萬 元、同月21日又自系爭郵局帳戶轉入1,300元、同日遭提領 現金31,000元。以被告將系爭郵局帳戶內15萬元以網路銀行 方式轉帳至系爭中國信託帳戶後，該筆款項隨即於同日、翌 日遭提領，提領地點又均為被告當時居所附近之新北市○○區 ○○路000號統一川永山門市，則提款款項之人自應為被告或 係被告要求鍾維哲載伊前往，再委由鍾維哲提領無疑。 ⒌再者，被告於107年9月27日掛失系爭中國信託帳戶提款卡後 ，該帳戶於同年10月3日有3筆GOOGLE支出，於同月19日有以 ATM提領500元，之後告訴人蔡佳翰於同月22日16時49分許， 現金存入81,983元，隨即於同日20時30分許遭人提領8萬元 ，此有系爭中國信託帳戶交易明細可參（見偵卷第47頁）， 由被告申請補發提款卡後，均有使用系爭中國信託帳戶之行 為，且自承有從該帳戶提領8萬元款項（見原審卷一第361頁 ），可證系爭中國信託帳戶於此期間仍係由被告使用，其並
提領蔡佳翰遭詐騙款項中之8萬元甚明。
⒍另附表一編號3、4之被害人莊素雲、毛美玲係分別於107年10 月23、24日，各電匯58,000元、轉帳46,418元至系爭中國信 託帳戶，之後被告雖於同月25日至中國信託銀行三重分行辦 理掛失補發1張提款卡（掛失卡號末四碼8371，補發卡號末 四碼5709之卡片），然掛失時，莊素雲、毛美玲上開匯入之 款項並未遭提領，該帳戶內尚有106,212元，此有交易明細 及申請書在卷可參（見偵卷第47頁、偵緝526卷一第229頁） ，之後該帳戶於同月26日有6筆GOOGLE支出，而被告於原審 自承此皆為伊所使用，伊系爭中國信託帳戶有連結GOOGLE帳 戶扣款等語（見原審卷一第324頁），顯見被告此時持用系 爭中國信託帳戶之提款卡。又附表一編號5所示之被害人張 貴美於同月26日10時43分轉帳20萬元至該帳戶，於隔日（27 日）11時47分許、11時49分許、11時52分許，各遭提領12萬 元、12萬元、5萬元（即提領莊素雲、毛美玲及張貴美上開 遭騙而匯入之款項），提領地點皆係在距離被告與鍾維哲同 居地附近之新北市○○區○○○路000號中國信託商業銀行三重分 行ATM；復參以系爭中國信託帳戶於同月29日仍有11筆GOOGL E支出等情，有上開交易明細足佐（見偵卷第49頁）。復參 以證人鍾維哲於偵查及原審均證稱：我有載被告去提領19萬 元等語，可見系爭中國信託帳戶之提款卡在此期間係由被告 使用，是提領上開款項之人確係被告或係被告要求鍾維哲載 伊前往，再委由鍾維哲提領無疑。
⒎被告雖始終稱：未曾將系爭中國信託帳戶之提款卡交予他人 云云。然被告曾於107年10月11日與鍾維哲一同至DHL中和服 務中心，寄1張中國信託金融卡到馬來西亞，說要給她哥哥 ，但之後她有去辦掛失等情，業據證人鍾維哲於偵查及原審 證述明確（見偵緝1670號卷第131-133頁、原審卷一第476-4 90頁）。證人陳姵箐於偵查中亦證稱：其為洋基通運DHL員 工，於107年10月11日在DHL中和服務處工作，被告當時要寄 1封信，但沒有告知內容物有ATM卡，因公司規定要檢查，所 以有要求她把信封打開讓其查看，陪同被告一起去的男子有 勸被告打開讓其看一下，被告才同意把東西給其看，其有看 到信封內有1張賀卡及1張提款卡，但不記得是哪家銀行的提 款卡等語（見偵緝526卷二第59-60頁），並有洋基通運股份 有限公司108年5月10日108年顧字第013號函在卷可參（見偵 緝526號卷一第189-190頁）。可證其所辯未曾將提款卡交給 他人使用云云，並非事實。
⒏至被告雖有罹患雙相情緒障礙症（躁鬱症），然依其上開於 偵查及原審之供述內容，由其可行使用帳戶、牢記帳戶密碼
，並於帳戶遺失時辦理掛失止付、自行申理網路銀行，隨時 查看帳戶內有無款項匯入等節，可見其並未因罹患該疾病致 影響其智商或判斷能力。
⒐綜合上開證據，可見被告雖曾掛失系爭郵局帳戶及系爭中國 信託帳戶之提款卡，然被害人所匯入之款項，均係被告於附 表二所示之時間，自行提領或要求鍾維哲載其前往後，委由 鍾維哲幫其提領之事實，應堪認定。被告所辯帳戶係遭鍾維 哲盜用及盜領云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈢公訴意旨雖認被告為向蔡佳翰、莊素雲、毛美玲、張貴美施 用詐術之人。惟：
⒈依告訴人蔡佳翰所提臉書通訊畫面及電子郵件，可知向蔡佳 翰詐騙之人，係使用臉書暱稱為「Jenessia L Ralph」，並 均以英文與蔡佳翰進行對話，甚至有一名暱稱「General Sc ott Miller」之人以電子郵件方式與蔡佳翰聯繫，此有蔡佳 翰提出之臉書通訊畫面1冊、臉書畫面擷圖及電子郵件在卷 可佐（見警卷第19至95頁）。觀其對話內容均係將英文原文 翻譯為中文之方式與蔡佳翰溝通，且有上傳數張照片，「Ge neral Scott Miller」更以中英夾雜方式，緊逼蔡佳翰匯入 款項。又依被害人莊素雲、毛美玲及張貴美於偵查中之證述 ，其等亦均係遭臉書上假冒為外國人之人進行詐騙。而被告 否認其為前揭實施詐騙之人，於原審供稱：伊沒有使用臉書 ，也不認識什麼美國女兵、日本商人等語（見原審卷一第23 、321、357頁），並於本院稱：伊只會簡單的英文片語，日 常對話及整句英文則不行等語（見本院卷第71頁），實難認 係被告個人所能實施之詐騙行為。
⒉參以被告領有中度身心障礙手冊（見偵緝1465卷第23頁）， 且自100年2月9日起，於國防醫學院三軍總醫院北投分院精 神科就診接受治療，罹患雙相情緒障礙症（躁鬱症），期間 曾有5次急性精神急症發作，病識感不佳，治療順從性差， 有該院109年3月11日三投行政字第1090000537號函所附被告 病歷資料、109年3月10日病歷摘要在卷可佐（見原審卷一第 275-313、331頁），是依被告之智識程度及精神狀況，實難 認被告個人具有以上開長期使用臉書、電子郵件等方式詐騙 本案多數被害人之能力，且現今詐騙集團之分工細緻，實際 施用詐術之人與出面提領詐欺款項之人多係由不同人為之， 檢察官亦未提出足夠證據證明被告為實際向本案被害人施用 詐術之行為人，故難認被告為實際施用詐術之行為人。 ⒊又被告於偵查及原審均多次供稱伊美國的乾哥會匯款至系爭 中國信託帳戶等語，核與證人鍾維哲於偵查及原審證稱：被 告曾提及帳戶內之款項係乾哥所匯等語大致相符。而被告亦
曾於107年10月11日將系爭中國信託帳戶之提款卡正卡寄至 馬來西亞，已如前述，其之後復於同年10月25日至中國信託 三重分行設定「國際提領密碼」，有申請書1份在卷可參（ 見偵緝526卷一第229頁），可見被告確實有將系爭中國信託 帳戶之提款卡寄至國外，供他人使用。足證本案應另有1人 與被告共犯，並由該人負責向被害人行騙，被告則負責提供 帳戶及提領款項，兩人間具有共同詐欺取財之犯意聯絡與行 為分擔，應堪認定。至被告雖聲請調查鍾維哲認識的電腦行 ，證明鍾維哲為駭客云云，然其無提出具體資料，且與本案 詐欺犯行無涉，無從調查，亦無調查之必要。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 與實施詐騙之不詳年籍、姓名之人有犯意聯絡與行為分擔， 應論以共同正犯。
㈡又檢察官雖認被告就附表一編號2至5部分，係涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 嫌，然被告所為附表一編號2至5部分之犯行，係利用臉書對 個別被害人聯繫聊天而後行騙，並非以對公眾散布之方式行 騙，自不構成該罪，惟因基本犯罪事實同一，應依法變更起 訴法條（原審及本院均已諭知法律變更）。
㈢被告所為本案5次詐欺取財犯行，被害人均有不同，顯係犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、撤銷改判之理由
㈠原審認被告共同犯詐欺取財罪，事證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟查：被告從未供稱有將系爭郵局帳戶、中國信 託帳戶交由鍾維哲提供詐騙集團成員使用，且被告雖係由鍾 維哲載去提領款項，然係告知帳戶內之款項係乾哥、親戚等 人匯入，業據證人鍾維哲於偵查及原審證述在卷；而被告於 偵查及原審亦供稱：伊乾哥有將錢匯入系爭中國信託帳戶內 等語，故並無證據證明鍾維哲知悉其幫被告所提領之款項係 被告與他人共同向被害人行騙所得，自難認定鍾維哲為共同 正犯，故原審認被告應與鍾維哲、詐騙集團成員論以共同正 犯云云，顯有違誤，應予撤銷改判之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所 需，竟與他人共同向附表一所示之被害人行騙，造成附表一 被害人受有財產損失，所為實值非難；惟念其持有中度身心 障礙手冊，罹患雙相情緒障礙症（躁鬱症）之身體狀況、事 後否認犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、
被害人遭詐騙之金額，及其智識程度、家庭生活狀況等一切 情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準及定其應執行刑。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒 收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。
㈡查證人鍾維哲於原審證稱：系爭中國信託帳戶所提領之錢， 因被告當時住在我家，除把錢用在家裡外，她還有買東西、 與我一同住汽車旅館1周，有時候她會被朋友找出去，記得 最後1次，她帶有10幾萬元出去，人不見幾天，之後我去找 她，她身上剩下不到1、2千元，我有問她錢用到何處，她說 被騙了，有人跟她借錢，她就借給人家；領到錢後是放在家 中抽屜，有需要時才會動用，事後被告跟我吵架，有把錢全 部帶走，被告跟我沒把錢交給別人等語（見原審卷一第483 、490-493頁）。依證人鍾維哲之證詞，可見被告係分得多 數款項使用，但確切數額不明。又依系爭中國信託帳戶之交 易明細，於被害人款項匯入後，被告除提領附表二所示款項 外，尚有以帳戶內之款項直接扣繳GOOGLE等費用，已如前述 ，依罪疑有利被告原則，被告既係與共犯1人共同犯本案之 詐欺取財罪，應認其與共犯平分詐欺款項，故其分得之款項 共計為268,201元（計算方式：150000+81983+58000+46148+ 200000=536401，再除以2，等於268201，小數點以下四捨五 入），此為被告犯罪所得，雖未扣案，應依法宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官就附表一編號2至5部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上
訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 被害人 詐騙時間及方式 主文 1 林旺根 於107年9月20日前幾日，致電林旺根，佯稱為其同學王勝孝，因購買法拍屋，需錢孔急，欲其借款云云，致林旺根陷於錯誤，而於107年9月20日15時3分許，匯款15萬元至系爭郵局帳戶內。 劉綺文共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蔡佳翰 自107年10月4日前某日起，用臉書以暱稱「Jenessia L Ralph」與蔡佳翰聯繫，佯稱係美國女士兵，平日與蔡佳翰聊天，之後稱有離職文件及退職金等要由英國寄出，請其代收云云，並傳送貨運公司網址及寄電子郵件給蔡佳翰；之後佯裝為貨運公司人員要蔡佳翰繳納保管及配送費云云，蔡佳翰信以為真，乃於107年10月22日16時49分許，以無摺存款方式將81,983元（起訴書誤載為81,994元）存入系爭中國信託帳戶。 劉綺文共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 莊素雲 自107年10月23日之前某日起，以臉書帳戶與莊素雲聯繫聊天，佯稱為美國商人「尼古拉斯」，因做生意貨運送至馬來西亞，但在馬來西亞無法領款，乃向莊素雲借款云云，莊素雲信以為真，而於107年10月23日13時51分許，匯款58,000元至系爭中國信託帳戶內。 劉綺文共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 毛美玲 自107年10月24日之前某日起，以網路某通訊軟體與毛美玲聯繫聊天，佯稱為在敘利亞工作之美國將軍，欲向聯合國申請渡假津貼，須先繳納稅金，但因無法使用當地帳戶，請毛玲玲幫忙繳納云云，毛美玲信以為真，而於107年10月24日9時31分許，轉帳匯款46,148元至系爭中國信託帳戶內。 劉綺文共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 張貴美 自107年10月26日之前某日起，以臉書帳戶與張貴美聯繫聊天，佯稱為日本商人，在菲律賓的工程招標，急需一筆款項云云，張貴美信以為真，而於107年10月26日10時43分許，跨行轉帳20萬元至系爭中國信託帳戶內。 劉綺文共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二
編號 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 系爭中國信託帳戶 107年9月20日15時20分許 新北市○○區○○路000號統一川永山門市 12萬元 2 107年9月21日2時12分許 3萬1千元（其中1千元非林旺根之款項） 3 107年10月22日20時30分許 新北市○○區○○○路000號中國信託銀行三重分行 8萬元 4 107年10月27日11時47分許 12萬元 5 107年10月27日11時49分許 12萬元 6 107年10月27日11時52分許 5萬元