偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,109年度,3859號
TPHM,109,上訴,3859,20201222,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3859號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 白崇恩

上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院109
年度訴字第314號，中華民國109年8月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵緝字第1565號、108年度偵緝
字第1566號、108年度偵緝字第1567號、108年度偵緝字第1568號
、108年度偵緝字第1569號、108年度偵緝字第1570號、108年度
偵緝字第1571號、108年度偵緝字第1572號、108年度偵緝字第15
73號、108年度偵緝字第1574號、108年度偵緝字第1575號、108
年度偵緝字第1576號、108年度偵緝字第1577號、108年度偵緝字
第1578號、108年度偵緝字第1579號、108年度偵緝字第1580號、
108年度偵緝字第1581號、108年度偵緝字第1582號、108年度偵
緝字第1583號、108年度偵緝字第1584號、108年度偵緝字第1585
號、108年度偵緝字第1586號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表壹編號十一、十二部分暨定應執行刑部分均撤銷。
白崇恩被訴如起訴書附表2編號1、2部分均免訴。 理 由
一、審理範圍：
　　本件檢察官起訴被告白崇恩犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。原 審判決後，檢察官就原判決附表壹編號十一、十二部分提起 上訴，並未就原判決附表壹編號一至十、十三至二十一部分 提起上訴，故該部分業已確定；本院審理範圍應限於原判決 附表壹編號十一、十二部分，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告白崇恩自民國100年9月間起，即以違規 靠行在上置旅行社有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段0號0 樓之0，下稱上置旅行社）之方式，取得蓋有上置旅行社章 印之國外旅遊定型化契約書，藉以對外招攬旅遊業務，並因 此認識喜鴻旅行社有限公司（下稱喜鴻旅行社）員工吳怡文 ，而吳怡文為便利被告於招攬旅行業務後轉介上開喜鴻旅行 社處理，將蓋有上開旅行社章印之國外旅遊定型化契約書交 給被告使用。被告竟於100年9月之某日起，明知自己取得旅 費款項後，並無履約之意願，基於詐欺取財及行使偽造私文 書之犯意，於101年2月21日14時30分許，在臺北市○○區○○○ 路0段000號丹堤咖啡店內，向告訴人李詠喬佯稱其代理喜鴻



旅行社業務，可為告訴人李詠喬、秦以甄及友人等共5人辦 理101年3月17日至25日東澳全覽9天之旅遊，接續當場向告 訴人李詠喬收取旅遊團費6萬1,000元予白崇恩，並由被告於 101年2月22日，在新北市○○區○○路000巷00號向告訴人秦以 甄收取旅遊團費現金16萬2,000元，被害人黃玉玲於101年3 月2日匯款旅遊團費61,000元至白崇恩指定之大眾銀行江翠 分行戶名劉鳳茹、帳號000000000000號帳戶，白崇恩明知吳 怡文並未授權其為如附表一編號1至3偽造文書欄及偽造署押 欄位欄所示簽名，仍擅自於該收款單上經辦人欄位、國外旅 遊定型化契約訂約人欄位偽簽「吳先生白代」、「吳怡文」 之署押共3枚，用以表示該吳怡文收受該筆款項、代理訂約 之不實內容後，再持以向李詠喬、秦以甄行使，足以生損害 於吳怡文。嗣於101年3月16日18時許，李詠喬經吳怡文以電 話聯絡，始知白崇恩未將旅遊團費足額繳給喜鴻旅行社尚有 26萬7,000元未付，白崇恩復於同日再向李詠喬、秦以甄佯 稱因款項已不慎遺失才未繳足給喜鴻旅行社，致秦以甄再以 信用卡支付5人旅遊團費26萬7,000元方得出團，始悉受騙（ 即起訴書附表2編號1部份）；被告另基於詐欺取財及行使偽 造私文書之犯意，於101年2月17日14時許，在新北市淡水區 捷運淡水站，向告訴人謝佳穎、陳虹君佯稱可代為購買臺灣 至美國洛杉磯之來回機票2張，致告訴人謝佳穎、陳虹君陷 於錯誤後，當場以現金交付機票費用10萬4,000元，白崇恩 明知吳怡文並未授權其於如附表一編號4偽造之文書欄及偽 造署押之欄位欄簽名，仍擅自於該收款單上經辦人欄位偽簽 「吳先生白代」署押，用以表示該吳怡文收受該筆款項之不 實內容後，再持以向告訴人謝佳穎、陳虹君行使，足以生損 害於吳怡文。嗣因告訴人謝佳穎、陳虹君未取得機票，且未 獲被告退款，謝佳穎、陳虹君始知受騙（即起訴書附表2編 號2部分）。
三、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。同一案件，既經法院為實體判決確定， 則被告應否受刑事制裁，即應依該確定判決而定，不能更為 其他有罪或無罪之實體上裁判。
四、經查：
　㈠被告基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於101年2月22 日，在秦以甄（更名前為秦春梅）所經營位於新北市○○區○○ 路000巷00號美容店，簽訂喜鴻公司承辦之「東澳全覽九天 」旅遊契約，秦以甄當場交付現金16萬2,000元旅遊團費與 白崇恩，白崇恩明知吳怡文並未授權其於收款單上簽名，仍 擅自於該收款單上經辦人欄位偽簽「吳怡文」姓名，用以表



示該吳怡文收受該筆款項之不實內容私文書後，再持以向秦 以甄行使，足以生損害於吳怡文。白崇恩復於101年3 月16 日，在同上地址，向秦以甄佯稱：全團團費不慎遺失，請求 秦以甄先行刷卡代墊，否則將無法出團云云，並簽立其名義 之本票及切結書各1紙以取信秦以甄，致秦以甄陷於錯誤， 以信用卡支付26萬7,000元之全團5人費用。嗣白崇恩雖依約 履行上開旅遊契約，惟僅還款9萬元後即避不見面，秦以甄 始悉受騙。並且又於101年2月17日，向陳虹君佯稱：伊為喜 鴻公司的員工，得以代訂台北到美國之機票云云，致陳虹君 陷於錯誤，交付10萬4,000元與白崇恩，白崇恩復為取信陳 虹君，明知吳怡文並未授權其於收款單上簽名，仍擅自於收 款單上經辦人欄位偽簽「吳先生白代」姓名，用以表示該吳 怡文收受該筆款項之不實內容私文書後，再持以向陳虹君行 使，足以生損害於吳怡文。嗣因陳虹君出發前均未收到出國 相關資料，經向喜鴻公司查證，始悉受騙等節，前經臺灣新 北地方檢察署檢察官認被告涉犯刑法第216條、第210 條之 行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌，而以108年度偵緝字第2853號至第2859號提起公訴，經 臺灣新北地方法院於109年4月10日以109年度審訴字第146號 各判處有期徒刑5月，於109年5月26日確定在案（下稱前案 ）等情，有新北地方法院109年度審訴字第146號判決、本院 被告前案紀錄表附卷可稽。
　㈡將本案起訴事實與前案起訴事實對照以觀，兩案無論係犯罪 之時間、地點、客觀手法、被害人、行為人、犯罪之具體經 過均無二致，應認被告原判決附表貳編號十一、十二部分之 犯罪，分別與前案刑事判決犯罪事實欄㈡、㈤確定部分，各屬 同一案件，應為前案確定判決效力所及，檢察官就同一事件 再行起訴，依上開說明自應為免訴之判決。
五、原審未及審酌上情，就此部分併予論罪科刑，自有未洽，檢 察官上訴意旨執此，指摘原判決關於附表壹編號十一、十二 部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分均撤銷， 且原審所定應執行刑，亦因此失所附麗，同應一併撤銷。爰 不經言詞辯論，逕為免訴諭知如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　22　　日 刑事第七庭 審判長法　官 孫惠琳
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王惟琪以上正本證明與原本無異。




如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂修毅
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　23　　日附表一：
編號 偽造之文書（卷證出處） 偽造署押之欄位 應沒收之署押 1 喜鴻旅行社請/收款單（臺北地檢101年度他字第6898號卷第6頁） 經辦人欄位 「吳先生 白代」署押1枚 2 喜鴻旅行社請/收款單（臺北地檢101年度他字第6898號卷第8頁） 經辦人欄位 「吳怡文」署押1枚 3 國外旅遊定型化契約書（臺北地檢101度他字第6898號卷第19至20頁） 訂約人欄位 「吳怡文」署押1枚 4 喜鴻旅行社請/收款單（士林地檢101年度偵字第7094號卷第13頁） 經辦人欄位 「吳先生白代」署押1枚