臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3857號
上 訴 人
即 被 告 盧柏翔
指定辯護人 林若婷律師(義務辯護)
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院10
9年度訴字第370號，中華民國109年9月10日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第27183 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（4-meth ylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC ）及硝甲西泮（Ni metazepam ）為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，不 得販賣，竟意圖營利，與姓名年籍不詳之成年女子（無證據 證明為未滿18歲之人）共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡 ，由該名成年女子於民國108 年9 月16日上午8 時許，以手 機向不特定人發送如附件一所示暗指兜售毒品之簡訊。嗣因 桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所警員黃文凱於同年9 月19日下午5 時許，接獲民眾持上開簡訊內容舉報是疑似販 賣毒品，遂佯裝成購毒者撥打簡訊上電話號碼，與該名成年 女子相約在桃園市○○區○○路0 段000 號「七星汽車旅館」10 9 號房進行交易，並由甲○○於同日晚間6 時50分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車前往「七星汽車旅館」109 號 房，與佯裝成購毒者之警員黃文凱、陳宜慶、游鎧蔚交易， 並於甲○○告知販賣種類價格後，雙方議定購買1大2中1小【 即愷他命分成大包、中包、小包，價錢依序是新臺幣（下同 ）3,000 元、2,000 元、1,000 元】，毒品咖啡包1包800元 、買2送1（即毒品咖啡包買2送1），合計購買愷他命1大包 、2中包、1小包及毒品咖啡包4包，總價1萬1,200元，優惠1 ,000元，而以1萬200元成交合意後，甲○○乃從身上取出愷他 命及含有4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分之毒品咖啡包欲 完成交付時，警員黃文凱、陳宜慶、游鎧蔚隨即向甲○○表明 身分，並依現行犯規定逮捕甲○○，並扣得愷他命8 包、含有 4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分之毒品咖啡包9包（依序 編號為B1-B9 ）及行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），始未販賣得逞。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決認定事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及辯護人就證據能 力部分均未爭執證據能力（見本院卷第84至86頁、第138至1 40頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，亦無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第158條之4之解釋及第159條至第159條之5規定，均 有證據能力。至於辯護人於審理時辯稱：證人黃文凱於原審 所述內容，與職務報告書內容不相符，不足為信等語（見本 院卷第138頁），核屬證據證明力之問題，並非證據能力欠 缺之情事，附予敘明。
貳、實體部分：
一、事實認定之理由及依據：
㈠被告甲○○(下稱被告)於原審固坦承有進入「七星汽車旅館」1 09 號房，並與喬裝成購毒者之員警交談，且有提及愷他命 分成大包、中包、小包，價錢依序3,000 元、2,000 元、1, 000 元，喝的買2送1，及持有扣案之愷他命及毒品咖啡包等 事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，於原審審理 時辯稱：我原本是要去找朋友，朋友報錯房間號碼，導致我 將車子停在109 號房門口，等了一段時間，就有不認識的人 開門叫我進去房間裡面。對方有問我譯文上面的話，我也有 回答他，但是我沒有跟對方收錢，也沒有給對方東西，反正 在我身上及車上找到的東西，都是我自己要吃的，沒有要賣 給對方云云；辯護人則為被告辯以：原審所認定接聽電話成 年女子有無與被告聯繫、聯繫內容及方式為何，均未見原審 說明其認定依據，且本件有陷害教唆情形，被告沒有販賣毒 品的犯意，請為被告無罪之判決云云。
㈡經查:
⒈被告於108 年9 月19日晚間6 時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，至「七星汽車旅館」109 號房外之後， 下車走入109 號房裡面，並與喬裝成購毒者之警員黃文凱、 陳宜慶、游鎧蔚對話，且員警嗣後在被告身上及所駕駛之自 用小客車上，扣得白色結晶8 包、咖啡包14包（編號A1-A5 、B1-B9 ）等情，業據被告於警詢、偵訊及原審審理時供承 在卷（見偵字卷第16至17 、101至102 頁；原審卷第73至74 、76至77 、122至124 頁），核與證人黃文凱於原審審理 時之證述情節相符（見原審卷第109 、113至116 頁），並
有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、現場照片6 張在卷可稽（見偵字卷第41至49 、67至73 頁）。另扣案之白色結晶8 包，經送驗後呈愷他命陽性反應 ，又扣案之咖啡包14包中，其中編號B1-B9之毒品咖啡包9 包，經送驗後亦檢出4-甲基甲基卡西酮及微量之硝甲西泮成 分，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告影本1 份、內政部警政署刑事警察局108 年11月21日刑鑑字第1080 095737號鑑定書1 份附卷可憑（見偵字卷第113 、135至136 頁），確係均屬第三級毒品無訛，堪以認定
⒉警員黃文凱於108 年9 月19日下午5 時許，接獲民眾持如附 件一所示簡訊內容舉報疑似有人販賣毒品，遂喬裝成購毒者 撥打簡訊上電話號碼與之聯繫，與電話裡女生約時間、地點 在七星旅館109號房，不久之後被告就來了等情，亦據證人 黃文凱於原審審理時證述綦詳（見原審卷第109 、111 頁） ，並有簡訊內容翻拍照片1 張在卷可憑（見偵字卷第71頁） 。又被告雖否認有以手機發送上開簡訊（見偵字卷第17頁； 原審卷第73頁），而核與證人黃文凱證述：印象中是一位女 子接聽電話，不清楚是誰，不是被告等語大致相符（見原審 卷第111 頁），然若非被告與該名年籍姓名不詳之成年女子 間有犯意聯絡，並由該名女子告知被告相關毒品交易訊息， 被告何以會於前揭時地攜帶扣案之愷他命及毒品咖啡包，前 往「七星汽車旅館」109 號房之特定地點後，進入109 號房 內與喬裝成購毒者之警員黃文凱、陳宜慶、游鎧蔚進行毒品 交易之相關對話，是被告辯稱與員警聯繫毒品交易事宜非其 本人，接聽電話成年女子有無與被告聯繫、聯繫內容及方式 為何尚有未明，被告並無販賣第三級毒品犯意云云，自非可 採。惟依證人黃文凱上開所證意旨，上開簡訊內容應係由一 名姓名年籍不詳之成年女子以手機發送，此部分公訴意旨所 認係被告所為，尚有誤會，應予更正。
⒊此外，依據勘驗員警查獲被告時之現場錄音結果(詳附件二) 所載，併參以證人黃文凱於原審審理時證述意旨：當時我和 警員陳宜慶、游鎧蔚一起至「七星汽車旅館」，出發前已經 跟發送簡訊的人相約在這個地點碰面。被告到了汽車旅館房 間之後，現場情形就如同錄音內容一樣，譯文中的丁警是我 ，乙警是陳宜慶，丙警是游鎧蔚。譯文中所提到的「大」、 「中」、「小」是指包裝的容量，代表愷他命大包、中包、 小包。警員在譯文中提到「你是2 跟3 的」，代表毒品的價 錢，1 代表1,000 元、2 代表2,000 元、3 代表3,000 元。 警員在譯文中表示「喝的」，就是指毒品咖啡包。我跟電話 中女子相約的時間、地點，就是在「七星汽車旅館」109 號
房，而且不久之後，被告就來了。當時旅宿業者有打電話跟 我們說訪客來了，我們只知道是訪客，不知道被告的身分， 也不曉得姓名、年籍，被告開車到109 號房前面停下，下車 後敲我們的門，敲門後進來的對話就如同譯文的第一段開始 。我們與被告對話之後，等到被告拿出愷他命及毒品咖啡包 ，馬上表明警員身分並逮捕被告等語（見原審卷第109至111 、113 頁），足見被告係主動進入「七星汽車旅館」109 號房，而且喬裝成購毒者之警員陳宜慶在與被告確認是否開 車前來之後，隨即依附件一所示簡訊內容與被告交涉購買毒 品之價錢（依愷他命大、中、小包，區分成不同價位）及數 量（即購買幾包愷他命），被告亦當場向警員陳宜慶詢問是 否還有需要毒品咖啡包（即譯文中甲男表示「喝的要嗎？」 ），雙方最後談妥以愷他命大包1 包、中包2 包、小包1 包 ，另外毒品咖啡包2 組(即4包)，被告主動優惠1000元等情 ，足堪認定。是除警員黃文凱喬裝成購毒者與簡訊上電話號 碼聯繫之後，與接聽電話之成年女子相約在「七星汽車旅館 」109 號房交易後，被告顯係經由上開成年女子通知前往， 而可認定與該名成年女子間有犯意聯絡，已如前述外，參以 被告與佯裝為購買者之員警碰面後，尚可依附件一所示簡訊 內容之暗喻，而為附件二所示交易愷他命及毒品咖啡包之價 錢、數量等商議行為，被告進而能表示優惠價格等情，亦可 見被告並非僅受上開成年女子指使而交付販賣之第三級毒品 ，其實際上已立於可隨議約結果而決定販售第三級毒品之特 定價格，亦可認定。
⒋再者，愷他命、含有4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮成分之咖 啡包，本無一定之公定價格，各次買賣之價格，或隨供需雙 方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販 賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各 種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自 非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度 」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為 目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為 政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被 查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確 另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買 進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之 追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之 價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬 符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告為智 識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪
當知之甚稔，倘被告無利可圖，自無甘冒遭查獲之極大風險 ，而與從未謀面佯裝為毒品購買者之員警見面販售第三級毒 品，且被告在雙方談妥以愷他命大包1 包、中包2 包、小包 1 包及毒品咖啡包2 組(即4包)交易之後，尚能主動優惠對 方1,000 元對價，已如前述，可見被告前揭販賣愷他命及毒 品咖啡包2 組(即4包)之舉措確可獲取相當利潤，堪認被告 確有販賣愷他命、4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮以營利之意 圖，亦屬明確。
⒌至被告及辯護人固以前揭情詞置辯，惟查： ⑴被告辯稱：我當時是跑錯房間找朋友，沒有要販賣毒品給對 方的意思云云，然查，證人黃文凱於原審審理時具結證述： 被告是在我們表明身分及逮捕他之後，他才講說是跑錯房間 ，不是要販賣毒品等語（見原審卷第110 、115 頁），而且 依附件二所示勘驗內容，被告在進入房間之後，發現房間內 並無認識之友人，亦沒有主動地向在場之人告知走錯房間， 更何況被告於原審審理時改稱：我的朋友叫「阿明」（音譯 ），不知道全名是什麼，當天還沒在該間汽車旅館休息，係 因他還在開車云云（見原審卷第123 頁），顯然被告所稱之 朋友尚未進入「七星汽車旅館」，何來跑錯房間找朋友之說 詞，可見前、後所辯不一，是被告上開所辯，顯係事後卸責 之詞，不足採信。
⑵辯護人為被告辯以：被告未曾提及毒品價格，亦未主動詢問 要購買哪些毒品，始終只是被動地回答，因此本件有「陷害 教唆」違法的問題云云，惟按學理上所稱「陷害教唆」，屬 於「誘捕偵查」型態之一，而「誘捕偵查」，依美、日實務 運作，區分為兩種偵查類型，一為「創造犯意型之誘捕偵查 」，一為「提供機會型之誘捕偵查」；前者，係指行為人原 無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使 其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再 予逮捕者而言，實務上稱之為「陷害教唆」；後者係指行為 人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員 於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式， 佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行 為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，實務上稱此為「釣魚 偵查」（最高法院108 年度台上字第341號判決意旨可資參 照）。經查，證人黃文凱於原審審理時具結證述：簡訊上面 的「1 千0.9 2千1.5 3千2.1 」就是代表1,000 元是0.9 公 克的愷他命，2,000 元是1.5 公克的愷他命，3,000 元是2. 1 公克的愷他命，另外，「改版【超級馬力歐】800 買2 送 1 」就是指毒品咖啡包的意思，在本案還沒有查獲之前，我
們認為是疑似販賣毒品的黑話，才會以電話跟對方相約查緝 等語（見原審卷第112 頁），足見本案與被告共犯之姓名年 籍不詳之成年女子於發送簡訊之時，即有兜售愷他命及毒品 咖啡包之意，更何況被告亦主動向佯裝成購毒者之警員陳宜 慶詢問是否還有需要毒品咖啡包，可見被告本即具有販賣上 開毒品之犯罪故意，並非因警方之引誘、設計或構陷使其萌 生犯意，尚與「陷害教唆」要件有別，遑論員警在接獲民眾 檢舉之後，發現疑似有人販賣毒品之嫌疑，進而與前來之被 告交談探其虛實，確認被告有販賣毒品之行為後，旋即查獲 本案，應認僅為「釣魚」之偵查方式，是辯護人上開所辯， 委無可採。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪之說明：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第4條、 第17條第2項均於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日 施行，茲說明如下：
1.毒品危害防制條例第4條第3項，於修正施行前規定：「製造 、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣700萬元以下罰金。」，修正施行後則規定：「製造 、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，被 告行為後之法律並未較有利，依刑法第2條第1項前段規定， 自應適用行為時即修正施行前毒品危害防制條例第4條第3項 之規定處罰。
⒉另毒品危害防制條例雖於同日修正增定第9條第3項，規定「 犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至2分之1。」，然本項係屬刑法分 則之加重，為另一獨立之犯罪型態，依刑法第1條所定之「 罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，本案被告販賣 混合摻有前開第三級毒品成分咖啡包之犯行，自不應適用其 行為後增訂之毒品危害防制條例第9條第3項規定論處，併此 敘明。
㈡按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權
者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者， 則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後 為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其 暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、 偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思， 倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯， 與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第3 253號判決意旨參照）。又按刑法上關於販賣罪，祇要被告 本身原有販賣之故意，且已著手於販賣行為之實行，即應分 別情形論以販賣既遂或未遂。倘對造無買受之真意，為協助 警察辦案、非法奪取買賣標的物或為其他目的而佯稱購買， 雖事實上不能真正完成買賣，但被告原來既有販賣之故意， 且已著手於販賣行為，仍應論以販賣罪之未遂犯（最高法院 102年度台上字第373號判決意旨參照）。本件被告確販賣愷 他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcath inone 、Mephedrone、4-MMC ）及硝甲西泮（Nimetazepam ）等第三級毒品予警方喬裝之買家。是核被告所為，係犯修 正前毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒 品未遂罪。被告販賣前持有第三級毒品之低度行為，應為販 賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢共犯：
被告與該名姓名年籍不詳之成年女子就上揭犯罪事實欄共同 販賣第三級毒品未遂之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈣刑之加重減輕事由：
⒈本件有刑法第25條第2項規定之適用：
被告本即有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣行為 ，然因員警並無購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為 而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕 其刑。
⒉被告前因違反藥事法案件，經原審法院以103 年度訴字第490 號判決判處有期徒刑3 月確定；又因詐欺案件，經臺灣士 林地方法院以103 年度審簡字第1333號判決各判處有期徒刑 2 月、3 月確定，而上開案件之各罪刑，嗣經臺灣士林地方 法院以104 年度聲字第868 號裁定定應執行有期徒刑7 月確 定，於104 年7 月20日易科罰金執行完畢，有本院被告前案 紀錄表1 分在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院釋字第77 5 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分
情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案 ，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前， 為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是 否加重最低本刑。依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑 、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此 解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本案依被告之累犯及犯罪 情節，並無上開情事，所犯上開之罪，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並依法先加後減之。
⒊本件無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 本件被告於偵查及審判中均未自白本案販賣毒品犯行，自無 毒品危害防制條例第17條第2項之規定適用，是檢察官認被 告曾於偵查、原審審理時坦承犯行一節(本院卷第141頁)， 尚有誤會。
⒋本件無刑法第59條規定酌減其刑之適用： ⑴按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之 ，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用 ，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌 量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號、45年台上字 第1165號判例意旨參照）。
⑵被告本案係與前開成年女子，以簡訊方式傳遞販賣第三級毒 品訊息，意圖向不特定人販賣毒品，本案犯行之惡性及危害 非輕，又被告於本件案發前之108年3月間，甫因販賣第三級 毒品未遂犯行等案件為警查獲，並經原審法院另以108年度 訴字第614號判處罪刑，有本院被告前案紀錄表附卷可稽， 猶不思慎行，再犯本件，實未見有何特殊之原因與環境，犯 罪情狀並無顯可憫恕之處，在客觀上不足以引起一般人之同 情，另考量本案經減輕其刑後，法定刑度與被告之犯行相較 ，應屬相當，難謂情輕法重，是無從援引刑法第59條之規定 酌減其刑。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：
原審以被告犯罪事證明確，適用修正前毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條 、第25條第2項、第47條第1項、第38條第1項等規定，並審 酌被告明知上揭毒品具成癮性，施用者多難以自拔，時有為 求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，卻為求個人 私利，不惜鋌而走險，應予非難，且犯後否認犯行，態度不 佳，難認有悛悔之意，兼衡被告於原審審理時自述高中畢業
之智識程度、目前是待業中、經濟勉持之生活狀況（見原審 卷第124 頁）、依卷附原審法院108 年度訴字第614 號刑事 判決所示被告前於108 年3 月間已有共同販賣第三級毒品未 遂為警查獲之紀錄（見原審卷第45-56 頁），及本件犯行尚 屬未遂、犯罪所生之危害等一切情狀，量處有期徒刑4年6月 ；復就沒收說明：⒈扣案驗餘之愷他命8 包（驗後淨重合計8 .4982公克，計算式：驗前總淨重8.5016公克－鑑驗取用0.00 34公克＝8.4982公克）、含有4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮 成分之毒品咖啡包9 包（編號B1-B9 ，驗後淨重合計63.91 公克，計算式：驗前總淨重64.54 公克－取0.63公克鑑定＝63 .91 公克，純質淨重約1.93公克[原審漏載]），均屬第三級 毒品，雖不在毒品危害防制條例第18條第1 項規定應予沒收 銷燬之毒品種類，惟仍具有違禁物之性質，應依刑法第38條 第1 項規定沒收；且直接用以盛裝上開毒品之包裝袋既係用 於包裹毒品，防止裸露、逸出、潮濕，便於持有，且其等上 均沾黏毒品而無從析離，應整體認為係毒品之一部，併予沒 收；而因送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收之 宣告。⒉扣案之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）、驗餘之咖啡包5 包（編號A1-A5 ），或與被告實施 本案犯行無涉（見原審卷第120 頁），或未檢出第二級、第 三級常見毒品成分（見偵字卷第135-136 頁），依法自不得 宣告沒收。⒊被告雖欲販賣上開愷他命、含有第三級毒品成 分之咖啡包予警員黃文凱、陳宜慶、游鎧蔚，惟未及賣出之 際即遭查獲，本件犯行尚屬未遂，事實上亦無販賣毒品所得 之財物，即無從諭知沒收犯罪所得等情。核其上開部分之認 事用法，並無違誤，各量刑與沒收之宣告亦稱妥適（原判決 雖漏未論述未適用其行為後增訂之毒品危害防制條例第9條 第3項規定之理由，惟其適用其判決時施行之修正前毒品危 害防制條例相關條文論處，與刑法第2條第1項規定無違，對 判決不生影響，不構成撤銷改判之理由）。被告執前詞提起 本件上訴否認犯罪，惟已經本院說明認定如上，認被告上訴 並無理由，應駁回之。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，爰依 刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 刑事第十三庭審判長法 官 王國棟
法 官 曹馨方
法 官 呂煜仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林廷佳
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附件一：
米多甜蛋糕店 實報實銷 1 千0.9 2千1.5 3千2.1 改版【超級馬力歐】800 買2 送1 24H專人服務：0000000000
附件二 :
⒈（00：28：00~ 00：28：58） 乙警：他就說他要跟他對帳... 丙警：對帳？ 丁警：他哥哥？ 乙警：他上次找他... 他每次都說要做蝦小，然後又說要 去阿彬那邊... 乙警：幹... 啊他就說他今天對帳。 乙警：啊你開車嗎？（28：22） 甲男：對啊。 乙警：等我一下，包包咧？（28：29） （衣物摩擦聲） 丁警：阿彬等下打給他看怎樣... （開門聲）（28：55） 乙警：沒啦！你問那個... ⒉（00：28：58~ 00：29：59） 乙警：我原本、我原本有叫安怡... 啊不是要叫小姐？ 乙警：我有叫安怡調啊... 問她一下到了沒啊？ 丁警：幹！有夠沒空的。 丁警：幹！她那個馬子... 上次叫那什麼洨查某！恁娘咧！ 乙警：啊比較便宜啊，多少跟她捧場。 丁警：唉...如果要叫她幹脆都不要叫。叫她那種的喔... 丙警：（笑聲） 乙警：啊現在這個時候也難叫啊！ 丁警：沒啦！上次... 乙警：啊不是你現在要叫別間的她也不會出啦，所以你叫 安怡..你只能叫安怡來幫忙調 （開門聲）（29：44） 丁警：沒啦... 上次別的那間就不錯啊！ 乙警：不錯，好不好... 唉，等一下啦！你們要幾支菸？ 你們要幾支菸？（29：50） 丁警：幹！哪有那種不行的... 乙警：你們要拿幾支菸啦？ ⒊（00：29：59~ 00：33：14） 乙警：你是2 跟3 的？ 甲男(即被告)：對啊。（29：59） 乙警：有1 的嗎？ 甲男：有啊。（30：01） 乙警：欸！我拿一點1 的好了！ 丙警：欸！那個碰迪有要來嗎？ 丁警：等一下啦等一下。 乙警：等一下我... 我自己我要拿兩支中的喔。 甲男：喝的要嗎？（30：11） 乙警：蛤？ 甲男：喝的。 乙警：當然要啊！不然我來這邊幹嘛！ 乙警：欸你有沒有氣、氣的名片啊？ 甲男：沒有。 乙警：啊你有認識的嗎？ 甲男：最近沒有帶在吸這個的。（30：26） 乙警：是喔... 不然我認識的那家打不通。 乙警：沒有啦！靠杯，你要多少你先說！不要讓別人一直 等啦！ 丁警：我一下要走，我要一支大的，我等一下要走。 乙警：這樣，那你呢？ 丙警：小的就好。 乙警：一支小的，兩支中的，一支大的。 丁警：啊我沒帶錢喔，你先出。 乙警：好我先墊，你到時候下個月價錢再給跟我一起結就 好了。 丁警：好啊好。 乙警：啊你喝的是一種還是兩種？ 甲男：買二送一。（30：53） 乙警：不是啊，我說一種還是... 你有沒有其他挑的？ 甲男：只有一種而已。（30：57） 乙警：喔，你說二送一？ 丁警：我兩支，夠嗎？ 乙警：這樣買兩組好了... （電話鈴響） 乙警：你去接你去接。 乙警：啊這樣兩組好了... 阿菸... 一大兩中一小。 甲男：一大兩中一小。（31：14） 乙警：你說一大嘛？ 丁警：我大的。 乙警：一大兩中一小。 丁警：我明天再給你啦！ 乙警：沒啦你下個月對帳再跟我對就好了。 乙警：你說什麼？ 甲男：先跟你收錢？（31：25） 乙警：啊這樣是多少？ 甲男：我算一下。 乙警：啊你東西有帶嗎？不要錢收一收他媽的。 甲男：不會！放心啦！（31：38） 乙警：那你先拿一支菸我看一下。 甲男：蛤？ 乙警：你先拿一支菸我看一下貨。 甲男：（不清楚）馬上給你。（31：45） 乙警：不行給我打槍喔！一大兩中一小。 甲男：不會啦！放心。 乙警：這樣多少？ 甲男：一大然後兩中一小？ 乙警：嗯。 乙警：啊兩組喝的。 甲男：一大... 兩中... 。 丁警：啊不是二送一？ 乙警：啊對啊所以我說兩組啊。 甲男：這個1,000 送你的。 乙警：蛤？ 甲男：一千塊送你的。 乙警：什麼一千塊送我的？ 甲男：這個菸啦！（32：14） 乙警：噢... 啊... 好啦好啦... 甲男：這個一大、兩中。 乙警：好我知道啦我知道。 甲男：一大... 兩中 ... 乙警：你說那個用送的。 乙警：你下個月跟我對帳再算就好。啊你的從那個抵掉就 好。就從那邊除掉就好。 乙警：一大兩中一小，啊你說一小送的喔？ 甲男：對。（33：00） 乙警：這大的？這一千的吧？這小的喔？喔好。 丁警：警察！不要動！警察！（33：14）